Supremo Tribunal das Filipinas confirma mandatos de cinco anos para os barangays e o SK e marca próximas eleições para 2028

Eleições dos barangays e da juventude passam para novembro de 2028

O Supremo Tribunal das Filipinas confirmou a Lei da República n.º 12326, permitindo que os responsáveis pelos barangays e os membros do Sangguniang Kabataan (SK) eleitos em 30 de outubro de 2023 permaneçam em funções até os seus sucessores serem eleitos e reunirem as condições legais para tomar posse, após as próximas eleições, em novembro de 2028. A decisão rejeita a contestação do advogado especializado em direito eleitoral Romulo B. Macalintal a uma lei que substitui a votação prevista para 2 de novembro de 2026 por eleições na segunda segunda-feira de novembro de 2028.

A decisão, datada de 14 de outubro de 2026 e tornada pública a 6 de novembro, estabelece um mandato de cinco anos para os responsáveis pelos conselhos locais e juvenis. As eleições seguintes para os barangays e o SK realizar-se-ão de cinco em cinco anos. Para os residentes, o efeito imediato é uma espera mais longa até poderem escolher os seus próximos representantes locais.

A principal questão jurídica era saber se o Congresso tinha alterado a duração dos cargos públicos ou adiado uma eleição de forma a exigir uma justificação particularmente sólida. A maioria considerou que a RA 12326 é uma lei que estabelece a duração dos mandatos. Vários juízes vencidos argumentaram que também era necessário analisar o efeito da lei sobre a votação prevista.

O resumo oficial do processo do Gabinete do Porta-voz do Supremo Tribunal identifica o caso como G.R. n.º E-08557, Romulo B. Macalintal contra o Gabinete do Presidente e outros. A decisão foi redigida pelo então juiz associado Rodil V. Zalameda, atual presidente do Supremo Tribunal.

A decisão mantém em vigor duas alterações relacionadas: mandatos mais longos para futuros titulares dos cargos e a permanência em funções dos atuais responsáveis ao abrigo de uma regra de continuidade já existente. Essa regra permite-lhes permanecer até os sucessores eleitos reunirem os requisitos legais para tomar posse.

O que muda com a lei

A RA 12326 aumenta de quatro para cinco anos o mandato dos responsáveis pelos barangays; os quatro anos tinham sido estabelecidos pela RA 12232, em 2025. A lei reduz também de três para dois o número máximo de mandatos consecutivos dos responsáveis pelos barangays. Os responsáveis pelo SK ficam limitados a um único mandato.

As alterações fazem evoluir em sentidos diferentes a duração dos mandatos e os limites ao exercício consecutivo de funções. Com o mandato anterior de quatro anos e o limite de três mandatos, os responsáveis pelos barangays poderiam exercer funções durante 12 anos consecutivos. Com o novo limite de dois mandatos de cinco anos, o máximo passa a ser de 10 anos.

Assim, os mandatos individuais tornam-se mais longos, enquanto o período máximo de exercício ininterrupto de funções fica mais curto. Ao longo de um determinado período, os eleitores terão menos oportunidades previstas para escolher os responsáveis, enquanto os dirigentes dos barangays terão mais tempo entre eleições para executar os seus programas.

O Supremo Tribunal identifica 24 de setembro de 2026 como a data de aprovação da lei. Foi noticiado que o presidente Ferdinand Marcos Jr. a assinou a 25 de setembro. No relato da medida que confirmou, o Tribunal indica a data de 24 de setembro.

Por que razão a maioria a considerou uma lei sobre mandatos

Macalintal invocou a decisão de 2023 do Supremo Tribunal no processo Macalintal contra a Comissão de Eleições, relativo à RA 11935, uma lei que adiava eleições. Essa decisão exigia razões importantes, substanciais ou imperiosas para justificar o adiamento de eleições.

A maioria afirmou que essas orientações não se aplicavam à RA 12326, porque o seu objetivo principal era estabelecer um mandato de cinco anos. Na sua perspetiva, a transferência das eleições para novembro de 2028 concretizava essa alteração.

O Gabinete do Porta-voz do Supremo Tribunal explicou o raciocínio da maioria no resumo público:

Uma lei que fixa a duração dos mandatos não se transforma numa lei de adiamento de eleições apenas por afetar o calendário eleitoral.

O juiz associado Jhosep Y. Lopez concordou com esta abordagem. Considerou que tratar todas as leis que afetam a data de uma eleição como medidas de adiamento restringiria a competência do Congresso para determinar a duração dos mandatos nos barangays, incluindo a data de início de um novo mandato.

Esta classificação era importante porque determinava o critério jurídico aplicável à lei. Macalintal pretendia que o Tribunal exigisse a justificação mais rigorosa associada ao adiamento de uma votação prevista. A maioria analisou, em vez disso, a competência do Congresso para fixar mandatos e a razoabilidade da transição para o novo calendário.

Como o Tribunal avaliou os poderes do Congresso

A Constituição não determina uma duração específica para os mandatos dos responsáveis pelos barangays. A maioria afirmou que a escolha de um mandato de cinco anos é sobretudo uma decisão política do Congresso, que pode fixar, alterar e prolongar esses mandatos.

Segundo o Tribunal, a competência do Congresso tem, ainda assim, um limite: o período que antecede o início do novo mandato tem de ser razoável e não excessivamente longo. A maioria descreveu este requisito como uma salvaguarda contra o adiamento repetido das eleições dos barangays.

O Tribunal considerou razoável o calendário de novembro de 2028 porque os atuais titulares foram eleitos a 30 de outubro de 2023. O intervalo entre essas eleições e a próxima votação é ligeiramente superior a cinco anos, correspondendo, em termos gerais, ao ciclo estabelecido pela RA 12326.

A maioria rejeitou também a contestação de Macalintal com base no princípio do devido processo substantivo. Em termos simples, este critério jurídico avalia se uma lei serve um objetivo público legítimo e se os meios escolhidos são razoáveis para o alcançar.

Entre os fatores analisados pelo Congresso estavam o planeamento do desenvolvimento dos barangays, a continuidade dos programas, a escassez de recursos locais e os custos eleitorais. O Tribunal aceitou a boa governação local e a continuidade da execução dos programas como objetivos legítimos e considerou razoáveis o ciclo de cinco anos e a transição.

Por que razão o calendário eleitoral era importante

O Tribunal teve em conta as preocupações dos legisladores com a carga de trabalho da Comissão de Eleições durante as eleições nacionais e locais de maio de 2028. Segundo o Tribunal, a realização das eleições dos barangays e do SK em 2027 poderia interferir com os preparativos para essa votação de maior dimensão.

Se o ciclo de cinco anos tivesse começado com as eleições previstas para novembro de 2026, surgiria outro problema de calendário. Acrescentar cinco anos colocaria as eleições seguintes dos barangays e do SK em 2031, o mesmo ano das eleições nacionais e locais.

A maioria aceitou essas preocupações com o calendário como parte da justificação para escolher novembro de 2028. O calendário revisto coloca a votação dos barangays e da juventude depois das eleições nacionais e locais de maio de 2028.

As principais datas mostram como se desenrolou a controvérsia:

• 30 de outubro de 2023: Os eleitores elegeram os atuais responsáveis pelos barangays e pelo SK.
• 2025: A RA 12232 estabeleceu mandatos de quatro anos, segundo o relato do Tribunal.
• 24 de setembro de 2026: A RA 12326 foi aprovada, segundo o Supremo Tribunal.
• 14 de outubro de 2026: O Supremo Tribunal proferiu a decisão que confirmou a RA 12326.
• 2 de novembro de 2026: A lei nova substituiu as eleições dos barangays e do SK anteriormente previstas para essa data.
• 6 de novembro de 2026: A decisão foi tornada pública.
• Novembro de 2028: As próximas eleições dos barangays e do SK estão marcadas para a segunda segunda-feira do mês.

Por que razão os atuais titulares podem permanecer sem novas eleições

Os responsáveis eleitos em outubro de 2023 continuarão em funções ao abrigo da disposição de continuidade da RA 12232, mantida pela RA 12326. Permanecerão nos cargos até os seus sucessores serem eleitos e reunirem as condições legais para tomar posse.

Uma regra de continuidade mantém o titular em funções enquanto o processo legal para o substituir não estiver concluído. Neste caso, o novo calendário eleitoral prolonga o período até os eleitores escolherem os substitutos.

A maioria afirmou que a permanência em funções ao abrigo dessa regra não concede aos titulares um novo mandato nem equivale a uma nomeação pelo Congresso. A base legal para continuarem nos cargos é a disposição de continuidade aplicável às funções que já ocupam.

Para os residentes, o efeito prático é a continuidade dos responsáveis pelos assuntos dos barangays e dos conselhos juvenis. Os mesmos titulares podem dar seguimento aos seus programas, enquanto os eleitores terão de esperar até novembro de 2028 pela próxima oportunidade prevista para os substituir através de eleições.

A diferença entre a duração formal de um mandato e o tempo efetivamente passado em funções está no centro da divergência. A maioria aceitou o mecanismo de continuidade existente; os juízes vencidos centraram-se no tempo durante o qual os responsáveis eleitos exerceriam funções antes de voltarem a procurar um mandato renovado dos eleitores.

O que disse a maioria sobre o direito de voto

Macalintal argumentou que a extensão do calendário eleitoral violava o direito de voto e a exigência de que os responsáveis pelos barangays fossem escolhidos por eleição. A maioria rejeitou ambas as alegações.

O Tribunal afirmou que o direito de voto não determina uma duração específica para os mandatos nem uma frequência concreta para as eleições dos responsáveis pelos barangays. O seu raciocínio centrou-se em saber se a lei prevê eleições regulares em datas que os eleitores possam conhecer antecipadamente.

A RA 12326 fixa a próxima votação para novembro de 2028 e prevê eleições de cinco em cinco anos a partir daí. A maioria considerou que se trata de um calendário fixo e previsível, através do qual as pessoas continuarão a escolher os seus representantes.

A decisão atribui um peso considerável à escolha do ciclo eleitoral pelo Congresso. Os juízes vencidos deram mais importância à oportunidade de voto que os eleitores esperavam ter em novembro de 2026. A divergência diz respeito ao momento em que deve ser permitido ao público renovar ou retirar o mandato de um responsável eleito.

Por que razão os juízes vencidos se opuseram ao prolongamento

O juiz associado sénior Marvic M.V.F. Leonen concordou que o Congresso tem competência para prolongar os mandatos dos responsáveis pelos barangays e considerou que a RA 12326 não era opressiva. Concluiu, ainda assim, que o prolongamento do mandato dos atuais titulares violava o direito de voto dos cidadãos. A sua objeção centrava-se na perda da oportunidade prevista para eleger os responsáveis.

O juiz associado Alfredo Benjamin S. Caguioa argumentou que a continuidade dos programas governamentais é uma preocupação administrativa corrente, e não um interesse público imperioso que baste para justificar o adiamento. Defendeu que os mandatos de cinco anos poderiam ter sido aplicados aos responsáveis eleitos em novembro de 2026, permitindo a realização da votação prevista.

Caguioa chamou também a atenção para o efeito cumulativo das alterações ao calendário eleitoral. Segundo argumentou, os responsáveis eleitos em 2023 permaneceriam em funções para além dos mandatos de três anos associados ao seu mandato original e exerceriam funções durante mais de cinco anos sem novas eleições.

O juiz associado Antonio T. Kho Jr. considerou que a RA 12326 é tanto uma lei que estabelece a duração dos mandatos como uma medida de adiamento eleitoral. Observou que a lei trata separadamente a duração dos mandatos e a data das eleições, considerando-as questões distintas.

Kho argumentou igualmente que os responsáveis eleitos em novembro de 2026 poderiam ter exercido o novo mandato de cinco anos. Considerou insuficientes as razões apresentadas para transferir a votação, incluindo a preocupação de que as eleições previstas para 2 de novembro coincidissem com uma data próxima do Dia de Finados e o facto de um futuro ciclo eleitoral decorrer em 2031.

A divergência era, portanto, mais circunscrita do que uma simples discussão a favor ou contra mandatos de cinco anos. Vários dos argumentos vencidos aceitavam que o Congresso pudesse alterar os mandatos futuros, mas opunham-se a manter os atuais titulares em funções através da transferência das próximas eleições.

Como se dividiram os juízes

A decisão de Zalameda teve a concordância do então presidente do Supremo Tribunal, Alexander G. Gesmundo, e dos juízes associados Amy C. Lazaro-Javier, Henri Jean Paul B. Inting, Samuel H. Gaerlan, Jhosep Y. Lopez, Japar B. Dimaampao, Jose Midas P. Marquez e Raul B. Villanueva.

Leonen, Caguioa e Kho votaram contra, juntamente com os juízes associados Ramon Paul L. Hernando e Ricardo R. Rosario. A juíza associada Maria Filomena D. Singh encontrava-se de licença. Contando com o autor da decisão, o resultado registado foi de nove juízes a favor da decisão e cinco contra.

O resumo público do Tribunal descreve os argumentos autónomos de Leonen, Caguioa, Lopez e Kho e remete os leitores para a decisão integral e os votos separados, onde se encontra a discussão jurídica completa.

À data da publicação, não se sabia se Macalintal apresentaria um pedido de reapreciação. Esse pedido solicitaria ao Supremo Tribunal que voltasse a analisar a decisão. O calendário eleitoral confirmado pela decisão prevê a próxima votação para os barangays e o SK em novembro de 2028.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal confirmou a RA 12326 numa decisão datada de 14 de outubro de 2026 e tornada pública a 6 de novembro.
• As próximas eleições dos barangays e do SK passam de 2 de novembro de 2026 para a segunda segunda-feira de novembro de 2028, seguindo-se eleições de cinco em cinco anos.
• Os responsáveis pelos barangays passam a ter mandatos de cinco anos, com um máximo de dois mandatos consecutivos. Os responsáveis pelo SK ficam limitados a um mandato.
• Os atuais titulares, eleitos em outubro de 2023, permanecem em funções ao abrigo da disposição de continuidade existente até os seus sucessores serem eleitos e reunirem as condições legais para tomar posse.
• A maioria considerou a lei uma medida que estabelece a duração dos mandatos; os juízes vencidos argumentaram que a transferência da votação prevista também exigia uma justificação constitucional mais sólida.
• A votação registada foi de nove juízes a favor da decisão, cinco contra e um de licença.