Supremo Tribunal da Índia pede resposta à Meta sobre segurança infantil, algoritmos viciantes e pedido de indemnização

Meta enfrenta pedidos de auditorias e proteções reforçadas

O Supremo Tribunal da Índia pediu ao Governo da União e à Meta que respondam a uma petição que exige o escrutínio dos algoritmos por detrás do Facebook e do Instagram, controlos mais rigorosos da idade das crianças e um fundo nacional para fazer face aos alegados danos causados a jovens utilizadores. O processo, Sreerupa Chowdhury v. Union of India & Others, coloca a conceção dos serviços de redes sociais no centro de um debate jurídico cada vez mais amplo sobre a segurança das crianças e o acesso à Internet.

Um coletivo composto pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, e pelos juízes Joymalya Bagchi e V Mohana notificou as partes no âmbito da ação de interesse público apresentada pela advogada e fundadora da LegalCare, Sreerupa Chowdhury. O processo está datado de 4 de novembro de 2026, embora outra fonte situe a audiência na terça-feira, e não na quarta-feira. A próxima apreciação está marcada para 7 de dezembro.

Chowdhury alega que o Facebook, o Instagram e o WhatsApp recorrem a funcionalidades que incentivam uma utilização compulsiva, deixando ao mesmo tempo as crianças expostas ao aliciamento e a material de abuso sexual. Os pedidos vão além da remoção de publicações individuais: pretende auditorias aos algoritmos, definições predefinidas mais seguras, investigação específica sobre a Índia e um inquérito independente da Comissão Nacional para a Proteção dos Direitos da Criança (NCPCR).

O tribunal está na fase de pedir respostas. As salvaguardas, indemnizações e restrições solicitadas nesta petição ainda aguardam apreciação, e as alegações estão por decidir. A consequência imediata é que o Governo e a Meta terão de responder a pedidos de proteções vinculativas, em vez de dependerem apenas da supervisão parental ou de medidas voluntárias das empresas.

A petição foi apresentada ao abrigo do artigo 32.º da Constituição, que permite às pessoas recorrer ao Supremo Tribunal para fazer valer os direitos fundamentais. A advogada sénior Geeta Luthra representou Chowdhury, cujo processo se junta a outros que abordam o acesso a contas, a conceção das plataformas e a circulação de material abusivo.

Por que razão a petição visa o funcionamento das plataformas

A principal alegação de Chowdhury diz respeito a funcionalidades com que os utilizadores se deparam muitas vezes antes de verem qualquer conteúdo manifestamente nocivo: um feed sem fim, outro vídeo que começa automaticamente, uma notificação que os leva a regressar ou recomendações selecionadas com base na atividade anterior.

A petição classifica estas funcionalidades como «padrões obscuros», ou seja, opções de conceção que orientam os utilizadores para comportamentos que servem os interesses da plataforma. A deslocação infinita pelo ecrã elimina um ponto natural de paragem. A reprodução automática inicia o vídeo seguinte sem exigir uma nova decisão deliberada. As recomendações personalizadas selecionam conteúdos que se considera provável que a pessoa veja ou com os quais interaja.

As recompensas variáveis são outro elemento da queixa. O utilizador não sabe se a atualização seguinte revelará um vídeo interessante, uma mensagem ou uma nova reação. A petição sustenta que esta incerteza incentiva a consulta repetida e descreve o ciclo resultante em termos de dopamina, uma substância química do cérebro envolvida na motivação e na recompensa.

Chowdhury alega que estes mecanismos contribuem para a dependência, perturbações do sono, dificuldades de concentração, ansiedade, depressão, problemas de imagem corporal e pensamentos de automutilação entre adolescentes. Trata-se de alegações apresentadas no processo, e não de conclusões médicas anunciadas pelo coletivo de juízes.

Uma auditoria aos algoritmos analisaria a forma como os sistemas automatizados de uma plataforma selecionam e ordenam conteúdos, e se o seu funcionamento expõe as crianças a riscos específicos. O inquérito solicitado abrange, por isso, as decisões sobre o que é mostrado a uma criança e durante quanto tempo o serviço a incentiva a permanecer na plataforma.

Verificação da idade e proteção contra predadores

Segundo a petição, crianças com menos de 13 anos conseguem aceder às plataformas devido a deficiências na verificação da idade. Uma verificação eficaz exigiria mais do que aceitar uma data de nascimento introduzida num formulário de registo.

Chowdhury alega também que salvaguardas frágeis criam oportunidades para o aliciamento em linha e a circulação de material de abuso sexual de crianças, frequentemente designado pela sigla inglesa CSAM. O aliciamento consiste em conquistar a confiança de uma criança com o objetivo de preparar a sua exploração sexual, incluindo pressioná-la a partilhar imagens íntimas ou a transferir conversas para canais privados.

A petição invoca a Lei das Tecnologias da Informação e a Lei de Proteção das Crianças contra Crimes Sexuais, conhecida como POCSO. Pede uma aplicação mais rigorosa das obrigações relativas a material abusivo, a par de alterações destinadas a reduzir a exposição das crianças ao contacto com predadores.

Chowdhury sustenta ainda que a Meta introduziu proteções em jurisdições ocidentais sob pressão regulatória, sem disponibilizar salvaguardas equivalentes na Índia. O seu pedido é que a segurança esteja integrada no serviço, através das definições das contas e das regras de funcionamento, em vez de depender de uma criança ou de um progenitor descobrir e ativar cada proteção.

A dimensão da Índia está na origem do pedido de um fundo de proteção

A vasta audiência indiana é central para o argumento de Chowdhury. Estimativas atribuídas ao relatório Digital 2026: India, da DataReportal, apontam para cerca de 480,5 milhões de utilizadores do Instagram na Índia e 403 milhões no Facebook. A petição descreve a Índia como o maior mercado nacional da Meta e estima que as audiências do Facebook e do Instagram no país sejam entre duas e 2,6 vezes superiores às dos Estados Unidos.

A estimativa do Instagram supera a do Facebook em 77,5 milhões. Estes números representam audiências alargadas e as mesmas pessoas podem usar ambos os serviços; a petição pede separadamente dados sobre o número de utilizadores que são crianças e sobre a forma como as suas contas são protegidas.

Chowdhury pretende que a Meta financie um Fundo Nacional para a Segurança e o Bem-Estar das Crianças em Linha, sob supervisão judicial. O pedido cita um alegado acordo nos Estados Unidos envolvendo vários estados, descrito na petição como tendo um valor de, pelo menos, 18 mil milhões de dólares e sido concluído em agosto de 2026. Esse valor é a referência estrangeira invocada para a contribuição solicitada, não uma quantia atribuída pelo tribunal indiano.

A petição pede uma indemnização proporcional à dimensão dos alegados danos e aos benefícios comerciais que a Meta obtém na Índia. Pede também investigação sobre os efeitos das redes sociais na saúde mental das crianças indianas, divulgação de informação sobre os mecanismos de segurança e um inquérito independente da NCPCR.

Estes pedidos associam financiamento a informação. A divulgação de dados sobre os jovens utilizadores e as suas experiências daria ao Governo, às autoridades de proteção das crianças e ao tribunal uma base mais concreta para avaliar o alcance das salvaguardas e os recursos necessários para apoiar as crianças afetadas.

Petição de uma escola pede regras para diferentes idades

A Emerald Heights International School, em Indore, e o seu diretor, Siddharth Singh, apresentaram uma ação relacionada, centrada em quem deve poder ter contas nas redes sociais e em que condições. O Supremo Tribunal pediu respostas ao Governo central e às autoridades de proteção das crianças em 16 de outubro, tendo marcado nova audiência para 7 de dezembro.

A escola, que afirma ter cerca de 4115 alunos, argumenta que as famílias e os professores não conseguem gerir os riscos sozinhos quando as plataformas são concebidas para incentivar uma utilização prolongada. Entre as suas preocupações estão o ciberassédio, a exploração sexual, a coação relacionada com imagens íntimas, as comparações prejudiciais com outros utilizadores e a exposição a conteúdos violentos ou sexualmente explícitos.

O modelo proposto proibiria contas para menores de 13 anos, exigiria consentimento parental verificável e supervisão entre os 13 e os 16 anos e aplicaria proteções adicionais relativas a dados e conteúdos entre os 16 e os 18 anos. Estas propostas foram detalhadas na anterior petição da escola sobre salvaguardas. Os limites etários definitivos e os métodos de verificação ainda estão por apreciar.

A escola pede também proteção contra a definição de perfis comportamentais, uma prática que consiste em traçar um retrato dos interesses e hábitos de alguém a partir da sua atividade. A sua alegação constitucional é que a insuficiência das salvaguardas governamentais viola os direitos das crianças à igualdade, à vida e à liberdade pessoal, e à educação.

O processo de Chowdhury e a petição da escola abordam o mesmo problema a partir de perspetivas diferentes. Um centra-se nos sistemas da Meta e na responsabilização; o outro pede um quadro nacional que regule as contas das crianças nas plataformas abrangidas.

Como evoluíram os processos judiciais

Vários processos abordam agora aspetos interligados da vida digital das crianças. Alguns dizem respeito ao acesso e à autorização parental; outros, à conceção dos feeds ou à deteção de material de abuso sexual. Os pedidos e as fases processuais variam.

• Agosto de 2026: No processo Kirti Dua and another v. Union of India, o Tribunal Superior de Deli pediu ao Governo central que ponderasse propostas de restrições para menores de 13 anos e de limites noturnos para crianças entre os 13 e os 16 anos, e que emitisse uma decisão fundamentada. Não fixou qualquer prazo.
• 10 de setembro de 2026: O Supremo Tribunal pediu respostas ao Governo numa petição da Just Rights for Children Alliance relativa às salvaguardas para menores, incluindo a verificação da idade e o consentimento parental.
• Setembro de 2026: No processo Dr Vikas Kathuria v. Union of India, o Tribunal Superior de Deli pediu ao Governo que expusesse a sua posição sobre a regulação de funcionalidades como a deslocação infinita, a reprodução automática e os feeds personalizados.
• 15 de outubro de 2026: O Supremo Tribunal emitiu orientações sobre material de exploração e abuso sexual de crianças, incluindo a criação de uma base de dados nacional de identificadores digitais e endereços da Internet.
• 16 de outubro de 2026: O Supremo Tribunal pediu respostas à petição da escola Emerald Heights.
• 4 de novembro de 2026: Ficou registado que o processo de Chowdhury solicitava respostas ao Governo e à Meta.
• 7 e 10 de dezembro de 2026: Estão previstas, respetivamente, novas apreciações das petições sobre salvaguardas nas redes sociais e a entrega de um relatório de progresso do Governo no processo relativo ao material de abuso.

O processo de setembro sobre o consentimento parental levanta também a questão do artigo 11.º da Lei dos Contratos indiana, relativo à capacidade para celebrar contratos. Os peticionários alegam que os menores conseguem abrir contas nas redes sociais apesar de não terem capacidade contratual e pedem alterações às regras ou orientações em matéria de tecnologias da informação para exigir autorização parental verificada.

No processo Kathuria, o Governo atribuiu a responsabilidade pela regulação da conceção de software sobretudo à definição de políticas pelo poder executivo. O Tribunal Superior de Deli pediu aos representantes do Governo que obtivessem instruções. No conjunto destes processos, os tribunais estão a exigir ao Governo central que explique tanto as proteções existentes como os planos para novas regras.

Uma decisão em vigor concilia segurança e acesso à Internet

O processo de outubro relativo a material de abuso sexual oferece um enquadramento concreto a par das petições mais recentes. No processo Just Rights for Children Alliance & Another v. S. Harish & Others, os juízes J. B. Pardiwala e K. Vinod Chandran determinaram a criação de uma Lista Nacional de Hashes e URLs.

Um hash é um identificador digital gerado a partir de um ficheiro, comparável a uma impressão digital. Uma lista partilhada ajudaria os serviços a reconhecer material já identificado como abusivo noutros locais. Um URL é um endereço da Internet, o que permite ao sistema abranger ligações para conteúdos abusivos conhecidos.

A decisão de 15 de outubro exige uma avaliação independente por, pelo menos, três analistas humanos com formação antes de qualquer registo ser acrescentado. A base de dados conteria identificadores e endereços, em vez das próprias imagens ou vídeos abusivos. O enquadramento abrange também a denúncia, mecanismos de reclamação acessíveis e a atuação das plataformas, devendo ser apresentado um relatório de progresso antes da audiência de 10 de dezembro.

A decisão sobre a base de dados partilhada responde a uma fragilidade prática: o material removido de um serviço pode continuar a circular noutro quando as plataformas recorrem a registos de deteção separados. A identificação coordenada pretende tornar essas remoções mais consistentes.

O mesmo coletivo reconheceu o direito das crianças a usar a Internet e rejeitou restrições gerais ao acesso. Os juízes Pardiwala e Chandran explicaram a sua posição na decisão:

A segurança das nossas crianças e a sua liberdade não são incompatíveis. As nossas crianças têm direito a ambas.

Os juízes defenderam a orientação parental, definições de conta mais seguras e medidas contra quem produz, faz circular ou lucra com material abusivo. Esta abordagem dá um enquadramento constitucional às restrições de contas ainda pendentes: as crianças usam a Internet para estudar, obter informação e comunicar, além de acederem às redes sociais.

O que as próximas audiências terão de abordar

A verificação da idade coloca um dilema prático que atravessa os processos. Confirmar a idade de um utilizador pode exigir dados sobre a sua identidade, enquanto verificar a autorização parental pode exigir informação sobre o vínculo familiar. Nos processos de outubro relativos a material de abuso, foram levantadas preocupações de que os sistemas de verificação possam evoluir para uma monitorização e vigilância permanentes.

As propostas pendentes envolvem, por isso, várias decisões distintas: que serviços devem ser sujeitos a restrições, que proteções devem aplicar-se em cada faixa etária, como verificar a idade e a autorização e que quantidade de informação pessoal esses controlos devem recolher.

A resposta da Meta à petição de Chowdhury e a posição do Governo central sobre o fundo, as auditorias e a divulgação de informação solicitados ainda não foram detalhadas. O dia 7 de dezembro é a próxima data prevista para a apreciação dos processos sobre salvaguardas nas redes sociais. No processo separado de 10 de dezembro, o Governo terá de explicar os progressos na aplicação do quadro relativo ao material de abuso.

Para as crianças e as famílias, as questões concretas são o acesso às contas, o contacto com adultos desconhecidos, a exposição a conteúdos nocivos e as funcionalidades que incentivam a utilização repetida. Para as plataformas, as petições pedem o escrutínio tanto dos conteúdos que disponibilizam como dos sistemas através dos quais os selecionam, recomendam e rentabilizam.

Pontos-chave

• O Supremo Tribunal pediu respostas ao Governo central e à Meta sobre a petição de Sreerupa Chowdhury relativa à segurança das crianças.
• A petição pede auditorias aos algoritmos, controlos de idade mais rigorosos, definições predefinidas mais seguras, um inquérito da NCPCR e um fundo nacional de proteção financiado pela Meta.
• Uma petição relacionada, apresentada por uma escola, propõe regras diferentes para contas de crianças com menos de 13 anos, entre os 13 e os 16 anos e entre os 16 e os 18 anos.
• Uma decisão de 15 de outubro determina a criação de um sistema partilhado para detetar material de abuso sexual, protegendo ao mesmo tempo o acesso das crianças à Internet.
• As petições sobre salvaguardas estão marcadas para 7 de dezembro; os progressos relativos ao quadro de combate ao material de abuso devem ser apresentados antes da audiência de 10 de dezembro.