Índia pondera pôr fim à proteção legal das redes sociais, com algoritmos sob escrutínio

Proteção legal do Facebook, YouTube e X está a ser reconsiderada

O Ministério da Eletrónica e das Tecnologias da Informação da Índia está a ponderar se o Facebook, o Instagram, o YouTube e o X devem perder a proteção que, em geral, os isenta de responsabilidade legal pelos conteúdos publicados pelos seus utilizadores. As discussões centram-se na Secção 79 da Lei das Tecnologias da Informação de 2000 e na questão de saber se as empresas que escolhem as publicações que recomendam devem beneficiar da mesma proteção que os serviços que apenas transmitem informação.

A proposta continua em fase de análise. As autoridades estão a avaliar contributos e pareceres jurídicos, estando previstas consultas às partes interessadas. Não foi anunciada qualquer decisão final ou calendário. Uma retirada generalizada da proteção às plataformas de redes sociais exigiria, provavelmente, uma alteração à Lei das Tecnologias da Informação e a aprovação do Parlamento.

A abordagem que o Governo está a delinear poderá manter a proteção dos fornecedores de acesso à Internet, dos serviços de telecomunicações e dos serviços de mensagens que transmitem comunicações entre utilizadores sem interferir com o seu conteúdo. As plataformas que ordenam, promovem ou ocultam publicações através de algoritmos poderão ficar sujeitas a um regime jurídico diferente.

Para milhões de utilizadores, as consequências poderão ir além das despesas legais das empresas. Uma maior responsabilidade poderá alterar os vídeos que aparecem nos feeds de recomendação, a rapidez com que as publicações contestadas são removidas e a forma como as plataformas tratam queixas sobre deepfakes ou imagens íntimas partilhadas sem consentimento. Os criadores e os órgãos de comunicação social também poderão sentir alterações nos sistemas que fazem chegar o seu trabalho ao público.

O que protege atualmente a Secção 79

A Lei das Tecnologias da Informação publicada pelo Governo define a Secção 79 como uma isenção de responsabilidade dos intermediários em determinados casos. Em termos simples, distingue a pessoa que publica algo do serviço que o aloja ou transmite, estabelecendo condições para que esse serviço beneficie de proteção.

A Secção 2(w) define de forma abrangente o conceito de intermediário. Entre os exemplos estão operadores de telecomunicações, fornecedores de acesso à Internet, serviços de alojamento de páginas, motores de pesquisa, sites de pagamentos em linha, sites de leilões e mercados em linha. A lei abrange, por isso, um grupo muito mais vasto do que apenas as empresas de redes sociais.

A Secção 79(2) descreve as funções abrangidas, incluindo o fornecimento de acesso a um sistema de comunicação através do qual informações de terceiros são transmitidas, armazenadas temporariamente ou alojadas. Define também condições relativas a saber se o intermediário inicia uma transmissão, escolhe o destinatário ou seleciona ou altera a informação transmitida. Os intermediários têm de cumprir os deveres de diligência devida e as orientações do Governo.

A Secção 79(3) exclui a isenção quando um intermediário conspira para praticar um ato ilícito, o facilita ou incita à sua prática. Também prevê a perda da isenção em caso de incumprimento da obrigação de remover ou bloquear rapidamente o acesso a material ilícito após o conhecimento exigido por lei ou uma notificação do Governo, preservando as provas. As decisões judiciais moldaram a aplicação destes requisitos de notificação.

As empresas já têm obrigações que vão além da remoção de publicações. A Secção 67C exige que os intermediários preservem as informações previstas durante o período e no formato determinados pelo Governo. As violações intencionais ou conscientes podem ser punidas com até três anos de prisão e uma multa.

Por que razão os sistemas de recomendação são centrais

As autoridades governamentais estão a analisar se a forma como as empresas de redes sociais distribuem conteúdos equivale a controlo editorial. O Facebook, o Instagram, o YouTube e o X alojam material criado pelos utilizadores, mas os seus sistemas automatizados também decidem quais as publicações que ganham destaque e quais recebem pouca atenção.

Um algoritmo é um conjunto de instruções utilizado por software. Num feed de recomendação, pode avaliar hábitos de visualização, interações e características de uma publicação para prever o que uma pessoa poderá ver ou a que poderá reagir. Assim, um vídeo pode chegar a muitas pessoas que nunca seguiram o seu criador.

O argumento do Governo é que a ordenação, a colocação, a promoção e a ocultação de conteúdos dão às plataformas um papel ativo na determinação do destino de uma publicação. As autoridades estão também a analisar a forma como as empresas aplicam as suas próprias regras comunitárias, que podem divergir dos requisitos da lei indiana.

Uma alteração centrada nos sistemas de recomendação tornaria especialmente importante o enquadramento jurídico da distribuição. O Governo teria de definir quais as atividades que desencadeiam responsabilidades adicionais e como estas se aplicam a material ilícito. Por sua vez, as plataformas poderiam reavaliar tanto os conteúdos que alojam como os que recomendam a um público mais vasto.

A segurança das crianças pressiona o modelo atual

A decisão do Supremo Tribunal de 15 de outubro no processo Just Rights for Children Alliance vs S Harish tornou-se uma parte importante do debate. Ao abordar a circulação de material de exploração e abuso sexual de crianças, o tribunal apelou a um quadro separado de sanções proporcionais, incluindo multas.

O tribunal identificou um problema na forte dependência da perda da proteção legal: pode ser uma resposta demasiado drástica a falhas rotineiras e, ao mesmo tempo, não constituir um dissuasor suficiente para violações continuadas. A abordagem proposta reservaria a retirada da proteção para infrações graves e aplicaria outras sanções a falhas menos graves.

As discussões mais abrangentes do Ministério e a estrutura de sanções proposta pelo tribunal dizem respeito, portanto, a escolhas regulatórias diferentes. Uma centra-se nos serviços que devem ser abrangidos pela proteção; a outra, na forma de punir falhas sem recorrer à consequência mais grave em todos os casos.

O Supremo Tribunal pediu também respostas ao Governo central e à Meta relativamente a uma petição de interesse público apresentada por Sreerupa Chowdhury sobre a dependência causada por algoritmos e os danos em linha sofridos por crianças. A petição manifesta preocupação com a rolagem infinita, a reprodução automática de vídeos, as notificações push, a verificação insuficiente da idade, o aliciamento de menores em linha e o material de abuso sexual de crianças.

Estas alegações trazem o design dos produtos para o debate. A rolagem infinita apresenta continuamente novas publicações, enquanto a reprodução automática inicia outro vídeo sem que o utilizador tenha de fazer uma nova escolha. A petição pede ao tribunal que pondere medidas de proteção contra os danos associados a estas funcionalidades, a par das salvaguardas contra conteúdos ilegais.

Disputas políticas agravaram o confronto

As relações entre o Governo e a Meta deterioraram-se depois de o Facebook ter ocultado temporariamente um vídeo publicado pelo primeiro-ministro Narendra Modi durante os protestos estudantis de julho. O Ministério das Tecnologias da Informação convocou responsáveis globais da área de políticas públicas da Meta e manifestou preocupações quanto ao cumprimento da lei indiana e aos deepfakes.

O papel do Instagram na mobilização de apoio durante esses protestos também contribuiu para o escrutínio governamental dos sistemas de recomendação. As autoridades manifestaram preocupação com a maior visibilidade que, por vezes, as narrativas da oposição ou contra o poder estabelecido têm em comparação com as comunicações do Governo.

Em agosto, Nishikant Dubey, deputado do BJP que preside à Comissão Parlamentar Permanente para as Comunicações e as Tecnologias da Informação, advertiu que a Meta poderia perder a proteção legal. Disse que a comissão recomendara a retirada da proteção às plataformas que não cumprissem a legislação indiana.

O escrutínio prosseguiu em outubro, quando o Ministério pediu à Meta que diversificasse as narrativas apresentadas no Facebook e no Instagram, no contexto dos protestos contra Gyanesh Kumar, presidente da Comissão Eleitoral. Uma recomendação de 8 de outubro pediu também às plataformas que dessem prioridade às queixas do Governo relacionadas com a ordem pública e identificassem conteúdos enganosos.

Em novembro, o Software Freedom Law Centre e criadores de conteúdos alegaram que a Meta restringira, a pedido do Governo, material sobre os protestos contra Gyanesh Kumar através de palavras-chave ou hashtags. Contas de jornalistas e publicações sobre os protestos também foram restringidas, muitas vezes com notificações que davam poucos pormenores sobre as autoridades ou ordens judiciais em causa. Estes acontecimentos tornam a transparência das restrições uma preocupação prática para quem publica conteúdo político.

Contestação judicial do X mostra o que está em jogo nas notificações de remoção

O X contestou separadamente o sistema do Governo central para o bloqueio e a remoção de conteúdos, incluindo a utilização do portal Sahyog para emitir notificações. Em setembro de 2025, o Tribunal Superior de Karnataka rejeitou a contestação da empresa, que recorreu.

A disputa diz respeito à forma como as instruções governamentais chegam às plataformas e à autoridade invocada para exigir medidas. A proteção legal acrescenta outra dimensão: a resposta de uma plataforma a uma notificação válida de remoção pode afetar a manutenção da proteção contra a responsabilidade pelo material em causa.

Os principais acontecimentos decorreram ao longo de vários meses:

• Julho: O Ministério das Tecnologias da Informação convocou responsáveis da Meta depois de o Facebook ter ocultado temporariamente o vídeo de Modi durante protestos estudantis. O Ministério também ordenou ao WhatsApp que suspendesse a funcionalidade de nomes de utilizador prevista, enquanto decorriam consultas.
• Agosto: Nishikant Dubey, presidente da comissão parlamentar, advertiu que a Meta poderia perder a proteção legal.
• Setembro de 2025: O Tribunal Superior de Karnataka rejeitou a contestação do X ao mecanismo de remoção do Governo. O X recorreu.
• 8 de outubro: Uma recomendação do Ministério abordou as queixas relacionadas com a ordem pública e a identificação de conteúdos enganosos.
• 15 de outubro: O Supremo Tribunal apelou a sanções proporcionais no processo relativo à proteção das crianças.
• Novembro: O Software Freedom Law Centre e criadores de conteúdos alegaram que tinham sido impostas restrições a conteúdos sobre os protestos contra Gyanesh Kumar.

Plano de nomes de utilizador do WhatsApp levanta outra questão

A funcionalidade de nomes de utilizador proposta pelo WhatsApp permitiria que as pessoas contactassem entre si sem revelarem os números de telefone. Em julho, o Ministério das Tecnologias da Informação ordenou à empresa que suspendesse o lançamento, enquanto decorriam consultas, invocando preocupações com a usurpação de identidade, o phishing e a fraude financeira.

O phishing consiste em enganar alguém para que revele informações sensíveis ou envie dinheiro, muitas vezes fazendo-se passar por uma pessoa ou organização de confiança. Os nomes de utilizador podem reduzir a necessidade de divulgar um número de telefone, mas também alterar a forma como as pessoas reconhecem e verificam a identidade de quem as contacta.

O Governo está a ponderar uma obrigação formal de os serviços de redes sociais e de mensagens notificarem as autoridades antes de introduzirem alterações importantes nos produtos que possam afetar a segurança dos utilizadores. Este mecanismo permitiria às autoridades avaliar os riscos antes de uma funcionalidade chegar aos utilizadores.

Os serviços de mensagens ocupam, por conseguinte, duas posições nas discussões. Os serviços que se limitam a transmitir mensagens poderão manter a proteção legal no âmbito da abordagem proposta, continuando ainda assim sujeitos ao escrutínio de novas funcionalidades e das suas consequências para a segurança.

Queixas mais rápidas para pessoas visadas por deepfakes

O Ministério está também a ponderar formas mais eficazes de permitir que as pessoas peçam a remoção de deepfakes, material sexualmente explícito partilhado sem consentimento e outras imagens ou vídeos que usem indevidamente a sua identidade. Um deepfake é um conteúdo sintético ou alterado que faz parecer que alguém diz ou faz algo que não disse ou fez.

O mecanismo proposto permitiria às pessoas afetadas contactar diretamente as plataformas e pedir uma resposta mais rápida. As autoridades querem que as queixas apresentadas pela pessoa retratada tenham maior peso, em vez de deixar a resposta sobretudo ao critério das decisões internas de moderação de uma empresa ou obrigar essa pessoa a recorrer a um processo judicial.

Para alguém cuja imagem íntima está a circular sem consentimento, a rapidez é importante, porque as cópias podem propagar-se enquanto a queixa está a ser analisada. A questão prática é saber se a vítima consegue identificar o material, chegar a uma equipa responsável e obter uma decisão em tempo útil.

As Regras das Tecnologias da Informação da Índia (Orientações para Intermediários e Código de Ética dos Meios de Comunicação Digitais), notificadas em 25 de fevereiro de 2021, já alargaram os requisitos de diligência devida. Incluem o tratamento de queixas, a preservação de informações, a assistência às agências governamentais e a remoção de conteúdos explícitos. As discussões atuais procuram reforçar a resposta disponível aos utilizadores afetados no âmbito desse quadro mais vasto.

Os tribunais indianos já analisaram o papel ativo das plataformas

Safir Anand, sócio sénior do escritório de advogados Anand and Anand, analisa o equilíbrio entre proteção e responsabilidade na análise da responsabilidade dos intermediários do escritório. A sua análise acompanha o papel de decisões como Shreya Singhal v. Union of India, de 2015, e Myspace v. Super Cassettes, de 2017, na definição do tratamento dado ao conhecimento efetivo e às obrigações de remoção.

Anand defende que a regulação deve preservar espaço para a expressão lícita, exigindo ao mesmo tempo que os intermediários cumpram as suas responsabilidades. Escreve:

Neste contexto, é necessário encontrar um equilíbrio entre conceder isenções e impor responsabilidades.

A análise do escritório de advogados examina também Christian Louboutin v. Nakul Bajaj, de 2018, em que o Tribunal Superior de Deli considerou a diferença entre um intermediário e um agente ativo nas vendas em linha. Entre as atividades relevantes estavam a promoção, a cobrança de pagamentos, a garantia de qualidade e as garantias de autenticidade.

Outra decisão analisada, Amazon Seller Services v. Modicare, reconheceu que a prestação de serviços para além do alojamento básico não retirava automaticamente a proteção disponível a um mercado em linha. No debate sobre as redes sociais, estes casos mostram por que razão a atividade concreta e a redação de qualquer novo teste jurídico serão importantes.

Outras jurisdições fazem escolhas regulatórias diferentes

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos analisou, em 2023, uma disputa sobre as recomendações do YouTube. A família de uma mulher morta nos atentados terroristas de Paris de 2015 alegou que as recomendações ajudaram o Estado Islâmico a difundir propaganda e a recrutar apoiantes, contestando a proteção da Google ao abrigo da Secção 230 da Lei da Decência nas Comunicações.

O tribunal devolveu o processo para reapreciação após a decisão num caso relacionado, relativo à prestação de assistência ao terrorismo. Deixou por resolver a questão mais ampla de saber se as recomendações algorítmicas estão fora da proteção da Secção 230.

O Regulamento dos Serviços Digitais da União Europeia adota uma abordagem que inclui obrigações relativas aos sistemas de recomendação. Exige transparência sobre o funcionamento das recomendações e as opções dos utilizadores, incluindo, nas plataformas de muito grande dimensão, uma opção de recomendação que não se baseie na definição de perfis. Exige também avaliações de risco.

Uma decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia de 2021 concluiu que a indexação, as funções de pesquisa e as recomendações de vídeos, por si só, não bastavam para estabelecer um papel ativo que desse a uma plataforma conhecimento ou controlo de conteúdos ilegais. As deliberações da Índia inserem-se, portanto, num debate mais amplo sobre a atribuição de responsabilidades pela distribuição automatizada.

Para os utilizadores indianos, as questões centrais são concretas: saber se o material nocivo pode ser removido mais depressa, se as plataformas explicam as restrições e se a expressão lícita perde visibilidade por receio de exposição a responsabilidades legais. O âmbito de qualquer alteração legislativa, as sanções propostas e o processo de queixa determinarão a forma como estas preocupações concorrentes serão tratadas.

Pontos principais

• A Índia está a analisar restrições à proteção prevista na Secção 79 para plataformas de redes sociais que utilizam algoritmos para determinar a visibilidade dos conteúdos.
• As discussões são preliminares. Alterações abrangentes exigiriam, provavelmente, que o Parlamento alterasse a Lei das Tecnologias da Informação.
• Os serviços que apenas transmitem informação, incluindo os serviços de mensagens que cumpram os requisitos, poderão manter a proteção.
• O Supremo Tribunal apelou a sanções proporcionais, incluindo multas, reservando a retirada da proteção legal para violações graves.
• Há propostas distintas relativas à notificação prévia de alterações importantes nos produtos e ao tratamento mais rápido de queixas sobre deepfakes e imagens íntimas partilhadas sem consentimento.
• As disputas sobre conteúdos políticos e a contestação do X aos mecanismos de remoção intensificaram o debate sobre responsabilização e liberdade de expressão em linha.