Supremo Tribunal da Índia pede resposta do Governo sobre limites de idade e medidas de proteção das crianças nas redes sociais

Escola de Indore pede regras vinculativas para as contas das crianças

O Supremo Tribunal da Índia pediu ao Governo da União que se pronuncie sobre uma petição que propõe restrições às contas de crianças nas redes sociais. Entre as medidas sugeridas estão a proibição de contas para menores de 13 anos, a exigência de consentimento e supervisão parental entre os 13 e os 16 anos e a aplicação de salvaguardas adicionais entre os 16 e os 18.

Um coletivo composto pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, e pelo juiz Joymalya Bagchi emitiu notificações a 16 de outubro de 2026, depois de a Emerald Heights International School, em Indore, e o seu diretor académico, Siddharth Singh Girnar, terem pedido um quadro nacional vinculativo. O tribunal pediu também respostas aos ministérios das Mulheres e do Desenvolvimento Infantil e do Direito e da Justiça, bem como à Comissão Nacional para a Proteção dos Direitos da Criança (NCPCR).

O processo foi associado a uma petição pendente e agendado para 7 de dezembro, em vez da data inicialmente indicada, 3 de dezembro. O tribunal pediu respostas, estando as restrições propostas ainda por apreciar.

A escola, que afirma ter cerca de 4.115 alunos, argumenta que pais e professores não conseguem proteger as crianças sozinhos quando os serviços que estas usam são concebidos para as manter envolvidas. A petição reúne preocupações com o contacto de desconhecidos com crianças, a exploração sexual e o bullying, bem como queixas sobre perturbações do sono, diminuição da concentração e pressão relacionada com a popularidade online.

O processo, intitulado The Emerald Heights International School & Anr. v Union of India & Ors., pede ao tribunal que torne a proteção das crianças uma responsabilidade vinculativa em todas as redes sociais. A sua principal exigência vai além da remoção de publicações prejudiciais: pretende regras sobre quem pode abrir uma conta, como se verifica a idade, o que os pais têm de aprovar e de que forma as plataformas tratam os dados das crianças.

Que restrições propõe a petição?

A petição pede ao Governo central que elabore, publique e aplique um quadro regulamentar específico. Solicita também a proibição de contas abaixo de uma idade a definir e restrições à criação, manutenção e utilização de contas de crianças em plataformas designadas.

A escola apresenta um modelo gradual, concebido para aplicar diferentes medidas de proteção à medida que as crianças crescem:

• Menores de 13 anos: as crianças não poderiam ter contas nas redes sociais.
• Dos 13 aos 16 anos: o acesso exigiria consentimento verificável e supervisão de um dos pais ou tutor, além de definições concebidas para crianças.
• Dos 16 aos 18 anos: o acesso estaria sujeito à proteção de dados e a salvaguardas contra conteúdos prejudiciais.

A petição apela também à verificação obrigatória da idade e a um acesso adequado à idade da criança. A verificação da idade consiste em confirmar se o utilizador cumpre o requisito etário, em vez de aceitar simplesmente a data de nascimento introduzida na criação da conta. O consentimento parental verificável implica um método para confirmar que a autorização provém efetivamente de um dos pais ou tutor.

O quadro proposto deixa uma importante questão de aplicação por resolver pelo Governo e pelo tribunal: o limite etário definitivo, as plataformas abrangidas e o método de verificação da idade ainda não foram decididos. Os peticionários afirmam que o pedido permitiria às crianças continuar a utilizar a Internet para estudar, cuidar da saúde e comunicar com a família, restringindo o acesso a serviços comerciais de redes sociais.

Porque considera a escola insuficientes os controlos parentais

A Emerald Heights descreve crianças abaixo das idades mínimas indicadas pelas plataformas a utilizar contas, a receber contactos de desconhecidos e a chegar à escola com falta de sono e sem conseguirem concentrar-se. Afirma que estas situações surgem nas salas de aula e nos internatos, bem como nas conversas com os pais.

Segundo a petição, os pais têm manifestado preocupação com o tempo excessivo de ecrã, a ansiedade em torno da popularidade online, a imagem corporal, o isolamento social e o menor interesse pelos estudos e pelas atividades ao ar livre. A escola argumenta que os adultos podem só se aperceber dos danos quando estes já são graves.

Khushbu Jain, advogada dos peticionários, afirmou que o processo diz respeito às condições em que as crianças crescem e à responsabilidade do Governo de as proteger:

A Constituição não prevê uma infância marcada pela exploração, pelo sofrimento ou pelo abandono. Exige que as crianças se desenvolvam de forma saudável, em condições de liberdade e dignidade. No entanto, na nossa perspetiva, o ambiente das redes sociais em que as crianças vivem hoje está muito longe de ser o ambiente seguro que merecem.

A escola argumenta que os controlos parentais e as salvaguardas voluntárias das empresas não conseguem resolver o problema na sua totalidade, porque os riscos decorrem tanto do funcionamento das plataformas como dos conteúdos nelas publicados. Pretende impor obrigações aplicáveis a todos os serviços, em vez de deixar a proteção depender sobretudo da capacidade de cada família para acompanhar a atividade da criança.

O processo visa a conceção das plataformas e a recolha de dados

A petição identifica a deslocação infinita, a reprodução automática, as sequências de atividade, os gostos e as notificações constantes como funcionalidades que incentivam uma utilização prolongada. A deslocação infinita apresenta continuamente mais publicações sem um ponto natural para parar, enquanto a reprodução automática inicia outro vídeo sem que o utilizador tenha de o escolher.

A escola argumenta que estas funcionalidades podem exercer uma pressão particular sobre as crianças. Uma criança que tente manter uma sequência de atividade ou acompanhar as reações a uma publicação pode voltar repetidamente a uma aplicação, enquanto as recomendações podem continuar a apresentar conteúdos muito depois de a criança ter iniciado sessão.

A definição de perfis comportamentais é outro dos alvos. Consiste em analisar ações como aquilo que uma pessoa vê, de que gosta ou em que clica, para prever os seus interesses e decidir o que lhe mostrar a seguir. A petição pede salvaguardas contra a recolha e utilização de informações comportamentais das crianças de formas que as mantenham envolvidas durante mais tempo.

A escola contesta também o papel dos sistemas de recomendação quando estes dirigem conteúdos prejudiciais a uma criança que nunca os procurou. O argumento jurídico atribui às plataformas responsabilidade pelas suas próprias decisões de conceção e distribuição, além da forma como tratam os conteúdos publicados pelos utilizadores.

Que danos são alegados?

A petição descreve riscos que vão do ciberbullying e da usurpação de identidade ao aliciamento, à exploração sexual, à chantagem e à circulação de imagens privadas. O aliciamento consiste em conquistar a confiança de uma criança com o objetivo de a manipular ou explorar, incluindo para fins sexuais.

As crianças podem também ser alvo de coação relacionada com imagens íntimas ou ser expostas a conteúdos violentos, sexualmente explícitos ou relacionados com a automutilação e o suicídio. Os peticionários argumentam que estes perigos exigem proteções que regulem o contacto entre utilizadores e o acesso a conteúdos, bem como medidas a tomar após a ocorrência de abusos.

As preocupações com a saúde mental e física incluem depressão, ansiedade, sofrimento emocional, diminuição da autoestima, insatisfação com a imagem corporal, perturbações alimentares e perturbações do sono. A escola apresenta estes problemas como riscos associados à experiência das crianças nas redes sociais e pede ao Governo que os enfrente com salvaguardas vinculativas.

Um dado específico citado na petição provém de um estudo da NCPCR de 2021: 37,8% das crianças de 10 anos inquiridas tinham contas no Facebook. A escola usa este resultado para contestar a confiança na idade mínima de 13 anos habitualmente indicada pelas plataformas e nas datas de nascimento introduzidas pelos próprios utilizadores.

O argumento constitucional subjacente ao processo

A escola apresentou uma ação de interesse público ao abrigo do artigo 32.º da Constituição, que permite às pessoas recorrer ao Supremo Tribunal para fazer valer direitos fundamentais. A petição foi apresentada pelo advogado Vaibhav Choudhary e redigida pelas advogadas Khusbhu Jain, Mayank Singh Rawat e Zaid Ahmed.

A petição invoca o artigo 14.º, relativo à igualdade; o artigo 15.º, n.º 3, que permite disposições especiais para mulheres e crianças; o artigo 21.º, que protege o direito à vida e à liberdade pessoal; e o artigo 21A, relativo ao direito à educação. Argumenta que a contínua falta de proteção eficaz por parte do Governo contra danos online previsíveis viola os direitos constitucionais das crianças.

Os artigos 39.º, alíneas e) e f), também são invocados no processo. Trata-se de princípios orientadores que norteiam as políticas governamentais, incluindo a proteção contra abusos e a criação de condições para que as crianças se desenvolvam em liberdade e dignidade. A petição invoca ainda a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança, incluindo o superior interesse da criança e a proteção contra a violência e a exploração.

Os peticionários pedem a emissão de um mandado de segurança, uma ordem judicial que exige a uma autoridade pública o cumprimento de um dever legal. Argumentam que o Governo central tem poderes para regular os serviços digitais e que os deve usar para criar proteções vinculativas para as crianças.

A lei indiana de proteção de dados estabelece um limite etário diferente

A Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais de 2023 considera criança qualquer pessoa com menos de 18 anos. As suas disposições de proteção infantil exigem consentimento parental verificável antes do tratamento de dados pessoais de crianças e restringem o rastreio, a monitorização comportamental e a publicidade direcionada a crianças, nos termos do quadro legal.

A petição afirma que estas disposições deverão entrar em vigor em maio de 2027. Refere que a lei recebeu a aprovação presidencial a 11 de agosto de 2023 e que as regras foram publicadas a 13 de novembro de 2025, argumentando que a demora deixa as crianças à espera de proteções já aprovadas pelo Parlamento.

A idade de 18 anos prevista na lei de proteção de dados e a idade de 13 anos habitualmente usada pelas plataformas têm finalidades distintas. A primeira define quem beneficia das proteções destinadas às crianças no quadro indiano de proteção de dados. A segunda é um limite etário que as plataformas costumam estabelecer para a abertura de contas. A petição pede regras nacionais que articulem o acesso às contas, a verificação da idade e a proteção de dados.

A escola argumenta também que uma criança que introduza uma data de nascimento correspondente à idade adulta pode escapar às salvaguardas destinadas aos menores. A solução proposta combina a verificação da idade com o consentimento parental e restrições adaptadas a diferentes grupos etários. O Inquérito Económico de 2025-26 recomendou igualmente salvaguardas, incluindo a verificação da idade e definições predefinidas adequadas à idade dos utilizadores.

Como evoluiu o processo

A petição da escola surge na sequência de outro desafio jurídico relativo à abertura e manutenção de contas nas redes sociais por menores. O Supremo Tribunal associou agora o processo da escola a uma petição pendente, reunindo pedidos de proteção relacionados nos mesmos autos.

As principais datas mostram a evolução do pedido de salvaguardas até à marcação de uma audiência:

• 10 de setembro de 2026: um coletivo presidido pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, pediu ao Governo central que respondesse a uma petição relacionada, apresentada por uma organização sem fins lucrativos de defesa dos direitos das crianças.
• 13 de outubro de 2026: a petição da escola já tinha sido apresentada e aguardava uma data para audiência.
• 16 de outubro de 2026: o presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, e o juiz Joymalya Bagchi emitiram notificações e associaram o processo a uma petição pendente.
• 7 de dezembro de 2026: o processo está agendado para nova audiência.
• Maio de 2027: segundo a petição, está prevista a entrada em vigor das disposições de proteção infantil da lei de proteção de dados.

Na sessão de 10 de setembro, o coletivo presidido pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, descreveu assim a necessidade de proteção:

É necessário criar algumas salvaguardas na Índia. É preciso uma espécie de firewall para proteger as nossas crianças.

As respostas do Governo e da NCPCR serão fundamentais na próxima fase, quando o tribunal apreciar os pedidos relativos ao acesso às contas, às responsabilidades das plataformas e ao calendário das proteções legais.

A Austrália e a França oferecem exemplos diferentes

A Austrália aplicou, a partir de 10 de dezembro de 2025, uma idade mínima de 16 anos para contas em determinadas plataformas de redes sociais. A sua abordagem exige que as empresas tomem medidas razoáveis para impedir que crianças mais novas tenham contas. A petição indiana refere restrições que afetaram cerca de 4,7 milhões de contas pertencentes a menores de 16 anos num período de aproximadamente cinco semanas.

A lei francesa de 2023 previa a autorização parental para contas nas redes sociais de menores de 15 anos. Estes exemplos ilustram duas abordagens distintas em debate: excluir as crianças mais novas de determinados serviços ou condicionar o acesso à aprovação dos pais.

O modelo proposto pela escola de Indore combina limites etários com a participação dos pais e salvaguardas adicionais para os adolescentes mais velhos. Os seus efeitos práticos variariam consoante a idade: as crianças mais novas perderiam o acesso às contas, os pais do grupo intermédio teriam um papel formal no consentimento e na supervisão, e as plataformas teriam de aplicar proteções aos menores mais velhos.

Na Índia, a decisão que se aproxima diz respeito tanto ao acesso como à responsabilidade. A escola pretende um quadro nacional comum que abranja serviços utilizados em diferentes estados, com obrigações vinculativas para as empresas, em vez de deixar a proteção sobretudo a cargo das escolas e das famílias.

Pontos principais

• A 16 de outubro de 2026, o Supremo Tribunal pediu respostas a uma petição de uma escola de Indore que exige salvaguardas vinculativas para a utilização das redes sociais por crianças.
• O coletivo era composto pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, e pelo juiz Joymalya Bagchi.
• A petição propõe que não haja contas para menores de 13 anos, que se exijam consentimento e supervisão parentais entre os 13 e os 16 anos e que se apliquem salvaguardas adicionais entre os 16 e os 18.
• Os pedidos abrangem a verificação da idade, os conteúdos prejudiciais, o contacto de desconhecidos, a definição de perfis comportamentais e as funcionalidades que incentivam uma utilização prolongada.
• A petição cita um estudo da NCPCR de 2021, segundo o qual 37,8% das crianças de 10 anos inquiridas tinham contas no Facebook.
• A próxima audiência está marcada para 7 de dezembro. As restrições propostas ainda estão por apreciar.