TIJ pronuncia-se sobre o caso de genocídio dos Rohingya contra Myanmar a 19 de novembro de 2026

Sete anos de processo chegam a julgamento

O Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) proferirá a sua decisão a 19 de novembro de 2026 no caso de genocídio apresentado pela Gâmbia contra Myanmar, decidindo se o Estado violou a Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio de 1948 no tratamento dado aos Rohingya. O caso diz respeito às operações militares que levaram pelo menos 730 000 pessoas a fugir para o Bangladesh em 2017, bem como às obrigações de Myanmar de prevenir e punir o genocídio.

A decisão será lida no Palácio da Paz, em Haia, pelo presidente do tribunal, Yuji Iwasawa. Será definitiva, vinculativa para os dois países e sem possibilidade de recurso. A Human Rights Watch confirmou a data na sua declaração sobre a decisão, de 3 de novembro.

A Gâmbia pede que seja reconhecida a responsabilidade do Estado, que sejam tomadas medidas para pôr termo às violações e que sejam concedidas reparações às vítimas Rohingya. Myanmar nega o genocídio e sustenta que as suas forças armadas realizaram operações legítimas contra insurgentes. Os juízes ouviram argumentos, testemunhas e um perito durante três semanas de audiências, em janeiro de 2026.

Para cerca de 1,2 milhões de Rohingya refugiados no Bangladesh, o caso liga a violência que os obrigou a abandonar as suas casas às exigências de um regresso seguro, da restituição de bens e de proteção contra novas perseguições. Estas exigências continuam a ser urgentes, enquanto os civis Rohingya em Myanmar enfrentam novos abusos no contexto dos combates no estado de Rakhine.

O anúncio indica que a sessão pública terá lugar às 10h00 em Haia, mas outros horários publicados apontam para as 08h00 GMT, o equivalente às 09h00 locais em novembro. A hora de início precisa, por isso, de ser clarificada; a data do julgamento, 19 de novembro, é consensual.

O que aconteceu no estado de Rakhine?

As forças de segurança de Myanmar realizaram operações contra os Rohingya, maioritariamente muçulmanos, em 2016 e lançaram uma campanha muito mais ampla no norte do estado de Rakhine, em agosto de 2017. Refugiados relataram assassínios, violações em massa, execuções e o incêndio de aldeias. Myanmar também negou a cidadania aos Rohingya, deixando muitos sem a proteção jurídica que a nacionalidade normalmente confere.

Uma missão de averiguação das Nações Unidas concluiu que a ofensiva incluiu atos de genocídio e encontrou provas de intenção genocida. Myanmar contesta as conclusões da missão e o peso que os seus relatórios devem ter no tribunal.

Myanmar afirma que as suas forças responderam a ataques do Exército de Salvação Rohingya de Arakan, conhecido como ARSA, incluindo ataques que mataram uma dúzia de elementos das forças de segurança. A Gâmbia argumenta que as ações militares visaram destruir a população Rohingya, em vez de se limitarem ao combate a um grupo armado.

Nas audiências, a apresentação da Gâmbia centrou-se nos ataques a três aldeias: Min Gyi, Chut Pyin e Maung Nu. O processo invoca a dimensão, a repetição e a brutalidade da violência para argumentar que Myanmar agiu com a intenção de destruir os Rohingya, no todo ou em parte, enquanto grupo.

Por que razão um país da África Ocidental apresentou o caso

A Gâmbia apresentou o pedido a 11 de novembro de 2019, com o apoio da Organização de Cooperação Islâmica. Invocou o artigo 9.º da Convenção sobre o Genocídio, que permite que litígios entre países signatários do tratado sejam levados ao TIJ.

A Gâmbia ratificou a convenção em 1978. O seu argumento é que todos os países signatários têm interesse em garantir o respeito pelas proteções nela consagradas, mesmo quando os alegados crimes ocorrem noutro lugar e os seus próprios cidadãos não são vítimas.

Myanmar contestou o direito da Gâmbia a apresentar o caso, alegando, entre outras coisas, que esta agia como representante da Organização de Cooperação Islâmica. A 22 de julho de 2022, o tribunal rejeitou as objeções preliminares de Myanmar e confirmou que tinha jurisdição e que o pedido da Gâmbia era admissível.

Dawda Jallow, ministro da Justiça da Gâmbia, descreveu o que estava em causa para as pessoas durante as audiências de janeiro:

Não se trata de questões esotéricas de direito internacional. Trata-se de pessoas reais, histórias reais e um grupo real de seres humanos.

A decisão de 2022 permitiu aos juízes avançar para a análise do mérito das alegações. As perguntas e respostas da Human Rights Watch descrevem o caso como o primeiro no TIJ em que um país sem ligação direta aos alegados crimes invocou a sua adesão à Convenção sobre o Genocídio para apresentar uma queixa.

O teste jurídico centra-se na intenção

A Convenção sobre o Genocídio define o genocídio como atos proibidos cometidos com a intenção específica de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso. Esses atos incluem matar, causar danos físicos ou mentais graves, sujeitar o grupo a condições destinadas a provocar a sua destruição física e adotar medidas destinadas a impedir nascimentos.

A Gâmbia argumenta que Myanmar cometeu atos abrangidos por essas categorias. Dá especial importância à violência sexual, incluindo violações em massa, agressões sexuais e mutilação genital, tanto como atos de destruição como provas da intenção dos militares.

Ao decidir se existiu intenção genocida, os juízes podem analisar padrões de conduta. A Gâmbia invoca um critério discutido pelo TIJ no acórdão de 2015 no caso apresentado pela Croácia contra a Sérvia: saber se a intenção de destruir o grupo é a única conclusão razoável que se pode retirar da conduta em causa.

Myanmar argumenta que não há provas diretas de intenção genocida e que a Gâmbia não satisfez esse critério. Contesta também provas recolhidas por organismos da ONU, organizações não governamentais e outros, acusando a Gâmbia de dar pouca atenção às atividades do ARSA.

Ko Ko Hlaing, ministro do gabinete do presidente de Myanmar, rejeitou a apresentação da Gâmbia durante as audiências:

Uma linguagem emotiva e retratos factuais pouco nítidos não substituem uma apresentação rigorosa dos factos.

Os juízes têm de avaliar tanto os atos alegados como a intenção que lhes esteve subjacente, além das obrigações distintas de Myanmar de prevenir o genocídio e punir os responsáveis.

Da proteção de emergência à decisão final

O julgamento de novembro surge após várias fases distintas: um pedido urgente de proteção, argumentos sobre a competência do tribunal e, depois, a análise das próprias alegações. As principais datas são:

• 11 de novembro de 2019: a Gâmbia apresenta o caso contra Myanmar.
• 23 de janeiro de 2020: o tribunal ordena a Myanmar que proteja os Rohingya de atos de genocídio e preserve as provas.
• Outubro de 2020: a Gâmbia apresenta a sua exposição escrita detalhada, denominada memória.
• 22 de julho de 2022: os juízes rejeitam as objeções preliminares de Myanmar.
• Agosto de 2023: Myanmar apresenta a sua resposta escrita, denominada contramemória.
• Maio de 2024: a Gâmbia apresenta a sua réplica.
• Janeiro de 2026: o tribunal realiza três semanas de audiências sobre o mérito do caso.
• 19 de novembro de 2026: está previsto que o tribunal profira a decisão.

Aung San Suu Kyi, então líder civil de Myanmar, dirigiu-se pessoalmente ao tribunal em dezembro de 2019 e negou que os militares tivessem agido com intenção genocida. Está detida desde que os militares derrubaram o seu governo, em fevereiro de 2021, e não estará presente no julgamento.

A mudança de governo não alterou as obrigações de Myanmar ao abrigo da convenção nem o processo contra o Estado.

Myanmar apresentou 12 relatórios sobre o cumprimento das medidas

As medidas provisórias ordenadas pelo tribunal em janeiro de 2020 exigiam que Myanmar adotasse todas as medidas ao seu alcance para impedir atos de genocídio contra os Rohingya, assegurasse que as suas forças armadas e outras forças não cometessem esses atos e preservasse as provas relevantes para o caso.

Os juízes exigiram também um relatório no prazo de quatro meses e relatórios adicionais de seis em seis meses. Myanmar apresentou 12 relatórios que descreviam medidas que, segundo o país, cumpriam a ordem.

Myanmar invocou três diretivas presidenciais relativas ao cumprimento da convenção, à preservação de provas e ao discurso de ódio. Apontou também para a existência de um órgão de investigação e para medidas relativas ao repatriamento e à assistência humanitária. A Gâmbia contestou essas alegações e pediu ao tribunal que concluísse que Myanmar não cumpriu as medidas provisórias.

Foi autorizada a intervenção de outros 11 países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, República Democrática do Congo, França, Alemanha, Irlanda, Maldivas, Países Baixos, Eslovénia e Reino Unido. O seu papel limitou-se à interpretação da Convenção sobre o Genocídio, nos termos do artigo 63.º do estatuto do tribunal. Não participaram nas audiências sobre o mérito das alegações da Gâmbia.

O que podem significar as reparações para as famílias Rohingya

Os pedidos da Gâmbia vão além de uma declaração de que Myanmar violou o direito internacional. Incluem medidas concretas para as pessoas que perderam casas, familiares, bens e o acesso às suas comunidades.

As reparações propostas incluem o regresso seguro e digno aos antigos locais de residência, a devolução ou substituição de bens, a reunificação familiar, a reabilitação física e mental e ajuda para localizar pessoas desaparecidas. A Gâmbia pede também apoio para recuperar, identificar e voltar a sepultar os mortos de acordo com as práticas culturais e religiosas Rohingya.

A Gâmbia pretende que sejam garantidas proteções contra a discriminação e a perseguição, o reconhecimento do direito a identificarem-se como Rohingya, a liberdade de circulação e a eliminação das restrições à residência, ao emprego e aos meios de subsistência. Pede compensações ou outras medidas quando a restituição não for suficiente para reparar os danos.

Myanmar contesta o direito da Gâmbia a exigir reparações para as vítimas, uma vez que a própria Gâmbia não sofreu diretamente os atos alegados. Os juízes têm de decidir as medidas de reparação, se houver lugar a elas, juntamente com a questão da responsabilidade.

O Bangladesh acolheu a maioria das pessoas que fugiram em 2017, bem como Rohingya deslocados anteriormente e desde então. As conversações com Myanmar ainda não permitiram concretizar o repatriamento previsto. As proteções pedidas no tribunal dizem respeito às condições que determinariam se as famílias poderiam regressar em segurança e reconstruir as suas vidas.

Os abusos continuam enquanto os refugiados esperam

Os civis Rohingya que permanecem no estado de Rakhine enfrentam novos perigos desde que os combates entre os militares de Myanmar e o Exército Arakan, de base étnica, se intensificaram no final de 2023. A Human Rights Watch descreve graves abusos por ambas as partes, incluindo assassínios ilegais, incêndios criminosos generalizados e recrutamento ilegal.

A organização afirma que os militares continuam a cometer crimes de guerra e crimes contra a humanidade contra os Rohingya, incluindo perseguição e privação de liberdade. Afirma também que o Exército Arakan, que controla a maior parte do estado de Rakhine, impôs trabalhos forçados e detenções arbitrárias e cometeu crimes de guerra.

Maria Elena Vignoli, consultora sénior de justiça internacional da Human Rights Watch, relacionou o julgamento que se aproxima com a situação atual:

A decisão será também um lembrete contundente de que a opressão dos Rohingya continua e de que os países que respeitam os direitos humanos têm de agir com determinação para os apoiar, promover a justiça pelos crimes cometidos e garantir o seu regresso seguro e voluntário.

Para as famílias deslocadas, as exigências concretas vão, por isso, além do reconhecimento do sofrimento passado: incluem proteção contra a violência atual e garantias de que esta não se repetirá.

Uma decisão vinculativa, mas com limites políticos

O TIJ decide litígios entre Estados. A sua decisão determinará a responsabilidade de Myanmar ao abrigo do direito internacional, enquanto os processos criminais contra suspeitos individuais decorrem noutros tribunais.

O artigo 94.º da Carta da ONU exige que os Estados-membros cumpram as decisões do TIJ nos casos em que sejam partes. O tribunal não dispõe de uma força policial nem de outros meios diretos para fazer cumprir as suas decisões.

A Gâmbia poderá recorrer ao Conselho de Segurança da ONU se considerar que Myanmar não cumpriu a decisão. O Conselho pode recomendar ou decidir medidas para a executar, embora a Human Rights Watch assinale que nunca exerceu esse poder discricionário ao abrigo do artigo 94.º, n.º 2. Os governos podem também pressionar Myanmar a cumprir a decisão através da diplomacia e de resoluções da Assembleia Geral da ONU.

A responsabilização individual está a ser procurada em separado. Em novembro de 2024, o procurador do Tribunal Penal Internacional pediu um mandado de detenção contra Min Aung Hlaing por alegados crimes contra a humanidade relacionados com deportação e perseguição. Segundo a informação da Human Rights Watch de 3 de novembro de 2026, os juízes do TPI ainda não tinham tomado qualquer decisão pública sobre o pedido.

A investigação do TPI inclui a deportação para o Bangladesh, país membro do tribunal, o que dá ao TPI fundamento para agir, apesar de Myanmar não ser membro. Na Argentina, um tribunal federal emitiu mandados de detenção contra 25 pessoas, incluindo Min Aung Hlaing, em fevereiro de 2025. O caso recorre à jurisdição universal, que permite aos tribunais nacionais julgar determinados crimes internacionais graves cometidos no estrangeiro.

Por que razão outros casos de genocídio acompanham o processo

O julgamento de Myanmar será a terceira decisão importante do TIJ sobre o mérito de alegações de genocídio, depois dos casos apresentados pela Bósnia e pela Croácia contra a Sérvia. Será a primeira decisão deste tipo em mais de uma década.

A forma como o tribunal analisar a intenção, os padrões de violência, a violência sexual e as provas recolhidas por investigadores internacionais poderá orientar os argumentos noutros processos. A África do Sul apresentou, em dezembro de 2023, um caso em que acusa Israel de genocídio em Gaza. Israel nega a acusação.

Outros litígios pendentes ao abrigo da Convenção sobre o Genocídio dizem respeito à Ucrânia e à Rússia, às alegações da Nicarágua contra a Alemanha por apoiar Israel e ao caso apresentado pela República Democrática do Congo contra o Ruanda, em junho de 2026. Cada um envolve provas e alegações jurídicas próprias, mas todos se baseiam no mesmo tratado e na interpretação que o tribunal tem vindo a desenvolver.

A decisão imediata diz respeito a Myanmar e aos Rohingya: se a convenção foi violada, que obrigações foram infringidas e que medidas de reparação o Estado tem de assegurar.

Pontos-chave

• O TIJ proferirá a decisão no caso Gâmbia contra Myanmar a 19 de novembro de 2026.
• O caso diz respeito à responsabilidade de Myanmar ao abrigo da Convenção sobre o Genocídio.
• Pelo menos 730 000 Rohingya fugiram da ofensiva de 2017 para o Bangladesh.
• Myanmar nega o genocídio e afirma que as operações visaram insurgentes.
• A Gâmbia pede reparações, um regresso seguro, medidas relativas aos bens e proteção contra novas perseguições.
• A decisão será definitiva e vinculativa, mas a sua execução depende do cumprimento pelos Estados e da ação internacional.
• Há processos separados no TPI e na Argentina que procuram responsabilizar criminalmente indivíduos.