Juízes do Supremo Tribunal do Nepal pedem inquérito interno sobre contactos com Inam Sapkota

Juízes pedem escrutínio do próprio tribunal

Os juízes do Supremo Tribunal do Nepal pediram um inquérito interno sobre os contactos entre o alegado intermediário Inam Sapkota e membros séniores do poder judicial, depois de revelações sobre mensagens no WhatsApp, um encontro num hotel e alegadas transações financeiras terem colocado sob escrutínio o presidente do Supremo Tribunal, Manoj Kumar Sharma, e o juiz Hari Prasad Phuyal.

Numa reunião de emergência do plenário na sexta-feira, os juízes propuseram a criação de uma comissão no seio do poder judicial para analisar as alegações. Sharma e Phuyal apresentaram as suas versões, e os juízes acordaram voltar a reunir-se na segunda-feira para prosseguir a discussão. A reunião terminou com uma proposta de inquérito, sem que fosse anunciada uma decisão de criação de uma comissão.

A controvérsia centra-se na possibilidade de Sapkota ter usado alegações de que tinha acesso ao primeiro-ministro Balendra Shah e a outras figuras influentes para tentar exercer influência sobre instituições públicas. Uma troca de mensagens no WhatsApp, noticiada, dizia respeito à detenção do empresário Rohit Gupta: Sapkota terá pedido a Phuyal que rejeitasse uma petição para libertar Gupta, enquanto Phuyal afirmou mais tarde que o tribunal tinha ordenado a libertação sob caução de 20 milhões de rupias.

Phuyal reconheceu ter comunicado com Sapkota e ter-se encontrado com ele, mas negou qualquer conduta imprópria ou transações financeiras. Sharma negou conhecer Sapkota, ter mantido contactos diretos ou indiretos com ele ou estar envolvido nas alegadas transações.

Os juízes reuniram-se antes do sorteio para distribuir os processos pelos coletivos, os grupos de juízes que apreciam e decidem os casos. Depois da discussão, realizaram o sorteio e deram início às audiências habituais. A resposta institucional imediata combinou, assim, um pedido de escrutínio com a continuação da atividade quotidiana do tribunal.

A discussão de segunda-feira é o próximo passo previsto, enquanto juízes, advogados e dirigentes políticos exigem respostas sobre o acesso de Sapkota a pessoas que ocupam cargos públicos.

O que aconteceu no plenário?

Phuyal explicou os seus contactos com Sapkota no início da reunião. Disse que Sapkota tinha abordado juízes invocando o nome do primeiro-ministro e garantiu que nem ele nem os outros juízes tinham proferido decisões de acordo com os desejos de Sapkota.

Phuyal disse também que os juízes tinham informado o secretariado do primeiro-ministro sobre Sapkota, contribuindo para criar as condições para a sua detenção. Com o seu nome e o do presidente do Supremo Tribunal publicamente associados à controvérsia, defendeu um inquérito imparcial conduzido pelo próprio tribunal.

Os juízes Nityananda Pandey, Meghraj Pokharel, Mahesh Sharma Paudel, Shrikanta Paudel e Sharanga Subedi estiveram entre os que intervieram. Os participantes defenderam que o poder judicial devia analisar por si próprio as alegações, paralelamente a qualquer ação que o Parlamento pudesse tomar.

O relato inicial indicava que todos os juízes, à exceção da juíza sénior Sapana Pradhan Malla, tinham estado presentes; relatos posteriores também identificaram o juiz Abdul Aziz Musalman como ausente por licença. Malla encontrava-se no estrangeiro. A reunião proposta para segunda-feira destinava-se a permitir uma discussão mais aprofundada com todos os juízes presentes.

As mensagens sobre a detenção de Rohit Gupta

A troca de mensagens no WhatsApp, noticiada, começou quando Sapkota enviou a Phuyal uma captura de ecrã relacionada com uma petição de habeas corpus relativa a Gupta, antigo diretor da Himalayan Reinsurance. A petição contestava a detenção na sequência de uma ordem do Tribunal Especial.

Uma petição de habeas corpus pede a um tribunal que examine se alguém está detido legalmente. Permite que uma pessoa detida, ou alguém que atue em seu nome, peça uma revisão judicial da detenção.

Sapkota, o alegado intermediário sob investigação, terá invocado o nome do primeiro-ministro ao pedir a Phuyal que rejeitasse a petição:

Por favor, impeça isto, senhor. O primeiro-ministro também está interessado neste assunto. Por favor, rejeite a petição.

Mais tarde, Phuyal disse a Sapkota que um coletivo de que fazia parte considerara insuficientes os motivos para manter Gupta detido e ordenara a sua libertação sob caução de 20 milhões de rupias. Terá partilhado uma ligação para a decisão e proposto um encontro no Hotel Himalaya, em Pulchowk, na noite seguinte.

A caução permite a libertação sob determinadas condições enquanto o processo judicial prossegue. Phuyal afirma que a decisão se baseou nos méritos do caso de Gupta, e não no pedido de Sapkota.

Phuyal diz ter dado o alerta

Phuyal reconheceu tanto as mensagens como um encontro no Hotel Himalaya, a cerca de dois quilómetros do Supremo Tribunal. Disse que Sapkota se apresentou inicialmente como alguém que transmitia as preocupações do primeiro-ministro, num contexto de rumores de que alguns juízes poderiam ser alvo de um processo de destituição após a nomeação de Sharma.

Segundo Phuyal, conheceu Sapkota através de um alto funcionário que era familiar deste. Mais tarde, Sapkota começou a falar de processos pendentes, incluindo a disputa pela liderança do Congresso Nepalês e assuntos que envolviam o empresário Deepak Bhatta.

Phuyal disse que ele e outros juízes começaram a desconfiar, discutiram a conduta de Sapkota e transmitiram informações e comunicações ao secretariado do primeiro-ministro. Disse ainda que as preocupações foram comunicadas ao chefe da polícia e ao chefe do exército.

O inquérito proposto teria de reconstituir esses contactos, incluindo o momento dos encontros, das mensagens e dos alertas às autoridades. Essa sequência é importante porque a explicação de Phuyal assenta na identificação, por parte dos juízes, de uma possível tentativa de influência e no alerta dado às autoridades.

Da detenção no aeroporto a um segundo processo judicial

Sapkota, de 30 anos, passou a estar sob escrutínio policial depois de investigadores que analisavam o telemóvel do antigo presidente do Supremo Tribunal Cholendra Shumsher Rana terem encontrado, segundo relatos, chamadas frequentes entre ambos. A polícia deteve Sapkota no Aeroporto Internacional Tribhuvan, a 27 de setembro, quando se preparava para viajar para a Índia.

Os investigadores analisaram posteriormente os seus dispositivos eletrónicos. Suspeitam que tenha atuado como intermediário de pessoas que procuravam obter decisões judiciais favoráveis e de funcionários que procuravam promoções, e estão também a investigar possíveis ligações ao branqueamento de capitais.

Os principais acontecimentos descritos nos relatos sucederam-se pela seguinte ordem:

• Maio: Sharma tornou-se presidente do Supremo Tribunal, depois de o Conselho Constitucional ter preterido três juízes mais séniores, incluindo Phuyal.
• 27 de setembro: A polícia deteve Sapkota no Aeroporto Internacional Tribhuvan.
• 9 de outubro: Um coletivo composto por Phuyal e pelo juiz Sunil Pokharel rejeitou uma petição apresentada pela mulher de Sapkota para contestar a sua detenção.
• Quinta-feira: Foram divulgados detalhes das trocas de mensagens no WhatsApp.
• Sexta-feira: Os juízes do Supremo Tribunal discutiram a controvérsia numa reunião de emergência do plenário.
• Segunda-feira: Os juízes acordaram voltar a reunir-se para prosseguir a discussão.

A mulher de Sapkota, Kabita Pandey, apresentou a petição de habeas corpus de 9 de outubro. A participação de Phuyal nessa decisão tornou-se outro foco de escrutínio, devido às comunicações anteriores com Sapkota que reconheceu ter mantido.

Alegações financeiras e negação de Sharma

Documentos alegadamente recuperados do telemóvel de Sapkota e divulgados publicamente fazem referência a transações financeiras alegadamente associadas a Sharma, ao deputado do Partido Rastriya Swatantra Bishwaraj Pokharel e ao alto responsável da Força Policial Armada Banshiraj Dahal.

Os registos mencionam depósitos no total de 198 333, sem indicação da moeda, ao longo de três meses, e um pedido de mais 7500 dólares. São referidas contas no Nepal e nos Estados Unidos, com pagamentos alegadamente destinados a contas de familiares de Sapkota. Não é possível somar os valores de forma significativa sem conhecer a moeda do primeiro montante.

Sharma negou conhecer Sapkota, ter mantido qualquer contacto direto ou indireto com ele ou ter participado nas alegadas transações. A titularidade, a finalidade e os destinatários dos pagamentos continuam a ser objeto de investigação.

Dahal já foi afastado após uma investigação às suas comunicações com Sapkota e a uma visita, à noite, a Rana, depois de o antigo presidente do Supremo Tribunal ter sido colocado sob custódia policial.

As conclusões preliminares da polícia estendem, segundo relatos, a rede de contactos aos secretários privados de três antigos primeiros-ministros, a antigos altos responsáveis policiais e a outros funcionários públicos. Também foram noticiadas comunicações que envolvem o inspetor-geral da polícia, Dan Bahadur Karki. Os investigadores estão a apurar como Sapkota usou essas relações.

Advogados exigem uma investigação credível

A Associação de Advogados do Nepal, a organização nacional que representa os advogados, pediu uma investigação com garantias tanto de responsabilização pública como de proteção das pessoas acusadas. A sua declaração definiu o padrão que pretende ver aplicado:

Assuntos sensíveis desta natureza têm de ser investigados através de um processo baseado em provas, imparcial, credível e transparente.

A associação pediu que fossem tomadas medidas legais sempre que se comprovasse uma conduta ilícita, independentemente do cargo da pessoa em causa. Afirmou também que, quando as alegações não fossem comprovadas, as conclusões deveriam proteger a reputação das pessoas e das instituições, dando a todos a oportunidade de apresentar a sua versão.

O antigo juiz do Supremo Tribunal Balaram KC pediu ao Parlamento ou ao tribunal que investigasse. Propôs uma comissão que poderia incluir juízes em funções, representantes da ordem dos advogados, antigos juízes e membros da sociedade civil, com poderes para analisar alegações que envolvessem o próprio presidente do Supremo Tribunal.

KC também criticou os encontros de juízes com aparentes intermediários e as respostas públicas às revelações. A sua proposta incluiria pessoas externas ao poder judicial em funções numa investigação, enquanto os juízes presentes na reunião de sexta-feira discutiram sobretudo uma comissão interna do tribunal.

Como poderá o Parlamento agir?

O artigo 101.º da Constituição do Nepal prevê o processo de destituição por impeachment de um juiz do Supremo Tribunal. Esse processo é distinto dos inquéritos preliminares e das investigações do Conselho Judicial sobre queixas contra juízes dos tribunais distritais e superiores.

Nos termos do artigo 101.º, n.º 2, pelo menos um quarto dos membros em funções da Câmara dos Representantes pode apresentar uma moção de destituição. Os fundamentos incluem violações graves da Constituição ou da lei, má conduta, incapacidade ou incumprimento desonesto dos deveres oficiais.

Uma Comissão de Recomendação para o Impeachment, composta por 11 membros da Câmara, analisa os fundamentos e pode recomendar a destituição após uma investigação. A aprovação da moção exige o apoio de pelo menos dois terços de todos os membros em funções da Câmara. O limiar necessário para a apresentação dá, assim, início ao processo; o limiar de votação, mais elevado, determina a destituição.

O artigo 101.º, n.º 8, permite a instauração de processos judiciais por crimes cometidos no exercício de funções, mesmo após a destituição por impeachment. Um inquérito interno do tribunal teria uma função diferente: analisar a conduta e apurar factos, ao passo que o Parlamento detém o poder constitucional de destituir um juiz do Supremo Tribunal através de impeachment.

Pressão política e tensões já existentes no tribunal

O primeiro-ministro Shah e o presidente do Partido Rastriya Swatantra, Rabi Lamichhane, discutiram a controvérsia numa reunião que durou quase quatro horas, na quarta-feira, na residência de Lamichhane, em Budhanilkantha. Relatos atribuídos a pessoas familiarizadas com as conversações descreveram divergências quanto ao ritmo da ação: Shah defendia uma resposta imediata, enquanto Lamichhane pretendia que houvesse provas suficientes antes de serem instaurados processos contra indivíduos.

O porta-voz do partido, Jagdish Kharel, afirmou publicamente que o primeiro-ministro e o presidente do partido continuavam em diálogo e que o partido apoiava as reformas necessárias. Sudip Dhakal, conselheiro do primeiro-ministro para a política, administração e boa governação, disse que o Governo atuaria ao abrigo dos poderes conferidos pela Constituição e pelas leis em vigor.

Dhakal também apontou para o programa do Governo, que inclui 100 medidas de reforma da governação. O advogado e deputado do Partido Rastriya Swatantra Yagyamani Neupane pediu uma investigação imparcial ao poder judicial e a outras instituições, com decisões baseadas em provas.

A controvérsia chegou a um tribunal já dividido quanto a nomeações e à administração. A nomeação de Sharma, em maio, preteriu três juízes mais séniores sem que fossem claramente enunciados os critérios de seleção. Divergências sobre nomeações judiciais, o Tribunal Constitucional, transferências e promoções também tinham agravado as relações.

A retirada de Rana de casa pela polícia, em setembro, deu origem a outra disputa. Inicialmente, a polícia descreveu a ação como uma detenção, mas depois afirmou que o tinha levado para garantir a sua segurança. Numa declaração posterior, o plenário condenou a atuação arbitrária do poder executivo e prometeu impedir influências externas e internas nos processos judiciais.

A reunião de segunda-feira junta essas tensões institucionais a alegações específicas sobre mensagens, encontros e dinheiro. Os juízes voltarão à questão prática levantada na sexta-feira: como criar um inquérito capaz de analisar a conduta da própria liderança do tribunal.

Principais pontos

• Os juízes do Supremo Tribunal propuseram um inquérito interno aos contactos que envolvem Inam Sapkota e acordaram voltar a reunir-se na segunda-feira.
• O juiz Hari Prasad Phuyal reconheceu as mensagens e os encontros com Sapkota, negou qualquer conduta imprópria e disse que os juízes alertaram as autoridades.
• As mensagens noticiadas diziam respeito à detenção de Rohit Gupta; Phuyal afirmou que o tribunal ordenou a sua libertação sob caução de 20 milhões de rupias, com base nos méritos do caso.
• O presidente do Supremo Tribunal, Manoj Kumar Sharma, negou conhecer Sapkota ou estar envolvido nas alegadas transações financeiras.
• Phuyal e o juiz Sunil Pokharel rejeitaram, a 9 de outubro, uma contestação à detenção apresentada pela mulher de Sapkota.
• A Associação de Advogados do Nepal defende uma investigação imparcial e transparente, enquanto o artigo 101.º estabelece o processo parlamentar de destituição por impeachment.