Estudo sul-coreano com 36 milhões de pessoas não deteta alterações nas tendências do cancro após a vacinação contra a COVID-19

Registos nacionais mostram que as tendências do cancro se mantiveram estáveis

Uma análise sul-coreana que abrangeu 36.024.394 pessoas não encontrou alterações significativas nas tendências de incidência de 13 tipos de cancro durante os 50 meses após a vacinação contra a COVID-19 se ter generalizado. As conclusões respondem aos receios que surgiram depois de um estudo mais pequeno ter associado a vacinação a mais diagnósticos de cancro no espaço de um ano.

A investigação cruzou registos do Serviço Nacional de Seguro de Saúde com registos de vacinação contra a COVID-19 relativos a pessoas nascidas entre 1955 e 2004. Os investigadores tomaram agosto de 2021, quando a taxa de vacinação com a primeira dose ultrapassou os 50% na Coreia do Sul, como ponto de referência, comparando os 50 meses seguintes com mais de uma década de tendências anteriores do cancro.

Jung Jae-hoon, professor de medicina preventiva na Faculdade de Medicina da Universidade da Coreia, apresentou as conclusões numa sessão informativa do Korea Science Media Center a 29 de outubro de 2026. Nas 13 categorias, os investigadores não encontraram um aumento significativo do nível de incidência do cancro nem uma alteração significativa da sua taxa de crescimento.

Os diagnósticos de cancro mantiveram a tendência gradual de subida observada antes da vacinação em massa, que Jung associou ao envelhecimento da população. Uma segunda análise, que comparou vacinas de ARN mensageiro com vacinas de vetor viral, também não encontrou diferenças estatisticamente significativas em 12 tipos de cancro.

As conclusões reúnem duas formas úteis de analisar a questão: verificar se os padrões de cancro mudaram numa população de grandes dimensões e se os resultados diferiram entre tecnologias de vacinas. Jung afirmou que era necessário manter a monitorização, uma vez que muitos cancros se desenvolvem ao longo de vários anos.

O que mediu a análise de maior dimensão

A análise das tendências nacionais examinou a incidência mensal do cancro com base em registos de fevereiro de 2011 a setembro de 2025. A questão central era saber se a tendência mudou depois de a vacinação se generalizar, e não simplesmente se houve diagnósticos de cancro após a administração de uma vacina.

Esta abordagem é importante numa população envelhecida. Se os diagnósticos de cancro já estavam a aumentar antes da vacinação, os investigadores têm de comparar os números posteriores com essa tendência preexistente. A comparação dos totais brutos de anos diferentes não teria em conta o aumento do número de pessoas idosas, que, em geral, enfrentam um risco mais elevado de cancro.

Algumas categorias de cancro registaram aumentos breves nos diagnósticos, antes de voltarem a aproximar-se da tendência anterior. A equipa de investigação interpretou esses aumentos temporários como consequência da retoma das consultas e dos rastreios após o levantamento das restrições de distanciamento social. Assim, pessoas cujos exames tinham sido adiados puderam receber diagnósticos num período mais concentrado.

A análise das tendências foi publicada na revista Biomarker Research. A comparação entre tecnologias de vacinas foi publicada no Journal of Korean Medical Science. Ambas recorreram a investigação observacional, ou seja, os investigadores analisaram registos de saúde, em vez de distribuírem aleatoriamente as pessoas por grupos que receberiam diferentes vacinas ou que não seriam vacinados.

Como começou a controvérsia em torno do estudo de 2025

O estudo anterior, publicado na Biomarker Research a 26 de setembro de 2025, analisou registos do seguro de saúde sul-coreano de 2021 a 2023. A base de dados inicial abrangia cerca de 8,4 milhões de pessoas; após o emparelhamento, a comparação incluiu aproximadamente 2,38 milhões de pessoas vacinadas e 595.000 não vacinadas.

Os autores relataram taxas de diagnóstico mais elevadas para vários cancros no ano seguinte à vacinação, incluindo cancro do estômago, colorretal, do pulmão e da mama. Entre os aumentos relativos comunicados estavam 69% para o cancro da próstata e 53% para o cancro do pulmão.

Estas percentagens descreviam comparações entre grupos. Um aumento relativo de 69% significa uma taxa 1,69 vezes superior à taxa do grupo de comparação, e não mais 69 casos por cada 100 pessoas vacinadas. Para perceber o número de diagnósticos adicionais, também é necessário conhecer a taxa de base do cancro.

O estudo recorreu ao emparelhamento para aproximar os grupos quanto a características medidas, incluindo idade, sexo e alguns problemas de saúde. Os críticos apontaram diferenças persistentes na composição dos grupos, na data de início da observação e na frequência com que os participantes poderiam procurar cuidados médicos.

A revista acrescentou uma nota de preocupação editorial a 22 de outubro de 2025. Os próprios autores reconheceram no material suplementar que um ano era um período relativamente curto para avaliar a maioria dos tumores sólidos e que o viés de vigilância ou a causalidade inversa poderiam afetar as conclusões. Há causalidade inversa quando uma doença já em desenvolvimento pode influenciar acontecimentos que os investigadores analisam mais tarde como possíveis causas.

Porque é importante a data de início

Méd éa Locquet e os seus colegas analisaram os métodos do estudo anterior num comentário publicado na Frontiers in Public Health a 31 de março de 2026. Identificaram as diferentes datas de início para os participantes vacinados e não vacinados como um problema importante.

Os participantes vacinados começaram a ser acompanhados de acordo com a data da vacinação, enquanto para os não vacinados se usou 1 de janeiro de 2022. Essa diferença podia alterar os diagnósticos contabilizados. Um cancro diagnosticado após a vacinação, em 2021, podia ser incluído nos resultados do grupo vacinado, ao passo que um cancro diagnosticado numa pessoa não vacinada antes de janeiro de 2022 podia levar à sua exclusão.

Dan Chaltiel, epidemiologista e bioestatístico do Instituto Gustave Roussy e do Centro de Investigação em Epidemiologia e Saúde da População, descreveu este problema como viés de tempo imortal. Em termos simples, as regras do estudo podem criar um período durante o qual um diagnóstico é contabilizado de forma diferente consoante o grupo.

Locquet e os colegas também destacaram as diferenças de calendário. O acesso aos rastreios, as vagas de infeção e as perturbações nos serviços de saúde mudaram durante a pandemia. O início da observação em momentos diferentes pode sujeitar os grupos a condições distintas, mesmo antes de se considerar qualquer efeito da vacinação.

O comentário recomendou métodos que tenham em conta as alterações do estado vacinal ao longo do tempo e que alinhem melhor os critérios de elegibilidade e os períodos de observação. Uma comparação mais justa acompanharia pessoas semelhantes desde pontos de partida comparáveis e segundo as mesmas regras.

Mais rastreios podem significar mais diagnósticos

Os programas de rastreio da Coreia do Sul para o cancro da tiroide, da mama, do estômago e colorretal foram outro dos temas abordados no comentário. Quem recorre mais frequentemente aos serviços de saúde tem mais oportunidades de detetar um cancro já existente, incluindo cancros que ainda não causaram sintomas.

As pessoas vacinadas e não vacinadas podem diferir na disponibilidade ou na vontade de comparecer às consultas. Os investigadores designam por viés de vigilância a diferença de deteção daí resultante. Por exemplo, dois grupos podem ter números semelhantes de tumores em desenvolvimento, mas aquele que fizer mais exames pode registar mais diagnósticos durante um estudo de curta duração.

O estudo anterior não apresentou dados que demonstrassem que a procura de cuidados médicos era semelhante nos dois grupos. Locquet e os colegas também identificaram fatores não medidos ou controlados de forma incompleta, incluindo o tabagismo, o consumo de álcool, o historial familiar, a predisposição genética e a frequência dos rastreios.

O comentário assinalou que persistia um desequilíbrio de rendimentos, medido por uma diferença média padronizada de 0,09. O rendimento pode afetar o acesso aos rastreios e os padrões de utilização dos cuidados de saúde. Os autores também observaram que 77,22% de ambos os grupos tinham registo de uma infeção anterior por SARS-CoV-2 e recomendaram análises de sensibilidade que excluíssem os participantes previamente infetados.

A nova análise nacional acrescenta uma observação relacionada: após o levantamento das restrições, alguns diagnósticos aumentaram temporariamente, à medida que as consultas e os rastreios eram retomados. Os autores interpretaram esse padrão como uma recuperação dos diagnósticos adiados.

O que revelou a comparação entre vacinas

A segunda análise de Jung comparou pessoas vacinadas com vacinas de ARN mensageiro com pessoas vacinadas com vacinas de vetor viral, em 12 tipos de cancro. Os rácios de risco comunicados variaram entre 0,87 e 1,08, sem diferenças estatisticamente significativas.

Um rácio de risco compara a frequência com que um resultado ocorre ao longo do tempo em dois grupos. Um valor de 1 indica a mesma taxa estimada. Assim, o intervalo comunicado correspondeu a estimativas entre 13% abaixo e 8% acima, consoante a categoria de cancro, sem uma diferença estatisticamente clara entre as plataformas.

As vacinas de ARN mensageiro fornecem instruções temporárias que as células usam para produzir uma proteína que prepara o sistema imunitário. As vacinas de vetor viral recorrem a um vírus modificado para fornecer instruções. Comparar os destinatários destas duas tecnologias permite aos investigadores analisar os padrões de cancro de outra forma entre as pessoas que aceitaram ser vacinadas.

As duas novas análises respondem a perguntas diferentes. Uma acompanha as mudanças na população antes e depois da vacinação generalizada; a outra compara os resultados entre pessoas vacinadas com diferentes tecnologias. A consistência das conclusões reforça a avaliação de que os padrões de cancro se mantiveram estáveis nos períodos estudados.

Porque querem os investigadores um período de observação mais longo

Locquet e os colegas avaliaram a qualidade da evidência do estudo de 2025 como baixa, segundo o GRADE, um quadro usado para avaliar a confiança nas conclusões da investigação. Entre as razões apontadas estavam o desenho observacional, o risco de viés e as diferenças persistentes entre os participantes.

O comentário também identificou 30 análises de localizações de cancro e subgrupos sem correção para comparações múltiplas. A realização de muitos testes estatísticos aumenta a probabilidade de surgir por acaso um resultado aparentemente significativo. As correções estatísticas ajudam os investigadores a ter em conta esse risco.

Chaltiel observou que as curvas de incidência de cancro do estudo anterior se afastaram durante cerca de seis meses e depois ficaram paralelas. Também questionou os pressupostos do modelo estatístico, que dependia de a relação entre as taxas de diagnóstico dos grupos se manter constante ao longo do tempo.

Muitos tumores sólidos desenvolvem-se através de uma longa sequência de alterações antes de serem diagnosticados. Locquet e os colegas recomendaram que, em análises futuras, fossem excluídos os diagnósticos ocorridos durante pelo menos os primeiros seis a 12 meses e que os participantes fossem acompanhados durante pelo menos 10 anos.

Os mesmos autores propuseram uma análise concebida para imitar um ensaio clínico tanto quanto os registos de saúde o permitem. Esta alinharia os grupos de comparação, teria em conta as mudanças do estado vacinal, equipararia a utilização dos cuidados de saúde e testaria se os resultados se mantêm perante diferentes pressupostos razoáveis.

Jung também defendeu a continuidade da vigilância a longo prazo. As conclusões sobre as tendências nacionais abrangem os 50 meses após o ponto de referência de agosto de 2021, enquanto o período de observação proposto no comentário se estende por pelo menos uma década. Não foi indicada uma data para a conclusão desse acompanhamento.

Médicos descrevem o impacto dos receios sobre o cancro

Eom Joong-sik, professor de doenças infeciosas no Centro Médico Gil da Universidade de Gachon, afirmou que as alegações sobre o cancro tornaram mais difíceis as conversas sobre vacinação com doentes idosos e com pessoas cujas doenças pré-existentes enfraqueciam o sistema imunitário. Alguns recusaram a vacinação ou ficaram profundamente ansiosos com a possibilidade de a receber.

Eom afirmou que a maioria dos doentes que viu serem internados em cuidados intensivos ou ficarem gravemente doentes com COVID-19 nos dois a três anos anteriores não tinha recebido uma vacina recente. O seu relato descreve a experiência clínica que teve, enquanto os estudos nacionais analisam os padrões de cancro em populações muito maiores.

A Agência de Controlo e Prevenção de Doenças da Coreia tinha-se pronunciado sobre o estudo anterior em outubro de 2025. Lee Hye-rim, responsável pela política de vacinação, chamou a atenção para o tempo necessário ao desenvolvimento do cancro e para o curto período de observação do estudo. A agência destacou a importância da vacinação para as pessoas idosas e outras com maior risco de COVID-19 grave.

A agência afirmou também que, na época de vacinação de 2024–2025, foram comunicados cerca de cinco eventos adversos por cada 100.000 vacinações, após uma descida ao longo de três anos. Estes números contabilizam eventos de saúde comunicados após a vacinação; determinar as suas causas exige investigação adicional.

Eom explicou que o ARN mensageiro das vacinas atua no citoplasma, a zona da célula fora do núcleo, e é degradado por enzimas ao fim de poucos dias. O núcleo contém o ADN da célula. A sua explicação centrou-se nas instruções temporárias transmitidas pelas vacinas de ARN mensageiro, a par dos dados populacionais agora disponíveis.

Como evoluiu a evidência

A controvérsia prolongou-se por mais de um ano: começou com um estudo de diagnósticos no espaço de um ano, passou pela crítica dos métodos e culminou em análises que abrangeram uma população muito maior e um período mais longo.

• 26 de setembro de 2025: a Biomarker Research publicou o estudo sul-coreano que associou a vacinação a taxas mais elevadas de diagnóstico de vários cancros durante um ano de observação.
• Outubro de 2025: a Agência de Controlo e Prevenção de Doenças da Coreia contestou a interpretação do estudo e destacou a proteção contra a COVID-19 grave.
• 22 de outubro de 2025: a revista acrescentou uma nota de preocupação editorial.
• 31 de março de 2026: Locquet e os colegas publicaram o comentário, identificando problemas de calendário, viés de vigilância, fatores de confusão persistentes e testes múltiplos.
• 29 de outubro de 2026: Jung apresentou, numa sessão informativa do Korea Science Media Center, análises das tendências nacionais do cancro e das diferenças entre tecnologias de vacinas.

A mudança prática é que os médicos dispõem agora de dados populacionais sobre 36 milhões de pessoas para conversar com doentes preocupados com o cancro. Nas 13 categorias analisadas, a tendência após a vacinação generalizada manteve-se coerente com a tendência anterior. A monitorização continuará à medida que se acumulem mais anos de registos de saúde.

Principais conclusões

• Uma análise de 36.024.394 sul-coreanos não encontrou alterações significativas nos níveis ou nas tendências de incidência do cancro em 13 categorias após a vacinação se ter generalizado.
• A análise nacional comparou os 50 meses após agosto de 2021 com mais de uma década de tendências anteriores.
• Uma segunda análise não encontrou diferenças estatisticamente significativas entre pessoas vacinadas com vacinas de ARN mensageiro e de vetor viral, em 12 tipos de cancro.
• As críticas ao estudo de setembro de 2025 centraram-se nas diferentes datas de observação, nas diferenças de rastreio, nas diferenças persistentes entre os grupos e na realização de vários testes estatísticos.
• Os investigadores recomendam que a monitorização continue, uma vez que muitos cancros se desenvolvem ao longo de vários anos.
• Os médicos afirmaram que os receios sobre o cancro tinham levado algumas pessoas idosas e doentes com problemas de saúde preexistentes a evitar a vacinação.