21 editoras pedem proteção antes da entrada em vigor das disposições, em maio de 2027
A Digital News Publishers Association (DNPA) da Índia, que representa 21 editoras de notícias, contestou a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais no Supremo Tribunal, alegando que as exigências de consentimento, os deveres de apagamento de dados e os pedidos de informação do Governo podem dificultar investigações e expor fontes confidenciais. A petição, com 698 páginas, apresentada a 6 de outubro de 2026, pede a revogação de disposições fundamentais cuja entrada em vigor está prevista para maio de 2027.
Índice
- 21 editoras pedem proteção antes da entrada em vigor das disposições, em maio de 2027
- Porque consideram as editoras que a lei ameaça as investigações
- O que dizem, na prática, as regras de consentimento
- Poderia alguém exigir a remoção de uma notícia factual?
- As exclusões já previstas na lei
- Porque as fontes confidenciais fazem parte do processo
- Multas e poderes de bloqueio aumentam a pressão sobre as redações
- As garantias de agosto não resultaram numa isenção escrita para a imprensa
- Próximos passos e outra alteração que afeta o acesso à informação
- Pontos-chave
É esperado que um coletivo liderado pelo presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, ouça a contestação na terça-feira, 27 de outubro, juntamente com petições apresentadas por ativistas. A associação inclui a Network18, detida pelo grupo de Mukesh Ambani, a NDTV, detida pelo grupo de Gautam Adani, o The Indian Express e a Times Internet, que faz parte do grupo Times of India.
A disputa centra-se numa questão prática: como deve aplicar-se uma lei que protege as pessoas contra a utilização indevida dos seus dados pessoais quando os jornalistas investigam essas mesmas pessoas? As editoras argumentam que pedir autorização à pessoa visada por uma investigação antes de recolher informações pode alertá-la, enquanto pedidos posteriores de apagamento podem pôr em risco artigos já publicados.
A Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais, aprovada em 2023 e publicada pelo Ministério da Eletrónica e das Tecnologias da Informação, estabelece regras para o tratamento de dados pessoais digitais. O tratamento abrange atividades como a recolha, o armazenamento e a utilização de informações sobre pessoas identificáveis. A lei prevê exclusões e isenções, mas não contempla uma isenção expressa para o jornalismo, como pretendem as editoras.
Porque consideram as editoras que a lei ameaça as investigações
O argumento central da DNPA diz respeito à preparação de uma reportagem antes da sua publicação, quando os jornalistas podem estar a analisar documentos, a verificar alegações e a proteger pessoas que partilharam informações. A associação afirma que as obrigações de privacidade podem limitar esse trabalho antes de ser possível avaliar o seu valor para o público.
A DNPA, associação que apresentou a contestação, descreve na petição as disposições contestadas como restrições aplicáveis antes da publicação:
As disposições «constituem censura prévia, algo incompatível com qualquer democracia que mereça esse nome».
As editoras dizem que as consequências ultrapassariam os departamentos jurídicos dos jornais. Um jornalista que investigue alegados casos de corrupção poderá ter de recolher nomes, dados financeiros ou comunicações. Se fosse necessário obter autorização da pessoa investigada, esta poderia passar a controlar a continuidade da investigação.
A lei foi concebida para proteger informações pessoais digitais e impõe deveres de cumprimento às empresas, incluindo plataformas como a Meta e a Google. As editoras de notícias defendem que a reportagem de investigação exige um tratamento diferente, pois a pessoa cujas informações estão a ser analisadas pode ter fortes motivos para impedir a sua recolha ou publicação.
O que dizem, na prática, as regras de consentimento
O artigo 4.º permite o tratamento de dados pessoais para uma finalidade lícita, com base no consentimento ou em determinadas utilizações legítimas. Uma finalidade lícita é uma finalidade permitida por lei. O consentimento é a autorização dada pela pessoa em causa, a quem a lei chama Titular dos Dados.
O artigo 6.º confere às pessoas o direito de retirar o consentimento em qualquer momento, através de um processo tão simples como o utilizado para o dar. Quando o consentimento é retirado, a organização que trata os dados tem de interromper o tratamento num prazo razoável, salvo se a continuação sem consentimento for exigida ou autorizada pela lei, pelas suas normas ou por outra legislação.
A DNPA argumenta que um modelo de consentimento adequado para criar uma conta numa loja online ou numa rede social pode ter consequências diferentes numa redação. Os clientes podem escolher se fornecem os seus dados a uma empresa. As pessoas visadas por investigações podem ser alvo de jornalistas que analisam a sua conduta sem a sua colaboração.
A associação explica na petição por que se opõe à exigência de aviso prévio e autorização dessas pessoas:
Isso «permitiria que a pessoa visada destruísse provas e intimidasse testemunhas».
A alternativa prevista no artigo 4.º, baseada em determinadas utilizações legítimas, é relevante porque o consentimento é uma das vias previstas na lei, e não a única. As editoras pedem uma proteção explícita que dê ao trabalho jornalístico uma base jurídica sólida, incluindo às investigações que envolvam pessoas que recusem autorização.
Poderia alguém exigir a remoção de uma notícia factual?
Os artigos 8.º e 12.º estabelecem deveres relativos ao apagamento, ou seja, à eliminação de dados pessoais. A DNPA afirma que estas disposições podem levar à remoção ou a alterações substanciais de notícias factuais caso uma pessoa retire o consentimento ou peça o apagamento de informações.
Em geral, o artigo 8.º, n.º 7, exige que uma organização apague os dados pessoais quando o consentimento é retirado ou quando é razoável presumir que a finalidade especificada deixou de se verificar, consoante o que ocorrer primeiro. A conservação necessária para cumprir outra lei constitui uma exceção.
O artigo 12.º prevê a retificação, atualização e eliminação de dados pessoais cujo tratamento tenha sido previamente autorizado, incluindo o consentimento referido no artigo 7.º, alínea a). Nos termos do artigo 12.º, n.º 3, uma organização que receba um pedido de apagamento tem de eliminar os dados, salvo se a sua conservação for necessária para a finalidade especificada ou para cumprir a lei.
Estas ressalvas são centrais para a disputa. Um arquivo noticioso pode preservar um registo factual muito depois da publicação da notícia original. As editoras pretendem uma salvaguarda expressa que permita conservar informações pelo seu interesse público, em vez de terem de justificar a sua retenção com base em disposições que não abordam expressamente o jornalismo.
Para os leitores, está em causa o acesso ao registo histórico. A remoção de nomes ou de outros dados pessoais de uma investigação pode dificultar a compreensão de quem agiu, quem beneficiou e como os acontecimentos se desenrolaram. A associação defende que estas decisões editoriais precisam de uma proteção jurídica clara.
As exclusões já previstas na lei
O artigo 3.º, alínea c), subalínea ii), exclui dados pessoais que uma pessoa tenha tornado públicos por iniciativa própria. Exclui também dados divulgados por outra pessoa legalmente obrigada a publicá-los. A redação da disposição faz depender a exclusão de quem divulgou as informações e do fundamento jurídico para as tornar públicas.
Assim, os jornalistas enfrentam circunstâncias jurídicas diferentes quando utilizam informações que alguém publicou abertamente e quando recebem documentos privados de uma fonte confidencial. O conteúdo de um documento pode dizer respeito a uma questão de interesse público e, ainda assim, conter dados pessoais que nunca foram divulgados voluntariamente ou por obrigação legal.
O artigo 17.º, n.º 1, prevê isenções de várias obrigações para atividades específicas. Entre elas estão o tratamento necessário para exercer um direito ou uma pretensão jurídica, bem como o tratamento realizado no interesse de prevenir, detetar, investigar ou perseguir uma infração ou violação da lei.
A referência à investigação de infrações é relevante para a cobertura de suspeitas de irregularidades. A sua aplicação a atividades jornalísticas específicas terá de ser analisada na interpretação da lei. A DNPA pede uma proteção explícita mais abrangente para o jornalismo, incluindo reportagens cujo valor público vá além da investigação de uma infração.
Porque as fontes confidenciais fazem parte do processo
A DNPA contesta também os poderes do Governo para exigir informações às organizações que tratam dados pessoais. Na petição, argumenta que esses pedidos podem abranger material que identifique uma fonte de um jornalista, incluindo comunicações na posse de uma redação.
A associação afirma que o risco afeta denunciantes que partilham informações sobre corrupção, irregularidades empresariais ou fraude eleitoral. Alguém que receie ser identificado pode decidir não contactar um jornalista, reduzindo as informações disponíveis para uma investigação antes mesmo de a reportagem começar.
Na petição, a DNPA descreve o alcance que receia que o poder de exigir informações possa ter:
Esse poder «pode abranger comunicações privilegiadas na posse de um jornalista ou do informador».
Os artigos 7.º, alíneas c) e d), autorizam separadamente determinadas atividades de tratamento que envolvem o Estado. Abrangem funções governamentais previstas na lei e interesses de segurança específicos, bem como a divulgação ao Estado exigida por outra lei, nos termos das disposições dessa lei sobre divulgação.
As editoras contestam o facto de o quadro legal dar ao Estado uma margem significativa para tratar ou obter informações, sem garantir às redações uma proteção escrita equivalente para a cobertura baseada em fontes confidenciais. O processo relaciona a proteção das fontes com a capacidade de investigar: proteger uma notícia já publicada tem pouca utilidade prática se, à partida, as pessoas que fornecem provas recearem ser identificadas.
Multas e poderes de bloqueio aumentam a pressão sobre as redações
A petição manifesta também preocupação com a possibilidade de uma autoridade federal aplicar multas em caso de incumprimento. As editoras argumentam que a ameaça de sanções financeiras pode influenciar decisões sobre a recolha de informações, a continuação de uma investigação ou a manutenção de uma notícia disponível online.
A DNPA contesta os poderes que permitem ao Governo bloquear o acesso a informações no interesse público geral. A associação sustenta que esses poderes podem restringir a liberdade de imprensa sem salvaguardas adequadas para a atividade jornalística.
As redações teriam, por conseguinte, de tomar várias decisões relacionadas entre si: se dispõem de fundamento legal para recolher informações, se as podem conservar, como responder a um pedido do Governo e se a publicação pode desencadear medidas de fiscalização. A associação pretende que o tribunal analise estas pressões em conjunto.
A reparação pedida é significativa. A petição solicita a anulação de disposições fundamentais contestadas, bem como ordens e determinações judiciais adequadas. As contestações anteriores foram apresentadas por ativistas defensores da liberdade de expressão e por órgãos de comunicação social de menor dimensão; a ação da DNPA envolve no processo algumas das maiores empresas de comunicação social da Índia.
As garantias de agosto não resultaram numa isenção escrita para a imprensa
Segundo a petição, empresas de comunicação social receberam, numa reunião com o Governo em agosto, garantias de que a liberdade de imprensa seria protegida. A DNPA afirma que, sem uma isenção escrita, as editoras continuam expostas às exigências da lei.
Uma carta enviada ao Governo em agosto, anexada ao processo, expunha a queixa da associação sobre a diferença entre as isenções concedidas ao Estado e a proteção do jornalismo. A DNPA escreveu:
A Índia «optou por conceder amplas isenções ao Estado, sem estender qualquer proteção equivalente à imprensa».
A associação aponta para as salvaguardas do jornalismo previstas na União Europeia, em Singapura e no Reino Unido como exemplos que sustentam o seu pedido. Defende que a proteção deve constar do quadro jurídico, com uma regra escrita que possa ser aplicada por jornalistas e autoridades responsáveis pela fiscalização.
A petição não refere qualquer resposta à carta de agosto. A resposta detalhada do Governo às alegações das editoras e o alcance de eventuais medidas judiciais continuam por definir antes da audiência marcada.
Próximos passos e outra alteração que afeta o acesso à informação
O próximo passo é a audiência no Supremo Tribunal, prevista para 27 de outubro de 2026. As principais datas que antecedem a contestação e o prazo de entrada em vigor são:
- 2023: O Parlamento aprovou a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais.
- Agosto de 2026: Empresas de comunicação social receberam garantias do Governo e a DNPA enviou uma carta a pedir proteção escrita para a imprensa.
- 6 de outubro de 2026: A DNPA apresentou a contestação no Supremo Tribunal.
- 27 de outubro de 2026: É esperado que um coletivo liderado pelo presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, ouça as petições.
- Maio de 2027: Está prevista a entrada em vigor das principais disposições contestadas pelas editoras.
A lei altera também outra legislação utilizada para obter informações junto de autoridades públicas. O artigo 44.º, n.º 3, altera o artigo 8.º, n.º 1, alínea j), da Lei do Direito à Informação de 2005, substituindo essa disposição por uma isenção para informações relativas a dados pessoais.
A nova redação da disposição é curta:
informações relativas a dados pessoais
Para os jornalistas, o acesso a registos governamentais e a autorização para tratar informações são questões práticas interligadas. Os registos obtidos junto de autoridades públicas podem ajudar os jornalistas a verificar decisões e despesas; as regras sobre dados pessoais influenciam depois a forma como essas informações são tratadas. A alteração à Lei do Direito à Informação acrescenta outra questão de acesso no âmbito da mesma legislação, a par das disposições sobre consentimento, apagamento e confidencialidade das fontes que estão no centro da contestação das editoras.
O processo judicial determinará como serão apreciados os pedidos das editoras antes de as disposições contestadas começarem a produzir efeitos. Os órgãos de comunicação social procuram obter garantias escritas para a recolha de provas, a conservação de arquivos e a proteção das fontes, ao mesmo tempo que entram em vigor as salvaguardas de privacidade previstas na lei.
Pontos-chave
- A DNPA, que representa 21 editoras, apresentou a contestação a 6 de outubro de 2026.
- É esperado que um coletivo do Supremo Tribunal liderado pelo presidente Surya Kant ouça as petições a 27 de outubro.
- As editoras argumentam que os deveres de consentimento e apagamento podem dificultar investigações e ameaçar os arquivos de notícias factuais.
- A petição contesta também os pedidos de informação do Governo, a possível divulgação de fontes, as multas e os poderes de bloqueio.
- A lei prevê exclusões e isenções específicas, mas não uma isenção expressa para o jornalismo.
- Está prevista a entrada em vigor das principais disposições contestadas a partir de maio de 2027.
