Jornalistas denunciam repressão policial enquanto protestos contra os cadernos eleitorais em Deli chegam ao Supremo Tribunal

Detenções de jornalistas agravam o confronto em Deli

Quase três dezenas de jornalistas foram detidos enquanto cobriam protestos em Nova Deli, nos dias 10 e 11 de outubro, segundo relatos de repórteres. A contestação à remoção de mais de 130 milhões de nomes dos cadernos eleitorais transformou-se num confronto sobre a liberdade de imprensa, o direito de reunião pacífica e os poderes da polícia.

As manifestações, lideradas pelo movimento juvenil Cockroach Janta Party (CJP) e apoiadas por partidos da oposição, exigem a demissão do presidente da Comissão Eleitoral, Gyanesh Kumar. Os manifestantes alegam que a revisão eleitoral favorece o partido Bharatiya Janata Party (BJP), do primeiro-ministro Narendra Modi. A Comissão Eleitoral nega favorecer qualquer partido e afirma que o processo elimina registos duplicados e inscrições de pessoas sem direito a voto.

Jornalistas relataram ter sido arrastados, ter os telemóveis confiscados e ter ficado retidos durante horas, por vezes apesar de estarem identificados como profissionais da imprensa. Associações de jornalistas exigiram um pedido de desculpas e uma investigação. A polícia afirmou que alguns manifestantes se fizeram passar por jornalistas e interferiram com os agentes, mas não respondeu de imediato às perguntas sobre o número de repórteres detidos ou o tratamento que receberam.

O confronto prosseguiu a 12 de outubro de 2026, quando líderes da oposição marcharam até ao Supremo Tribunal e apresentaram uma petição relativa a alegadas irregularidades eleitorais. As autoridades encerraram seis estações de metro antes da marcha, enquanto a Polícia de Deli retirou a Jantar Mantar a designação de local para manifestações.

Há agora duas questões distintas em debate público e nos tribunais: se a revisão eleitoral excluiu indevidamente eleitores com direito a voto e se as autoridades restringiram ilegalmente manifestantes, advogados e jornalistas. As alegações sobre os cadernos eleitorais ainda não foram confirmadas por uma decisão judicial definitiva, e a intervenção dos tribunais sobre a atuação policial não resolve, por si só, as alegações eleitorais.

Repórteres relatam uso da força e apreensão de equipamentos

Entre os detidos encontravam-se jornalistas de vários jornais e meios digitais. Relatos de repórteres e imagens da operação policial mostram agentes a tratarem de forma brusca profissionais da imprensa enquanto estes documentavam detenções. Um jornalista que cobria os acontecimentos também foi detido por breves momentos.

Anmol Pritam, repórter do meio digital Newslaundry, afirmou que ele e o produtor que o acompanhava estiveram detidos durante quase três horas, a 10 de outubro, enquanto entrevistavam pessoas já retidas dentro de um autocarro. Segundo relatou, um agente interrompeu a entrevista e levou o seu equipamento.

«Estava a entrevistar algumas pessoas detidas num autocarro quando um agente da polícia veio ter comigo e me arrancou o microfone... Fui arrastado, tiraram-me o telemóvel e fui detido à força, juntamente com o produtor que me acompanhava»,

A polícia não respondeu a um pedido de comentário sobre o caso. O Press Club of India, juntamente com outras três organizações de jornalistas, afirmou que profissionais da imprensa foram detidos enquanto filmavam agentes a reter manifestantes e que os seus dispositivos foram apreendidos. As associações pediram um pedido formal de desculpas e uma investigação à atuação dos agentes superiores.

Ritika Jain, representante na Índia dos Repórteres Sem Fronteiras, afirmou que as restrições, em conjunto, dificultaram o trabalho jornalístico. As suas críticas abrangeram não só as detenções, mas também a vigilância, as interrupções nas comunicações e a remoção de conteúdos jornalísticos.

«As detenções, a vigilância, os cortes de internet e a remoção de conteúdos jornalísticos formam uma cadeia de restrições»,

Alguns jornalistas afirmaram que as detenções prosseguiram depois de uma decisão do Supremo Tribunal, a 11 de outubro, que permitiu a jornalistas e advogados exercer as suas funções. Esta alegação torna o momento e as circunstâncias de cada detenção determinantes para avaliar se os agentes cumpriram a decisão do tribunal.

O que está em causa na disputa sobre os cadernos eleitorais

Os protestos centram-se na Special Intensive Revision (SIR), um processo de revisão dos cadernos eleitorais, as listas que determinam quem pode votar. A revisão começou no ano anterior e terá levado à remoção de mais de 130 milhões de nomes, incluindo registos de pessoas falecidas, que mudaram de residência ou que não foi possível localizar.

A remoção de um registo não significa necessariamente que um eleitor com direito a voto tenha sido excluído. A Comissão Eleitoral afirma que o processo visa eliminar duplicados e nomes de pessoas sem direito a voto e que os eleitores cujos registos tenham sido apagados por engano podem voltar a inscrever-se. Os críticos alegam que eleitores legítimos foram removidos e que a obrigação de recuperar a inscrição os pode impedir de votar.

A disputa intensificou-se após a publicação, a 23 de setembro, de uma notícia segundo a qual dois comissários eleitorais se tinham oposto a decisões tomadas por Kumar durante a revisão. Segundo a notícia, essas decisões prejudicaram eleitores e reduziram a autoridade dos responsáveis eleitorais locais. A Comissão tem afirmado que as suas ações respeitaram a lei e as suas instruções.

As alegações locais ilustram as preocupações, mas não permitem determinar a sua dimensão. Deshraj Ranawat, um militante do Congresso de 56 anos do círculo eleitoral de Deoli, em Deli, afirmou que cerca de 100 000 eleitores tinham sido removidos nessa zona, quase todos apoiantes do Congresso. Essa afirmação não foi confirmada de forma independente nos relatos dos protestos.

A distinção é importante: o total nacional de nomes removidos, segundo os relatos, não revela quantos correspondiam a eleitores com direito a voto, quantas pessoas conseguiram voltar a inscrever-se ou se as remoções afetaram desproporcionadamente os apoiantes de algum partido. Estas são questões centrais para a contestação eleitoral.

Como se desenrolou o confronto

As manifestações de outubro sucederam a uma mobilização anterior do CJP em Jantar Mantar. Um protesto que durou semanas contribuiu para pressionar o ministro da Educação, Dharmendra Pradhan, a demitir-se em julho, dando destaque ao movimento juvenil antes de a disputa eleitoral se agravar.

• 23 de setembro: Uma notícia relatou a oposição de dois comissários eleitorais a decisões relativas à revisão dos cadernos eleitorais.
• 2 de outubro: O CJP anunciou uma manifestação em Jantar Mantar para 10 de outubro, exigindo a demissão de Kumar.
• 10 de outubro: A polícia bloqueou o acesso ao local previsto para o protesto e, segundo os relatos, milhares de manifestantes foram detidos. Jornalistas e advogados também foram retidos.
• 11 de outubro: Os dirigentes do CJP foram libertados após quase 24 horas. O Supremo Tribunal interveio contra as restrições e para garantir que jornalistas e advogados pudessem trabalhar.
• 12 de outubro: Líderes da oposição marcharam até ao Supremo Tribunal e apresentaram uma petição eleitoral. Jantar Mantar deixou de estar designado como local para manifestações.
• 13 de outubro: As autoridades foram instadas a apresentar declarações sob juramento e um relatório de cumprimento relativo às restrições aos transportes.

Os relatos variam no grau de precisão quanto às detenções durante o fim de semana. Vários referem que milhares de pessoas foram retidas; um deles aponta para 7000, incluindo o youtuber Dhruv Rathee. Nas suas respostas sobre os jornalistas, a polícia não apresentou uma contagem abrangente.

O Supremo Tribunal analisa as restrições

A resposta judicial vai além da contestação da oposição à revisão eleitoral. Advogados pediram uma decisão do Supremo Tribunal, a 11 de outubro, que permitisse a advogados e jornalistas exercer as suas funções, e o tribunal deu-lhes razão. Os relatos de detenções posteriores feitos por jornalistas deixam por esclarecer se essa decisão foi cumprida.

Uma ação separada por desobediência ao tribunal, apresentada pelo advogado Shailendra Mani Tripathi, alegou que as autoridades continuaram a encerrar estações de metro e a cancelar serviços ferroviários, apesar de uma decisão anterior segundo a qual os serviços ferroviários podiam ser regulados, mas não suspensos. Um processo por desobediência examina se uma decisão judicial foi incumprida; é distinto da apreciação do mérito dos protestos.

Segundo os relatos, um coletivo especial considerou existir uma base inicial para analisar a alegada desobediência e notificou o secretário dos Assuntos Internos, Govind Mohan, o comissário da polícia de Deli e o presidente da Delhi Metro Rail Corporation. Pediu-lhes declarações sob juramento e um relatório de cumprimento até 13 de outubro.

Essas notificações não constituem uma decisão definitiva contra os responsáveis. Exigem uma resposta às alegações relativas à manutenção das restrições. O prazo indicado é o próximo passo concreto nesse processo, enquanto ainda não foi anunciada qualquer decisão definitiva sobre a petição eleitoral da oposição.

Líderes da oposição levam a disputa a tribunal

Dezenas de milhares de apoiantes da oposição terão reunido a 12 de outubro, no terceiro dia consecutivo de protestos. O líder do Congresso, Rahul Gandhi, e outros dirigentes deslocaram-se de autocarro até Barakhamba Road antes de seguirem em direção ao Supremo Tribunal, a cerca de um quilómetro.

Entre os participantes encontravam-se militantes partidários, estudantes, advogados e representantes da sociedade civil. Os relatos referiram uma forte presença policial, incluindo agentes equipados com lançadores de gás lacrimogéneo. No conjunto da operação, terão sido mobilizados mais de 30 000 elementos das forças de segurança.

Gandhi, líder da oposição na câmara baixa do Parlamento, apresentou a mobilização como uma defesa dos direitos constitucionais, e não apenas como um pedido para substituir o responsável máximo pela Comissão Eleitoral.

«É uma luta para salvar a Constituição»,

Entre os outros dirigentes associados à petição estavam Mallikarjun Kharge, Saugata Roy, Akhilesh Yadav e Tejashwi Prasad Yadav. A administração do tribunal aceitou que cinco a dez dirigentes, acompanhados por advogados, entrassem no complexo para entregar a petição no balcão de receção.

Essa solução foi distinta da reunião que o Congresso tinha solicitado com o presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant. Segundo os relatos, este recusou o encontro por a questão dos cadernos eleitorais já estar a ser analisada pelo tribunal. A apresentação de uma petição proporciona uma via formal para pedir uma decisão judicial, mas não significa que o tribunal aceite as alegações ou o pedido de demissão de Kumar.

CJP contesta as condições de libertação dos seus dirigentes

Os membros fundadores do CJP Abhijeet Dipke, Ashutosh Ranka e Saurav Das afirmaram que foram detidos à chegada a Deli, depois de desembarcarem do avião, e levados para locais diferentes. Após a libertação, a direção, incluindo a responsável jurídica Ratna Singh, afirmou que as manifestações continuariam até as suas exigências serem satisfeitas.

A polícia afirmou que a libertação implicava a assinatura de um termo de compromisso de paz e bom comportamento durante um ano. O CJP rejeitou as sugestões de que os seus dirigentes tinham concordado em deixar de protestar, afirmando que o compromisso dizia respeito a infrações da ordem pública, não à participação em manifestações pacíficas.

Os dirigentes alegaram também que a polícia lhes retirou os telemóveis sem respeitar o devido processo legal. Disseram recear que os dispositivos pudessem ter sido clonados, adulterados ou usados para inserir provas. Não foram divulgadas conclusões técnicas que confirmem essas suspeitas.

Depois de a polícia retirar a Jantar Mantar a designação de local para manifestações, Ranka deu às autoridades 24 horas para indicarem uma nova data para uma manifestação naquele local, sob pena de o CJP voltar a convocar um protesto. A exigência contesta diretamente a decisão de transferir as concentrações para outros locais.

Houve também alegações de violência por parte de pessoas alheias às forças policiais. A Polícia de Deli deteve Raman Saini, Vivekanand, Kapil Kumar e Ravinder Singh, membros do Hindu Raksha Dal, por alegadamente terem agredido manifestantes, incluindo uma mulher. As detenções não resolvem as alegações distintas relativas à conduta da polícia.

Porque é importante o local do protesto

A Polícia de Deli indicou o Ramlila Ground, na zona central de Deli, o Burari Ground, no Norte de Deli, e o CBD Ground, no Leste de Deli, como alternativas a Jantar Mantar. Grupos da oposição criticaram a mudança por afastar a contestação das instituições a que os manifestantes queriam dirigir-se.

Jantar Mantar fica a menos de dois quilómetros do Parlamento e tem sido um ponto central das manifestações do CJP desde junho. A sua localização ajuda a explicar por que razão a indicação de outro recinto não resolve o debate sobre o acesso: a proximidade das instituições públicas e a visibilidade fazem parte do que os organizadores procuram.

Manoj Kumar Jha, membro do Rajya Sabha pelo Rashtriya Janata Dal, argumentou que retirar a designação a um local estabelecido altera, na prática, as oportunidades de participação democrática. Na sua perspetiva, o direito formalmente reconhecido ao protesto perde força se as concentrações forem encaminhadas para locais onde os decisores e o público têm menos probabilidades de as notar.

O artigo 19.º, n.º 1, alínea b), da Constituição da Índia protege o direito de reunião pacífica, sujeito a restrições razoáveis. A polícia invocou o artigo 163.º da Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, uma lei de processo penal, para proibir ajuntamentos não autorizados, e afirmou que a manifestação prevista não tinha autorização.

Os relatos referiram também a suspensão da internet num raio de quatro quilómetros em torno de Jantar Mantar e restrições à circulação. Em conjunto com os encerramentos de transportes, estas medidas afetaram o acesso às manifestações e a capacidade de comunicar sobre elas. A legalidade e a proporcionalidade de restrições específicas fazem parte da disputa judicial em curso.

Apoiantes do Governo rejeitam os protestos

O BJP argumenta que os partidos da oposição estão a minar as instituições constitucionais ao questionarem procedimentos eleitorais legítimos. O ministro Shivraj Singh Chouhan acusou o Congresso de difamar essas instituições, fomentar a anarquia e motins e induzir o público em erro.

O chefe do Governo de Assam, Himanta Biswa Sarma, afirmou que a marcha procurava exercer pressão política sobre o Supremo Tribunal depois de o presidente do tribunal ter recusado uma reunião. Na sua perspetiva, as instituições constitucionais não devem ser responsabilizadas pelas frustrações eleitorais de um partido.

As críticas estenderam-se para além dos dirigentes partidários. O ator Ranvir Shorey instou os apoiantes do CJP a defenderem as suas exigências no Parlamento, nas eleições ou nos tribunais, em vez de bloquearem estradas. A atriz Kangana Ranaut descreveu os dirigentes do movimento como forças que procuram desestabilizar o país. Estas declarações foram acusações políticas, não conclusões de que tenha sido cometido um crime.

O comentador político e biógrafo de Modi, Nilanjan Mukhopadhyay, defendeu uma posição diferente, argumentando que o Governo estava a recorrer a destacamentos policiais e ordens executivas em vez de dar uma resposta política. Apelou à negociação com os manifestantes. Segundo os relatos sobre a marcha de 12 de outubro, Modi não tinha comentado publicamente as manifestações.

A disputa sobre a liberdade de imprensa é distinta destas divergências políticas. A Índia ocupa o 157.º lugar entre 180 países no índice de liberdade de imprensa dos Repórteres Sem Fronteiras, em comparação com o 133.º lugar uma década antes, uma descida de 24 posições. A classificação contextualiza as preocupações com as detenções, mas não determina o que aconteceu em cada caso.

O Governo tem negado repetidamente as acusações de que procura silenciar o jornalismo crítico. Continuam sem resposta perguntas imediatas: quantos repórteres foram detidos, por que motivo foram retidos jornalistas devidamente identificados, o que aconteceu aos dispositivos apreendidos e se todos os agentes cumpriram as determinações do tribunal.

Pontos-chave

• Quase três dezenas de jornalistas terão sido detidos enquanto cobriam os protestos em Deli; as associações de jornalistas exigem um pedido de desculpas e uma investigação.
• Os manifestantes exigem a demissão de Gyanesh Kumar, alegando que eleitores foram indevidamente removidos dos cadernos eleitorais. A Comissão Eleitoral nega qualquer manipulação partidária.
• A 12 de outubro, líderes da oposição apresentaram ao Supremo Tribunal uma petição sobre irregularidades nos cadernos eleitorais.
• Separadamente, o tribunal pediu respostas oficiais sobre as restrições aos transportes, com entrega de um relatório de cumprimento prevista para 13 de outubro.
• A Polícia de Deli retirou a Jantar Mantar a designação de local para manifestações e indicou três espaços alternativos.
• Os dirigentes do CJP prometem continuar a protestar e contestam a alegação de que as condições da sua libertação os impedem de participar em manifestações pacíficas.