Comissão Eleitoral não divulga detalhes do software da SIR ao abrigo da lei do acesso à informação, invocando segredos comerciais

Resposta de 16 de outubro não esclarece processo de análise dos eleitores

A Comissão Eleitoral da Índia recusou divulgar o nome e a versão do software utilizado para identificar erros nos cadernos eleitorais durante a sua Revisão Intensiva Especial (SIR), invocando as proteções previstas na Lei do Direito à Informação para a confidencialidade comercial, os segredos comerciais e a propriedade intelectual.

Na resposta de 16 de outubro a MA Mujeeb Ayyub, ativista social de Karimnagar, no estado de Telangana, a comissão também não revelou quem analisa os registos assinalados por possíveis problemas. As perguntas sobre análise automatizada, inteligência artificial e salvaguardas para evitar que eleitores legítimos sejam indevidamente assinalados foram tratadas como pedidos de esclarecimento, e não como pedidos de informação abrangidos pela lei.

A comissão afirmou que não foi desenvolvido nem adquirido novo software para a revisão. Sustentou que cabe aos responsáveis pelo registo eleitoral, conhecidos como ERO, decidir se os eleitores são incluídos ou excluídos, com base em factos e registos.

A recusa surge num contexto de escrutínio de uma operação que, segundo notícias, terá retirado 130 milhões de nomes dos cadernos eleitorais, de alegações de eliminações irregulares em Bengala Ocidental e de objeções registadas por dois comissários eleitorais. O Partido do Congresso exigiu a suspensão da SIR e a destituição do comissário eleitoral principal, Gyanesh Kumar. A comissão sustenta que as suas decisões respeitam a lei e os procedimentos estabelecidos.

O que o ativista queria saber

O pedido de Ayyub solicitava uma explicação sobre a forma como os registos dos eleitores circulam pelos sistemas digitais da comissão. Além do nome do software, pediu a versão e o nome da aplicação ou plataforma de inteligência artificial utilizada para detetar inconsistências, bem como informação sobre se esta assinala automaticamente registos para verificação, correção ou eliminação.

Perguntou também o que acontece depois de um registo ser assinalado, que salvaguardas protegem os eleitores legítimos contra erros e que autoridade analisa ou aprova uma anomalia antes de serem tomadas medidas.

Um falso positivo, uma das preocupações apontadas no pedido, ocorre quando um sistema identifica um registo válido como potencialmente incorreto. Para o eleitor, a questão prática é saber se esse alerta conduz a uma análise cuidadosa, a um pedido de documentos ou à sua retirada do caderno eleitoral.

Ayyub perguntou ainda se, em alguma fase, foram utilizados inteligência artificial, aprendizagem automática, análise preditiva ou instrumentos automatizados de apoio à decisão. Estas ferramentas podem procurar padrões ou encaminhar registos para análise adicional. O seu papel pode ir da organização da informação pelos funcionários à influência sobre os casos sujeitos a escrutínio.

Três fundamentos legais para não responder

A comissão invocou diferentes disposições da Lei do Direito à Informação consoante as perguntas. Quanto à identidade e versão do software, citou o artigo 8.º, n.º 1, alínea d), que abrange a confidencialidade comercial, os segredos comerciais e a propriedade intelectual quando a divulgação possa prejudicar a posição concorrencial de terceiros.

A CIE descreveu a informação como relativa a essas categorias protegidas. Na resposta, afirmou também que não foi desenvolvido nem adquirido novo software para a SIR, remetendo a questão para as ferramentas já em utilização.

As perguntas sobre a sinalização automática, a inteligência artificial e as salvaguardas tiveram uma resposta diferente. A comissão afirmou que solicitavam esclarecimentos fora da definição de informação constante do artigo 2.º, alínea f). Na prática, tratou esses pedidos como solicitações de explicações, em vez de divulgar os detalhes operacionais pretendidos por Ayyub.

Quanto à autoridade que analisa as anomalias assinaladas, a comissão invocou o artigo 8.º, n.º 1, alínea g). Esta exceção abrange informações cuja divulgação possa pôr em perigo a vida ou a segurança física de alguém, ou identificar uma fonte confidencial que colabore em ações de aplicação da lei ou de segurança.

A resposta deixou, assim, por divulgar vários detalhes operacionais: a identidade do software, a utilização de inteligência artificial, as salvaguardas aplicadas aos alertas e o processo de análise anterior à tomada de medidas sobre um registo.

Quem tem poderes legais para alterar um registo eleitoral?

Ao explicar as responsabilidades dos ERO na elaboração e revisão do caderno eleitoral de um círculo, a CIE remeteu para os artigos 13B(1) e 13B(2) da Lei da Representação do Povo, de 1950.

A comissão descreveu assim a forma como estes responsáveis decidem sobre inclusões e exclusões:

com base em factos e registos.

Um caderno eleitoral é a lista oficial das pessoas inscritas para votar num círculo eleitoral. A sua revisão consiste em inscrever pessoas elegíveis, corrigir dados e retirar nomes quando se verificam os requisitos legais para a exclusão. A inscrição nessa lista tem consequências diretas para a possibilidade de uma pessoa votar.

A resposta da comissão identifica o responsável com competência legal. As perguntas de Ayyub incidem também sobre as etapas anteriores: como é que um registo é sinalizado, que provas são facultadas ao responsável e quem verifica um alerta informático antes de ser tomada uma decisão.

Alegações em Bengala Ocidental colocam procedimentos sob escrutínio

Em Bengala Ocidental, terão sido eliminados 538 000 eleitores através de contestações apresentadas no formulário 7 que, segundo as notícias, não foram submetidas por ninguém; as rejeições geradas automaticamente não apresentavam qualquer justificação. O formulário 7 é utilizado para contestar uma inscrição ou pedir a retirada de um nome do caderno eleitoral.

Outro caso noticiado envolveu 1,6 milhões de recursos apresentados pela Comissão Eleitoral contra eleitores que tinham sido inscritos nos cadernos. Os recursos foram apresentados ao longo de três dias, enquanto os cadernos de Bengala Ocidental estavam congelados para as eleições legislativas estaduais de abril.

Os números dizem respeito a ações distintas: 538 000 eliminações noticiadas e 1,6 milhões de recursos contra inclusões. Não podem simplesmente ser somados para calcular o total de eleitores retirados dos cadernos.

Responsáveis superiores da divisão de tecnologias da informação da comissão também associaram alguns problemas da SIR em Bengala Ocidental ao portal Electoral Registration Officer Network, ou ERONET. A operação de um sistema administrativo identificado pelo nome junta-se, assim, à controvérsia mais ampla sobre a utilização de ferramentas digitais pelos funcionários.

Para os eleitores afetados, as questões concretas são saber se recebem uma justificação para uma decisão desfavorável, se é possível rastrear a contestação subjacente e se um funcionário pode analisar o registo usado para alterar a sua situação.

Dois comissários registaram objeções repetidas

Segundo notícias, os comissários eleitorais Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi registaram por escrito votos de vencido e objeções pelo menos 14 vezes entre novembro de 2025 e agosto de 2026. As objeções diziam respeito a decisões e despachos, na sua maioria relacionados com a SIR, incluindo alguns alegadamente tomados sem o seu conhecimento.

Os dois comissários também manifestaram preocupações ao secretário do Conselho de Ministros, T.V. Somanathan. As alegações de que a equipa central de tecnologias da informação restringiu o acesso dos responsáveis eleitorais ao software da CIE acrescentaram outra questão: que nível de acesso tinham aos sistemas de apoio ao seu trabalho os funcionários responsáveis pelas decisões eleitorais.

A comissão respondeu que a existência de opiniões e observações divergentes é normal nas deliberações institucionais. Afirmou que as suas plataformas digitais funcionam segundo protocolos rigorosos de segurança de dados e que os seus despachos têm pleno fundamento legal e respeitam os procedimentos legais estabelecidos.

A controvérsia reúne duas dimensões da administração eleitoral: a responsabilidade legal atribuída aos funcionários dos círculos eleitorais e as permissões de acesso geridas através de sistemas digitais centrais. Ambas influenciam a forma como um responsável pode analisar um caso e agir em conformidade.

Partido do Congresso visa ECINET e exige suspensão

Jairam Ramesh, secretário-geral do Partido do Congresso responsável pela comunicação, acusou a CIE de ocultar informações sobre o ECINET, a sua plataforma em linha para o registo de eleitores e serviços relacionados. Alegou que a plataforma tinha sido utilizada para centralizar a manipulação dos cadernos eleitorais.

Ramesh questionou também por que razão, segundo a sua versão, as revelações da Tata Consultancy Services tinham dado a conhecer que a empresa desenvolveu o ECINET, em vez de a comissão ter divulgado essa informação de forma transparente. Alegou que estava a ser utilizada inteligência artificial na revisão eleitoral e contestou a posição da comissão sobre o assunto.

Ao explicar a oposição do Partido do Congresso à falta de divulgação, Ramesh afirmou:

A falta de transparência em torno do software ECINET e da utilização de inteligência artificial prejudicou a credibilidade de todo o processo junto dos cidadãos.

Ramesh afirmou que as objeções relacionadas com o ECINET e com a divisão de tecnologias da informação da comissão tinham sido apresentadas ao Departamento de Pessoal e Formação. O Partido do Congresso reiterou os pedidos de destituição de Kumar e de suspensão imediata da SIR, no contexto de protestos contra o funcionamento da comissão e de alegadas irregularidades na revisão.

As alegações de manipulação e de utilização de inteligência artificial são afirmações do Partido do Congresso. A posição declarada pela CIE é que as suas decisões são legais, que os seus procedimentos estão estabelecidos e que as suas plataformas respeitam protocolos rigorosos de segurança.

Como evoluiu a controvérsia

A controvérsia intensificou-se ao longo da revisão, das objeções internas e do posterior pedido de informações sobre o software. As principais datas são:

• Junho de 2025: Teve início a operação SIR.
• Novembro de 2025 a agosto de 2026: Segundo notícias, Sandhu e Joshi registaram por escrito pelo menos 14 votos de vencido e objeções.
• 23 de setembro: Tornaram-se públicas informações sobre as objeções dos comissários.
• 16 de outubro: A CIE respondeu ao pedido de Ayyub, não divulgando os detalhes do software nem outras informações solicitadas.

O Supremo Tribunal confirmou a legalidade da SIR do estado de Bihar, iniciada por despacho da comissão de 24 de junho de 2025, no processo Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors., em 27 de maio de 2026. No seu acórdão, 2026 INSC 564, declarou:

A operação SIR contestada não está em conflito direto com a Lei da Representação do Povo nem com as Regras de 1960, e tampouco prejudica o imperativo constitucional de eleições livres e justas. Trata-se, antes, de uma operação que encontra fundamento no artigo 21.º, n.º 3, da Lei da Representação do Povo, conjugado com o artigo 324.º da Constituição, e que visa promover o próprio objetivo que a Parte XV da Constituição se destina a proteger.

O tribunal considerou também que a operação cumpria os requisitos de proporcionalidade, que as salvaguardas relativas à notificação e à audição foram preservadas na prática e que as eliminações não violavam a Regra 21A das Regras de 1960. Confirmou que o quadro documental não era arbitrário nem contrário ao regime legal. A inscrição existente cria uma presunção ilidível de validade, mas não impede uma revisão intensiva especial.

Quanto à cidadania, o tribunal autorizou uma investigação limitada sobre a elegibilidade para inscrição eleitoral, distinguindo-a de uma decisão definitiva sobre a cidadania, que compete à autoridade competente ao abrigo da Lei da Cidadania. A exclusão eleitoral não priva, por si só, uma pessoa da cidadania. Se a comissão não considerar que uma pessoa cumpre as condições legais para ser incluída, deve remeter o caso à autoridade competente do Governo Central; qualquer eliminação com fundamento na cidadania continua sujeita à decisão dessa autoridade.

O tribunal determinou que a comissão remetesse à autoridade competente, no prazo de quatro semanas, os casos de pessoas eliminadas do caderno de 2003 por motivos relacionados com a cidadania. Essa autoridade deve notificá-las e dar-lhes a oportunidade de serem ouvidas, devendo, de preferência, decidir antes das próximas eleições parlamentares, legislativas estaduais ou autárquicas, consoante as que ocorram primeiro. As pessoas cuja cidadania seja confirmada devem ser reintegradas no caderno. Os residentes de Bihar cujos nomes tenham sido eliminados por erro por serem considerados ausentes, falecidos, deslocados ou duplicados podem contestar a decisão através de uma ação de fiscalização judicial.

Antigo responsável eleitoral apela a recurso

O antigo comissário eleitoral principal OP Rawat aconselhou Ayyub a contestar a resposta junto das autoridades competentes. Descreveu a questão como um litígio jurídico e acusou a comissão de se esquivar às perguntas.

Rawat afirmou:

Trata-se de uma questão jurídica e o requerente deve apresentar recurso junto das autoridades competentes para obter respostas às perguntas às quais a CIE se está a esquivar.

Um recurso sujeitaria os motivos invocados pela comissão para não divulgar as informações à apreciação da autoridade responsável pela revisão da decisão relativa ao pedido apresentado ao abrigo da Lei do Direito à Informação. A questão imediata é o acesso a registos sobre o software, as salvaguardas e as responsabilidades de análise, a par da controvérsia sobre a forma como os cadernos eleitorais foram revistos.

Principais pontos

• Na resposta de 16 de outubro, a CIE não divulgou o nome nem a versão do software da SIR, invocando a confidencialidade comercial, os segredos comerciais e a propriedade intelectual.
• As perguntas sobre sinalização automática, inteligência artificial e salvaguardas foram classificadas como pedidos de esclarecimento.
• A comissão afirma que não foi desenvolvido nem adquirido novo software para a SIR e que os ERO decidem sobre a inclusão ou exclusão de eleitores com base em factos e registos.
• As alegadas irregularidades noticiadas em Bengala Ocidental e as objeções repetidas de dois comissários eleitorais intensificaram o escrutínio dos sistemas digitais e do acesso dos funcionários.
• O Partido do Congresso exige a suspensão da SIR e a destituição do comissário eleitoral principal. A CIE sustenta que atua em conformidade com a lei.
• Na decisão de 27 de maio de 2026, o Supremo Tribunal confirmou a SIR de Bihar e autorizou investigações limitadas sobre a cidadania para determinar a elegibilidade eleitoral, reservando à autoridade competente ao abrigo da Lei da Cidadania as decisões definitivas sobre cidadania.
• O antigo comissário eleitoral principal OP Rawat aconselhou o requerente a recorrer da resposta ao pedido apresentado ao abrigo da Lei do Direito à Informação.