Supremo Tribunal da Coreia do Sul reavalia critério da força aplicado há décadas em casos de violação

Recurso por violação leva significado da força ao plenário do Supremo Tribunal

O Supremo Tribunal da Coreia do Sul vai analisar se deve alterar um critério jurídico que vigora desde fevereiro de 1979 e que exige que, num caso de violação, a violência ou intimidação torne impossível ou substancialmente difícil resistir. O processo foi remetido ao plenário do tribunal, cuja primeira deliberação está marcada para dia 22. Não foram indicados o mês nem uma data para a decisão final.

O arguido, identificado apenas como A, foi condenado em primeira instância, mas absolvido em recurso. O tribunal de recurso considerou que não havia fundamentos suficientes para concluir que A tivesse agido com intenção de cometer uma violação e usado violência ou ameaças com gravidade bastante para atingir aquele limiar. O Ministério Público recorreu, levando o caso ao Supremo Tribunal em fevereiro do ano anterior.

A questão central é quanta força ou intimidação o Ministério Público tem de provar para obter uma condenação por violação. Há 47 anos que o tribunal mantém como requisito fundamental que a conduta torne impossível ou substancialmente difícil a resistência da vítima, ao mesmo tempo que determina que os juízes tenham em conta as circunstâncias envolventes.

Uma alteração poderá afetar a forma como os tribunais avaliam situações sexuais que envolvam força indesejada ou ameaças abaixo daquele exigente limiar. Aproximaria também a interpretação da violação de uma alteração que o Supremo Tribunal introduziu em setembro de 2023 no crime distinto de abuso sexual cometido com violência ou intimidação.

A análise surge no contexto de uma campanha de longa data para que a falta de consentimento passe a ser o elemento central da lei sobre violação. O Parlamento não aprovou essas propostas, pelo que cabe ao Supremo Tribunal ponderar o significado do requisito de violência e intimidação previsto na lei em vigor.

O que o Ministério Público tem de provar

O artigo 297.º do Código Penal da Coreia do Sul define a violação como uma relação sexual obtida mediante violência ou intimidação. Prevê uma pena de prisão por um período determinado não inferior a três anos.

A Clínica de Direito de Interesse Público da Faculdade de Direito da Universidade Sungkyunkwan apresentou essa redação na sua resposta ao questionário de 2020, enviada a 20 de agosto à relatora especial das Nações Unidas sobre a violência contra as mulheres. A clínica respondeu que a definição assentava na força ou em ameaças, e não na falta de consentimento.

A lei e a interpretação do tribunal desempenham funções diferentes. O artigo 297.º identifica a violência e a intimidação como elementos do crime. A jurisprudência do Supremo Tribunal indica aos juízes qual a gravidade que essa violência ou intimidação tem de atingir.

De acordo com a interpretação estabelecida, os juízes avaliam se a força ou as ameaças tornaram impossível ou substancialmente difícil resistir. Têm de considerar a natureza e o grau da conduta, a forma como ocorreu, a relação entre as pessoas envolvidas e as circunstâncias durante e após a relação sexual.

Assim, o Ministério Público enfrenta tanto um limiar jurídico como uma exigência probatória. Tem de demonstrar que a conduta alegada corresponde à definição de violação e provar a acusação para além de qualquer dúvida razoável. Em termos simples, as provas têm de convencer os juízes da culpabilidade, sem que subsista uma dúvida razoável sobre os factos essenciais.

Decisões anteriores mostram como funciona o limiar

O acórdão do Supremo Tribunal de abril de 2001, processo 2001Do230, ilustra a influência do critério da resistência nos recursos. A 27 de abril de 2001, o tribunal anulou uma condenação por violação com ofensa à integridade física e remeteu o processo para o Tribunal Superior de Seul, para nova análise.

Os juízes reiteraram que a violência ou intimidação tem de tornar impossível ou substancialmente difícil resistir. Também apontaram fragilidades na análise das provas, incluindo as declarações da queixosa, os depoimentos de outras testemunhas e as provas médicas. O tribunal de instância inferior tinha de analisar as circunstâncias com maior rigor antes de decidir se a acusação estava provada.

Quase uma década depois, o acórdão do Supremo Tribunal de novembro de 2010, processo 2010Do9633, voltou a aplicar o mesmo critério. O tribunal considerou que o Ministério Público não tinha provado, para além de qualquer dúvida razoável, as acusações de violação relativas a 28 e 29 de outubro de 2009, e devolveu o processo ao Tribunal Superior de Seul.

O acórdão de 2010 analisou tanto a fiabilidade das provas como a gravidade da violência ou das ameaças alegadas. Questionou se a conduta atingira o nível exigido, tendo em conta a relação entre as partes e as circunstâncias da relação sexual. O acórdão confirmou também as conclusões do tribunal de instância inferior quanto a acusações distintas de agressão e intimidação.

A importância da decisão de 2023

O Supremo Tribunal já alterou um critério semelhante no caso de abuso sexual cometido com violência ou intimidação. Em setembro de 2023, o plenário reviu uma interpretação que vigorava há cerca de 40 anos.

Para esse crime, o tribunal considerou que a violência podia consistir na aplicação ilícita de força física sobre o corpo de outra pessoa. A intimidação podia consistir em comunicar uma ameaça de dano suscetível de provocar medo. O critério revisto deixou de exigir que a força ou as ameaças fossem tão graves que tornassem substancialmente difícil resistir.

O atual recurso por violação coloca uma questão relacionada perante o plenário: se o tribunal deve continuar a exigir aquele elevado grau de força ou intimidação nos casos de violação, aplicando ao mesmo tempo uma interpretação mais abrangente ao abuso sexual.

O que está em causa na prática é que condutas os tribunais podem considerar abrangidas pelo elemento de violência ou intimidação. Se o Supremo Tribunal baixar o limiar, os juízes avaliarão as acusações de violação com uma interpretação mais abrangente desses conceitos. O Ministério Público continuará a ter de provar todos os elementos exigidos pelo critério jurídico resultante.

Chae Da-eun, advogada especializada em crimes sexuais, afirmou que as disposições em vigor e a respetiva interpretação têm sido criticadas por pressuporem violência ou ameaças tão graves que tornem a resistência praticamente impossível. Acrescentou que alguns tribunais de instância inferior interpretaram a violência e a intimidação de forma mais abrangente do que a jurisprudência estabelecida.

Chae considerou que a análise pelo plenário é uma oportunidade para resolver essas divergências de interpretação e acompanhar a tendência internacional de atribuir maior importância ao consentimento. Trata-se da sua avaliação sobre a possível orientação do tribunal; os juízes ainda não anunciaram a decisão.

Como se desenvolveu o debate jurídico

A controvérsia foi-se desenvolvendo ao longo de décadas de decisões judiciais, ativismo e propostas legislativas. Várias datas ajudam a perceber como a atual análise se enquadra nessa história:

• Fevereiro de 1979: O Supremo Tribunal declarou pela primeira vez que, nos casos de violação, a violência ou intimidação tem de tornar substancialmente difícil resistir.
• 27 de abril de 2001: O processo 2001Do230 reiterou esse critério e exigiu uma análise mais aprofundada das provas antes de se poder manter uma condenação.
• 11 de novembro de 2010: O processo 2010Do9633 reafirmou o limiar e o dever do Ministério Público de provar a culpabilidade para além de qualquer dúvida razoável.
• Julho de 2018: O debate público destacou o requisito de resistência e a pressão enfrentada por algumas queixosas, sujeitas a queixas retaliatórias.
• 20 de agosto de 2020: A Clínica de Direito de Interesse Público da Universidade Sungkyunkwan apresentou a uma relatora especial da ONU uma análise da lei sul-coreana sobre violação e dos obstáculos à denúncia.
• Setembro de 2023: O Supremo Tribunal baixou o limiar de força e intimidação aplicável ao abuso sexual.
• O recurso atual: A primeira deliberação do plenário sobre uma eventual revisão do critério aplicável à violação está marcada para dia 22.

A sequência mostra duas vias para alterar a aplicação prática da lei. O Parlamento pode reformular o crime, enquanto o Supremo Tribunal pode alterar a interpretação das disposições em vigor. O processo pendente diz respeito à segunda via.

Porque continua o consentimento no centro da campanha

As organizações de mulheres têm apelado repetidamente a que a violação seja definida com base na ausência de consentimento. Também organismos de direitos humanos da ONU instaram a Coreia do Sul a rever a sua definição nesse sentido.

Uma lei centrada no consentimento pergunta se a pessoa aceitou livremente a atividade sexual. A abordagem em vigor na Coreia do Sul coloca a violência ou a intimidação no centro do artigo 297.º, cabendo à jurisprudência determinar a gravidade exigida.

A distinção é importante quando uma pessoa não consente na relação sexual, mas é difícil demonstrar que a força ou as ameaças atingiram o nível exigido pela interpretação atual. Os ativistas querem que a definição jurídica se centre diretamente no consentimento, em vez de avaliar quão difícil foi resistir.

Na sua comunicação de 2020, a Clínica de Direito de Interesse Público identificou esta questão como um obstáculo à denúncia e à acusação. Descreveu também ideias preconcebidas segundo as quais a violência sexual é menos grave quando a mulher já teve experiências sexuais, manteve uma relação com o agressor ou consentiu anteriormente em ter relações sexuais com essa pessoa. Segundo a clínica, essas ideias podiam, por vezes, contribuir para a aplicação de penas mais leves.

Inglaterra, Alemanha, França, Canadá e alguns estados dos EUA adotaram abordagens jurídicas que atribuem um papel central ao consentimento, embora os critérios legais variem. Os legisladores sul-coreanos apresentaram várias vezes projetos relacionados, mas estes não foram aprovados antes do fim das respetivas legislaturas.

O Supremo Tribunal pode reavaliar o limiar da força previsto no artigo 297.º. Substituir essa disposição por um crime expressamente definido em torno da falta de consentimento exigiria uma intervenção do Parlamento.

A pressão em torno de uma denúncia de violação

O debate jurídico sobre o critério da resistência decorre paralelamente a outro problema documentado em 2018: queixosas sujeitas a queixas-crime depois de denunciarem violência sexual ou falarem publicamente sobre o assunto.

Uma trabalhadora de escritório de Seul, identificada como D, descreveu queixas repetidas que a acusavam de crimes como difamação, falso testemunho e intimidação. O homem que acusou acabou por ser condenado por violação e sentenciado a dois anos de prisão, enquanto as acusações contra ela foram arquivadas. Ele continuou a persegui-la depois de sair da prisão, até uma condenação em 2014 por perseguição e intimidação pôr fim à provação descrita no seu relato.

Seo Hye-Jin, da Associação de Advogadas da Coreia, descreveu o efeito sobre as mulheres que ponderam apresentar uma queixa:

«Todo o sistema tem um efeito dissuasor sobre as mulheres»,

As regras sul-coreanas sobre difamação criminal podem expor alguém a uma queixa por acusações públicas, mesmo quando são verdadeiras, dependendo das circunstâncias jurídicas. Denunciar uma acusação à polícia e divulgá-la publicamente comporta riscos jurídicos diferentes. Um processo por falsas acusações pode criar outra fonte de pressão durante um caso de violência sexual.

Em julho de 2018, o Ministério da Justiça instruiu os procuradores a aguardarem pela resolução do processo de violência sexual subjacente antes de investigarem a queixosa por falsas acusações. Essa medida incidiu sobre o momento das investigações, enquanto a campanha para alterar a lei da violação visava a própria definição do crime.

O que revelam os números históricos

A linha de apoio Korea Women's Hotline afirmou em 2018 que apenas cerca de 10% das queixas de violação que recebeu correspondiam, à luz da lei então em vigor, ao crime de violação. O número dizia respeito às queixas recebidas pela organização, cujo contacto com sobreviventes lhe permitia observar diretamente a diferença entre as experiências relatadas e o limiar jurídico.

Dados atribuídos ao Instituto de Justiça indicavam que os procuradores arquivaram 55% dos casos de crimes sexuais em 2016, em comparação com 22% dos casos de homicídio e 26% dos casos de furto e roubo. A percentagem relativa aos crimes sexuais era superior em 33 pontos percentuais à dos homicídios e em 29 pontos à dos furtos e roubos.

Estes números descrevem o contexto da ação penal em 2016. A atual análise pelo plenário diz respeito a um dos aspetos desse contexto: o significado jurídico da violência e da intimidação nos casos de violação.

No caso de A, a questão imediata é saber se a absolvição se mantém após o recurso do Ministério Público. Para os casos futuros, a consequência mais ampla seria uma alteração do critério jurídico usado pelos juízes para avaliar a força e as ameaças. O Supremo Tribunal tem de decidir se mantém ou revê o critério e determinar como aplica a sua fundamentação a este recurso.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal da Coreia do Sul remeteu um recurso por violação para o plenário, a fim de rever um critério de violência e intimidação que remonta a 1979.
• O critério em vigor exige uma conduta que torne impossível ou substancialmente difícil resistir, avaliada à luz das circunstâncias.
• O arguido foi condenado em primeira instância e absolvido em recurso antes de o Ministério Público levar o processo ao Supremo Tribunal.
• Uma decisão de setembro de 2023 baixou um limiar comparável no crime de abuso sexual cometido com violência ou intimidação.
• Grupos de mulheres e organismos de direitos humanos da ONU têm apelado a que a falta de consentimento passe a ser o elemento central da lei sobre violação.
• A primeira deliberação do plenário está marcada para dia 22; o tribunal ainda não anunciou uma decisão final.