Reforma constitucional no Bangladesh divide Governo e oposição sobre quem pode concretizar as mudanças

Um mandato referendário encontra uma disputa pelo poder

O Governo do Bangladesh está a avançar com alterações constitucionais através de uma comissão parlamentar, enquanto a oposição insiste que as mudanças aprovadas por quase 69 por cento dos votos expressos no referendo de 12 de fevereiro de 2026 devem ser implementadas por um conselho de reforma separado. O desacordo ameaça agora manter os partidos da oposição fora do processo que irá definir as regras de governação do país.

A 3 de novembro, a comissão especial parlamentar reuniu-se com representantes estudantis para debater os poderes do primeiro-ministro, as disposições relativas ao estado de emergência, a educação, os cuidados de saúde e a Carta Nacional de Julho. Nesse mesmo dia, dirigentes da Jatiya Chhatra Shakti, organização estudantil associada ao Partido Nacional dos Cidadãos, rejeitaram a comissão e exigiram, em alternativa, a convocação de um conselho de reforma constitucional.

O Governo do Partido Nacionalista do Bangladesh afirma que o Parlamento deve alterar a Constituição ao abrigo do artigo 142.º. A aliança liderada pela Jamaat-e-Islami diz que o referendo aprovou uma via diferente: deputados eleitos a actuar como membros de um conselho de reforma constitucional, ao abrigo da ordem de implementação da Carta Nacional de Julho, emitida em 2025.

Zainul Abedin, membro da comissão, afirmou que o grupo tentará concluir os trabalhos até dezembro de 2026 e apresentar um projecto de lei ao Parlamento em janeiro de 2027. Trata-se de metas, não de um calendário de aprovação confirmado. Foram reservados cinco lugares na comissão para a oposição, que rejeitou o órgão, abandonou os trabalhos parlamentares e não apresentou quaisquer nomes.

O que está em causa vai além do procedimento parlamentar. As mudanças em debate afectariam a organização das eleições, a liberdade de voto dos deputados, a nomeação de juízes e a possibilidade de a educação e os cuidados de saúde se tornarem direitos fundamentais. Ambos os lados prometem reformas, mas discordam quanto à instituição que tem legitimidade para as concretizar.

Como surgiu o desacordo

O processo de reforma nasceu da revolta que derrubou o Governo de Sheikh Hasina a 5 de agosto de 2024. Durante a subsequente administração interina, a maioria dos partidos políticos chegou a acordo sobre a Carta Nacional de Julho, destinada a orientar a transição democrática do Bangladesh.

Os principais passos mostram como um acordo político se transformou numa disputa entre pretensões concorrentes de autoridade constitucional:

• 5 de agosto de 2024: O Governo de Hasina caiu na sequência da revolta, dando origem a exigências de uma ampla reforma constitucional.
• 17 de outubro de 2025: A administração interina adoptou a Carta Nacional de Julho, com o acordo da maioria dos partidos políticos.
• Novembro de 2025: O Presidente Mohammed Shahabuddin emitiu a Ordem de Implementação da Carta Nacional de Julho (Reforma Constitucional), seguida de uma portaria relativa ao referendo.
• 12 de fevereiro de 2026: O referendo realizou-se em simultâneo com as 13.as eleições parlamentares, tendo quase 69 por cento votado a favor da reforma.
• 13 de julho de 2026: O Parlamento criou uma comissão especial de 12 membros, presidida pelo ministro do Interior Salahuddin Ahmed, para recomendar alterações constitucionais.
• 31 de outubro de 2026: A aliança de 11 partidos liderada pela Jamaat organizou uma marcha de Dhaka a Khulna para exigir a implementação do resultado do referendo.
• 3 de novembro de 2026: A comissão ouviu organizações estudantis, enquanto outros dirigentes estudantis rejeitaram publicamente a sua autoridade.

A ordem de implementação exigia que os deputados eleitos prestassem um juramento adicional como membros do conselho de reforma. Os deputados do BNP, que conquistaram uma ampla maioria parlamentar, prestaram apenas o juramento parlamentar. Os membros da aliança da Jamaat prestaram ambos. As diferentes escolhas transformaram a disputa sobre o procedimento numa divisão institucional concreta.

Parlamento ou conselho de reforma constitucional?

O BNP afirma que irá implementar a Carta de Julho, excluindo as matérias abrangidas pelas suas reservas registadas. A via que prefere mantém as alterações no quadro da Constituição em vigor: uma comissão parlamentar recomenda emendas e o Parlamento aprecia um projecto de lei ao abrigo do artigo 142.º.

O relato da Secretaria do Parlamento sobre a reunião de 3 de novembro expôs os fundamentos jurídicos do Governo. Segundo a Secretaria, a Carta previa que a reforma fosse feita através de alterações constitucionais. O Governo apresenta, por isso, a comissão como o mecanismo para cumprir a Carta.

Os partidos da oposição atribuem maior importância à ordem de implementação e ao referendo. Defendem que os eleitores aprovaram tanto as alterações constitucionais como o processo específico para as concretizar. Para eles, substituir o conselho de reforma por uma comissão de emendas altera uma parte essencial do mandato popular.

Imran A. Siddiqui, advogado do Supremo Tribunal, argumenta que a ordem exigia explicitamente a criação de um conselho de reforma após uma vitória do «sim» no referendo. Considera a criação desse conselho uma obrigação jurídica e política. O advogado Manzill Murshid contesta o fundamento deste argumento, afirmando que o artigo 93.º não confere ao Presidente autoridade para emitir uma portaria que altere ou emende a Constituição.

Kazi Zahed Iqbal, advogado do Supremo Tribunal, considera que a divergência central é de natureza processual, embora haja um amplo consenso quanto ao restabelecimento de um Governo interino responsável pelas eleições, à alteração do artigo 70.º e à criação de um Parlamento bicameral. Ainda assim, considera que um conselho a funcionar à margem do actual quadro constitucional seria juridicamente vulnerável.

Porque importa o significado de agosto de 2024

Os juristas constitucionais discordam sobre se a revolta rompeu com a antiga ordem constitucional ou se esta se manteve durante a transição. As respostas influenciam a instituição que consideram ter autoridade para reformular o Estado.

O constitucionalista Sharif Bhuiyan defende que a soberania regressou directamente ao povo quando o Governo usou a violência contra os cidadãos. Descreve a autoridade daí resultante como constitucionalismo revolucionário: a ideia de que uma revolta popular pode criar uma nova base de governação depois de se desmoronar o anterior acordo político.

Por conseguinte, Bhuiyan situa a legitimidade do Governo interino no mandato revolucionário popular, e não no parecer consultivo da Divisão de Recurso ao abrigo do artigo 106.º. O professor e escritor Salimullah Khan defende igualmente que a antiga Constituição deixou de vigorar após 5 de agosto, tendo sido posteriormente utilizadas as partes necessárias do texto de 1972 para governar o Estado.

Murshid sustenta a posição oposta. Segundo afirma, a actividade administrativa, as decisões do Estado e a emissão de portarias prosseguiram após a revolta, o que aponta para a continuidade constitucional. Invoca o tratamento dado a actos passados já concluídos num processo judicial relativo à Quinta Emenda. Estas interpretações jurídicas continuam em confronto no centro da disputa política.

Estudantes divididos quanto à participação

As organizações estudantis estão envolvidas em ambos os lados do debate. Representantes do Movimento Estudantil contra a Discriminação e de outros grupos participaram na reunião da comissão de 3 de novembro, no Parlamento, presidida por Salahuddin Ahmed.

O debate incluiu a consagração da educação e dos cuidados médicos como direitos fundamentais, a protecção de mulheres e crianças, a salvaguarda da independência das instituições constitucionais e a protecção jurídica dos participantes na revolta de Julho. A consagração da educação e dos cuidados de saúde como direitos fundamentais conferiria a estas áreas um estatuto constitucional mais forte, embora os deveres concretos e as vias de recurso dependam da redacção final.

Abu Baker Majumder, presidente da Jatiya Chhatra Shakti, e Tahmid Al Muddassir Chowdhury, secretário-geral, rejeitaram a comissão numa declaração conjunta nesse dia. Citando a versão revista do boletim oficial da Comissão Eleitoral, afirmaram que mais de 47,2 milhões de pessoas tinham votado «sim» no referendo e defenderam que esses eleitores tinham aprovado a via do conselho de reforma.

A organização apresentou três exigências: dissolver a comissão especial sem apresentar um projecto de lei baseado nas suas recomendações, convocar imediatamente o conselho de reforma constitucional e concluir através desse conselho as alterações constitucionais previstas na Carta. A sua posição mostra por que razão a consulta, por si só, não resolveu o conflito. Alguns grupos contestam que a comissão tenha sequer autoridade para conduzir o debate.

Quem integraria uma segunda câmara?

A proposta de uma câmara alta evidencia divergências tanto sobre o conteúdo da reforma como sobre o processo. Um Parlamento bicameral divide o trabalho parlamentar entre uma câmara baixa e uma câmara alta, mas o seu efeito depende da forma como os membros são escolhidos e dos poderes atribuídos a cada câmara.

Salimullah Khan defende uma câmara alta eleita directamente pelos eleitores, com dois membros por cada um dos 64 distritos do Bangladesh. A sua proposta criaria 128 lugares. Opõe-se à atribuição de lugares através de nomeações partidárias baseadas na percentagem de votos, alertando que isso poderia incentivar a venda de nomeações.

Khan atribuiria à câmara alta competência exclusiva para destituir o Presidente e os juízes dos tribunais superiores. Bhuiyan prefere, em alternativa, a representação proporcional, que permitiria aos partidos com apoio popular significativo, mas com poucos ou nenhuns lugares na câmara baixa, obter representação proporcional à sua percentagem de votos.

Bhuiyan propõe que a câmara alta devolva os diplomas à câmara baixa com objecções para reapreciação, em vez de os anular. Murshid opõe-se à criação de uma câmara alta, argumentando que um órgão não eleito com poder para anular decisões de deputados eleitos entraria em conflito com a soberania popular e geraria despesas públicas desnecessárias. As propostas concorrentes criariam mecanismos de controlo do Governo muito diferentes.

Voto mais livre e gestão imparcial das eleições

O artigo 70.º é outro tema central, uma vez que restringe o voto dos deputados contra o seu partido. O aligeiramento destas restrições poderia permitir aos representantes contestar propostas do Governo sem arriscarem automaticamente perder o mandato.

Bhuiyan defende que os deputados possam votar livremente em matérias que não sejam propostas de lei orçamental nem moções de censura, que põem à prova o apoio parlamentar de que o Governo dispõe. Afirma também que seria necessário mudar a cultura política para que essa liberdade funcionasse eficazmente.

Shahdeen Malik, advogado do Supremo Tribunal, alerta que uma maior liberdade para os deputados se afastarem da linha do partido poderia expô-los à pressão ou a pagamentos por parte de grandes grupos empresariais e interesses comerciais. A escolha diz respeito, por isso, tanto ao reforço da fiscalização parlamentar como às salvaguardas contra a compra de influência política.

A organização das eleições coloca um problema diferente. Murshid defende o restabelecimento de uma administração interina apartidária, ao abrigo do anterior quadro do artigo 58C. Opõe-se a que a presidência do Parlamento assuma essa função, uma vez que o presidente do Parlamento pertence geralmente a um partido político. Bhuiyan defende um acordo entre Governo e oposição, cabendo a um antigo presidente do Supremo Tribunal assumir a responsabilidade se não houver consenso.

Murshid apoia também a limitação do mandato de primeiro-ministro a dois mandatos. Para organismos como a Comissão Anticorrupção e a Comissão Nacional dos Direitos Humanos, propõe nomeações de juízes reformados ou de pessoas exteriores à política partidária, em vez de dirigentes políticos.

Participação para além dos grandes partidos

Sara Hossain, advogada e defensora dos direitos humanos, apelou a um processo inclusivo de revisão e redacção constitucional num seminário realizado a 3 de novembro no auditório do Supremo Tribunal, para assinalar o Dia da Constituição. Defendeu especificamente a participação das mulheres nos debates e na preparação do texto.

A. M. Mahbub Uddin Khokon, presidente da Associação da Ordem dos Advogados do Supremo Tribunal, apelou no mesmo seminário a que as alterações constitucionais não fossem determinadas exclusivamente pelo pensamento religioso. Defendeu uma Constituição que sirva todos.

Estas intervenções alargam a questão da participação para além da aceitação, ou não, pela oposição parlamentar dos cinco lugares que lhe foram reservados na comissão. As mulheres e os restantes cidadãos viveriam sob as regras resultantes, incluindo as disposições relativas a direitos, instituições públicas e representação política.

A comissão especial tem como missão ouvir partidos políticos, especialistas em questões constitucionais, advogados, professores, participantes na revolta de Julho e outras partes interessadas. Na reunião de 13 de outubro com académicos, foram debatidos o Governo interino, a independência judicial, os princípios do Estado e os procedimentos de revisão constitucional. A abrangência da consulta e a legitimidade do órgão que a conduz continuam a ser questões distintas e controversas.

Quem responsabilizará as novas instituições?

Malik argumenta que acrescentar disposições constitucionais não garantirá automaticamente justiça, desenvolvimento ou um Governo responsável. A Constituição do Bangladesh já contém 153 artigos, mas, na sua opinião, persistem falhas graves de responsabilização na vida pública.

Malik, advogado do Supremo Tribunal, resumiu a sua preocupação da seguinte forma:

Uma boa lei não faz de um país um bom país.

Khan centra-se também no exercício do poder. Defende que houve governação autoritária tanto durante o sistema presidencial de H. M. Ershad como durante o sistema parlamentar de Hasina, porque um pequeno grupo manteve o controlo do Estado. Defende que o Parlamento ocupe o lugar central numa nova Constituição democrática.

O poder judicial é outro ponto de discórdia. Murshid defende que se preserve a capacidade do Supremo Tribunal para apreciar alterações constitucionais e proteger o carácter fundamental da Constituição. Khan critica a extrapolação dos poderes judiciais e propõe um exame obrigatório de proficiência em bengali para as nomeações para os tribunais superiores.

Iqbal propõe um mecanismo específico de prestação de contas relativamente aos princípios da política de Estado previstos na Constituição, que não podem ser directamente invocados nos tribunais. Propõe a apresentação obrigatória ao Parlamento de um relatório anual, antes do orçamento nacional, com informações pormenorizadas sobre os progressos alcançados. Isso daria aos deputados uma oportunidade regular para avaliar o que o Governo fez efectivamente.

Governo avança enquanto oposição mobiliza apoiantes

Após a reunião da comissão de 13 de outubro, Salahuddin Ahmed afirmou que os trabalhos de alteração prosseguiriam mesmo sem a oposição. Descreveu a implementação da Carta de Julho como uma expectativa nacional e um compromisso do Governo que não poderia esperar indefinidamente.

Shafiqur Rahman, dirigente da Jamaat e líder da oposição, prometeu manter a mobilização durante a marcha de 31 de outubro de Dhaka a Khulna. A. H. M. Hamidur Rahman Azad, coordenador da aliança, afirmou que a oposição manteria a campanha no Parlamento e nas ruas, insistindo na implementação do resultado do referendo e das 48 medidas de reforma.

Zainul Abedin afirma que a comissão quer evitar uma acção unilateral e analisará as opiniões de diferentes partes antes de apresentar um relatório conjunto ao Parlamento. Siddiqui e Iqbal instaram os partidos da oposição a manterem-se envolvidos, apresentarem objecções e procurarem alterações no âmbito do processo. A sua preocupação é concreta: a ausência da oposição deixa o partido no Governo com maior controlo sobre as recomendações.

Pontos principais

• Quase 69 por cento dos votos no referendo apoiaram a reforma constitucional a 12 de fevereiro de 2026.
• O BNP prefere alterações parlamentares ao abrigo do artigo 142.º; a aliança da Jamaat exige um conselho de reforma constitucional.
• A oposição deixou por preencher os cinco lugares que lhe estavam reservados na comissão.
• As divergências abrangem uma câmara alta, a liberdade de voto dos deputados, a organização das eleições, os poderes judiciais e os direitos dos cidadãos.
• A participação das mulheres e uma Constituição que sirva todos os cidadãos foram exigências centrais no seminário do Dia da Constituição, a 3 de novembro.
• A comissão pretende concluir os trabalhos até dezembro de 2026 e propor a apresentação de um projecto de lei em janeiro de 2027.