Proposta de revisão mantém em vigor as regras de 2012
O Governo da Índia informou o Supremo Tribunal, a 5 de novembro de 2026, de que estava a ponderar criar uma comissão para rever os regulamentos de equidade universitária suspensos desde 29 de janeiro, mantendo em vigor o quadro de 2012 enquanto os juízes analisam a forma como as novas regras definem e abordam a discriminação com base na casta.
Índice
- Proposta de revisão mantém em vigor as regras de 2012
- O que o Governo disse ao tribunal
- Juízes pedem um mecanismo que proteja todos
- Porque se tornaram duas definições o centro da disputa
- As preocupações do tribunal vão além dos critérios de elegibilidade
- Um processo motivado pelas reivindicações de duas mães
- Da petição de 2019 à audiência de novembro
- O que significa a suspensão para os estabelecimentos de ensino
- O que uma revisão teria de abordar
- Pontos principais
O procurador-geral Tushar Mehta fez esta declaração durante a tramitação do processo Abeda Salim Tadvi v. Union of India e de petições relacionadas. O tribunal adiou a audiência por quatro semanas, depois de instar o Governo a proteger os interesses de todos os estudantes.
Os Regulamentos da Comissão de Bolsas Universitárias (Promoção da Equidade nas Instituições de Ensino Superior), de 2026, foram publicados a 13 de janeiro. A sua introdução surgiu na sequência de processos judiciais que pediam uma proteção mais forte contra a discriminação com base na casta, mas as contestações centraram-se rapidamente na sua redação, nos grupos abrangidos por uma definição específica e no risco de utilização abusiva.
No centro da disputa está o Regulamento 3(1)(c), que define a discriminação com base na casta por referência aos membros das Castas Reconhecidas, das Tribos Reconhecidas e das Outras Classes Desfavorecidas. Outra disposição define a discriminação de forma mais ampla, abrangendo o tratamento injusto com base na casta contra qualquer parte interessada. A forma como estas duas definições se articulam é uma questão jurídica central.
O que o Governo disse ao tribunal
Mehta, em representação do Governo central, afirmou que o Governo pretendia responder às preocupações dos estudantes e garantir que nenhum grupo se sentisse insatisfeito ou apreensivo. Descreveu a comissão proposta como parte dessa reavaliação.
O procurador-geral expôs a posição do Governo em tribunal:
O Governo decidiu que todos os estudantes devem ser protegidos. Ninguém deve ter motivos para recear. Ninguém deve sentir-se insatisfeito. Estamos também a ter em conta os interesses da geração mais jovem. O Governo está a ponderar nomear uma comissão.
Não foram anunciados membros para a comissão, uma data para a sua nomeação ou um prazo para concluir a revisão. Em agosto de 2026, o Governo já tinha dito ao tribunal que os regulamentos estavam a ser reavaliados; a declaração de novembro avançou a possibilidade de uma comissão para analisar as questões.
Juízes pedem um mecanismo que proteja todos
O presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, instou o Governo central a reexaminar os regulamentos tendo em conta o bem-estar dos estudantes e da próxima geração. O juiz Joymalya Bagchi também participou na audiência.
O presidente do tribunal explicou o objetivo que pretendia alcançar com a reavaliação:
Porque não reexaminam estes regulamentos, para que a próxima geração fique protegida? Devem salvaguardar os interesses de todos os estudantes.
O tribunal afirmou ter transmitido as suas sugestões ao Governo e que aguardaria para ver que medidas seriam tomadas. A sua preocupação incidia tanto sobre a redação dos regulamentos como sobre a criação de um mecanismo capaz de salvaguardar, na prática, os interesses dos estudantes.
Para as universidades e os estabelecimentos de ensino superior, a situação imediata mantém-se: os regulamentos de 2026 estão suspensos e os de 2012 continuam em vigor até novas decisões. Uma suspensão interrompe temporariamente a aplicação de uma medida enquanto o tribunal aprecia a contestação jurídica.
Porque se tornaram duas definições o centro da disputa
O Regulamento 3(1)(c) descreve a discriminação com base na casta como a discriminação fundada na casta ou na tribo contra membros das Castas Reconhecidas, das Tribos Reconhecidas e das Outras Classes Desfavorecidas, comummente designadas por comunidades SC, ST e OBC.
Os autores das petições que contestam os regulamentos alegam que esta redação deixa de fora da proteção específica os estudantes e docentes da categoria geral. Os opositores também questionaram a ausência de uma disposição clara sobre falsas queixas.
Os regulamentos incluem, contudo, uma definição mais ampla de discriminação na Cláusula 3(e). Esta abrange o tratamento injusto ou diferenciado com base na casta contra qualquer parte interessada. A questão jurídica prende-se, por isso, com a relação entre uma definição geral inclusiva e uma definição separada que identifica comunidades específicas.
Em janeiro, o Supremo Tribunal questionou se a definição mais restrita servia o objetivo dos regulamentos, sobretudo porque não tinha sido estabelecido um procedimento específico para tratar a discriminação com base na casta separadamente de outras formas de discriminação.
Em termos simples, os juízes perguntaram por que razão as regras precisavam de duas definições com âmbitos diferentes, se as queixas seriam tratadas pelo mesmo processo. Os defensores dos regulamentos, por seu lado, argumentam que os estudantes de comunidades desfavorecidas precisam de uma proteção sólida contra a discriminação com base na casta que enfrentam no ensino superior.
As preocupações do tribunal vão além dos critérios de elegibilidade
A análise do Supremo Tribunal em janeiro abrangeu várias questões para além da possibilidade de os estudantes da categoria geral recorrerem a uma determinada disposição. O tribunal examinou também a proteção dos grupos mais desfavorecidos dentro das comunidades abrangidas por reservas, as medidas de separação entre estudantes e o tratamento do trote académico.
Os juízes perguntaram se os regulamentos ofereciam salvaguardas adequadas às castas extremamente desfavorecidas dentro das comunidades SC, ST e OBC. A questão prendia-se com a forma como a nova redação funcionaria em conjunto com as classificações constitucionais e jurídicas existentes, incluindo as distinções entre grupos dentro destas categorias abrangentes.
As residências universitárias, as salas de aula e os grupos de mentoria foram também motivo de preocupação. O tribunal questionou se uma redação relativa à segregação, mesmo quando associada a critérios transparentes apresentados como isentos de discriminação, poderia criar um sistema em que os estudantes fossem separados, mas considerados iguais.
Esta questão envolve a igualdade e a fraternidade: saber se os estudantes recebem tratamento igual e podem participar em conjunto na vida universitária. O tribunal relacionou as suas questões com os artigos 14.º e 15.º da Constituição e com o Preâmbulo.
A ausência do trote académico como forma específica de discriminação também foi alvo de escrutínio. O trote académico refere-se a práticas abusivas de iniciação ou assédio, muitas vezes dirigidas a estudantes recém-chegados. O tribunal perguntou se a sua omissão poderia dar às vítimas um acesso desigual à proteção, suscitando preocupações ao abrigo dos artigos 14.º e 21.º, que protegem a igualdade perante a lei, a vida e a liberdade pessoal.
Estas questões mostram a amplitude da possível revisão. Alterar as comunidades mencionadas numa definição resolveria uma parte da disputa; o tribunal também perguntou como funciona a proteção perante diferentes formas de maus-tratos nos estabelecimentos de ensino.
Um processo motivado pelas reivindicações de duas mães
O processo teve início em 2019, com uma petição apresentada pelas mães de Rohith Vemula e Payal Tadvi, que pediam medidas mais fortes contra a discriminação com base na casta no ensino superior.
Vemula, estudante da Universidade de Hyderabad, morreu por suicídio em 2016. Tadvi, estudante de medicina em Mumbai, morreu por suicídio em 2019. Ambos os casos foram marcados por alegações de discriminação com base na casta.
As mães pediram salvaguardas institucionais mais fortes e mecanismos eficazes para tratar as queixas. A sua petição colocou perante o Supremo Tribunal a questão da aplicação efetiva da proteção, e não apenas da existência de regras.
A UGC publicou os regulamentos de 2026 após consultas, substituindo o quadro adotado em 2012. As contestações posteriores trouxeram uma nova exigência ao processo: que o novo quadro protegesse os estudantes de forma equitativa, independentemente da categoria, e recorresse a uma redação suficientemente clara.
Da petição de 2019 à audiência de novembro
O processo passou por pedidos de salvaguardas mais fortes, pela introdução de regulamentos que substituíram os anteriores e por contestações à sua constitucionalidade. As principais datas são:
- 2019: As mães de Rohith Vemula e Payal Tadvi apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal pedindo medidas mais fortes contra a discriminação com base na casta no ensino superior.
- 13 de janeiro de 2026: A UGC publicou os novos regulamentos de equidade, substituindo o quadro de 2012.
- 29 de janeiro de 2026: O Supremo Tribunal suspendeu os novos regulamentos e determinou a continuação da aplicação dos regulamentos de 2012.
- 19 de março de 2026: No âmbito das diligências de janeiro, foi fixada esta data para o Governo central e a UGC responderem a três petições que contestavam o novo quadro.
- Agosto de 2026: O Governo central informou o tribunal de que os regulamentos estavam a ser reavaliados.
- 5 de novembro de 2026: O Governo central afirmou que estava a ponderar criar uma comissão de revisão, e o tribunal adiou o processo por quatro semanas.
Entre a publicação de 13 de janeiro e a suspensão de 29 de janeiro decorreram apenas 16 dias. À data da audiência de novembro, os regulamentos que substituíam os anteriores estavam suspensos havia mais de nove meses, período durante o qual as regras antigas continuaram em vigor.
O prazo de resposta de março dizia respeito às diligências anteriores. O passo processual seguinte anunciado na audiência de novembro foi o adiamento por quatro semanas.
O que significa a suspensão para os estabelecimentos de ensino
O Supremo Tribunal recorreu aos seus poderes ao abrigo do artigo 142.º da Constituição para manter em vigor os regulamentos de 2012 até novas decisões. Esta disposição permite ao tribunal emitir as orientações necessárias para fazer justiça plena num processo.
Assim, estudantes e instituições continuam sujeitos ao antigo quadro de equidade enquanto prossegue a revisão jurídica e política. A audiência de novembro apontou uma possível via para rever as regras, mantendo-se em vigor nos estabelecimentos de ensino a solução provisória existente.
O tribunal já tinha afirmado que algumas disposições dos regulamentos de 2026 pareciam, à primeira vista, vagas, e manifestado preocupação com a sua utilização abusiva e com consequências abrangentes. Estava a apreciar três petições constitucionais que contestavam a sua constitucionalidade. Uma petição constitucional pede a intervenção de um tribunal quando se alega que uma lei, decisão pública ou omissão viola direitos legais ou constitucionais.
Grupos de estudantes e outras organizações pediram a retirada dos novos regulamentos. Os seus defensores continuam a exigir salvaguardas mais fortes para as comunidades desfavorecidas. O Governo afirmou que a reavaliação deverá responder às preocupações dos estudantes sem deixar qualquer grupo a sentir-se excluído ou inseguro.
O que uma revisão teria de abordar
O Supremo Tribunal já tinha sugerido, durante as diligências de janeiro, que uma comissão de juristas eminentes analisasse a questão. A proposta do Governo central em novembro coloca a possibilidade de uma comissão a par da revisão judicial em curso.
As questões a analisar incluiriam o objetivo da definição específica de discriminação com base na casta, a sua relação com a cláusula mais ampla sobre discriminação, a proteção dos grupos desfavorecidos dentro das categorias abrangidas por reservas e o tratamento da segregação e do trote académico.
Para um estudante que enfrenta maus-tratos, estas questões de redação têm consequências práticas: saber se uma queixa se enquadra nas regras, como a instituição a trata e que proteção está disponível. Para alguém alvo de uma alegação, definições e procedimentos claros são importantes para a avaliação da queixa.
A próxima declaração do Governo será uma oportunidade para explicar que medidas tomou na sequência das sugestões do tribunal. A tarefa central continua a ser conciliar uma proteção eficaz contra a discriminação com base na casta com um âmbito de aplicação claro e procedimentos justos para todos os envolvidos.
Pontos principais
- O Governo central informou o Supremo Tribunal, a 5 de novembro de 2026, de que estava a ponderar criar uma comissão para rever os regulamentos de equidade da UGC.
- O tribunal adiou a audiência por quatro semanas e instou à proteção dos interesses de todos os estudantes.
- Os regulamentos de 2026 foram publicados a 13 de janeiro e suspensos a 29 de janeiro.
- Os regulamentos de 2012 continuam em vigor até novas decisões.
- A disputa centra-se no âmbito de aplicação do Regulamento 3(1)(c) e na sua relação com uma definição mais ampla de discriminação.
- O tribunal também manifestou preocupação com a proteção das castas extremamente desfavorecidas, a segregação e a omissão do trote académico.
- O processo teve início com uma petição apresentada em 2019 pelas mães de Rohith Vemula e Payal Tadvi, que pediam salvaguardas mais fortes nos estabelecimentos de ensino.
