Supremo Tribunal da Tailândia confirma pena de 10 anos e considera Bitcoin propriedade num caso de roubo

Transferência forçada de 2.480801 bitcoins chega ao Supremo Tribunal

O Supremo Tribunal da Tailândia confirmou uma pena de prisão de 10 anos por um roubo violento em Koh Samui, decidindo que o Bitcoin é considerado propriedade ao abrigo da lei penal. A decisão 4929/2569 diz respeito a atacantes que obrigaram uma vítima a comprar e transferir 2.480801 BTC em setembro de 2022, levando criptomoeda no valor de aproximadamente 50.000 dólares na altura.

O plenário do tribunal rejeitou o argumento do arguido de que o Bitcoin não tinha valor intrínseco e, por isso, não podia ser considerado propriedade roubada. Os juízes centraram-se em factos concretos: o Bitcoin tem um preço de mercado, pode ser detido e pode ser trocado por dinheiro quando há um comprador disponível.

A decisão mantém o arguido sujeito a uma pena de prisão e à obrigação de devolver os bitcoins ou pagar uma indemnização. O tribunal de primeira instância tinha aplicado uma pena de 15 anos, reduzida em um terço por considerar úteis para o processo as provas apresentadas pelo arguido.

No centro do caso estava uma questão simples, com consequências para quem detém ativos digitais: obrigar alguém a entregar património torna-se juridicamente diferente quando o dinheiro é convertido em criptomoeda? O tribunal concluiu que a conversão não alterou o valor que foi subtraído.

O que aconteceu no café de Koh Samui?

Cinco homens estrangeiros foram identificados como participantes no ataque. Confrontaram a vítima e a mulher num café de Koh Samui, agrediram-no e ameaçaram a segurança da família. Os atacantes apoderaram-se do telemóvel da vítima e obrigaram-no a transferir os bitcoins para uma carteira sob o seu controlo.

A vítima foi identificada como proprietária de uma empresa de aluguer de automóveis russa. O grupo incluía cidadãos da Alemanha, da Rússia e do Cazaquistão. O arguido cuja pena foi confirmada ajudou a coordenar o grupo, incluindo na organização do transporte e do alojamento.

A sequência dos acontecimentos envolveu mais do que uma exigência de entrega de criptomoeda já detida pela vítima. Esta foi obrigada a converter dinheiro em Bitcoin e, depois, a transferi-lo. Esse passo tornou-se central no recurso, uma vez que a defesa contestou se o ativo digital recebido pelos atacantes podia ser considerado propriedade roubada.

Uma carteira de criptomoedas é uma ferramenta para controlar e transferir ativos digitais. Neste caso, a carteira de destino permitiu aos atacantes receber os bitcoins depois de a vítima ter sido ameaçada. O tribunal analisou a transferência juntamente com as provas da violência e do papel do arguido na organização do grupo.

Porque consideraram os juízes que o Bitcoin é propriedade

A defesa argumentou que o Bitcoin não tinha valor próprio, não tinha forma física e não era moeda com curso legal na Tailândia. Com base nesse raciocínio, a transferência forçada não podia preencher o requisito de propriedade necessário para uma condenação por roubo.

O Supremo Tribunal teve em conta os artigos 137.º e 138.º do Código Civil e Comercial da Tailândia. Estas disposições abrangem coisas e bens, incluindo objetos incorpóreos com valor e suscetíveis de posse. Um ativo incorpóreo não tem forma física, mas pode pertencer a alguém e ter valor económico.

Os juízes consideraram que o Bitcoin reúne essas características. É transacionado em mercados internacionais, tem um preço e pode ser detido pelo público. O seu proprietário pode vendê-lo por dinheiro quando outra pessoa estiver disposta a comprá-lo.

O plenário do Supremo Tribunal explicou, num resumo traduzido da decisão, que o valor transferido preenchia o requisito pertinente de um crime contra o património:

O valor do dinheiro transferido como propriedade preenche, por conseguinte, os elementos de um crime contra o património.

O excerto da decisão disponível apresenta a formulação correspondente em tailandês:

เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว

O raciocínio do tribunal acompanhou o património da vítima ao longo da transação. O dinheiro foi convertido em Bitcoin, que foi transferido sob ameaça. A mudança da forma do ativo não eliminou o seu valor económico nem o direito de propriedade da vítima.

Como se enquadrou no caso a lei tailandesa sobre ativos digitais

Os juízes tiveram também em conta o Decreto de Emergência sobre Empresas de Ativos Digitais B.E. 2561 (2018). O decreto define criptomoeda como dados eletrónicos criados numa rede para serem usados como meio de troca. B.E. refere-se ao calendário da Era Budista usado na Tailândia; o ano 2561 corresponde a 2018.

Esta definição deu ao tribunal uma descrição legal do ativo em causa. O Bitcoin existe sob a forma de dados eletrónicos, enquanto as suas funções de negociação e troca lhe conferem utilizações económicas concretas. Os juízes analisaram estas características em conjunto com o tratamento dado pelo Código Civil e Comercial aos bens incorpóreos com valor.

A Tailândia já regula as empresas de ativos digitais através de um quadro supervisionado pela Comissão de Valores Mobiliários, que inclui requisitos de licenciamento para prestadores de serviços regulados. O caso de roubo incidiu noutra vertente da lei: a proteção concedida ao proprietário quando um ativo é subtraído mediante violência ou ameaças.

A decisão põe em evidência estas duas vertentes do quadro jurídico. As empresas que prestam serviços regulados de criptomoedas operam ao abrigo do regime dos ativos digitais, enquanto a subtração de Bitcoin pode ser objeto de ação penal.

O estatuto de propriedade e o curso legal têm funções distintas

O Supremo Tribunal teve em conta uma carta do Banco da Tailândia que afirmava que a criptomoeda não tinha curso legal. Ainda assim, os juízes consideraram que o Bitcoin podia ser classificado como propriedade no caso de roubo.

O curso legal diz respeito ao estatuto formal de um ativo como moeda para a liquidação de obrigações pecuniárias. O direito de propriedade estabelece o que as pessoas podem possuir e a proteção associada a essa propriedade. Um ativo pode ter valor de mercado e pertencer a alguém sem ser a moeda oficial de um país.

O baht continua a ser a moeda nacional da Tailândia, e esta decisão não obriga as lojas a aceitar Bitcoin. A alteração prática diz respeito ao tratamento dado ao Bitcoin subtraído ao seu proprietário: a sua forma digital e o seu estatuto enquanto meio de pagamento não o excluem da categoria de propriedade protegida neste caso.

Para a vítima, o relevante foi a perda de um ativo com uma quantidade identificável e um valor de mercado. Para o arguido, esse mesmo ponto refutou um argumento de recurso que visava um elemento essencial da condenação por roubo.

Porque se mantiveram a condenação e a pena

O Supremo Tribunal confirmou a condenação depois de analisar os depoimentos da vítima, da mulher e de outras testemunhas, juntamente com provas fotográficas e registos da transferência de Bitcoin. O tribunal considerou os depoimentos coerentes.

O arguido foi condenado por crimes que incluíam roubo cometido em coautoria, coação e agressão. A pena de 15 anos aplicada pelo tribunal de primeira instância dizia respeito à prática de roubo em coautoria com recurso a um veículo. Foi reduzida para 10 anos porque o arguido apresentou provas úteis para o processo.

O tribunal de primeira instância considerou que tinham sido violados os artigos 309.º, segundo parágrafo, 340.º, primeiro parágrafo, conjugado com o artigo 340.º ter, e 391.º, juntamente com o artigo 83.º do Código Penal. Como o mesmo ato violou várias disposições, o artigo 90.º determinava a aplicação da pena prevista para a disposição mais grave: roubo em coautoria com recurso a um veículo para cometer o crime, transportar os bens ou escapar à detenção. Com base nisso, o tribunal aplicou uma pena de 15 anos e, em seguida, ao abrigo do artigo 78.º, reduziu-a em um terço, para 10 anos, porque as provas do arguido contribuíram para a apreciação do caso.

O excerto da decisão do tribunal de primeira instância apresenta a sentença em tailandês:

การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี

A participação do arguido incluiu ajudar a organizar o transporte e o alojamento do grupo. Estas ações fizeram parte da coordenação descrita no processo e ligaram o seu papel ao ataque e à transferência forçada.

As principais fases do processo foram:

• Setembro de 2022: Os atacantes agrediram e ameaçaram a vítima em Koh Samui e obrigaram-na a comprar e transferir 2.480801 BTC.
• Julgamento: O tribunal aplicou uma pena de 15 anos de prisão ao abrigo do artigo 90.º, reduzida em um terço ao abrigo do artigo 78.º, para 10 anos, devido à colaboração útil do arguido.
• Recurso: O Tribunal de Recurso da Região 8 confirmou a decisão do tribunal de primeira instância.
• Decisão 4929/2569 do Supremo Tribunal: O plenário rejeitou a contestação do estatuto do Bitcoin como propriedade e confirmou a pena e a ordem de restituição.

Os detalhes do caso não indicam a data exata da decisão do Supremo Tribunal. O número da decisão identifica o acórdão, enquanto o roubo que lhe deu origem ocorreu em setembro de 2022.

O que significa a ordem de restituição para a vítima

O tribunal manteve a ordem que obriga o arguido a devolver os bitcoins roubados ou a pagar uma indemnização. A transferência exata foi de 2.480801 BTC, muitas vezes arredondados para cerca de 2,48 BTC nas descrições do caso. A indemnização indicada foi de aproximadamente 1,878 milhões de baht.

A ordem do tribunal de primeira instância especificava Bitcoin no valor de 50.000 dólares, ou 2.480801 BTC, equivalente a 1.878.000 baht. O raciocínio do Supremo Tribunal associou esse valor em baht aos 50.000 dólares que a vítima gastou na compra de Bitcoin, convertidos à taxa de câmbio em vigor na altura, e não a uma avaliação posterior do Bitcoin. O excerto disponível não indica separadamente a taxa de câmbio utilizada.

A formulação em tailandês explica o cálculo:

เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย

O Bitcoin valia cerca de 50.000 dólares na altura do roubo. Uma avaliação posterior colocou a mesma quantidade perto dos 200.000 dólares, cerca de quatro vezes mais. Estes valores mostram como o valor de mercado de uma quantidade fixa de Bitcoin pode variar entre a data de um crime e as fases posteriores do processo judicial.

A devolução de 2.480801 BTC restituiria a quantidade subtraída. O pagamento de uma indemnização corresponderia à alternativa em dinheiro fixada pelo tribunal. Os termos da ordem de restituição têm, assim, consequências para ambas as partes quando o preço do ativo sofreu uma alteração substancial.

A decisão combina a punição pela violência e pela subtração forçada com a obrigação de reparar a perda da vítima. Não foi indicado se o arguido devolveu os bitcoins ou pagou a indemnização.

O que muda para os proprietários de ativos digitais

O Supremo Tribunal deu uma resposta concreta ao argumento jurídico apresentado neste caso: o Bitcoin pode ser considerado propriedade para efeitos de ação penal por roubo. Os juízes basearam essa conclusão na possibilidade de propriedade, no valor de mercado e na possibilidade de trocar o ativo por dinheiro.

O caso mostra também como os registos de transações digitais podem integrar um processo relativo a acontecimentos num local físico. Neste caso, os registos da transferência de Bitcoin foram analisados juntamente com os depoimentos das testemunhas e as fotografias das circunstâncias do ataque.

Para quem detém Bitcoin na Tailândia, a decisão fornece uma base jurídica clara para considerar uma transferência forçada como a subtração de propriedade com valor. O resultado imediato é específico: a pena de 10 anos do arguido mantém-se, assim como a obrigação de devolver o ativo ou pagar uma indemnização.

Pontos principais

• A decisão 4929/2569 do Supremo Tribunal confirmou uma pena de prisão de 10 anos por um roubo ocorrido em Koh Samui em setembro de 2022.
• A vítima foi obrigada a comprar e transferir 2.480801 BTC, no valor de aproximadamente 50.000 dólares na altura.
• O plenário considerou que o Bitcoin tem valor de mercado, pode ser detido e pode ser trocado por dinheiro.
• Os juízes tiveram em conta o Código Civil e Comercial e o decreto de 2018 sobre empresas de ativos digitais.
• O tribunal manteve a ordem de devolver os bitcoins ou pagar uma indemnização de cerca de 1,878 milhões de baht, calculada com base nos 50.000 dólares à taxa de câmbio em vigor na altura.
• O tribunal de primeira instância aplicou uma pena de 15 anos ao abrigo do artigo 90.º e reduziu-a em um terço ao abrigo do artigo 78.º, uma vez que as provas do arguido contribuíram para o processo.
• O reconhecimento do Bitcoin como propriedade não altera as regras da Tailândia sobre moeda com curso legal.