Comissão do Bangladesh apoia autorização judicial antes da detenção de jornalistas por notícias

Proposta de autorização judicial para detenções relacionadas com notícias publicadas

Em 4 de novembro, a comissão ministerial do Bangladesh encarregada de analisar a Lei de Cibersegurança (Alteração), de 2026, chegou a acordo de princípio para exigir autorização judicial antes de deter um jornalista, proprietário de um órgão de comunicação social ou responsável por uma organização noticiosa devido a notícias que esta publique ou transmita.

Na reunião, em Daca, foram também analisadas propostas para excluir os tribunais móveis, clarificar os crimes relacionados com difamação e desinformação e obrigar as autoridades a justificar as decisões de bloquear conteúdos em linha. Em conjunto, as propostas abordam várias formas como uma lei cibernética pode afetar o jornalismo: deter pessoas, restringir o acesso ao seu trabalho e agir contra as organizações a que pertencem.

O ministro dos Correios, Telecomunicações e Tecnologias da Informação, Fakir Mahbub Anam, presidiu à reunião, realizada na Divisão dos Correios e Telecomunicações. Estiveram presentes o ministro do Interior, Salahuddin Ahmed, e a ministra de Estado dos Negócios Estrangeiros, Shama Obaed Islam.

O comunicado do ministério referiu um acordo de princípio quanto à salvaguarda relativa às detenções. A disposição continua em fase de elaboração, estando ainda por definir a sua redação final, os prazos para os processos judiciais e a data em que será apreciada pelo Parlamento.

A questão central é como combater a cibercriminalidade e, ao mesmo tempo, proteger a cobertura noticiosa que possa desagradar a pessoas poderosas. As discussões da comissão relacionam a proposta de controlo judicial das detenções com alterações aos crimes e procedimentos subjacentes, incluindo a notificação por escrito e a possibilidade de as organizações de comunicação social se defenderem.

O que abrangeria a salvaguarda judicial?

A proposta de 4 de novembro abrange detenções motivadas por notícias publicadas ou transmitidas por um órgão de comunicação social. Aplicar-se-ia a jornalistas, proprietários e responsáveis pela organização, sendo necessária autorização prévia de um tribunal legalmente competente para apreciar o caso.

Para um jornalista alvo de uma queixa relativa a uma reportagem, esta medida interporia uma decisão judicial entre a queixa e a detenção. A comissão defendeu também o cumprimento dos procedimentos legais e a adoção de medidas contra o assédio quando forem tomadas medidas contra jornalistas.

O ministro do Interior, Salahuddin Ahmed, usou termos mais abrangentes numa consulta com as partes interessadas, afirmando que, ao abrigo da alteração proposta, os jornalistas não seriam alvo de medidas legais nem detidos sem autorização judicial. A descrição feita pela comissão em 4 de novembro centrou-se especificamente nas detenções motivadas por notícias publicadas ou transmitidas.

Ahmed afirmou que a salvaguarda seria acrescentada ao projeto depois de as partes interessadas apresentarem recomendações formais. Ao explicar o objetivo declarado do Governo, o ministro do Interior afirmou:

«Não quisemos nem queremos aprovar esta lei tendo os órgãos de comunicação social como alvo»,

O editor Mahfuz Anam tinha proposto a exigência de autorização judicial e apelado a debates aprofundados entre representantes dos meios de comunicação social e especialistas em cibersegurança. O seu pedido incluía cláusulas de proteção destinadas a impedir que a legislação fosse usada contra o jornalismo.

Por que razão os editores pedem alterações mais abrangentes

Na sua análise do projeto, a 25 de setembro, Mahfuz Anam identificou preocupações que iam além das detenções. Argumentou que as alterações enfraqueceriam a supervisão judicial prevista na lei aprovada durante o Governo interino e alargariam os poderes administrativos sobre a cobertura noticiosa em linha.

As suas objeções abrangiam as secções propostas 8(2), 25, 26A, 33 e 34. Estas dizem respeito a restrições de conteúdos, crimes relacionados com material nocivo em linha, rumores e desinformação, bem como a poderes para aceder a equipamentos e dados digitais ou apreendê-los.

A preocupação de Anam quanto ao jornalismo de investigação era concreta: uma reportagem sobre corrupção pode prejudicar a reputação da pessoa acusada. Se um crime for definido de forma demasiado abrangente, com base na humilhação ou em danos à reputação, alguém mencionado numa investigação sobre corrupção poderá invocar essa redação para pedir medidas contra o jornalista.

As discussões da comissão em novembro abordaram várias dessas áreas, incluindo as definições, os tribunais móveis e o bloqueio de conteúdos. A salvaguarda proposta para as detenções é, por isso, uma parte de uma negociação mais ampla sobre as condutas que a lei puniria e a forma como as autoridades poderiam agir.

Maior escrutínio da difamação e da desinformação

A comissão ponderou separar a difamação, a depreciação e o ciberassédio, em vez de os tratar em conjunto. Os participantes defenderam também que a definição e a punição da difamação fossem compatíveis com o Código Penal, a lei penal geral do Bangladesh.

A difamação diz respeito a danos à reputação de uma pessoa. O ciberassédio consiste em comportamentos abusivos através de serviços digitais. A separação proposta é importante porque uma reportagem sobre alegadas irregularidades e uma campanha de abusos pessoais em linha envolvem condutas diferentes, mesmo que ambas desagradem à pessoa visada.

Na sua análise de setembro, Anam afirmou que as alterações propostas à secção 25 alargariam uma disposição que tratava sobretudo do assédio sexual em linha, da chantagem, da pornografia e de material de abuso sexual de menores. Segundo disse, a alteração acrescentaria a difamação, a humilhação e a depreciação.

Referiu ainda que a pena máxima geral de prisão prevista nessa disposição aumentaria de dois para cinco anos, podendo chegar aos 10 anos quando a vítima fosse uma mulher ou alguém com menos de 18 anos. Estes valores dizem respeito ao projeto que analisou em setembro, enquanto a comissão ainda ponderava alterações em novembro.

A secção 26A proposta era outra das preocupações. Segundo a análise de Anam, puniria a publicação ou divulgação de rumores e desinformação com até 10 anos de prisão. O editor argumentou que o projeto não definia esses crimes com precisão.

Em 4 de novembro, os participantes defenderam definições mais claras e restritas de rumores e desinformação, para que uma formulação vaga não limitasse a liberdade dos meios de comunicação social. Debateram também uma definição mais precisa de ciberespaço, que ajudaria a especificar as atividades digitais abrangidas pela lei.

O bloqueio de notícias seria acompanhado de justificação e possibilidade de revisão

A comissão discutiu a obrigatoriedade de as autoridades informarem a pessoa ou organização afetada dos motivos para remover ou bloquear conteúdos. Ponderou também fixar um prazo para decidir pedidos de reposição do acesso a material bloqueado.

Uma ordem de bloqueio pode impedir os leitores de aceder a um artigo enquanto o editor procura obter reparação. A apresentação dos motivos permitiria ao editor identificar a objeção legal e responder-lhe. Um prazo para a decisão daria a essa contestação um calendário definido.

Na sua análise de setembro, Anam afirmou que a secção 8(2) proposta alargaria os poderes para remover ou bloquear material, incluindo conteúdos considerados difamatórios ou depreciativos para uma pessoa ou para o Estado. Contestou a possibilidade de agir com base numa mera previsão de danos e alertou para a ampla margem que essa redação deixaria a decisões subjetivas.

A reunião de novembro analisou também a possibilidade de exigir uma notificação por escrito antes de serem tomadas medidas contra um órgão de comunicação social ou outra instituição, bem como a oportunidade de apresentar uma defesa. Estas propostas visam permitir que a organização responda antes de uma medida oficial afetar o seu trabalho.

Em conjunto, estas medidas criariam várias etapas processuais: uma justificação para a restrição de conteúdos, uma via para pedir a reposição do acesso e a oportunidade de uma instituição responder a acusações. A sua utilidade prática dependerá da redação adotada no projeto revisto.

Tribunais móveis e buscas a dispositivos suscitam preocupação

A comissão discutiu a possibilidade de excluir as disposições relativas aos tribunais móveis da legislação. Anam tinha criticado a sua inclusão no projeto de setembro, por serem tribunais conduzidos por magistrados executivos integrados na administração.

A sua objeção dizia respeito a quem julgaria os crimes cibernéticos. Argumentou que atribuir estes processos a funcionários do executivo daria à administração do Governo um papel direto em processos que afetam a cobertura noticiosa crítica, ao passo que as leis cibernéticas anteriores previam tribunais presididos por magistrados judiciais.

As buscas digitais são outra preocupação para as redações. Anam afirmou que as secções 33 e 34 permitiriam às autoridades aceder a computadores, dispositivos e dados armazenados, bem como revistá-los e apreendê-los. Os jornalistas guardam frequentemente nesses dispositivos registos de entrevistas, investigações não publicadas e a identidade de fontes confidenciais.

Para uma fonte que partilhe informações sob condição de anonimato, o acesso ao telemóvel ou computador de um jornalista poderia revelar a sua identidade. A apreensão de equipamento poderia também interromper a publicação. Estas preocupações ajudam a explicar por que razão os editores têm pedido salvaguardas para as investigações e o funcionamento das redações, além da restrição proposta às detenções.

Como evoluiu a atual revisão

A legislação cibernética do Bangladesh foi substituída ou revista várias vezes desde 2018. As negociações atuais seguem-se a mais uma ronda de alterações em 2026, tornando central para o debate a redação do próximo projeto.

A sequência de leis e consultas mostra como a proposta atual chegou à comissão ministerial:

• 2018: O Bangladesh aprovou a Lei da Segurança Digital.
• 2023: A Lei da Cibersegurança substituiu a Lei da Segurança Digital.
• 2025: O Governo interino substituiu a Lei da Cibersegurança pela Portaria de Proteção Cibernética.
• 2026: A portaria foi aprovada como lei, seguindo-se uma alteração aprovada em junho.
• 10 de setembro de 2026: Uma consulta inicial integrou editores nas discussões sobre as revisões propostas.
• 25 de setembro de 2026: Mahfuz Anam expôs objeções aos crimes previstos no projeto, aos poderes de aplicação da lei e às disposições relativas aos tribunais móveis.
• 4 de novembro de 2026: A comissão ministerial chegou a acordo de princípio sobre a exigência de autorização judicial prévia para detenções motivadas por notícias e discutiu outras salvaguardas.

Após a reunião de 10 de setembro, realizou-se uma segunda consulta com as partes interessadas. Nessa sessão, o ministro do Interior descreveu um processo de apresentação de recomendações por escrito, nova consulta pública e debate parlamentar, em vez de uma aprovação imediata.

As consultas seguiram instruções do Conselho de Ministros para recolher contributos alargados de especialistas em tecnologias da informação e de pessoas afetadas por atividades no ciberespaço. Já tinham sido recolhidas opiniões de instituições, organizações de direitos humanos, estudantes e utilizadores de serviços digitais.

Quem vai ajudar a definir o próximo projeto?

Foi dado às partes interessadas presentes na consulta um prazo de 15 dias para apresentarem recomendações formais. Esperava-se que representantes do Conselho de Editores, da Associação de Meios de Comunicação Eletrónicos e de um painel de especialistas em cibersegurança apresentassem propostas específicas no prazo de sete a 15 dias.

Ahmed anunciou um quadro conjunto de coordenação que envolveria o Ministério da Informação e Radiodifusão e o Ministério dos Correios, Telecomunicações e Tecnologias da Informação. O Diretor Principal de Informação foi designado como ponto focal, responsável por coordenar o processo.

A 4 de novembro, a comissão ministerial discutiu também a composição do Conselho de Proteção Cibernética e a representação dos meios de comunicação social nesse órgão. Os participantes propuseram consultas coordenadas com as Nações Unidas, parceiros de desenvolvimento e plataformas tecnológicas internacionais, como a Meta.

A Agência Nacional de Proteção Cibernética apresentou uma exposição na reunião. Estiveram também presentes o secretário da Divisão das TIC, Md Mamunur Rashid Bhuiyan, o secretário da Divisão dos Correios e Telecomunicações, Dr. Md Kamruzzaman, e outros altos funcionários.

A representação dos meios de comunicação social e a consulta pública dão aos grupos afetados um lugar no processo de elaboração. O próximo passo substancial é transformar as suas recomendações numa redação que especifique os crimes, os poderes de aplicação da lei e as possibilidades de contestar decisões oficiais.

O que acontece antes de o projeto chegar ao Parlamento?

O Governo tenciona rever o texto depois de receber as recomendações e voltar a publicá-lo num sítio oficial para consulta pública. A discussão da comissão em novembro reiterou o apoio a essa abordagem.

Ahmed descreveu etapas posteriores que incluem a análise pelos vários ministérios, a aprovação do Conselho de Ministros e o envio ao Parlamento. Afirmou que a apreciação parlamentar incluiria um debate entre membros do Governo e da oposição, além de contributos de seminários e simpósios externos.

O Governo tenciona também estabelecer prazos rigorosos para a decisão de processos e recursos. Para alguém acusado ao abrigo da lei, esses prazos poderão limitar o tempo de espera pela resolução do processo ou da contestação. A comissão discutiu separadamente um calendário para os pedidos de reposição de conteúdos bloqueados.

O teste imediato será o projeto revisto: se incluir a prometida exigência de autorização judicial e como tratará as definições, as buscas, as restrições de conteúdos e o direito de resposta. Esses pormenores determinarão os procedimentos aplicáveis a jornalistas, proprietários de órgãos de comunicação social e pessoas cuja atividade em linha seja alvo de investigação.

Principais pontos

• A 4 de novembro de 2026, uma comissão ministerial chegou a acordo de princípio para exigir autorização judicial antes de detenções motivadas por notícias publicadas ou transmitidas.
• A proteção proposta abrange jornalistas, proprietários de órgãos de comunicação social e responsáveis por organizações noticiosas.
• Os participantes discutiram definições mais claras de difamação, rumores, desinformação e ciberassédio.
• Outras propostas incluem excluir os tribunais móveis, justificar o bloqueio de conteúdos e fixar prazos para os pedidos de reposição do acesso.
• Foram também ponderadas a notificação por escrito e a possibilidade de uma organização de comunicação social apresentar uma defesa.
• Prevê-se que o projeto seja objeto de novas consultas e de publicação antes de ser apreciado pelo Conselho de Ministros e pelo Parlamento.