Condenação de Yoon por infrações eleitorais confirmada, colocando o Partido do Poder Popular em risco de ter de devolver 39,7 mil milhões de wons

Duas negações durante a campanha acarretam consequências jurídicas e financeiras duradouras

O Tribunal Superior de Seul confirmou, a 4 de novembro de 2026, a condenação do antigo presidente sul-coreano Yoon Suk Yeol por ter prestado declarações falsas durante a campanha para as eleições presidenciais de 2022. A decisão deixa o seu Partido do Poder Popular perante a possibilidade de ter de devolver cerca de 39,7 mil milhões de wons em financiamento público eleitoral, aproximadamente um terço dos seus ativos.

O tribunal manteve a pena de 18 meses de prisão, suspensa por três anos, por duas violações da Lei das Eleições para Cargos Públicos. Uma dizia respeito à negação de Yoon de que tivesse apresentado um advogado a um antigo funcionário das finanças. A outra incidia sobre o seu relato da relação com o xamã Jeon Seong-bae, incluindo se se tinham encontrado com a mulher de Yoon, Kim Keon-hee.

A Secção Criminal 2-1, presidida pelo juiz Baek Seung-yeop, rejeitou o recurso de Yoon no processo 2026No1944. Os seus advogados disseram que contestariam a decisão no Supremo Tribunal. Se a condenação que implica a perda do mandato transitar em julgado, a vitória de Yoon nas eleições de 2022 será invalidada e o partido terá de devolver os fundos eleitorais.

Yoon já tinha deixado o cargo em abril de 2025, quando o Tribunal Constitucional confirmou o seu afastamento na sequência da declaração de lei marcial em dezembro de 2024. O processo eleitoral acarreta agora uma consequência distinta: uma obrigação financeira potencialmente avultada para o partido que o nomeou.

O tribunal de recurso afirmou que Yoon, enquanto candidato presidencial, tinha o dever de fornecer informações corretas aos eleitores. Ao explicar os danos causados pelas declarações, o tribunal afirmou:

Foi violado o direito dos eleitores a fazerem uma escolha informada, e foram prejudicadas a equidade das eleições e a legalidade dos seus procedimentos.

Por que motivo foi importante a apresentação do advogado

A primeira condenação de Yoon dizia respeito a declarações feitas num evento do Clube Kwanhun, a 14 de dezembro de 2021. Negou ter apresentado um advogado a Yoon Woo-jin, antigo diretor da Repartição de Finanças de Yongsan que fora alvo de uma investigação criminal. O antigo funcionário das finanças é irmão mais velho de Yoon Dae-jin, antigo procurador sénior e próximo associado do ex-presidente.

A defesa de Yoon Suk Yeol assentou, em parte, no significado de apresentar um advogado. Os seus advogados alegaram que ele negara ter tratado de um acordo formal de representação jurídica, e não que tivesse simplesmente posto duas pessoas em contacto. Yoon Dae-jin também testemunhou que fora ele, e não o antigo presidente, a fazer a apresentação.

O tribunal rejeitou essa interpretação restritiva. Concluiu que um eleitor comum entenderia a resposta de campanha de Yoon como significando que ele não tinha posto o antigo funcionário das finanças em contacto com o advogado. Os juízes tiveram em conta as perguntas e respostas em torno da declaração, em vez de tratarem a expressão como um termo jurídico técnico.

Entre as provas constava uma entrevista concedida por Yoon em 2012, na qual reconheceu ter feito a apresentação, bem como registos de chamadas telefónicas e mensagens de texto envolvendo o antigo funcionário das finanças. O tribunal concluiu que a negação feita durante a campanha era incompatível com esses factos.

Os juízes afirmaram que a questão era relevante para avaliar a integridade e a imparcialidade de Yoon enquanto titular de um cargo público. Para os eleitores que avaliavam um antigo procurador, saber se ajudara alguém sob investigação a obter um advogado poderia influenciar a sua opinião sobre a sua conduta e as suas relações profissionais.

O tribunal situou a relação com o xamã em 2013

A segunda condenação de Yoon dizia respeito a uma entrevista após o lançamento do Fórum de Líderes Budistas, a 17 de janeiro de 2022. Questionado sobre se ele e Kim se tinham encontrado com Jeon Seong-bae, Yoon, então candidato presidencial do Partido do Poder Popular, respondeu:

Não, não foi isso que aconteceu.

Yoon disse também que um dirigente do partido apresentara Jeon como um budista que apoiava a sua candidatura. Jeon é também conhecido como Geomjinbeopsa.

O tribunal concluiu que Yoon conheceu Jeon pela primeira vez através de Kim, em dezembro de 2013, e que o casal se encontrou com ele em conjunto várias vezes posteriormente. Concluiu também que Yoon recebeu conselhos de Jeon sobre a situação política enquanto exercia funções como procurador.

Yoon argumentou que entendera a pergunta como sendo sobre uma ocasião específica, e não sobre se o casal alguma vez se tinha encontrado com Jeon. A defesa afirmou que a resposta se referia a um evento de Ano Novo do partido, a 1 de janeiro, no qual Kim não esteve presente.

Os juízes concluíram que a entrevista transmitira uma negação mais abrangente: a de que Yoon conhecera Jeon através de atividades partidárias e nunca se encontrara com ele na companhia da mulher. Entenderam que Yoon sabia como começara a relação e a que encontros tinha assistido, por se tratar de eventos que vivera pessoalmente.

O que entenderia um eleitor comum

O Tribunal Superior de Seul avaliou ambas as declarações perguntando que impressão as palavras e o contexto deixariam num eleitor comum. Em termos simples, os juízes consideraram o que uma pessoa que ouvisse a resposta entenderia razoavelmente que ela significava.

Essa abordagem foi determinante para rejeitar as explicações de Yoon. Uma distinção técnica entre pôr alguém em contacto com um advogado e tratar de um acordo de representação tinha pouco peso quando a resposta pública soava a uma negação de qualquer apresentação. Do mesmo modo, o tribunal interpretou a entrevista sobre Jeon atendendo à sua formulação e ao contexto.

Os juízes ponderaram também a relevância da informação. A alegação relativa ao advogado dizia respeito à conduta de Yoon como procurador. A alegação relativa a Jeon dizia respeito à possibilidade de uma pessoa exterior às estruturas formais do Governo influenciar alguém que aspirava à presidência.

O tribunal observou que Yoon e Lee Jae-myung, candidato do Partido Democrático, estavam dentro da margem de erro das sondagens de opinião quando as declarações foram feitas. Isto significa que o apoio medido aos dois estava suficientemente próximo para que a margem de incerteza normal das sondagens pudesse influenciar qual dos candidatos surgia em primeiro lugar.

A equipa do procurador especial Min Joong-ki alegou que as negações ajudaram a silenciar as acusações e a preservar a posição de Yoon como candidato favorito. O tribunal considerou que o seu potencial impacto teria sido substancial numa corrida tão renhida, que Yoon acabou por vencer.

Duas decisões sobre Lee Jae-myung influenciaram os argumentos

Os advogados de Yoon procuraram obter a absolvição com base no raciocínio de uma decisão do Supremo Tribunal, proferida em julho de 2020, num processo eleitoral diferente que envolvia Lee Jae-myung. Esse processo dizia respeito às declarações de Lee, durante um debate televisivo entre candidatos nas eleições locais de 2018, sobre os esforços para internar o irmão num hospital psiquiátrico.

A decisão de 2020 admitiu alguma margem para as formulações imperfeitas que podem surgir quando os candidatos trocam perguntas, respostas e réplicas sob fortes limites de tempo. A defesa de Yoon alegou que esse raciocínio devia aplicar-se às explicações dadas durante a campanha.

O tribunal de recurso considerou que os contextos eram diferentes. Embora o encontro do Clube Kwanhun fosse apresentado como um debate, Yoon era o único candidato convidado e respondeu às perguntas de um painel de jornalistas sem limites especiais de tempo ou formato. As declarações de Yoon no Fórum de Líderes Budistas foram igualmente feitas durante uma entrevista com jornalistas.

Os juízes confirmaram, em vez disso, a aplicação pelo tribunal de primeira instância do raciocínio de uma decisão do Supremo Tribunal de maio de 2025, relativa a outro processo eleitoral de Lee e às suas declarações sobre Kim Moon-gi. Essa decisão reafirmou que os tribunais devem analisar a impressão global causada nos eleitores comuns, incluindo o contexto, o conteúdo objetivo, o significado corrente das palavras e a forma como as expressões se articulam.

Assim, os processos de Lee surgiram em ambos os lados do recurso de Yoon. A questão jurídica era saber qual dos precedentes se adequava às circunstâncias em que Yoon se exprimira. O tribunal de recurso optou pela abordagem centrada na forma como os eleitores entenderiam uma entrevista pública.

Porque é que a pena suspensa continua a ser importante

A pena de 18 meses de prisão foi suspensa por três anos. Uma pena suspensa significa que o tribunal impôs uma pena de prisão, mas adiou a sua execução, sujeita a condições legais. A condenação e a pena continuam a ter consequências ao abrigo da lei eleitoral.

A Lei das Eleições para Cargos Públicos prevê a invalidação da eleição de um candidato quando transita em julgado uma condenação por uma infração eleitoral relevante, punida com pena de prisão ou multa igual ou superior a um milhão de wons. A pena de Yoon atinge esse limiar apesar de estar suspensa.

Os advogados de Yoon pediram ao tribunal de recurso que reduzisse a pena, alegando que as consequências incluíam tanto a invalidação da sua eleição como uma obrigação de reembolso avultada para o Partido do Poder Popular.

O tribunal rejeitou o pedido. Afirmou que cabe aos legisladores decidir as consequências associadas às infrações eleitorais. Dar peso excessivo a essas consequências ao decidir sobre a culpa ou a pena poderia distorcer o juízo do tribunal.

O juiz Baek também criticou a resposta de Yoon à acusação. Ao descrever a sua conduta desde a investigação até ao julgamento, o juiz presidente afirmou:

Desde a fase da investigação até ao julgamento, o arguido recorreu sistematicamente a desculpas.

Reembolso equivalente a quase um terço dos ativos do partido

O Partido do Poder Popular poderá ter de devolver cerca de 39,7 mil milhões de wons à Comissão Nacional de Eleições se a condenação transitar em julgado. O montante inclui despesas de campanha reembolsadas e a devolução de um depósito eleitoral.

A Coreia do Sul reembolsa integralmente as despesas de campanha presidencial elegíveis quando um candidato vence ou obtém pelo menos 15% dos votos. Este mecanismo ajuda candidatos e partidos a suportar os custos eleitorais. Uma condenação definitiva que cumpra os requisitos implica o reembolso, sendo o partido que nomeou o candidato responsável numa eleição presidencial.

Segundo as declarações entregues à comissão eleitoral, a obrigação potencial corresponde a cerca de um terço dos ativos do Partido do Poder Popular. Esta comparação evidencia a dimensão do risco para as finanças do partido, para além das consequências jurídicas para o seu antigo candidato.

Park Sung-joon, porta-voz do Partido Democrático, instou o partido da oposição a assumir a responsabilidade por ter nomeado Yoon. Numa declaração em que saudou a decisão, Park afirmou:

Chegou a altura de o PPP assumir a responsabilidade. O partido nomeou um candidato que distorceu as escolhas dos eleitores com mentiras.

Jeong Jeom-sig, líder da bancada parlamentar do Partido do Poder Popular, sublinhou que o processo de recurso ainda não estava concluído. Questionado sobre a decisão, classificou-a como:

apenas uma decisão do tribunal de recurso.

Como o processo chegou a este ponto

O processo liga declarações feitas antes da eleição de Yoon a procedimentos que prosseguiram depois de este ter sido afastado do cargo. As principais datas são:

• 14 de dezembro de 2021: Yoon negou ter feito a apresentação do advogado no evento do Clube Kwanhun.
• 17 de janeiro de 2022: Fez as declarações contestadas sobre Jeon após o lançamento do Fórum de Líderes Budistas.
• 2022: Yoon derrotou Lee Jae-myung nas eleições presidenciais.
• 3 de dezembro de 2024: Yoon declarou a lei marcial.
• Abril de 2025: O Tribunal Constitucional confirmou o seu afastamento e destituiu-o do cargo.
• 27 de julho de 2026: O Tribunal Distrital Central de Seul impôs a pena de prisão suspensa no processo eleitoral.
• 13 de outubro de 2026: Na audiência final do recurso, a equipa do procurador especial pediu ao tribunal que confirmasse a pena.
• 4 de novembro de 2026: O Tribunal Superior de Seul rejeitou o recurso de Yoon.

Lee venceu as eleições presidenciais seguintes, após o afastamento de Yoon. A condenação eleitoral diz respeito à legalidade da vitória anterior de Yoon, enquanto a decisão sobre o afastamento já tinha posto fim à sua presidência.

Segue-se o recurso para o Supremo Tribunal

A equipa jurídica de Yoon afirmou que iria recorrer, classificando a decisão como injusta e alegando que o tribunal não tivera suficientemente em conta o contexto das suas respostas e provas fundamentais. A equipa do procurador especial saudou o resultado, considerando-o um veredicto que o público podia compreender.

A lei relativa ao procurador especial prevê uma decisão do Supremo Tribunal no prazo de três meses a contar da decisão do tribunal anterior. Essa disposição não garante que o prazo seja efetivamente cumprido, e não foi anunciada qualquer data para uma audiência ou decisão do Supremo Tribunal.

Se a condenação transitar em julgado, a invalidação da eleição de Yoon produzirá efeitos nesse momento. A interpretação jurídica prevalecente é que os atos praticados por ele enquanto presidente, incluindo as nomeações, manterão a sua validade jurídica.

Yoon enfrenta também processos distintos decorrentes da declaração de lei marcial. Em fevereiro de 2026, foi condenado a prisão perpétua por liderar uma insurreição, sentença de que também recorreu. O processo eleitoral coloca uma questão distinta ao Supremo Tribunal: saber se as suas declarações de campanha justificam a condenação e as consequências eleitorais que lhe estão associadas.

Principais pontos

• O Tribunal Superior de Seul confirmou, a 4 de novembro de 2026, a pena de 18 meses de prisão de Yoon, suspensa por três anos.
• As duas condenações dizem respeito a declarações falsas durante a campanha sobre a apresentação de um advogado e a relação com o xamã Jeon Seong-bae.
• Os advogados de Yoon disseram que recorreriam para o Supremo Tribunal.
• Uma condenação definitiva que cumpra os requisitos invalidaria a vitória de Yoon nas eleições de 2022.
• O Partido do Poder Popular teria de devolver cerca de 39,7 mil milhões de wons, aproximadamente um terço dos seus ativos.
• A lei relativa ao procurador especial prevê uma decisão do Supremo Tribunal no prazo de três meses, mas não foi anunciada qualquer data.