Uma nova agência enfrenta um teste precoce à sua independência
O presidente sul-coreano, Lee Jae-myung, afirmou em 22 de outubro de 2026 que deixar de supervisionar a Agência de Investigação de Crimes Graves violaria a Constituição e a Lei da Organização do Governo, podendo justificar um processo de destituição e sanções penais por incumprimento dos deveres do cargo. As suas declarações agravaram uma disputa sobre se o chefe da agência deve participar regularmente nas reuniões do Conselho de Ministros presididas pelo presidente.
Índice
- Uma nova agência enfrenta um teste precoce à sua independência
- O que Lee afirma que a supervisão presidencial exige
- O que permitem as disposições legais
- Como mudou a prática de participação
- Porque veem os críticos pressão mesmo sem ordens directas
- Coordenação política e limites às instruções sobre casos
- Deputados confrontam-se sobre casos que envolvem o presidente
- Gemini entra no debate político
- Também surge cautela dentro do partido de Lee
- Principais pontos
Kim Ji-yong, o primeiro chefe da agência, participou na sua primeira reunião do Conselho de Ministros a 20 de outubro, apenas 18 dias depois de a agência ter começado a funcionar ao abrigo de uma reforma da justiça penal que retirou aos procuradores os poderes de investigação independentes. O seu antecessor interino, Jeon Jong-min, tinha participado nas reuniões de 6 e 13 de outubro, levando a três reuniões consecutivas com a presença da liderança da agência.
O gabinete presidencial afirma que as reuniões permitem aos organismos governamentais coordenar políticas e que não incluirão discussões sobre investigações concretas nem instruções relativas a acusações. Académicos de Direito, organizações cívicas e alguns membros do próprio partido de Lee afirmam que o contacto regular com o presidente pode, ainda assim, exercer pressão sobre funcionários que poderão ter de investigar pessoas da sua administração.
A divergência centra-se em como conciliar duas responsabilidades: exigir que as agências de investigação prestem contas perante um governo eleito e permitir-lhes tomar decisões sem pressão política. Lee argumenta que as reuniões públicas tornam a supervisão transparente. Os críticos defendem que os responsáveis só devem participar quando uma questão específica exigir a presença do chefe da agência.
A controvérsia chegou também a uma auditoria parlamentar, onde deputados da oposição alegaram que a participação nas reuniões do Conselho de Ministros poderia levar os procuradores a retirar acusações relacionadas com Lee. O procurador-geral interino, Lee Jung-hyun, rejeitou essa alegação, afirmando que nunca tinham sido mencionados casos concretos nas reuniões em que participou.
O que Lee afirma que a supervisão presidencial exige
Lee apresentou a supervisão presidencial como um dever, além de um poder. Numa publicação de 22 de outubro na rede X, argumentou que a agência de investigação se insere na mesma estrutura governamental que organismos como a Administração Meteorológica da Coreia e a Agência Nacional de Bombeiros.
O presidente Lee explicou a sua posição nestes termos:
O poder e a supervisão do presidente sobre os assuntos de Estado são, ao mesmo tempo, autoridade e responsabilidade.
Lee afirmou que excluir os chefes das agências de investigação das reuniões públicas obrigaria a escolher entre abandonar a supervisão e exercê-la em privado. Questionou também por que motivo se aceita a presença dos responsáveis pelo Serviço Florestal da Coreia, pela agência de bombeiros e pela Guarda Costeira da Coreia, enquanto os organismos de investigação são tratados de forma diferente.
Lee prometeu que a supervisão não chegaria ao ponto de dirigir investigações concretas. Comparou esse limite à sua relação com os ministros, afirmando que também não lhes dá instruções sobre decisões específicas de licenciamento.
O gabinete presidencial questionou igualmente o valor da convenção anterior. Os responsáveis perguntaram se os procuradores tinham sido verdadeiramente independentes do poder político quando o procurador-geral não participava nas reuniões do Conselho de Ministros. O argumento é que importa mais a forma como o poder é exercido do que a presença do chefe de uma agência na sala.
O que permitem as disposições legais
O artigo 66.º da Constituição sul-coreana atribui o poder executivo ao governo chefiado pelo presidente. O artigo 11.º da Lei da Organização do Governo confere ao presidente autoridade para dirigir e supervisionar, nos termos da lei, os responsáveis pelas agências administrativas centrais. O artigo 18.º descreve a função de supervisão do primeiro-ministro, exercida sob as ordens do presidente.
A participação nas reuniões do Conselho de Ministros é regulada separadamente. O artigo 88.º da Constituição define a composição do Conselho de Ministros, enquanto o artigo 8.º do Regulamento das Reuniões do Conselho de Ministros permite ao presidente da reunião convidar chefes de agências e outros altos funcionários quando considere necessária a sua presença. Assim, os responsáveis podem participar sem se tornarem membros do Conselho de Ministros.
Kim Seung-dae, professor na Faculdade de Direito da Universidade Nacional de Pusan, afirmou que a estrutura governamental não obriga legalmente o chefe da agência de investigação a participar. Considerou inadequada a participação regular, tendo em conta a necessidade de investigações independentes e imparciais.
A escolha prática está entre convites ocasionais para tratar de assuntos pertinentes e a expectativa permanente de participação. A autoridade presidencial de supervisão mantém-se em qualquer dos casos. A ameaça de destituição feita por Lee reflecte a sua interpretação do dever de supervisão; não foi identificada qualquer decisão judicial sobre esta disputa relativa à participação.
Como mudou a prática de participação
Dados governamentais fornecidos pelo Ministério do Interior e da Segurança ao deputado Shin Dong-wook, do Partido do Poder Popular, mostram que nenhum procurador-geral participou nas reuniões do Conselho de Ministros entre 2000 e 2025. Nesse período, apenas três comissários da Agência Nacional de Polícia participaram.
Lee alargou a participação aos responsáveis das agências no início de 2026. Os responsáveis interinos do Ministério Público e da polícia começaram a participar, alargando as discussões do Conselho de Ministros para além dos ministros e funcionários que tradicionalmente nelas tomavam parte. O comissário interino da polícia, Kim Jong-chul, também participou.
A nova agência de investigação herdou essa política de participação alargada quando começou a funcionar em outubro. Kim recebeu a carta de nomeação a 19 de outubro e participou na reunião na manhã seguinte, antes da cerimónia de tomada de posse marcada para essa tarde. Antes de assumir o cargo, tinha afirmado que iria analisar a legislação pertinente e consultar as agências envolvidas antes de decidir sobre a participação.
As principais etapas da disputa foram:
- Início de 2026: Lee alargou a participação nas reuniões do Conselho de Ministros aos responsáveis das agências, incluindo os chefes interinos do Ministério Público e da polícia.
- 29 de setembro: O procurador-geral interino, Lee Jung-hyun, começou a participar, depois de ter assumido o cargo a 23 de setembro.
- 2 de outubro: A Agência de Investigação de Crimes Graves começou a funcionar no âmbito da reforma da justiça penal.
- 6 e 13 de outubro: O chefe interino da agência, Jeon Jong-min, participou nas reuniões do Conselho de Ministros.
- 15 de outubro: A Solidariedade Popular para a Democracia Participativa contestou publicamente a participação regular dos chefes das agências de investigação e do Ministério Público.
- 20 de outubro: Kim Ji-yong participou na sua primeira reunião do Conselho de Ministros.
- 21 e 22 de outubro: O presidente Lee defendeu a prática na rede X e a disputa chegou a uma auditoria parlamentar.
Porque veem os críticos pressão mesmo sem ordens directas
As agências de investigação e do Ministério Público podem ter de tomar decisões sobre os mesmos altos funcionários com quem se reúnem no Conselho de Ministros. Os investigadores recolhem provas; os procuradores decidem se devem deduzir acusações criminais e sustentá-las em tribunal. A neutralidade política implica tomar essas decisões com base nas provas e na lei, independentemente de quem delas beneficia.
Lee Hwang-hee, professor na Faculdade de Direito da Universidade Sungkyunkwan, reconheceu que a participação nas reuniões do Conselho de Ministros pode ajudar o chefe de uma agência a compreender os assuntos nacionais. Ainda assim, alertou que poderia prejudicar a percepção pública de imparcialidade das investigações, que governos anteriores procuraram proteger mantendo o procurador-geral afastado das reuniões.
Lee Chang-hyun, professor na Faculdade de Direito da Universidade de Estudos Estrangeiros de Hankuk, chamou a atenção para as leis especiais que regem as novas agências de investigação e do Ministério Público. Argumentou que os seus regimes jurídicos distintos devem orientar a forma como a sua independência é respeitada. Kim Sung-soo, professor na Universidade de Hanyang, salientou a convenção política mantida por governos conservadores e progressistas.
A preocupação existe também dentro da agência de investigação. Um responsável da agência afirmou que as apreensões quanto à participação regular tinham sido transmitidas ao gabinete presidencial. O responsável descreveu um problema concreto: se os investigadores decidissem correctamente não remeter para o Ministério Público um caso envolvendo o governo, o público poderia ainda assim suspeitar que as reuniões frequentes com o presidente os tinham influenciado.
Coordenação política e limites às instruções sobre casos
O gabinete presidencial estabeleceu como limite declarado os casos concretos. Seong Ghi-hong, secretário sénior de Lee para a imprensa, afirmou que as reuniões do Conselho de Ministros abordariam a orientação política do governo e as questões administrativas da actualidade, e não decisões relativas a investigações.
Seong descreveu o compromisso do governo com a neutralidade:
O governo está a trabalhar arduamente para garantir a imparcialidade e a neutralidade política das investigações, bem como a independência das acusações. Este princípio manter-se-á inabalável no futuro.
Alguns advogados apoiaram a possibilidade de o presidente convidar os chefes das agências a explicar assuntos da sua competência. Outros argumentam que a participação regular poderia enfraquecer a cadeia de comando estabelecida, segundo a qual os ministros da Justiça e do Interior têm funções específicas na comunicação com os responsáveis do Ministério Público e da investigação.
Receiam que um chefe de agência possa interpretar até um comentário geral do presidente como uma instrução, dado que o presidente tem poderes de nomeação. Uma observação sobre a necessidade de tratar um assunto com firmeza ou prudência pode ter peso, mesmo sem uma ordem explícita sobre um caso identificado.
A Solidariedade Popular para a Democracia Participativa levantou essa preocupação numa declaração de 15 de outubro. A organização afirmou que a promessa de não discutir casos concretos era insuficiente e instou o presidente a solicitar a participação apenas quando necessário. Yoo Seung-ik, que dirige o seu centro de monitorização judicial, apelou também à contenção na emissão de convites e à protecção da imparcialidade e da neutralidade política.
Deputados confrontam-se sobre casos que envolvem o presidente
A auditoria parlamentar de 22 de outubro aproximou a disputa da própria situação judicial de Lee. Deputados do Partido do Poder Popular argumentaram que as reuniões frequentes poderiam pressionar os responsáveis do Ministério Público a retirar acusações relacionadas com o presidente. Retirar acusações significa pôr fim à acção penal num processo já apresentado em tribunal.
O deputado Kwak Gyu-taek, do Partido do Poder Popular, citou uma reunião do Conselho de Ministros realizada em junho e alegou que uma observação do presidente sobre pedir desculpa e retirar assuntos constituía pressão sobre os procuradores. O procurador-geral interino, Lee Jung-hyun, afirmou que nunca tinham sido discutidos casos concretos nas reuniões em que participou e comprometeu-se a pôr o seu cargo em jogo para defender a neutralidade política.
Questionado pelo deputado Kim Han-kyu, do Partido Democrático, sobre se tinha ordenado ou discutido a reavaliação da retirada de acusações, o procurador-geral interino respondeu:
Nunca sequer pronunciei a primeira sílaba de “retirar acusações”.
A auditoria retomou também o pedido de desculpas feito em abril pelo procurador-geral interino relativamente aos métodos de investigação no caso das remessas da Ssangbangwool para a Coreia do Norte. Deputados da oposição questionaram a sua neutralidade, enquanto ele defendeu o pedido de desculpas como uma crítica a investigações que humilham os suspeitos ou procuram amplamente indícios de irregularidades sem uma base devidamente definida.
Lee Jung-hyun alegou também que o antigo procurador-geral Yoon Suk Yeol defendia a dedução de acusações em casos ambíguos e a sujeição dos visados a julgamentos prolongados. Essa acusação acrescentou mais uma disputa sobre a conduta do Ministério Público a uma audição já dividida quanto à relação entre o governo e as agências de justiça penal.
Gemini entra no debate político
O presidente Lee introduziu outra controvérsia a 21 de outubro ao publicar uma defesa da participação sob o título «Perguntei ao Gemini». Citou uma resposta do assistente de inteligência artificial da Google que apoiava o seu argumento sobre a supervisão presidencial e a estrutura de comando do governo.
A deputada Na Kyung-won, do Partido do Poder Popular, acusou-o de ter formulado perguntas tendenciosas para obter uma resposta favorável. Disse também que tinha pedido ao Gemini que a ajudasse a construir o argumento contrário, centrado na neutralidade política e nas responsabilidades judiciais das agências de investigação.
O deputado independente Han Dong-hoon argumentou que a autoridade presidencial não abrange a direcção de investigações nem de processos judiciais. A disputa sobre o Gemini passou então a integrar uma crítica mais ampla da oposição à forma como Lee explicou a sua posição constitucional.
Lee respondeu a 22 de outubro que já compreendia a questão e tinha partilhado a resposta para ilustrar o que considerava serem falhas no argumento contrário. O gabinete presidencial rejeitou as sugestões de que estaria a recorrer à inteligência artificial para governar o país.
A decisão substantiva continua a ser a forma como o governo exerce a sua autoridade legal: quem participa, com que frequência, o que é discutido e como os responsáveis das agências mantêm o controlo sobre as decisões relativas aos casos.
Também surge cautela dentro do partido de Lee
Kim Yong-nam, vice-presidente permanente da comissão de políticas do Partido Democrático, sugeriu uma abordagem mais limitada. Afirmou que seria razoável o recém-nomeado chefe da agência de investigação participar uma ou duas vezes para se apresentar, mas que provavelmente deveria evitar estar presente em todas as reuniões do Conselho de Ministros.
Jung Ji-woong, presidente da comissão legislativa cívica da Coligação de Cidadãos pela Justiça Económica, relacionou a questão com o objectivo da reforma da justiça penal. A separação da investigação e da acusação destinava-se a distribuir o poder e a criar mecanismos de controlo entre instituições. Apelou à prudência quanto à transformação da participação numa rotina semanal.
O contexto político torna esse argumento particularmente sensível. Lee venceu as eleições presidenciais após a tentativa falhada de Yoon de impor a lei marcial e a sua destituição, com o mandato de restabelecer o governo democrático. A sua vitória nas eleições antecipadas deixou-o também perante processos judiciais por resolver e um ambiente político profundamente dividido.
O gabinete presidencial afirma que a participação continua a ser o princípio geral, embora a presença de cada responsável possa ser avaliada em função das circunstâncias. Ainda não foi anunciado publicamente se o chefe da nova agência participará todas as semanas ou apenas em reuniões seleccionadas.
Para a agência, o desafio imediato é concreto: estabelecer relações de trabalho em todo o governo e, ao mesmo tempo, convencer queixosos, suspeitos e o público em geral de que as decisões sobre as investigações serão tomadas com base nas provas, inclusive quando afectem a administração.
Principais pontos
- Kim Ji-yong participou na sua primeira reunião do Conselho de Ministros a 20 de outubro, depois de o chefe interino da agência de investigação ter participado em duas reuniões.
- O presidente Lee afirma que a supervisão é um dever constitucional e argumenta que abandoná-la poderia justificar a destituição e sanções penais.
- O regulamento das reuniões do Conselho de Ministros permite convites quando o presidente da reunião considera necessária a participação; não exige a presença regular do chefe da agência de investigação.
- O gabinete presidencial promete que as investigações concretas e as instruções relativas a acusações ficarão fora das discussões do Conselho de Ministros.
- Académicos de Direito, grupos cívicos e algumas figuras do partido no poder defendem limitar a participação devido ao risco de pressão política e às preocupações com a confiança pública.
- Deputados da oposição alegaram que havia pressão para retirar acusações relacionadas com Lee. O procurador-geral interino afirmou que nunca tinham sido discutidos casos concretos nas reuniões em que participou.
- O gabinete presidencial mantém a participação como política geral, deixando margem para avaliar a presença em função das circunstâncias.
