Uma única palavra altera quem pode ser responsabilizado
O Tribunal Constitucional da Indonésia decidiu que a responsabilidade penal por um crime empresarial pode recair sobre uma empresa, sobre a pessoa responsável por ela ou sobre ambas, dando provimento a uma petição apresentada por Andri Yanto, presidente e diretor executivo da PT Abimanyu Pustaka Utama.
Índice
- Uma única palavra altera quem pode ser responsabilizado
- Por que motivo Andri Yanto contestou a disposição
- O que significam responsabilidade cumulativa e alternativa
- Por que motivo as duas leis tinham de ser harmonizadas
- A sequência jurídica que conduziu à decisão
- O que juízes e investigadores têm agora de avaliar
- Pontos-chave
A decisão, proferida em Jacarta Central a 29 de outubro de 2026, no processo n.º 371/PUU-XXIV/2026, altera a interpretação do artigo 326.º, n.º 1, da Lei n.º 20 de 2025, relativa ao Código de Processo Penal. O Tribunal declarou inconstitucional a palavra «e», salvo se interpretada como «e/ou».
A formulação é importante porque a palavra «e» ligava a sociedade e a pessoa responsável por ela, tornando-as conjuntamente sujeitos de responsabilidade penal. O juiz constitucional Daniel Yusmic P. Foekh explicou que isso tornava a responsabilidade cumulativa, ou seja, tinha de se aplicar a ambos. Segundo a interpretação do Tribunal, as autoridades podem agir contra qualquer um dos sujeitos individualmente ou contra ambos, de acordo com o fundamento jurídico que permite responsabilizar cada um.
O Tribunal deu provimento integral à petição. A sua fundamentação relacionou a disposição contestada com o artigo 49.º da Lei n.º 1 de 2026, relativa às Adaptações Penais, que já permite que a responsabilidade penal das sociedades seja aplicada de forma cumulativa ou alternativa.
Para as empresas e para quem as dirige, a questão prática é a atribuição da responsabilidade. Uma sociedade é, por direito próprio, um sujeito jurídico distinto das pessoas que atuam em seu nome. A decisão exige que a opção entre responsabilidade da sociedade, responsabilidade pessoal ou responsabilidade de ambas se baseie nos fundamentos de responsabilidade aplicáveis ao caso concreto.
Os juízes devem, por isso, analisar os factos apurados em julgamento para decidir qual dos sujeitos deve ser sancionado. O Tribunal associou esta flexibilidade a um alerta: as autoridades responsáveis pela aplicação da lei devem fazer essa escolha com ponderação.
Por que motivo Andri Yanto contestou a disposição
Andri contestou o artigo 326.º, n.º 1, por considerar que a sua formulação o expunha a responsabilidade penal devido ao cargo que ocupava enquanto responsável por uma sociedade. A sua objeção incidia na ligação que a disposição estabelecia entre a responsabilidade da empresa e a sua própria.
Argumentou que a palavra «e» exigia que a responsabilidade fosse imputada conjuntamente à empresa e à pessoa responsável por ela, sem distinguir os fundamentos para responsabilizar cada uma. Em termos simples, receava que a associação obrigatória dos dois sujeitos pudesse impedir uma avaliação individual da responsabilidade de cada um.
Andri invocou o artigo 28D, n.º 1, e o artigo 28G, n.º 1, da Constituição de 1945. Estas disposições dizem respeito à segurança jurídica e à igualdade de tratamento perante a lei, bem como à proteção da pessoa e da sua segurança pessoal. Na petição, apresentou a formulação da norma processual penal como uma ameaça a essas proteções constitucionais.
A decisão do Tribunal incidiu sobre a norma jurídica que rege a responsabilidade penal das sociedades. O relato da petição não descreveu qualquer alegação de um crime empresarial específico cometido por Andri ou pela PT Abimanyu Pustaka Utama.
Andri autorizou ainda sete advogados a representá-lo: Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat e Talitha Danti Elvina.
O que significam responsabilidade cumulativa e alternativa
A distinção central do Tribunal é entre responsabilidade imposta conjuntamente e responsabilidade imposta separadamente. «Cumulativa» significa que tanto a sociedade como a pessoa responsável por ela podem ser responsabilizadas. «Alternativa» significa que a responsabilidade pode recair sobre uma delas.
A expressão «e/ou» combina estas possibilidades. O Tribunal identificou três opções:
- Responsabilidade apenas da sociedade, de acordo com os fundamentos que a responsabilizam.
- Responsabilidade apenas da pessoa responsável pela sociedade, de acordo com os fundamentos que responsabilizam essa pessoa.
- Responsabilidade tanto da sociedade como da pessoa responsável por ela, quando os fundamentos justificam responsabilizar ambas.
Cabe ao juiz relacionar as conclusões do julgamento com a opção adequada. A decisão deve ser orientada pelo fundamento jurídico para responsabilizar a sociedade e pelo fundamento jurídico para responsabilizar uma pessoa singular.
Por que motivo as duas leis tinham de ser harmonizadas
O artigo 326.º, n.º 1, integra o Código de Processo Penal, conhecido na Indonésia como KUHAP. O processo penal rege a tramitação dos processos criminais. A formulação contestada determina contra que sujeitos pode ser aplicada a responsabilidade por um crime empresarial.
O artigo 49.º da Lei relativa às Adaptações Penais permite que a responsabilidade seja cumulativa ou alternativa. O Tribunal concluiu que manter no artigo 326.º, n.º 1, uma associação obrigatória poderia criar incoerência, desarmonia e insegurança jurídica entre as duas leis.
Daniel, o juiz constitucional que expôs a fundamentação do Tribunal, afirmou que a norma processual precisava de adotar a mesma abordagem cumulativa e alternativa. Em tradução para inglês, declarou:
Segundo o Tribunal, é importante harmonizar a norma do artigo 326.º, n.º 1, da Lei n.º 20/2025 com a norma do artigo 49.º da Lei n.º 1/2026, utilizando uma formulação cumulativa e alternativa, com a expressão “e/ou” no artigo 326.º, n.º 1, da Lei n.º 20/2025.
O Tribunal referiu também o artigo 362.º, n.º 1, da Lei n.º 20 de 2025 como exemplo de uma disposição que já utiliza uma formulação cumulativa e alternativa. A decisão constitucional incidiu sobre a interpretação da palavra «e» no artigo 326.º, n.º 1.
Para quem não é jurista, o problema é simples: as normas que tratam da mesma responsabilidade têm de funcionar em conjunto. Uma disposição associava a empresa e a pessoa responsável por ela como um par obrigatório, enquanto outra permitia atribuir a responsabilidade a uma delas ou a ambas. A decisão alinha a disposição contestada com esta segunda abordagem.
A sequência jurídica que conduziu à decisão
O processo reuniu uma lei processual aprovada em 2025, uma lei relativa às adaptações penais aprovada em 2026 e uma contestação constitucional decidida mais tarde, em 2026. A sequência ajuda a explicar por que motivo o Tribunal analisou a articulação entre as disposições.
- 2025: A Lei n.º 20 de 2025 estabeleceu o Código de Processo Penal, que inclui o artigo 326.º, n.º 1, contestado.
- 2026: O artigo 49.º da Lei n.º 1 de 2026, relativa às Adaptações Penais, previu a responsabilidade penal das sociedades de forma cumulativa ou alternativa.
- 29 de outubro de 2026: O Tribunal Constitucional proferiu a sua decisão no processo n.º 371/PUU-XXIV/2026, dando provimento integral à petição de Andri.
A solução foi impor uma interpretação: a palavra «e» tem de ser entendida como «e/ou». O Tribunal recorreu a essa interpretação para harmonizar a disposição com a Constituição e com a abordagem prevista na Lei relativa às Adaptações Penais.
O que juízes e investigadores têm agora de avaliar
O Tribunal instruiu as autoridades responsáveis pela aplicação da lei a proceder com cautela ao determinar quem deve ser responsabilizado por um crime empresarial. Devem avaliar se a responsabilidade cabe à sociedade, à pessoa responsável por ela ou a ambas.
Os juízes podem escolher entre estas possibilidades com base nos factos jurídicos revelados em julgamento. A avaliação da responsabilidade de cada sujeito torna-se, assim, central para o resultado. Tanto a conclusão relativa à empresa como a relativa a uma pessoa singular têm de assentar num fundamento jurídico.
O Tribunal associou esta abordagem à equidade e à segurança jurídica previstas no artigo 28D, n.º 1, da Constituição. A segurança jurídica significa que as pessoas devem poder compreender as normas que lhes são aplicáveis e esperar que sejam aplicadas de forma coerente. Neste caso, a preocupação era que formulações contraditórias pudessem levar a diferentes interpretações sobre quem deve ser responsabilizado.
As empresas e os seus responsáveis passam, assim, a estar sujeitos a um quadro mais flexível, em que o resultado depende dos fundamentos da responsabilidade. Mantém-se a possibilidade de responsabilizar a sociedade, de responsabilizar pessoalmente os responsáveis e de responsabilizar ambos em conjunto. A cautela exigida consiste em determinar qual destas opções é sustentada pelos factos e pela lei.
Pontos-chave
- O Tribunal Constitucional deu provimento integral à petição de Andri Yanto a 29 de outubro de 2026.
- A palavra «e» no artigo 326.º, n.º 1, do Código de Processo Penal tem de ser interpretada como «e/ou».
- A responsabilidade pode recair sobre a sociedade, sobre a pessoa responsável por ela ou sobre ambas, consoante os fundamentos aplicáveis a cada sujeito.
- A decisão harmoniza a disposição contestada com o artigo 49.º da Lei relativa às Adaptações Penais.
- Os juízes têm de basear a sua escolha nos factos apurados em julgamento, e as autoridades responsáveis pela aplicação da lei devem avaliar cuidadosamente a responsabilidade.
