Supremo Tribunal questiona diferenças nos preços dos medicamentos enquanto a Índia defende limite às margens dos medicamentos contra o cancro

Uma injeção de ₹11.000 e uma conta hospitalar de ₹1,30 lakh

O Supremo Tribunal da Índia reservou a decisão a 27 de outubro de 2026, depois de questionar como era possível cobrar a um doente ₹1,30 lakh por uma injeção contra o cancro que um distribuidor podia obter por ₹11.000. A audiência colocou sob escrutínio as regras governamentais de fixação dos preços dos medicamentos, as farmácias dos hospitais privados e a Autoridade Nacional de Preços dos Produtos Farmacêuticos (NPPA).

Um coletivo de juízes composto por Vikram Nath e Sandeep Mehta apreciou duas petições relativas à diferença entre o preço máximo de venda a retalho (MRP) impresso nos medicamentos e os preços muito mais baixos pagos por retalhistas e hospitais. O Governo central defendeu uma política que procura equilibrar a acessibilidade, a disponibilidade de medicamentos e o crescimento da indústria farmacêutica.

O coletivo questionou por que motivo diferenças tão grandes persistiam sob supervisão governamental. Os juízes Nath e Mehta afirmaram:

O Governo está a permitir que isto aconteça. Está a acontecer sob o olhar do próprio Governo.

A medida em causa é um limite de 30 por cento à margem comercial aplicável a 137 medicamentos contra o cancro, com os preços revistos a entrarem em vigor a 9 de novembro. O Governo central estima que os doentes poupem aproximadamente ₹2.500 crore por ano. Os juízes perguntaram por que razão os controlos das margens se deveriam limitar aos tratamentos oncológicos e sugeriram ponderar um limite uniforme de 16 por cento para todos os medicamentos.

Não foi anunciada uma data para a decisão. O limite proposto de 16 por cento continua a ser uma questão levantada durante a audiência, enquanto a entrada em vigor a 9 de novembro diz respeito à intervenção governamental nos preços dos medicamentos contra o cancro.

O que revelam os exemplos de preços

O exemplo da injeção dizia respeito a uma doente com cancro cujo marido era distribuidor de medicamentos. Segundo o relato apresentado em tribunal, ele conseguia obter a injeção por ₹11.000, mas o hospital indicou o preço de ₹1,30 lakh e recusou-se a administrar um medicamento comprado fora da sua farmácia.

O preço do hospital era cerca de 11,8 vezes superior ao preço do distribuidor. A diferença de ₹1,19 lakh corresponde a uma margem de aproximadamente 1.082 por cento sobre os ₹11.000. O juiz Mehta referiu também um sistema de perfusão que custava ₹15 ao retalhista, mas era faturado ao doente por ₹250, cerca de 16,7 vezes mais.

O coletivo perguntou por que razão um medicamento com um MRP de ₹100 podia ser fornecido aos retalhistas por apenas ₹10 ou ₹20. Durante o processo, os hospitais privados também reconheceram que um medicamento disponível por cerca de ₹30 no mercado aberto podia custar aproximadamente ₹100 nas instalações hospitalares.

A declaração juramentada do Governo central reconheceu margens hospitalares de 170 a 700 por cento ou mais nos medicamentos contra o cancro e de 100 a 1.000 por cento ou mais nos consumíveis médicos. Indicou que uma avaliação mais aprofundada exigiria comparar os preços de aquisição dos hospitais com os montantes cobrados aos doentes.

Os juízes questionaram aumentos de preços que chegavam aos 300 por cento e perguntaram como eram contabilizados os descontos concedidos pelos fabricantes às empresas. O seu escrutínio abrangeu várias etapas da transação: o preço do fornecedor, o preço de compra do hospital, o MRP impresso e a conta do doente.

Por que razão uma margem de 30 por cento pode representar um acréscimo de 42,86 por cento

O Governo central esclareceu que o limite aplicável aos medicamentos contra o cancro é calculado como 30 por cento do MRP, e não como 30 por cento do preço pago pelo retalhista. Compreender o valor de referência ajuda a explicar por que razão uma margem e um acréscimo podem parecer diferentes.

Considere-se um medicamento com um MRP de ₹100, sem incluir o imposto sobre bens e serviços (GST). Se a margem comercial permitida for de ₹30, o preço de fornecimento correspondente é de ₹70. Esses ₹30 representam 30 por cento do preço de venda, mas 42,86 por cento do preço de fornecimento de ₹70.

O novo regime utiliza nos seus cálculos o preço para o grossista ou distribuidor, designado por PTS ou PTD. O acréscimo de 42,86 por cento descreve, por conseguinte, a relação entre esse preço de fornecimento e o MRP, sem incluir o GST.

Malini Aisola, coordenadora da All India Drug Action Network, questionou se o acréscimo permitido era demasiado elevado nos casos em que os medicamentos são vendidos diretamente aos hospitais ou através de cadeias de fornecimento curtas.

As autoridades estimam que os MRP revistos possam baixar entre 20 e 70 por cento, consoante os preços atuais. A poupança de cada doente dependerá do medicamento adquirido, do preço de venda atual e de quaisquer descontos ou apoios já recebidos.

As regras para além dos medicamentos contra o cancro

Os requerentes Kishan Chand Jain e Sanjay Kulshreshtha contestaram lacunas na Ordem de Controlo dos Preços dos Medicamentos de 2013 (DPCO). A ação judicial de interesse público de Jain contra o Ethics and Medical Registration Board e outras entidades pede a obrigatoriedade de prescrição de genéricos, o controlo dos preços iniciais dos medicamentos que não constam da lista de medicamentos sujeitos a preços regulados e limites legais às margens dos dispositivos médicos.

Os medicamentos incluídos na lista estão sujeitos a um regime de preços máximos fixados pelo Governo. Para os medicamentos que não constam dessa lista, os fabricantes têm geralmente liberdade para definir um preço inicial, seguindo-se um limite de 10 por cento aos aumentos anuais. Assim, um preço inicial elevado pode continuar a ser uma preocupação central, mesmo quando os aumentos posteriores são limitados.

A fórmula aplicável aos medicamentos incluídos na lista utiliza os preços médios de venda a retalho das marcas elegíveis e acrescenta uma margem de 16 por cento para o retalhista. O tribunal perguntou por que razão não poderia ser ponderado, de forma mais alargada, um limite uniforme de 16 por cento para as margens comerciais.

A abrangência do regime foi descrita de forma diferente ao longo do litígio. Os requerentes estimaram que os medicamentos incluídos na lista representavam 17 por cento dos medicamentos disponíveis no mercado; também foi atribuída ao coletivo a afirmação de que quase 90 por cento permaneciam fora da DPCO. Separadamente, estimativas baseadas no valor das vendas indicam que os medicamentos abrangidos pela Lista Nacional de Medicamentos Essenciais representam cerca de 17 a 20 por cento do volume de negócios do mercado farmacêutico.

O Governo central informou o tribunal de que os medicamentos para sete categorias de doenças eram regulados. Os juízes perguntaram como eram selecionados os medicamentos e manifestaram preocupação com a possibilidade de a adição de novos sais permitir que os produtos ficassem fora da lista de preços controlados.

Por que razão os hospitais se opõem a limites mais apertados

O advogado sénior Mukul Rohatgi, que representava os hospitais privados, argumentou que os hospitais têm de manter pessoal, equipamento e instalações disponíveis permanentemente. Afirmou que a pressão sobre os serviços públicos de saúde torna necessária a capacidade do setor privado e alertou para o risco de a redução das margens dos medicamentos comprometer as finanças dos hospitais.

Rohatgi afirmou que cerca de 30 por cento das receitas hospitalares provinham de doentes que pagavam diretamente, sendo grande parte do restante associada a seguros e a regimes governamentais de saúde. Os hospitais argumentaram que os reembolsos ao abrigo destes regimes, incluindo o Central Government Health Scheme, podiam ser inferiores aos seus custos.

Os hospitais também defenderam as suas próprias farmácias por motivos de segurança, afirmando não poder garantir a qualidade dos medicamentos trazidos pelos doentes. Rohatgi alertou para o risco de medicamentos contrafeitos ao explicar as restrições às compras feitas fora do hospital.

O coletivo rejeitou a utilização de margens elevadas nos medicamentos para financiar outras operações hospitalares. Afirmou que os hospitais cobravam os serviços separadamente e que deveriam apresentar às autoridades competentes as queixas sobre reembolsos insuficientes ao abrigo dos regimes.

O litígio tem uma consequência direta para os doentes: a possibilidade de comprar uma injeção noutro local pode determinar se têm acesso a um preço mais baixo. As restrições impostas pelos hospitais às compras podem deixar os doentes dependentes da farmácia da instituição onde recebem tratamento.

O Governo central defende um equilíbrio mais amplo nas políticas

A advogada-geral adicional Aishwarya Bhati, em representação do Governo central, afirmou que os preços dos medicamentos na Índia estavam entre os mais baixos do mundo. Defendeu que as decisões sobre preços tinham de proteger o acesso, apoiando simultaneamente o investimento e a indústria farmacêutica.

Bhati descreveu assim a posição do Governo em matéria de política:

"Não se pretende controlar todo o ecossistema".

O Governo central identificou a disponibilidade, a inovação, o crescimento da indústria e o emprego como os quatro pilares da sua abordagem. Opôs-se a controlos generalizados e argumentou que a concorrência deve funcionar num mercado justo.

O coletivo respondeu que as comparações internacionais de preços também tinham de ter em conta o menor rendimento per capita da Índia. Para uma família que tenta perceber se pode pagar um tratamento, o que importa é comparar a conta com o dinheiro disponível.

Os juízes descreveram a NPPA como uma entidade que parecia estar "totalmente inativa". Afirmaram também que três comissões parlamentares tinham analisado a questão, mas que a declaração juramentada do Governo central omitia as suas recomendações e o que lhes tinha acontecido.

O tribunal questionou a distribuição dos benefícios ao longo da cadeia de fornecimento. Além de criticar um sistema favorável aos fabricantes, observou que as margens elevadas nas vendas das farmácias hospitalares beneficiavam os hospitais, e não os doentes ou os fabricantes de medicamentos.

Quem beneficia do novo limite para os medicamentos contra o cancro?

A intervenção abrange 137 medicamentos contra o cancro e dá continuidade a um projeto-piloto de 2019 que envolveu 42 medicamentos fora da lista de medicamentos sujeitos a preços regulados. Segundo os relatos, esse exercício anterior gerou poupanças anuais de ₹984 crore em 526 marcas. A nova estimativa, de ₹2.500 crore, é cerca de 2,5 vezes superior.

Os dados de vendas a retalho da Pharmarack para o ano terminado em setembro de 2026 mostram que o bevacizumab, o nivolumab e o acetato de abiraterona são os três medicamentos contra o cancro incluídos na nova ordem entre os mais vendidos. Seis dos 10 medicamentos contra o cancro mais vendidos no canal de retalho já estão sujeitos a controlos de preços dos medicamentos essenciais.

As estimativas do setor indicam que os hospitais representam quase 70 por cento das vendas de medicamentos contra o cancro. As classificações do retalho abrangem uma parte diferente do mercado, excluindo as vendas institucionais e a distribuição através de programas de apoio aos doentes.

Os programas de apoio aos doentes financiados pelos fabricantes fornecem medicamentos gratuitos ou com desconto a doentes elegíveis. No caso de algumas imunoterapias dispendiosas e tratamentos dirigidos, estes programas podem reduzir as despesas entre 30 e 60 por cento. As quantidades fornecidas gratuitamente ao abrigo de programas elegíveis são excluídas dos novos cálculos de preços.

Tanvi Singh, oncologista médica na MOC Cancer Care, em Nova Deli, explicou por que razão os doentes que já recebem apoio poderão sentir alterações menores:

É pouco provável que o limite à margem comercial reduza os custos dos doentes inscritos em programas de apoio, uma vez que já recebem os medicamentos gratuitamente ou com descontos substanciais,

Singh afirmou que os doentes que compram medicamentos fora destes programas, nomeadamente em hospitais e farmácias, beneficiariam mais. Aisola argumentou que a exclusão das quantidades fornecidas gratuitamente ao abrigo dos programas subestimava as margens comerciais e reduzia as possíveis descidas do MRP.

A NPPA exige que os fabricantes que invoquem isenções ao abrigo destes programas mantenham registos da identidade dos doentes, do diagnóstico, da dosagem e dos medicamentos recebidos e consumidos. Os fabricantes também têm de apresentar informações sobre os preços através do seu Sistema Integrado de Gestão da Base de Dados Farmacêutica. A autoridade pode solicitar informações, inspecionar registos e organizar verificações independentes.

Poupanças nos medicamentos e o custo total do tratamento

Um preço mais baixo para os medicamentos resolve apenas uma parte das despesas de tratamento. Os hospitais argumentaram que a perda de receitas das farmácias poderia levá-los a aumentar outros encargos, incluindo as despesas de internamento e de quimioterapia. O impacto concreto para as famílias dependerá, por isso, da conta total.

Mandeep Singh Malhotra, diretor de oncologia cirúrgica no CK Birla Hospital, em Deli, defendeu a verificação independente dos dados de vendas, a divulgação transparente de informações e auditorias periódicas às isenções dos programas de apoio. Estes controlos ajudariam a acompanhar se as reduções de preços pretendidas chegam aos doentes.

As estimativas das Contas Nacionais de Saúde para 2022–23 indicam que os pagamentos diretos das famílias representaram 43,4 por cento da despesa total em saúde, face a 39,4 por cento em 2021–22. Trata-se de um aumento de quatro pontos percentuais, embora a percentagem continue abaixo dos 64,2 por cento registados em 2013–14.

O inquérito de 2025 sobre o consumo social das famílias indicou que a compra de medicamentos representava quase 20 por cento das despesas de hospitalização nas zonas rurais e 15 por cento nas zonas urbanas. Os preços dos medicamentos afetam, por isso, tanto a possibilidade de pagar tratamentos específicos como as poupanças disponíveis para outras necessidades da família.

A farmacêutica Cipla afirmou que o objetivo deveria ser garantir cuidados de saúde acessíveis, mas recusou comentar quer a proposta de um limite uniforme de 16 por cento para as margens, quer a fixação de um limite máximo para o MRP, enquanto prosseguiam as discussões sobre a política.

Como o litígio chegou a este ponto

O litígio relacionado com o elevado custo dos tratamentos contra o cancro também avançou no estado de Kerala. Sarojam Radhakrishnan, funcionária bancária reformada diagnosticada com cancro da mama em 2021, enfrentou despesas mensais de tratamento superiores a ₹63.000. Apresentou uma petição em 2022 e morreu em setembro desse ano.

O Tribunal Superior de Kerala deu continuidade ao processo como ação de interesse público, intitulada In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines. A sua experiência colocou no centro do debate sobre o acesso o custo de um tratamento prolongado, em vez de uma única compra.

Os principais marcos do litígio mais amplo sobre os preços incluem:

• 2019: Um projeto-piloto de intervenção nas margens abrangeu 42 medicamentos contra o cancro fora da lista de medicamentos sujeitos a preços regulados, com poupanças anuais reportadas de ₹984 crore.
• 2022: Radhakrishnan apresentou a sua petição em Kerala; após a sua morte, em setembro, o tribunal deu continuidade ao processo.
• 17 de julho de 2026: O Supremo Tribunal analisou, por iniciativa própria, as preocupações relativas às margens excessivas nos medicamentos.
• 12 de outubro de 2026: O Governo central apresentou a sua declaração juramentada e o Supremo Tribunal questionou a limitação da intervenção nas margens aos medicamentos contra o cancro.
• 27 de outubro de 2026: Os juízes Nath e Mehta reservaram a decisão, depois de ouvirem os argumentos sobre os preços dos medicamentos e dos materiais médicos.
• 9 de novembro de 2026: Está prevista a entrada em vigor dos preços revistos ao abrigo da intervenção que abrange 137 medicamentos contra o cancro.

A tarefa imediata do Governo consiste em aplicar as alterações aos preços dos medicamentos contra o cancro. A decisão reservada do tribunal diz respeito às exigências mais amplas de regulamentação, incluindo os preços dos medicamentos fora da lista e as margens dos materiais médicos.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal reservou a decisão a 27 de outubro, depois de questionar as grandes diferenças entre os preços de aquisição dos medicamentos e os valores cobrados aos doentes.
• Uma injeção contra o cancro que um distribuidor podia obter por ₹11.000 foi descrita em tribunal como custando ₹1,30 lakh a um doente.
• Um limite de 30 por cento à margem comercial abrange 137 medicamentos contra o cancro, com os preços revistos a entrarem em vigor a 9 de novembro.
• O Governo central estima que os doentes poupem aproximadamente ₹2.500 crore por ano.
• O coletivo levantou a possibilidade de um limite uniforme de 16 por cento para as margens de todos os medicamentos.
• Os hospitais invocaram os custos operacionais e a segurança dos medicamentos; o tribunal rejeitou o uso de margens excessivas nas farmácias para financiar outros serviços.
• As poupanças dos doentes dependerão dos preços efetivamente praticados, dos benefícios dos programas de apoio e de outros encargos hospitalares.