Desalojados de Fukushima obrigados a deixar casas na região de Tóquio e a pagar 24,4 milhões de ienes

Desalojados enfrentam ordens de saída e uma pesada factura de habitação

Em 26 de Outubro de 2026, o Tribunal Distrital de Tóquio ordenou a 11 desalojados de Fukushima que deixassem habitações para funcionários públicos em Tóquio e Saitama e pagassem cerca de 24,4 milhões de ienes em rendas em atraso e outros encargos. A decisão diz respeito a casas disponibilizadas após o acidente de Março de 2011 na central nuclear de Fukushima Daiichi, da Tokyo Electric Power Company.

A juíza-presidente Tomoko Ikeda decidiu que a Prefeitura de Fukushima tinha terminado legalmente, em Março de 2017, o regime de alojamento de emergência gratuito. O tribunal concluiu também que a prefeitura violou a privacidade dos autores ao informar familiares de que estes ainda não tinham saído das casas e ordenou-lhe o pagamento de um total de 300 000 ienes em indemnizações.

Os autores tinham pedido 11 milhões de ienes, alegando que as exigências para saírem das casas e pagarem encargos de habitação lhes tinham causado sofrimento psicológico. Afirmaram que não podiam aceitar a sentença e que ponderavam recorrer. A ordem de saída e a obrigação de pagamento, muito mais elevada, deixam-nos perante uma mudança de casa e um encargo financeiro substancial.

A decisão surge na sequência de um acórdão distinto do Supremo Tribunal, de 9 de Janeiro de 2026, que confirmou uma ordem para que outro desalojado de Fukushima deixasse um apartamento estatal em Tóquio. Essa decisão revelou um forte desacordo entre os juízes sobre a forma como as autoridades devem avaliar as necessidades de habitação contínuas das pessoas que abandonaram zonas situadas fora das áreas oficialmente abrangidas por ordens de evacuação.

Os dois processos centram-se no mesmo problema prático: uma habitação disponibilizada como abrigo de emergência tornou-se casa durante anos, embora a autorização legal para aí viver continuasse a ser temporária. Os resultados mostram também como os tribunais podem confirmar uma ordem de saída e, ao mesmo tempo, considerar censurável outra parte do tratamento dado pelas autoridades aos residentes.

O que decidiu o tribunal distrital

Os 11 autores mudaram-se para alojamentos de serviço público que a Prefeitura de Fukushima tinha arranjado como habitação temporária de emergência após o acidente nuclear. As casas situavam-se em Tóquio e na vizinha Prefeitura de Saitama, longe das comunidades que tinham deixado.

No final de Março de 2017, seis anos depois da catástrofe, Fukushima pôs fim à disponibilização de habitação gratuita aos desalojados provenientes de zonas não abrangidas pelas áreas de evacuação designadas. A prefeitura pediu então a devolução dos alojamentos. No processo decidido em Outubro de 2026, os desalojados contestaram essa decisão e pediram uma indemnização, enquanto a prefeitura apresentou um pedido reconvencional para que saíssem das casas.

A juíza Ikeda aceitou a posição da prefeitura de que o fim da disponibilização gratuita era legal e deferiu o pedido para que os autores desocupassem as casas. O tribunal ordenou também o pagamento de aproximadamente 24,4 milhões de ienes em rendas em atraso e outros encargos.

A decisão relativa à privacidade dizia respeito a outra acção: a divulgação aos familiares de informações sobre o facto de os residentes não terem saído das casas. O tribunal atribuiu 300 000 ienes por essa divulgação. A indemnização é independente da obrigação de pagamento dos residentes, pelo que ambas as partes ficaram sujeitas a decisões contra si por actos distintos.

Quem é considerado desalojado voluntário?

Os autores viviam fora das zonas para as quais o Governo emitiu ordens de evacuação após o acidente na central nuclear de Fukushima Daiichi. As pessoas que saíram dessas zonas são habitualmente designadas por desalojados voluntários, distinguindo-se dos residentes formalmente instruídos a partir.

Essa classificação tornou-se central para a assistência à habitação. A partir de Abril de 2017, Fukushima deixou de prolongar o alojamento de emergência gratuito para pessoas provenientes de fora das zonas de evacuação, enquanto a assistência continuou para os residentes elegíveis provenientes do seu interior.

Para uma família a decidir se devia regressar, a delimitação administrativa era apenas um dos factores a considerar. Na sua declaração de voto vencido de Janeiro de 2026, o juiz do Supremo Tribunal Mamoru Miura defendeu que as autoridades também tinham de ponderar as circunstâncias individuais, incluindo a saúde, o emprego, as relações familiares e a possibilidade de encontrar uma casa estável.

Como um abrigo de emergência se tornou uma longa disputa judicial

Os litígios sobre habitação prolongaram-se durante muitos anos. O processo distinto apreciado pelo Supremo Tribunal fornece um relato pormenorizado da transformação do alojamento de um residente: começou por ser uma resposta gratuita à catástrofe e tornou-se um apartamento que a prefeitura procurou recuperar.

Esse residente saiu de uma zona de Minamisoma situada fora da área de evacuação e recebeu, por volta de Julho de 2011, um apartamento no complexo habitacional para funcionários do Governo central de Shinonome, no bairro de Koto, em Tóquio. Tóquio disponibilizou-o gratuitamente depois de receber um pedido de Fukushima para prestar assistência ao abrigo da Lei de Assistência em Catástrofes.

• 11 de Março de 2011: O terramoto e o subsequente acidente na central nuclear de Fukushima Daiichi obrigaram os residentes a abandonar as suas comunidades.
• Por volta de Julho de 2011: O residente no processo posteriormente apreciado pelo Supremo Tribunal recebeu alojamento gratuito em Shinonome.
• Junho de 2015: Fukushima decidiu substituir, a partir de Abril de 2017, a ajuda de emergência à habitação destinada aos desalojados de fora das zonas de evacuação por outras medidas de apoio.
• Junho de 2016: Tóquio reservou 200 habitações públicas numa categoria de candidatura específica para desalojados elegíveis provenientes de fora das zonas de evacuação.
• 31 de Março de 2017: Terminou a disponibilização de habitação de emergência gratuita para essa categoria de desalojados.
• 31 de Março de 2019: Terminou o período máximo de prolongamento dos contratos de habitação da rede de segurança criada em substituição pelo Governo de Fukushima.
• 9 de Janeiro de 2026: O Supremo Tribunal rejeitou o recurso do residente de Shinonome.
• 26 de Outubro de 2026: O Tribunal Distrital de Tóquio ordenou aos 11 autores do processo distinto que saíssem das casas e pagassem os encargos de habitação.

O recurso de Janeiro e a decisão do tribunal distrital de Outubro dizem respeito a processos distintos. O acórdão do Supremo Tribunal pôs fim ao processo individual de Shinonome; os 11 autores do processo de Outubro afirmaram que ponderavam interpor o seu próprio recurso.

Por que razão o Supremo Tribunal confirmou a ordem de saída

A Segunda Secção do Supremo Tribunal rejeitou o recurso do residente de Shinonome no seu acórdão de 9 de Janeiro. A decisão manteve as ordens dos tribunais inferiores para que o residente desocupasse a casa. Foi o primeiro acórdão do Supremo Tribunal num litígio sobre a expulsão de um desalojado voluntário de Fukushima de um alojamento para funcionários públicos.

Fukushima tinha criado um regime de rede de segurança ao abrigo do qual os residentes elegíveis podiam permanecer temporariamente, mediante a assinatura de um contrato e o pagamento de encargos de habitação. O residente recebeu informações sobre esse regime, mas não aceitou celebrar um contrato e continuou a ocupar o apartamento depois de Março de 2017.

A maioria confirmou a conclusão de que o residente não tinha direito legal a ocupar o apartamento. Considerou que a questão de saber se a decisão de Fukushima de pôr fim à disponibilização gratuita era ilegal era distinta da questão de saber se o residente tinha um direito já existente a permanecer naquele imóvel específico.

Esse raciocínio tornou determinante a situação contratual. A permanência na casa depois do fim do regime gratuito, sem um acordo que o substituísse, deixou o residente sem um direito de ocupação reconhecido pela maioria.

Por que razão Fukushima podia pedir a devolução de um apartamento do Governo central

O apartamento de Shinonome pertencia ao Governo central, não à Prefeitura de Fukushima. Essa situação de propriedade levantava outra questão jurídica: como podia a prefeitura exigir que alguém saísse de um imóvel que não lhe pertencia?

Fukushima tinha obtido autorização do Governo central para utilizar o apartamento e pagava as taxas de utilização exigidas. Alegou que a permanência do residente interferia com a utilização autorizada do imóvel. Para proteger esse interesse, procurou exercer o direito do Governo central, enquanto proprietário, de recuperar a posse.

Este mecanismo jurídico chama-se sub-rogação. Neste contexto, consiste em exercer o direito de outra parte quando isso é necessário para proteger o próprio interesse jurídico. O Supremo Tribunal aceitou que Fukushima podia recorrer ao direito de propriedade do Governo central para pedir a restituição do imóvel.

O juiz Junichi Takasu concordou com o resultado, mas analisou os limites desse raciocínio. Explicou que a autorização para utilizar bens do Governo central está sujeita a restrições quanto à finalidade e à duração. É diferente de um contrato normal de arrendamento privado.

Takasu teve em conta o tempo decorrido e o insucesso da mediação destinada a alcançar um contrato no âmbito da rede de segurança. Concluiu que, até ao final do processo nos tribunais inferiores, a possibilidade de chegar a tal acordo se tinha dissipado, permitindo a Fukushima pedir a devolução do apartamento com base no direito do proprietário.

Miura defendeu uma análise das necessidades individuais de habitação

O juiz Mamoru Miura, que presidiu à audiência no Supremo Tribunal, votou vencido. Contestou tanto a possibilidade de Fukushima apresentar o pedido de restituição da posse através da sub-rogação como o tratamento dado aos desalojados provenientes de fora das zonas de evacuação.

Miura entendeu que a autorização dada à prefeitura para utilizar o apartamento se destinava a alojar o residente enquanto este aí permanecesse. Na sua opinião, a continuação da ocupação pelo residente cumpria essa finalidade, enfraquecendo a base jurídica para recorrer aos direitos de propriedade do Governo central e exigir a saída.

Defendeu também que pôr fim à disponibilização gratuita para todas as pessoas de fora das zonas de evacuação, sem analisar devidamente as suas circunstâncias, excedia a margem de decisão legal das autoridades. Considerou que se devia rejeitar o pedido de restituição da posse apresentado pela prefeitura ou, em alternativa, remeter essa parte do processo para nova apreciação.

A abordagem de Miura exigiria uma análise da necessidade de cada residente continuar a receber alojamento de emergência e da sua capacidade para obter uma alternativa adequada. Defendeu que o carácter temporário da assistência em catástrofes tinha de ser ponderado em conjunto com a necessidade continuada de apoio.

As classificações das zonas de descontaminação explicam o desacordo

Miura apoiou as suas críticas em dados sobre contaminação e descontaminação. Em Fevereiro de 2012, 41 municípios de Fukushima tinham sido classificados como zonas de descontaminação especial ou como zonas que exigiam uma investigação intensiva da contaminação.

No final de Março de 2017, quando terminou a disponibilização de habitação gratuita aos desalojados de fora das zonas de evacuação, apenas cinco tinham deixado de ter essas classificações. Os 36 restantes representavam cerca de 88% dos 41 originais. Entre eles estavam Fukushima, Koriyama, Iwaki e Minamisoma, onde vivia o recorrente no processo do Supremo Tribunal.

A declaração de voto vencido analisou dois valores de referência de radiação utilizados em diferentes decisões governamentais. Uma dose anual projectada de 20 milissieverts era um dos critérios para estabelecer e levantar ordens de evacuação. As regras de investigação da descontaminação utilizavam um valor de referência relacionado com uma dose anual adicional de 1 milisievert, expressa através de uma taxa de dose no ar de 0,23 microsieverts por hora. Estas unidades medem a exposição à radiação ao longo de períodos diferentes.

Miura argumentou que a localização de uma pessoa fora de uma zona de evacuação tinha de ser ponderada em conjunto com as regras de contaminação aplicáveis à sua comunidade. Considerou que a continuação da evacuação das zonas afectadas tinha uma justificação racional e defendeu que as decisões sobre habitação deviam ter em conta as circunstâncias de cada pessoa.

A sua declaração de voto vencido invocou também o Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais e os Princípios Orientadores das Nações Unidas relativos às Deslocações Internas. Recorreu às disposições sobre habitação adequada, regresso voluntário e reinstalação para sustentar uma interpretação da legislação japonesa sobre catástrofes que atribua importância às necessidades de habitação contínuas dos residentes.

Que apoios existiam e o que acontece agora?

As medidas de substituição de Fukushima incluíam apoio à mudança para habitação permanente dentro da prefeitura, apoio à renda para agregados familiares elegíveis com baixos rendimentos e pedidos a outras prefeituras para ajudarem os desalojados a obter habitação pública. A categoria específica de 200 habitações criada por Tóquio fazia parte dessa resposta.

O regime da rede de segurança, introduzido em Fevereiro de 2017, oferecia outra solução temporária. Os residentes elegíveis alojados em habitações para funcionários do Governo central podiam assinar contratos com pagamento de encargos, inicialmente por um período não superior a um ano e dentro do respectivo ano financeiro. Era possível prolongá-los até 31 de Março de 2019.

Miura considerou que essas medidas não eram suficientes para justificar o fim da assistência de emergência para toda a categoria. Apontou a duração limitada dos contratos da rede de segurança e a incerteza de conseguir habitação pública através de candidaturas. Na sua declaração de voto vencido, observou também que, à data do acórdão de Janeiro, continuava a haver alojamento de emergência para desalojados de Okuma e Futaba.

Os autores do processo de Outubro enfrentam agora uma decisão concreta sobre a contestação da sentença. Afirmaram que ponderavam recorrer, mas os relatos da decisão não indicavam qualquer data para a apresentação do recurso ou para a audiência, nem um prazo para abandonarem os imóveis. Os encargos de habitação e a ordem de saída coexistem com a responsabilidade, de menor valor, da prefeitura pela violação da privacidade.

O desacordo central mantém-se bem definido: os tribunais confirmaram o fim de um regime de ocupação, enquanto Miura defendeu que as decisões sobre assistência em catástrofes exigiam uma análise mais atenta das pessoas que continuavam a depender dessas casas.

Principais pontos

• Em 26 de Outubro de 2026, o Tribunal Distrital de Tóquio ordenou a 11 desalojados de Fukushima que deixassem casas em Tóquio e Saitama.
• Os autores foram condenados a pagar cerca de 24,4 milhões de ienes em rendas em atraso e outros encargos.
• A Prefeitura de Fukushima terá de pagar 300 000 ienes por ter divulgado a familiares informações sobre a permanência dos residentes nas casas.
• O tribunal confirmou o fim, em Março de 2017, da disponibilização de habitação de emergência gratuita pela prefeitura.
• Um acórdão distinto do Supremo Tribunal, em Janeiro de 2026, confirmou a ordem de saída dirigida a outro desalojado.
• O juiz Mamoru Miura votou vencido, defendendo que as necessidades individuais de habitação exigiam uma análise mais atenta.
• Os autores do processo de Outubro afirmaram que ponderavam recorrer.