Sri Lanka defende junto da ONU a detenção de Sallay, enquanto o Tribunal de Recurso rejeita pedidos de intervenção

Disputa sobre a detenção entre Genebra e Colombo

O Sri Lanka defendeu a detenção do antigo chefe dos serviços secretos, Major-General Suresh Sallay, numa resposta diplomática datada de 20 de setembro de 2026, afirmando às Nações Unidas que a sua detenção foi legal e sustentada por provas. A 22 de outubro, o Tribunal de Recurso rejeitou os pedidos de autorização para intervir na contestação da detenção e da sua manutenção em prisão.

Sallay, oficial reformado que chefiou anteriormente tanto o Serviço de Informações do Estado como os Serviços de Informações Militares, foi detido em 25 de fevereiro de 2026 no âmbito de uma investigação relacionada com os atentados do Domingo de Páscoa, de 21 de abril de 2019. A sua detenção ao abrigo da Lei de Prevenção do Terrorismo (PTA) suscitou versões divergentes sobre os fundamentos da detenção, o acesso a advogados, o tratamento sob custódia e uma grave deterioração do seu estado de saúde.

O Governo afirma que a supervisão judicial, o contacto regular com a família e os cuidados médicos especializados protegeram os seus direitos. Quatro mandatos de direitos humanos da ONU suscitaram alegações de tortura, restrições a consultas jurídicas confidenciais e riscos para a sua vida numa comunicação urgente datada de 20 de julho.

A disputa envolve agora três questões interligadas: as provas que sustentam a investigação criminal, a legalidade e as condições da detenção e as garantias médicas necessárias antes de qualquer regresso do hospital à prisão. A resposta do Governo aborda cada uma delas, mas não descreve as provas concretas que fundamentaram a detenção.

O que abrangeu a decisão judicial de outubro

A decisão do Tribunal de Recurso de 22 de outubro dizia respeito a pedidos de entidades externas que pretendiam obter autorização para apresentar argumentos na petição de mandado de Sallay. Uma petição de mandado pede a um tribunal que aprecie se as autoridades públicas agiram legalmente.

Os pedidos foram apresentados por membros do clero budista, incluindo o Venerável Bengamuwe Nalaka Thero, o cardeal Malcolm Ranjith e organizações da sociedade civil. O processo foi apreciado pelo presidente do Tribunal de Recurso, juiz Rohantha Abeysuriya, e pelo juiz Priyantha Fernando.

As notícias sobre a decisão referem o indeferimento de vários pedidos de intervenção, especificando uma delas que se tratava de petições de monges budistas. Não foram divulgados os motivos dos indeferimentos nem uma decisão final sobre a contestação apresentada por Sallay. Uma atualização judicial anterior indicava que a decisão sobre a intervenção, inicialmente prevista para 14 de outubro, tinha sido adiada para 22 de outubro; uma notícia posterior referiu 14 de outubro como a data da audiência.

Como a investigação chegou a Sallay

A Missão Permanente do Sri Lanka em Genebra transmitiu a resposta do Governo ao Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Segundo a resposta, o Departamento de Investigação Criminal (CID), através da sua Secção Especial, começou a investigar após uma queixa apresentada em 11 de outubro de 2024 por um padre católico que exerce funções de diretor executivo do Centro para a Sociedade e a Religião.

A queixa pedia uma investigação às informações apresentadas num programa do Channel 4 sobre os atentados do Domingo de Páscoa. Segundo o Governo, os investigadores comunicaram o caso ao Tribunal de Magistrados de Fort e prosseguiram sob supervisão judicial antes de deterem Sallay, em fevereiro de 2026.

O Governo rejeita as alegações de que opiniões políticas, etnia, religião ou os antigos cargos de Sallay tenham motivado a sua detenção. Na resposta, afirma que a detenção resultou de uma avaliação objetiva das provas recolhidas durante a investigação.

Na sua resposta escrita, o Governo do Sri Lanka expôs a sua posição sobre a responsabilização pelos atentados:

«O Governo reitera o seu compromisso de garantir a responsabilização pelos atentados do Domingo de Páscoa, de 21 de abril de 2019»,

A resposta afirma ainda que as investigações devem decorrer de forma imparcial e independente, reconhecendo o sofrimento das vítimas, dos sobreviventes e das respetivas famílias. O argumento central é que o antigo posto ou cargo de uma pessoa não a coloca acima da lei nem a isenta de investigação.

As diferentes explicações para a detenção exigem esclarecimentos

Segundo relatos, o advogado que representa o padre disse ao Tribunal de Recurso, em 3 de setembro, que a detenção de Sallay resultara de uma investigação do CID baseada no relatório da Comissão Janak de Silva e nas recomendações de uma comissão parlamentar de inquérito. O advogado terá afirmado que a detenção não se baseou na queixa apresentada pelo padre em outubro de 2024 nem em declarações de Azad Maulana no documentário.

O relato do Governo identifica a queixa como ponto de partida da investigação, enquanto a exposição apresentada ao tribunal aponta as conclusões e recomendações da comissão como fundamento da detenção. É, por isso, necessário esclarecer que provas obtiveram os investigadores entre a apresentação da queixa e a decisão de deter Sallay.

Outra questão processual diz respeito à sua designação como suspeito. Segundo relatos, agentes do CID disseram ao Tribunal de Magistrados, em 4 de março, que os factos relativos à sua detenção ainda não tinham sido formalmente comunicados. No dia 5 de março, os investigadores terão identificado Sallay como terceiro suspeito, referindo provas que tinham entretanto surgido.

As referências do processo também divergem. Segundo informações, a resposta do Governo utiliza tanto B 36882/2024 como B 35882/2024, enquanto o registo nacional é identificado como B/35882/24. O recurso de Sallay para o Tribunal de Recurso é identificado de forma consistente como CA/Writ/232/2026.

Um relatório de junho de 2024 do Comité do Imã é descrito como tendo aceitado o álibi de Sallay e rejeitado o relato de uma alegada reunião. A comunicação da ONU regista também alegações de que os investigadores ignoraram provas que indicavam que ele se encontrava no estrangeiro nas datas relevantes. A forma como os investigadores avaliaram esse material faz parte da disputa mais ampla sobre os fundamentos da detenção.

O que motivou a intervenção da ONU

A comunicação urgente de 20 de julho foi subscrita por Ben Saul, relator especial da ONU para os direitos humanos e a luta contra o terrorismo; Ganna Yudkivska, vice-presidente para as comunicações do Grupo de Trabalho sobre a Detenção Arbitrária; Tlaleng Mofokeng, relatora especial sobre o direito à saúde; e Margaret Satterthwaite, relatora especial sobre a independência dos juízes e advogados.

Estes mandatos analisam alegadas violações dos direitos humanos e pedem explicações aos Governos. Na comunicação, pediram ao Sri Lanka respostas em oito áreas, incluindo os fundamentos jurídicos da detenção, o tratamento sob custódia, os cuidados médicos, o acesso a advogados e as investigações sobre alegados abusos.

Segundo o relato apresentado na comunicação, o Ministério da Defesa emitiu uma ordem de detenção três dias após a detenção de Sallay. A ordem autorizava a detenção por 90 dias e foi posteriormente prolongada por mais 90 dias.

A ordem terá acusado Sallay de saber antecipadamente dos atentados do Domingo de Páscoa e de ter ocultado deliberadamente essa informação, conspirando assim nos crimes, ajudando e instigando a sua prática e ocultando a identidade dos autores. A comunicação transmitiu também alegações de que os interrogatórios ocorreram apenas algumas vezes durante cerca de 103 dias após a sua detenção.

Os quatro mandatos renovaram o apelo a uma moratória imediata sobre a aplicação da PTA, enquanto não forem introduzidas alterações à lei. As suas preocupações basearam-se nas obrigações do Sri Lanka ao abrigo de tratados internacionais relativos à liberdade, à proteção contra a tortura e ao direito à saúde, bem como nas Regras Nelson Mandela, que regulam o tratamento dos reclusos.

O acesso a advogados e à família continua a ser contestado

O Governo afirma que Sallay foi informado dos motivos da detenção, autorizado a consultar um advogado e levado à sua residência, onde foi visto por familiares próximos, incluindo a mulher. Afirma ainda que foi emitido um recibo, que os familiares foram informados da ordem de detenção e que a Comissão dos Direitos Humanos do Sri Lanka recebeu uma notificação por escrito.

A resposta apresenta um calendário semanal pormenorizado de contactos: visitas do advogado às quartas-feiras, chamadas telefónicas com a mulher e a mãe às sextas-feiras e visitas da família aos sábados. Os familiares podiam levar-lhe comida, bebidas e roupa.

O Governo afirma também que o magistrado de Fort visitava regularmente as instalações do CID e observava Sallay na sua cela. Descreve o local como um espaço de detenção autorizado, sujeito à supervisão do magistrado e da Comissão dos Direitos Humanos.

A comunicação da ONU apresenta alegações de restrições ao contacto durante períodos específicos. Segundo o documento, inicialmente estavam agentes presentes nas reuniões com os advogados e as conversas terão sido gravadas. De acordo com a comunicação, em 26 de março o Tribunal de Magistrados ordenou que as consultas decorressem sem interferências.

Em 8 de julho, quando Sallay estava hospitalizado, o seu advogado terá sido informado de que a reunião só poderia decorrer sob supervisão do CID. O Governo sustenta que as consultas são confidenciais e que as comunicações com o advogado não podem ser usadas como prova. A confidencialidade permite que uma pessoa detida discuta em privado o processo e eventuais queixas com o seu advogado.

Alegações de maus-tratos e resposta do Governo

A comunicação da ONU descreve alegações de que Sallay esteve numa cela com cerca de 6,5 por 4,4 pés, com iluminação contínua, pragas e oportunidades muito limitadas para sair. Segundo o documento, a iluminação terá causado privação de sono e enxaquecas, e o acesso aos documentos do processo e a possibilidade de tomar notas foram restringidos.

A comunicação transmite também alegações de que agentes o despiram perante outros agentes e detidos, o algemaram, o sujeitaram a tratamento degradante e o pressionaram a confessar. Um relato posterior de um inquérito da Comissão dos Direitos Humanos refere que o CID reconheceu ter realizado uma revista integral a 8 de março, na presença de outros detidos.

O Governo afirma que, à data da sua resposta, não tinha sido comprovada qualquer alegação de tortura. Invoca o artigo 11.º da Constituição do Sri Lanka e a Lei n.º 22 de 1994, que aborda a tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes.

O Sri Lanka afirma que provas credíveis de maus-tratos seriam tratadas através de mecanismos de investigação e judiciais. Declara também que uma declaração obtida através de tortura é inadmissível e não pode justificar a detenção nem a sua manutenção.

Os mandatos da ONU levantaram outras alegações sobre a independência da investigação, incluindo afirmações de que foram ignoradas provas, de que houve interferência com imagens de videovigilância e de que existiam conflitos de interesses envolvendo responsáveis que dirigiam o inquérito. Manifestaram também preocupação com a transferência de um magistrado que tinha ordenado garantias para Sallay. O Governo afirma que questões relacionadas com os agentes investigadores estão a ser apreciadas pelo Tribunal de Recurso.

O tratamento hospitalar passa a ser central no processo

O estado de saúde de Sallay ocupa uma parte substancial tanto da comunicação da ONU como da resposta do Sri Lanka. O Governo afirma que Sallay foi submetido a um exame médico após a detenção, a uma avaliação adicional em 29 de abril e a encaminhamentos para cuidados especializados.

O relato do Governo descreve tratamento ou encaminhamentos relacionados com problemas de pele, nutrição, problemas neurológicos, visão e problemas dentários e auditivos. Refere ainda análises laboratoriais, suplementos e vitaminas prescritos, uma ressonância magnética no Hospital Nacional de Colombo e um encaminhamento para o Instituto Nacional de Saúde Mental, em Angoda.

A comunicação da ONU afirma que um relatório médico recebido pelos advogados de Sallay em 20 de maio registou uma perturbação de stress pós-traumático e sinais descritos como compatíveis com tortura e maus-tratos. Transmite também alegações de que as recomendações de um nutricionista consultor não foram aplicadas.

Segundo a comunicação, Sallay começou a recusar comida e água em 6 de junho e foi hospitalizado depois de o seu estado se ter agravado. Em 27 de junho, fortes dores no peito levaram à sua transferência para a Unidade de Cuidados Coronários do hospital. Terminou a greve de fome em 1 de julho.

A comunicação afirma que os cardiologistas o consideraram um doente com elevado risco cardíaco e informaram a família de que poderia ser necessária uma intervenção cirúrgica e a implantação de um dispositivo cardíaco. Um relato posterior refere que um painel médico de nove elementos identificou uma condição cardíaca que exigia a implantação de um dispositivo.

Em 20 de setembro, o Governo afirmou que Sallay continuava internado na unidade de cardiologia do Hospital Nacional de Colombo. Disse que não tinha sido registada qualquer declaração sua após a hospitalização e que as decisões relativas ao tratamento cabiam aos profissionais de saúde. Segundo o Governo, qualquer transferência de regresso à prisão teria em conta o seu estado de saúde e as indicações médicas.

As datas e decisões que moldam a disputa

A sequência vai de uma queixa apresentada em 2024 a processos judiciais em outubro de 2026. As principais datas mostram a evolução da investigação, da contestação à detenção e das preocupações médicas:

• 11 de outubro de 2024: Um padre apresentou a queixa que o Governo identifica como o ponto de partida da investigação do CID.
• 25 de fevereiro de 2026: O CID deteve Sallay. Segundo a comunicação da ONU, uma ordem de detenção ao abrigo da PTA foi emitida três dias depois.
• 26 de março de 2026: Segundo relatos, o Tribunal de Magistrados ordenou que as consultas com advogados decorressem confidencialmente e sem interferências.
• De 6 de junho a 1 de julho de 2026: Sallay fez uma greve de fome e recebeu tratamento hospitalar depois de o seu estado de saúde se ter agravado.
• 20 de julho de 2026: Quatro mandatos de direitos humanos da ONU emitiram a comunicação urgente.
• 20 de setembro de 2026: O Sri Lanka apresentou a sua resposta, defendendo a detenção e as garantias aplicadas, bem como os cuidados médicos prestados.
• 22 de outubro de 2026: O Tribunal de Recurso rejeitou vários pedidos de intervenção no processo de mandado de Sallay.

O debate jurídico também exigiu rigor na linguagem usada em tribunal. Segundo relatos, o procurador-geral adjunto adicional Dileepa Peiris descreveu Sallay como autor dos atentados perante o magistrado de Fort, em 22 de setembro. O magistrado corrigiu-o e o procurador pediu desculpa. O papel de Sallay continua a ser matéria de investigação e decisão judicial.

O Sri Lanka prometeu manter o acompanhamento médico e adotar medidas para prevenir a tortura, a intimidação ou represálias. Afirma que as restrições ao acesso da família serão regidas pela lei, pelas necessidades de segurança e pelas decisões judiciais, e que as reformas da legislação antiterrorista avançarão através do processo legislativo. No caso de Sallay, as questões práticas imediatas são a continuidade dos cuidados médicos, o acesso confidencial a um advogado e a revisão judicial dos fundamentos da manutenção da detenção.

Principais pontos

• Na resposta datada de 20 de setembro de 2026, o Sri Lanka defende a detenção de Sallay ao abrigo da PTA.
• Em 20 de julho, quatro mandatos da ONU levantaram alegações relacionadas com detenção arbitrária, maus-tratos, acesso a apoio jurídico e riscos graves para a saúde.
• O Governo afirma que foram assegurados contactos regulares com advogados e familiares, supervisão judicial e tratamento especializado.
• A resposta não descreve as provas concretas que fundamentaram a detenção, enquanto os relatos das intervenções judiciais apontam diferentes pontos de partida para o processo.
• Quando o Governo apresentou a sua resposta, Sallay recebia tratamento numa unidade de cardiologia.
• Em 22 de outubro, o Tribunal de Recurso rejeitou vários pedidos de intervenção; não foi referida qualquer decisão final sobre a contestação à detenção.