ONU alerta que nova lei antiterrorista do Sri Lanka mantém poderes associados a abusos ao abrigo da PTA

A revogação poderá manter em vigor os antigos poderes

A proposta de Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo (PSTA) do Sri Lanka revogaria a Lei de Prevenção do Terrorismo, mas preservaria processos pendentes e partes significativas do seu enquadramento através de uma disposição transitória autónoma, alertou o gabinete das Nações Unidas para os direitos humanos. A sua avaliação jurídica, datada de 13 de outubro de 2026, pede alterações substanciais antes de a nova legislação se tornar lei.

A avaliação de 19 páginas analisa a proposta publicada no Diário da República a 22 de setembro e apresentada ao Parlamento pelo ministro da Justiça, Harshana Nanayakkara, a 6 de outubro. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) reconhece melhorias, incluindo o registo das entrevistas policiais e a exclusão das confissões feitas à polícia como prova admissível. Ainda assim, considera que persistem riscos de detenção arbitrária, tortura, desaparecimento forçado e restrições à atividade cívica pacífica.

O problema central vai além da redação dos crimes de terrorismo. A proposta permitiria ao secretário da Defesa ordenar uma detenção inicial de dois meses, limitaria a autoridade de um magistrado para rejeitar essa ordem e atribuiria poderes substanciais de detenção e busca a militares e à guarda costeira.

A avaliação jurídica de outubro do ACNUDH identifica a questão que liga a revogação à continuação das detenções e dos processos judiciais:

Embora o artigo 72.º revogue a PTA quando a nova lei entrar em vigor, o artigo 73.º preservaria os processos pendentes ao abrigo da PTA e elementos significativos do seu enquadramento.

Para as pessoas já detidas ou acusadas ao abrigo da PTA, o tratamento desses processos existentes é, por isso, uma parte central da reforma proposta. O ACNUDH pretende que as disposições transitórias sejam revistas, de modo a garantir que os processos, as detenções, as regras relativas à prova e as restrições mantidas cumpram o direito internacional dos direitos humanos.

Uma promessa de substituição enfrenta nova oposição

A Lei de Prevenção do Terrorismo (Disposições Temporárias), n.º 48 de 1979, começou por ser uma medida temporária. Desde então, tem sido utilizada contra as comunidades tamil e muçulmana, jornalistas, defensores dos direitos humanos e críticos do Governo, com um longo historial de detenção arbitrária e tortura.

A aliança Poder Popular Nacional do presidente Anura Kumara Dissanayake prometeu, no manifesto eleitoral de 2024, fazer campanha pela abolição da PTA e proteger os direitos civis em todo o Sri Lanka. O seu Governo continuou a aplicar a lei enquanto procurava aprovar uma substituta.

Sangeethan Ganeshkumar, artista tamil de hip-hop de 24 anos, foi detido ao abrigo da PTA em junho de 2026, no âmbito de um vídeo musical. Informação transmitida à ONU pela Comissão dos Direitos Humanos do Sri Lanka (HRCSL) registou 46 casos de detenção relacionados com a PTA em 2025 e 12 nos primeiros três meses de 2026.

O debate passou por várias versões e contestações públicas:

• 13 de dezembro de 2025: foi publicada uma versão anterior da proposta de PSTA.
• 24 de fevereiro de 2026: o ACNUDH publicou uma avaliação que pedia uma reformulação substancial.
• 22 de setembro de 2026: a proposta revista foi publicada no Diário da República.
• 6 de outubro de 2026: Nanayakkara apresentou a proposta no Parlamento.
• 9 de outubro de 2026: manifestantes em Jaffna e Batticaloa exigiram a sua retirada.
• 13 de outubro de 2026: o ACNUDH publicou a sua avaliação mais recente, enquanto manifestantes se concentravam junto do Secretariado Presidencial, em Colombo.

O que melhorou desde a versão anterior?

A avaliação jurídica de fevereiro do ACNUDH criticou a versão de dezembro por prever crimes de âmbito excessivamente amplo, um controlo judicial fraco e proteção incompleta contra abusos sob custódia. A versão de setembro responde a algumas dessas objeções.

A proposta revista retira vários crimes comuns da lista de consequências do terrorismo e elimina uma finalidade relacionada com a soberania e a integridade territorial. Exclui a imprudência dos crimes de incitamento e publicação, elimina um poder legal autónomo de impor recolher obrigatório e acrescenta a exigência de que várias ordens restritivas sejam necessárias e proporcionais. Estas exigências significam que as restrições devem servir uma necessidade legítima e não ir além do necessário.

As confissões feitas à polícia deixariam de ser admissíveis como prova. As entrevistas policiais e as declarações perante um magistrado teriam de ser gravadas em áudio e vídeo, com uma exceção limitada que exige justificação escrita e aprovação do magistrado. A proposta introduz também uma base de dados central que abrange detenções, prisão preventiva, liberdade sob caução, libertação, acusação e desfecho dos processos.

O prazo para notificar a HRCSL de uma detenção passa de 72 horas, na versão anterior, para 48 horas, uma redução de 24 horas. O ACNUDH saúda a alteração, mas pretende que a notificação seja feita o mais rapidamente possível, em vez de permitir que o prazo máximo se torne prática habitual. Para as famílias e os advogados que tentam localizar alguém sob custódia, o acesso a um registo e uma notificação célere são salvaguardas práticas.

Porque é importante a definição de terrorismo

O artigo 3.º continua a definir terrorismo de forma demasiado ampla, conclui o ACNUDH. A redação inclui «coagir indevidamente um governo ou uma organização internacional» sem definir melhor essa expressão. O gabinete alerta que a definição poderá abranger protestos pacíficos ou atos de desobediência civil.

A avaliação contesta também as referências a danos patrimoniais, ambientais, eletrónicos, culturais e nas comunicações. Termos como «perda económica substancial» e «probabilidade de perigo para a vida» não estão suficientemente definidos, afirma, e deveriam ser tratados no âmbito do direito penal comum, em vez de integrarem uma definição de terrorismo.

As leis penais devem permitir que as pessoas compreendam que comportamentos são proibidos e que penas podem ser aplicadas. Este requisito, conhecido como princípio da legalidade, é especialmente importante quando um crime prevê penas severas e permite poderes de detenção excecionais.

O artigo 3.º, n.º 4, prevê proteções relativas a protestos, defesa de causas, dissidência, greves, outras ações laborais e assistência humanitária ou médica. O ACNUDH afirma que a redação mais recente considera essas atividades insuficientes, «por si só», para inferir os elementos subjetivos exigidos, em vez de excluir expressamente do crime as condutas protegidas. Pretende uma exclusão clara, que os investigadores e os tribunais tenham de aplicar.

O gabinete opõe-se também a que o conhecimento seja aceite como alternativa à intenção específica no crime principal. Receia que esse limiar mais baixo possa alargar o grupo de pessoas expostas a processos por terrorismo e aumentar a aplicação arbitrária ou discriminatória da lei.

Relatar uma rusga poderá acarretar riscos

O artigo 74.º define informação confidencial como incluindo informações sobre as funções, deslocações ou paradeiro de determinadas pessoas, bem como informações suscetíveis de afetar negativamente a segurança e a defesa nacionais. O ACNUDH considera essa definição excessivamente ampla e imprecisa.

Segundo a avaliação, um jornalista que filme uma detenção, um residente que publique informações sobre uma rusga ou um observador de direitos humanos que documente um posto de controlo público poderão ser abrangidos. Estes exemplos mostram claramente o que está em causa: as informações sobre a atuação pública das forças de segurança podem ser também necessárias para exigir responsabilidades.

A proposta revista acrescenta salvaguardas para o exercício legítimo do jornalismo, a investigação, a atividade da sociedade civil, o trabalho em defesa dos direitos humanos e a dissidência. O ACNUDH saúda essas proteções, mas pede que os crimes subjacentes e a definição de informação confidencial sejam restringidos.

A preocupação estende-se aos crimes de publicação que abrangem a distribuição ou circulação de materiais, ou de serviços que permitem a terceiros aceder-lhes. Quando a definição subjacente de terrorismo é ampla, as regras sobre a partilha de materiais relacionados podem afetar uma vasta gama de expressões.

A custódia militar cria um período adicional de vulnerabilidade

O artigo 24.º permite às forças armadas e à guarda costeira deter um suspeito antes de o transferirem para a polícia o mais rapidamente possível e no prazo máximo de 24 horas, excluindo o tempo de deslocação. O ACNUDH afirma que isso acrescenta um período de custódia em comparação com uma detenção efetuada pela polícia.

Um suspeito detido pela polícia pode ser presente a um magistrado até 48 horas depois da detenção. No caso de alguém detido pelas forças armadas, o prazo permitido para a transferência pode adiar esse momento para as 72 horas. O ACNUDH pretende que a contagem comece no momento da detenção e se aplique de forma uniforme, independentemente da autoridade que a efetue.

A disposição sobre custódia militar não prevê garantias expressas de acesso imediato a um advogado, a um exame médico privado, ao registo dos interrogatórios ou a supervisão judicial direta. O ACNUDH alerta para riscos de coação, tortura e desaparecimento forçado, que ocorre quando as autoridades ocultam o destino ou o paradeiro de uma pessoa após a deterem.

A privacidade digital também está em causa. O gabinete alerta que o período anterior à transferência para a polícia poderá permitir que as autoridades obriguem os detidos a dar acesso aos seus telemóveis e a outros dispositivos e extraiam os respetivos dados.

Embora os poderes de detenção militares sejam apresentados como excecionais, aplicam-se também a destacamentos para operações de ordem pública ou de combate ao terrorismo ao abrigo de autoridade legal. O ACNUDH afirma que essas circunstâncias podem ultrapassar emergências isoladas. Pede que a primazia caiba à polícia civil, que haja uma cadeia de comando civil clara, limites temporais rigorosos e responsabilização por qualquer intervenção militar.

Comparecer perante um juiz não basta

Os artigos 27.º e 28.º permitem ao secretário do Ministério da Defesa autorizar detenções de dois meses de cada vez, até ao limite total de um ano. As prorrogações para além dos dois meses iniciais requerem aprovação do Tribunal Superior, e os suspeitos devem comparecer perante um magistrado pelo menos de 14 em 14 dias.

A objeção do ACNUDH diz respeito ao que o magistrado pode fazer no início. Nos termos do artigo 26.º, n.º 3, alínea a), o magistrado tem de dar cumprimento a uma ordem inicial de detenção. O tribunal não pode rejeitá-la de forma independente após avaliar se a detenção é legal, necessária e proporcional. O artigo 26.º, n.º 3, alínea b), exige também a prisão preventiva em determinadas circunstâncias quando não é apresentada uma ordem de detenção.

O ACNUDH identifica um limite máximo de um ano para a detenção administrativa e outro limite máximo de um ano para a prisão preventiva, nos termos do artigo 29.º, n.º 2; a Human Rights Watch afirma que diferentes disposições poderão, em conjunto, permitir até dois anos sem acusação. A prisão preventiva é a detenção enquanto decorre um processo penal, ao passo que a detenção administrativa começa por ordem administrativa. O ACNUDH afirma que ambas as vias exigem um controlo judicial eficaz.

O Comité de Revisão Independente proposto analisaria uma ordem de detenção no prazo de 30 dias, mas é nomeado pelo ministro da Defesa, que toma a decisão final sobre as suas recomendações. O ACNUDH questiona a sua independência e a impossibilidade de tomar decisões vinculativas. O gabinete critica também as regras restritivas relativas à liberdade sob caução e o artigo 54.º, que permite a detenção após a acusação com base em fundamentos amplos, sem exigir expressamente uma revisão periódica e individualizada.

A proteção contra a tortura tem de começar de imediato

A proposta revista reconhece o acesso a um advogado e elimina a exigência anterior de autorização prévia. No entanto, as visitas continuam sujeitas a uma «supervisão necessária» não definida, enquanto outra disposição sujeita as comunicações e as visitas a condições estabelecidas por lei escrita.

O ACNUDH pretende um acesso rápido e confidencial desde o primeiro contacto com as autoridades, incluindo antes do interrogatório. O advogado deve poder aconselhar o suspeito em privado, enquanto o acesso a cuidados médicos independentes e a notificação atempada da família constituem proteções adicionais contra a coação.

A proposta reforça as respostas a suspeitas de tortura através de exames médicos, da mudança do local de detenção quando se justifique e de investigações destinadas a permitir a acusação. O ACNUDH pretende também que sejam excluídas as provas obtidas através de tortura, coação, detenção ilegal ou violações processuais graves, e afirma que as disposições relativas à imunidade devem garantir a responsabilização dos funcionários por abusos graves.

As salvaguardas médicas suscitam outra preocupação. O artigo 48.º, n.º 2, permite exames obrigatórios em determinadas circunstâncias de investigação, apesar da recusa do suspeito. O ACNUDH alerta que a disposição afeta a integridade física e mental, o consentimento informado e a ética médica.

Os artigos 52.º e 53.º acrescentam proteções para acordos de adiamento ou suspensão da acusação, incluindo a aprovação do Tribunal Superior, o consentimento livre e informado e a proteção contra a coação. Ainda assim, estes acordos poderão durar até 20 anos, deixando uma pessoa sujeita a condições durante uma parte substancial da vida.

Instituições nacionais e manifestantes exigem alterações

A HRCSL defende uma posição mais fundamental: revogar a PTA e tratar os crimes de terrorismo no âmbito da legislação geral. As suas recomendações ao ministério pedem crimes mais restritos, supervisão judicial efetiva, verdadeira margem de decisão para conceder liberdade sob caução e representação jurídica antes da prestação de declarações a um magistrado.

O presidente da comissão, Laxman T. B. Dehideniya, juiz reformado do Supremo Tribunal, enviou recomendações a Nanayakkara e colocou Dissanayake em cópia. A comissão afirma que a mudança legislativa deve ser acompanhada por reformas institucionais e do setor da segurança, bem como por maior independência do comité de revisão proposto.

A oposição pública também se manifestou em vários locais. O Comité de Coordenação do Nordeste organizou manifestações junto do Secretariado do Governador, em Jaffna, e no Gandhi Park, em Batticaloa, a 9 de outubro. Os participantes leram um memorando a pedir ao Governo que não aprovasse a proposta.

Os manifestantes junto do Secretariado Presidencial, em Colombo, a 13 de outubro, exigiram tanto a abolição da PTA como a retirada da proposta que a substituiria. A Transparency International Sri Lanka também pediu a retirada da proposta.

Compromissos comerciais aumentam a pressão por uma reformulação

Os poderes presidenciais continuam a ser outro ponto de discórdia. O artigo 59.º permite ao presidente proscrever, ou proibir, uma organização com base em motivos razoáveis relacionados com um crime previsto na proposta. O ACNUDH pede uma revisão independente e limites temporais. Outras disposições permitem restringir a circulação e as comunicações de uma pessoa por um período máximo de três meses.

A Human Rights Watch relaciona estes poderes com os compromissos do Sri Lanka no âmbito do Sistema de Preferências Generalizadas Mais da União Europeia, conhecido pela sigla GSP+. Este regime concede benefícios comerciais associados ao cumprimento de condições em matéria de direitos humanos. Em 2017, o Sri Lanka comprometeu-se a revogar a PTA como condição para recuperar esse estatuto.

Elaine Pearson, diretora da Human Rights Watch para a Ásia, alertou, na avaliação da proposta publicada em outubro pela organização, que o texto coloca esses compromissos em risco:

A lei proposta permitirá abusos semelhantes, violando as obrigações do Sri Lanka ao abrigo do direito internacional e pondo em risco os seus benefícios comerciais da UE.

Não foi indicada uma data para a votação parlamentar final nem para a entrada em vigor. O ACNUDH insta a uma revisão abrangente antes da aprovação, com a participação das comunidades afetadas, de instituições independentes, da sociedade civil e de profissionais do direito. Entre as alterações propostas estão a restrição dos crimes, a exigência de mandados judiciais como regra para buscas intrusivas, a aprovação judicial efetiva das detenções e vias de recurso para as pessoas sujeitas a abusos.

Principais pontos

• A avaliação do ACNUDH, datada de 13 de outubro de 2026, pede uma reformulação substancial antes da entrada em vigor.
• A proposta introduz entrevistas gravadas e outras salvaguardas, mas mantém crimes de âmbito amplo e poderes de detenção administrativa.
• A custódia militar e pela guarda costeira poderá atrasar a primeira comparência de um suspeito perante um magistrado.
• Os processos pendentes ao abrigo da PTA e partes significativas do seu enquadramento seriam mantidos através de disposições transitórias.
• A Comissão dos Direitos Humanos do Sri Lanka recomenda que os crimes de terrorismo sejam tratados no âmbito da legislação geral.
• Manifestações em Jaffna, Batticaloa e Colombo exigiram a retirada da proposta.