Sri Lanka aprova alterações à lei anticorrupção em meio a polémica sobre declaração de património e escrutínio público

Sanções financeiras mais severas, escrutínio público mais limitado

O Parlamento do Sri Lanka aprovou, a 8 de outubro de 2026, o projeto de alteração à Lei Anticorrupção, com alterações e sem votação, conjugando dois objetivos contestados: aumentar as sanções financeiras por corrupção e alterar quem tem de declarar os seus bens e de que forma o público pode utilizar essas declarações.

As disposições financeiras propostas preveem uma sanção adicional de, pelo menos, três vezes o valor dos bens adquiridos ou convertidos através de corrupção, além de uma sanção equivalente a quaisquer prejuízos financeiros causados ao Estado. Outras disposições suscitaram objeções por restringirem a utilização das declarações de património publicadas, elevarem o limiar de participação estatal em empresas sujeitas a determinadas obrigações e proporem a eliminação dos requisitos de declaração aplicáveis a certos parceiros que partilham o agregado familiar.

A primeira-ministra, Harini Amarasuriya, defendeu as alterações como ajustamentos práticos à Lei Anticorrupção, n.º 9 de 2023. Deputados da oposição argumentaram que sanções mais severas não compensariam a redução das possibilidades de identificar património sem explicação. O Fundo Monetário Internacional também alertou para os riscos para as salvaguardas de transparência associadas ao programa de reformas económicas do Sri Lanka.

O Supremo Tribunal já tinha identificado problemas constitucionais em várias cláusulas, incluindo restrições à liberdade sob caução. A sua decisão distinguiu entre disposições que poderiam ser aprovadas por maioria simples, as que exigiam alterações ou uma maioria especial e uma disposição relativa à liberdade sob caução que, se mantida sem alterações, exigiria uma maioria de dois terços e um referendo.

A principal incerteza reside no efeito exato das alterações introduzidas antes da aprovação. É noticiada a aprovação parlamentar, mas a redação final consolidada não está aqui estabelecida. Esta distinção é importante, pois as objeções ao projeto inicial não descrevem necessariamente todas as disposições que o Parlamento acabou por aprovar.

Do projeto de agosto à aprovação em outubro

A legislação altera uma lei de 2023, adotada para alinhar o direito nacional com as normas internacionais, em particular com a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção. O percurso parlamentar incluiu uma contestação constitucional e uma decisão do Supremo Tribunal antes do debate de outubro.

• 19 de agosto de 2026: O projeto de alteração foi incluído na Ordem de Trabalhos do Parlamento.
• 31 de agosto de 2026: A Transparency International Sri Lanka apresentou uma ação de interesse público, SC/SD 90/26, contestando várias cláusulas.
• Setembro de 2026: A decisão do Supremo Tribunal identificou disposições que exigiam alterações ou aprovação constitucional reforçada. Uma notícia de 23 de setembro detalhou as conclusões.
• 8 de outubro de 2026: O Parlamento aprovou o projeto com alterações e sem votação.

O anúncio da contestação da Transparency International Sri Lanka expõe objeções relativas às decisões de acusação, à declaração de património, ao acesso público à informação e à detenção. O presidente do Parlamento, Jagath Wickramaratne, anunciou ao Parlamento a decisão do tribunal.

O que muda para quem consulta as declarações de património?

A lei de 2023 previa a publicação de declarações de património expurgadas de dados sensíveis no sítio da Comissão de Investigação de Alegações de Suborno ou Corrupção, conhecida como CIABOC, no prazo de um mês após a sua entrega. A expurgação retira da versão pública dados sensíveis, como números de contas bancárias, números de identificação pessoal e moradas exatas.

A alteração proposta restringe a utilização dessas versões públicas a comunicações formais dirigidas a funcionários ou instituições autorizados. Outras utilizações podem ser punidas com uma multa até 100 000 rupias, uma pena de prisão até um ano, ou ambas. A oposição afirma que esta medida ameaça o jornalismo de investigação e a investigação académica, mesmo quando a informação já foi publicada.

O deputado do Samagi Jana Balawegaya, Mujibur Rahman, alertou que a sanção desencorajaria o escrutínio do património dos funcionários públicos.

«Devido a esta sanção severa, ninguém se apresentará para investigar estas questões. Sabendo que esta alteração os pode sujeitar a uma multa de 100 000 rupias e a uma pena de prisão, todos serão desencorajados de aprofundar a investigação», afirmou Rahman.

O tribunal analisou uma alteração apresentada na fase de comissão que isentava das restrições as declarações do Presidente, do primeiro-ministro, dos deputados, dos conselheiros provinciais, dos representantes eleitos a nível local, de determinados dirigentes partidários e dos candidatos eleitorais. Com essa alteração, considerou a Cláusula 11(2) compatível com a Constituição. Rahman afirmou que os ministros e deputados tinham sido excluídos da proteção proposta após a oposição pública. Por isso, a distinção entre figuras eleitas e outros funcionários é fundamental para compreender o alcance da restrição.

Privacidade e património do agregado familiar motivaram conclusões distintas

A Transparency International Sri Lanka contestou os poderes para expurgar quaisquer outras informações consideradas uma violação da privacidade, argumentando que uma margem de decisão sem definição poderia ocultar dados financeiros necessários para identificar conflitos de interesses ou património sem explicação. A proposta alarga também a categoria de identificação, passando a incluir outros números reconhecidos pelas autoridades competentes.

O Supremo Tribunal teve uma posição diferente quanto à Cláusula 11(1). Considerou que a disposição relativa à expurgação era constitucionalmente aceitável quando interpretada em conjunto com o procedimento regulamentar previsto na Secção 156. Ainda assim, a fundamentação exigia que a privacidade fosse ponderada face ao interesse público na transparência e na prevenção da corrupção. A aceitação constitucional não resolveu, portanto, a discussão política mais ampla sobre quanta informação deveria continuar acessível.

O tribunal rejeitou a proposta de excluir das declarações de património os coabitantes que preencham os critérios. O requisito em vigor abrange quem partilhe um agregado familiar com o declarante durante, pelo menos, seis meses e tenha com este direitos e obrigações mútuos. Não abrange um inquilino, hóspede, empregado ou visitante temporário apenas por viver na mesma morada.

A justificação do Governo, baseada na privacidade, tratava estas pessoas como estranhas. O tribunal rejeitou essa descrição e considerou a revogação proposta incompatível com o artigo 12.º, n.º 1, que garante a igualdade. Afirmou que a revogação deveria ser retirada ou aprovada por maioria especial. A petição e o relato detalhado da decisão identificam a disposição como Secção 81(e), embora o relato da aprovação se refira à Secção 80(1)(e).

O limiar de participação estatal duplica

O projeto eleva de 25% para 50% o limiar de participação estatal relevante para determinar a aplicação das obrigações de declaração de património às empresas. A Transparency International Sri Lanka argumenta que isso excluiria do regime de declaração os quadros superiores de empresas com uma participação estatal minoritária substancial, mesmo quando essas empresas gerem ativos ou contratos públicos.

A alteração numérica é significativa: o limiar de participação elegível duplica. Nos termos de uma redação que exija uma participação mínima de 50%, as empresas com participações estatais entre 25% e menos de 50% ficariam fora desse critério específico. O projeto publicado no jornal oficial e partes do relato da aprovação descrevem o novo limiar como incluindo exatamente 50%, enquanto as críticas de Rahman o descrevem como superior a 50%. É necessária a redação final para esclarecer este limite.

A petição identifica também uma divergência em relação à Lei do Direito à Informação, que utiliza um limiar de participação de 25%. Assim, uma empresa poderá continuar sujeita às obrigações de acesso à informação, ao mesmo tempo que os seus quadros deixam de estar abrangidos pela obrigação de declarar património segundo o critério de participação revisto.

A Transparency International Sri Lanka argumenta que a participação acionista, por si só, pode não captar o controlo efetivo do Estado através da nomeação de membros para os conselhos de administração ou dos direitos de voto. Rahman contestou, separadamente, a exclusão de entidades como o Comité Olímpico Nacional. Estas objeções dizem respeito ao alcance da lei, e não à severidade das sanções quando se prova uma infração abrangida.

Porque é que a disposição sobre liberdade sob caução exigia um referendo

A Cláusula 17 propunha um regime especial de liberdade sob caução para casos que envolvessem um suborno de, pelo menos, 100 000 rupias ou um prejuízo ou benefício para o Estado de, pelo menos, 500 000 rupias, certificado pelo diretor-geral da CIABOC. Ao abrigo da proposta, só o Supremo Tribunal poderia conceder liberdade sob caução, e apenas em circunstâncias excecionais.

O Supremo Tribunal considerou que a disposição impediria o magistrado que recebe inicialmente uma pessoa detida de tomar uma decisão efetiva sobre a sua libertação. A detenção continuada decorreria da lei, em vez de resultar de uma avaliação judicial individual, obrigando o suspeito a apresentar um pedido separado ao Supremo Tribunal.

A objeção do tribunal não se limitava à atribuição das decisões sobre liberdade sob caução a um determinado tribunal pelo Parlamento. Dizia respeito à eficácia do controlo judicial sobre a liberdade de uma pessoa quando esta comparece pela primeira vez perante um magistrado. O artigo 13.º, n.º 2, protege contra a detenção sem esse controlo, enquanto o artigo 13.º, n.º 5, preserva a presunção de inocência até à determinação da culpa.

A decisão considerou a Cláusula 17 incompatível com o artigo 4.º, alínea c), interpretado em conjunto com o artigo 3.º, relativo ao poder judicial do povo. Se fosse mantida sem alterações, seria necessária uma maioria parlamentar de dois terços e a aprovação num referendo nacional. Como o projeto foi aprovado com alterações, a restrição original não deve ser considerada a regra final sem consultar a redação promulgada. Não foi indicada qualquer data para um referendo.

Margem de decisão na acusação e declarações dos meios de comunicação social

A Cláusula 4 permitiria à CIABOC autorizar o seu diretor-geral a não instaurar processo contra cúmplices em troca da divulgação integral de informações, sem obter autorização de um magistrado. Este tipo de acordo pode permitir obter informações de alguém envolvido numa infração, mas a petição argumenta que a eliminação da supervisão judicial concentra a margem de decisão num único cargo e expõe-na a pressões.

Ainda assim, o Supremo Tribunal considerou que a Cláusula 4 poderia ser aprovada por maioria simples, tal como as Cláusulas 3, 6(4), 6(5) e 11(1). O resultado ilustra uma distinção importante: uma disposição pode cumprir os requisitos constitucionais e, ainda assim, continuar a ser contestada enquanto opção política.

O tribunal chegou a uma conclusão diferente quanto à Cláusula 6(7), que substituiria as referências a proprietários, editores e membros das redações dos meios de comunicação social por proprietários, presidentes e administradores de determinadas empresas de comunicação social. Considerou que a distinção era incompatível com a igualdade e a liberdade de expressão, pelo que, se mantida sem alterações, exigiria uma maioria especial.

O tribunal não considerou que a obrigação de jornalistas ou profissionais dos meios de comunicação social declararem o seu património constituísse, por si só, uma ingerência na liberdade de expressão. Rejeitou, isso sim, a distinção proposta entre os responsáveis pelos conteúdos editoriais e os responsáveis pelas decisões financeiras ou de gestão.

O que o Governo espera alcançar com o reforço da recuperação de valores

As disposições financeiras dão fundamento ao argumento do Governo de que a alteração reforça a aplicação da lei. Ao abrigo da lei principal, a corrupção poderia ser punida com uma pena de prisão rigorosa até dez anos, uma multa até um milhão de rupias, ou ambas. A recuperação dos prejuízos causados ao Estado ficava ao critério geral dos tribunais.

A proposta de alteração exige uma sanção adicional de, pelo menos, três vezes o valor dos bens adquiridos ou convertidos através de corrupção. Exige também uma sanção adicional equivalente aos prejuízos financeiros considerados causados ao Estado. Estas medidas associam consequências financeiras ao valor da infração, em vez de dependerem apenas de uma multa máxima fixa.

A primeira-ministra, Harini Amarasuriya, disse ao Parlamento que as alterações resolviam problemas de aplicação, em vez de enfraquecerem o quadro legal.

«Na verdade, trata-se de uma tentativa de resolver os desafios práticos, institucionais e de recursos humanos encontrados na aplicação do processo anticorrupção pela primeira vez na história do Sri Lanka, e não de o diluir», afirmou Amarasuriya.

A defesa da primeira-ministra e as objeções da oposição dizem respeito a fases diferentes da aplicação da lei. As sanções financeiras obrigatórias são aplicadas depois de comprovada a infração. As declarações de património e o escrutínio público ajudam a identificar património suspeito antes de um caso chegar a essa fase. Reforçar uma destas vertentes não resolve, por si só, as preocupações com a limitação da outra.

Preocupações do FMI e questões ainda por esclarecer

Evan Papageorgiou, chefe da missão do FMI, tinha alertado que as alterações propostas poderiam enfraquecer as salvaguardas relativas às declarações de património e aos registos de propriedade pública. Estes integram os critérios de governação do programa de reformas económicas do Sri Lanka. O alerta levou o debate para além da política partidária nacional, associando a legislação aos compromissos assumidos no âmbito desse programa.

Não é identificada qualquer suspensão de financiamento, decisão de avaliação ou sanção financeira específica relacionada com a alteração. O alerta deve, por isso, ser entendido como uma preocupação com as normas de governação, e não como prova de que uma tranche do FMI tenha sido bloqueada.

Rahman alegou também que as alterações poderiam proteger funcionários ou ser usadas contra dirigentes políticos da oposição. São alegações políticas, não conclusões do Supremo Tribunal. As conclusões do tribunal incidiram sobre disposições constitucionais específicas e não corroboraram todas as objeções apresentadas pela oposição ou pela Transparency International Sri Lanka.

Os próximos elementos jurídicos a apurar são o texto certificado e as disposições relativas à sua entrada em vigor. Estes esclarecerão a forma como o Parlamento tratou a cláusula sobre liberdade sob caução, a declaração relativa ao agregado familiar, as obrigações dos meios de comunicação social e as restrições à utilização das declarações. A aprovação sem votação não demonstra que os críticos apoiaram o projeto, nem estabelece que todas as disposições criticadas antes da aprovação tenham permanecido inalteradas.

Pontos-chave

• O Parlamento aprovou o projeto de alteração a 8 de outubro de 2026, com alterações e sem votação.
• A proposta acrescenta sanções financeiras associadas a bens adquiridos através de corrupção e a prejuízos causados ao Estado.
• As restrições à utilização de declarações públicas de património podem ser punidas com uma multa de 100 000 rupias, uma pena de prisão até um ano, ou ambas.
• O Supremo Tribunal aceitou uma exceção proposta para as declarações de dirigentes eleitos e de outras figuras políticas especificadas.
• O tribunal identificou problemas constitucionais na restrição original à liberdade sob caução, na exclusão de coabitantes que preencham os critérios e nas alterações às obrigações de declaração dos meios de comunicação social.
• O limiar de participação estatal sobe de 25% para 50%, reduzindo a abrangência da lei em empresas com participação estatal minoritária.
• É necessária a redação final consolidada para determinar quais das disposições contestadas permaneceram após as alterações parlamentares.