Tribunal da Indonésia ordena reforma da justiça militar e fixa prazo até outubro de 2028

Dois anos para redefinir a fronteira entre a justiça militar e a civil

O Tribunal Constitucional da Indonésia deu ao parlamento e ao Governo até 15 de outubro de 2028 para reformarem a Lei dos Tribunais Militares do país, exigindo limites mais claros quanto aos crimes envolvendo militares que devem ser julgados nos tribunais militares e aos que devem ser apreciados pelos tribunais comuns.

O presidente do Tribunal, Suhartoyo, leu a decisão no processo n.º 260/PUU-XXIII/2025, a 15 de outubro de 2026. O Tribunal deu provimento ao pedido apresentado por Lenny Damanik e Eva Meliani Br Pasaribu, duas mulheres cujas famílias sofreram perdas de vidas associadas a alegações que envolviam militares.

A decisão estabelece um prazo constitucional para a Lei n.º 31 de 1997, relativa aos Tribunais Militares. O parlamento e o Governo dispõem de um máximo de dois anos a contar da decisão para a alterar. Se não o fizerem, a lei perderá força jurídica vinculativa.

O Tribunal defendeu uma revisão abrangente: definições claras de crimes militares e comuns, limites entre a competência dos tribunais militares e dos tribunais comuns, integração plena da justiça militar no Supremo Tribunal e regras relativas aos tribunais de guerra e ao processo penal.

Para as famílias que procuram justiça, a questão central é simples. Quando um militar é acusado de um crime comum, o caso deve ser julgado num tribunal por causa da farda da pessoa ou da natureza do crime alegado? A fundamentação do Tribunal coloca a natureza da infração no centro dessa decisão.

A juíza do Tribunal Constitucional Enny Nurbaningsih explicou o princípio ao ler a fundamentação jurídica:

Se a infração cometida por um militar for um crime comum, é formalmente mais adequado que seja apreciada por um tribunal comum.

Que crimes devem ser julgados nos tribunais militares?

O artigo 9.º, n.º 1, da lei de 1997 atribui aos tribunais militares competência para julgar infrações penais cometidas por militares e por determinadas outras pessoas abrangidas pela legislação. Os requerentes contestaram a referência abrangente a infrações penais, bem como o artigo 43.º, n.º 3, e o artigo 127.º.

A formulação é importante porque a competência corresponde à autoridade legal de um tribunal para apreciar um processo. Nos termos do regime contestado pelos requerentes, o estatuto militar do arguido pode determinar o tribunal competente, mesmo quando a infração alegada é um crime comum.

Entre os exemplos apresentados estavam a corrupção, infrações rodoviárias, violência doméstica, estupefacientes, substâncias psicotrópicas e infrações relacionadas com a proteção de menores. São áreas do direito penal que também se aplicam fora da vida militar.

O Tribunal explicou que os crimes militares têm uma ligação específica aos deveres de serviço, às estruturas de comando, à disciplina ou a interesses próprios das forças armadas. A avaliação dessa conduta pode exigir conhecimentos tanto dos deveres militares como do direito penal. O juiz Arsul Sani, ao ler parte da fundamentação, afirmou que a justificação da competência militar assenta nessa matéria específica e não apenas no facto de o arguido ser militar.

O Tribunal aceitou o argumento de que a expressão relativa às infrações penais no artigo 9.º, n.º 1, deve significar infrações penais militares. Exigiu também um trabalho legislativo mais amplo, em vez de uma revisão limitada a essas palavras. Qualquer exceção que permita aos tribunais militares julgar crimes comuns em tempo de guerra, em zonas de combate, terá de ser inscrita na lei de forma específica e restrita.

As famílias por detrás do recurso

Lenny Damanik é mãe de Michael Histon Sitanggang, um estudante de Medan que morreu aos 15 anos, em maio de 2024, na sequência de uma alegada agressão que envolveu o primeiro-sargento Riza Pahlevi. O seu recurso trouxe a exigência de responsabilização de uma família para uma disputa constitucional sobre o sistema judicial.

Eva Meliani Br Pasaribu é filha do jornalista Rico Sempurna Pasaribu. Ele morreu juntamente com a mulher, o filho e o neto num incêndio alegadamente relacionado com uma reportagem sobre jogo que, segundo as alegações, tinha apoio militar. Eva é também mãe de Loin Situngkir, que tinha três anos.

Eva manifestou esperança de que os militares responsáveis pela morte do pai pudessem ser julgados nos tribunais comuns. Lenny esperava que a decisão ajudasse outras vítimas de crimes cometidos por militares.

Os militares contestaram alegações importantes durante o processo. No depoimento de março, as forças armadas indonésias, conhecidas pela sigla TNI, afirmaram que não tinha sido provado o alegado envolvimento do cabo H.B. num homicídio planeado, invocando uma decisão em sede de recurso de cassação e os resultados da investigação. O processo constitucional incidiu sobre as regras que regem a justiça militar, enquanto as famílias continuaram a procurar responsabilização através de processos penais.

A TNI disse também ao Tribunal que um procurador militar tinha interposto recurso de cassação no caso de Riza Pahlevi, ao abrigo do requerimento n.º APK/67K/PMI02/AD/II/2026. A cassação é uma fase de recurso para o Supremo Tribunal.

Por que razão os militares defenderam um sistema separado

O vice-almirante Hersan apresentou a posição do comandante da TNI numa audiência realizada a 12 de março de 2026. A transcrição da audiência de março do Tribunal Constitucional regista o pedido dos militares para que o recurso fosse rejeitado ou declarado inadmissível.

O comandante argumentou que o serviço militar exige um sistema de justiça próprio devido às estruturas de comando, à disciplina, à prontidão e às responsabilidades de defesa nacional. Nesta perspetiva, a igualdade perante a lei pode funcionar através de diferentes estruturas institucionais.

A TNI contestou também a legitimidade dos requerentes, alegando que não tinham demonstrado uma ligação constitucional entre os prejuízos invocados e as disposições em análise. A legitimidade processual exige que uma pessoa demonstre ter interesse jurídico suficiente para instaurar um processo.

Quanto à transparência, os militares invocaram o artigo 141.º, n.os 2 e 3, da lei de 1997, afirmando que as audiências militares são públicas, salvo as exceções previstas. Invocaram também o artigo 2.º do Código Penal Militar, relativo à aplicação do direito penal comum a infrações não abrangidas por esse código, sem prejuízo das exceções legais.

Após a decisão, o major-general Muhammad Nas, chefe do Centro de Informação da TNI, afirmou que as forças armadas respeitavam e cumpririam todas as decisões do Tribunal Constitucional. Declarou ainda o compromisso da instituição com o Estado de direito e a supremacia da lei na Indonésia.

Parlamento alertado para os riscos de uma transição fragmentada

Abdullah, membro da Comissão III do parlamento, defendeu as disposições em vigor na audiência de 25 de fevereiro de 2026. O relato da audiência de fevereiro do Tribunal Constitucional regista o seu argumento de que alterar a competência da justiça militar por partes isoladas poderia criar lacunas na lei.

Abdullah afirmou que a transição envolvia a substância do direito penal, as estruturas institucionais e os interesses da defesa e da segurança. Referindo-se à decisão n.º 87/PUU-XXI/2023 do Tribunal Constitucional, argumentou que essas alterações exigiam um processo legislativo mais abrangente.

Disse também que a acusação militar era coordenada pelo Procurador-Geral Adjunto para os Crimes Militares, a fim de manter uma política de acusação comum. A posição do parlamento era a de que o artigo 9.º, n.º 1, o artigo 43.º, n.º 3, e o artigo 127.º continuavam a ser constitucionais e vinculativos.

A decisão de outubro exige a revisão abrangente que o parlamento considerava necessária, estabelecendo ao mesmo tempo um prazo firme e uma consequência para a inação. Cabe agora aos legisladores decidir como as instituições tratarão os processos ao abrigo da divisão de competências revista.

Por que razão é importante a tutela do Supremo Tribunal

A ordem do Tribunal vai além de decidir onde deve ser apreciada uma acusação penal. Exige também que a justiça militar fique plenamente integrada no Supremo Tribunal, através do que a Indonésia designa por sistema de justiça sob um só teto.

O recrutamento e o desenvolvimento das carreiras dos profissionais dos tribunais militares continuam sob a tutela do comandante da TNI, em vez de estarem plenamente integrados no Supremo Tribunal. A decisão identifica esta integração incompleta como parte do trabalho institucional que os legisladores têm de abordar.

A questão prática é saber quem gere as pessoas que administram a justiça. Integrar a gestão de pessoal numa estrutura judicial unificada faz parte do esforço do Tribunal para garantir a independência judicial e reduzir os conflitos de interesses.

O artigo 43.º, n.º 3, constitui outra parte do problema. Segundo o depoimento da TNI na audiência, confere ao Tribunal Militar Principal competência para resolver divergências entre um procurador militar e o oficial responsável por encaminhar um processo, quando estes discordam sobre se o caso deve seguir para tribunal ou ser resolvido fora dele.

A lei revista terá também de prever uma forma clara de resolver divergências sobre se um processo é da competência dos tribunais militares ou dos tribunais comuns. As definições, por si só, não permitirão resolver os casos difíceis sem procedimentos funcionais para as instituições as aplicarem.

Um mandato de reforma que remonta a 2004

A Lei n.º 34 de 2004, relativa à TNI, já estabelece a divisão que está no centro desta disputa. O artigo 65.º, n.º 2, determina que os militares sejam julgados por tribunais militares por infrações penais militares e por tribunais comuns por crimes comuns.

O artigo 74.º condiciona a aplicação dessa regra à aprovação de uma nova lei dos tribunais militares. Essa ligação fez com que a divisão prevista continuasse dependente de uma legislação que ainda não estava concluída quando o Tribunal Constitucional proferiu a sua decisão de outubro de 2026.

O Tribunal afirmou que o mandato de 2004 permanecia por cumprir há 22 anos. Se os legisladores utilizarem agora os dois anos completos que lhes foram concedidos, o período entre a lei de 2004 e o prazo de outubro de 2028 chegará aos 24 anos.

A Lei dos Tribunais Militares de 1997 foi aprovada antes do período de reformas da Indonésia e das posteriores alterações constitucionais. O Tribunal afirmou que tem de ser adaptada ao reforço das garantias constitucionais de justiça independente, igualdade perante a lei e direitos individuais.

A decisão referiu também o artigo 14.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que estabelece normas para processos equitativos perante um tribunal independente. O Tribunal associou o recurso aos tribunais comuns para crimes comuns à responsabilização, à independência e à prevenção da impunidade, isto é, da ausência de responsabilização jurídica.

Como o processo chegou à decisão

O relato da audiência inicial do Tribunal Constitucional regista os argumentos dos requerentes sobre a igualdade perante a lei e a supremacia civil, ou seja, a autoridade civil sobre os militares. O seu advogado, Ibnu Syamsu Hidayat, argumentou que a competência militar abrangente sobre crimes comuns enfraquecia ambos os princípios.

O processo decorreu através das seguintes etapas principais:

• 8 de janeiro de 2026: A audiência inicial analisou o pedido e os danos constitucionais alegados por Lenny e Eva.
• 21 de janeiro de 2026, ao meio-dia, hora da Indonésia Ocidental: Prazo para apresentar um pedido revisto.
• 25 de fevereiro de 2026: O parlamento defendeu as disposições em vigor e alertou para os riscos de alterações parciais.
• 12 de março de 2026: O Tribunal ouviu a posição do comandante da TNI numa sessão que decorreu das 13h02 às 13h33, hora da Indonésia Ocidental.
• 15 de outubro de 2026: O Tribunal deu provimento ao pedido e ordenou uma revisão abrangente.
• 15 de outubro de 2028: Prazo para alterar a lei.

A página do Tribunal sobre a audiência inicial indica 8 de janeiro de 2026, mas refere 8 de janeiro de 2025 no texto. O prazo de janeiro de 2026 para rever o pedido e os relatos posteriores situam a audiência inicial em 2026.

O juiz M. Guntur Hamzah tinha aconselhado os requerentes a reforçarem as provas factuais dos danos constitucionais. Considerou relativamente forte o argumento sobre a legitimidade processual relativo ao artigo 9.º, mas pediu argumentos mais desenvolvidos quanto às restantes disposições. Na audiência de março, os advogados pretendiam apresentar quatro peritagens, duas por escrito e duas presencialmente.

O que a transição significa para as vítimas e os legisladores

A decisão atribui ao parlamento e ao Governo uma tarefa definida, com prazo: substituir uma competência ampla, baseada no estatuto, por regras claras ligadas à natureza do crime e reorganizar as instituições que as aplicam.

Irvan Saputra, advogado dos requerentes, saudou a decisão como um passo progressista e sublinhou a consequência de não cumprir o prazo de dois anos. O também advogado Ibnu Syamsu Hidayat criticou a duração da transição e defendeu que os militares acusados de crimes comuns passassem mais cedo a ser julgados nos tribunais comuns.

Não foi anunciado qualquer calendário para transferir processos pendentes específicos para os tribunais comuns. As famílias que acompanham processos individuais terão, por isso, de aguardar pelas regras que regerão essa transição, bem como pela evolução dos respetivos processos penais.

O trabalho legislativo inclui agora definir ambas as categorias de crimes, estabelecer exceções restritas para situações de guerra, resolver divergências entre os sistemas judiciais, rever o processo penal e concluir a integração no Supremo Tribunal. Cada uma destas etapas afeta a capacidade das vítimas, dos procuradores e dos juízes para identificar a instituição competente sem dar origem a outra disputa prolongada.

Principais pontos

• O Tribunal Constitucional deu provimento ao processo n.º 260/PUU-XXIII/2025 a 15 de outubro de 2026.
• O parlamento e o Governo têm até 15 de outubro de 2028 para rever a Lei n.º 31 de 1997.
• A lei perderá força jurídica vinculativa se as alterações exigidas não forem aprovadas no prazo de dois anos.
• O Tribunal afirmou que os crimes comuns cometidos por militares devem ser da competência dos tribunais comuns, salvo exceções restritas e claramente definidas para situações de guerra.
• A revisão deve clarificar a competência, o processo penal e a integração plena da justiça militar no Supremo Tribunal.
• A TNI afirmou que respeita e cumprirá as decisões do Tribunal Constitucional.