Projeto de lei antiterrorista do Sri Lanka enfrenta 36 contestação judiciais enquanto advogados alertam para alargamento dos poderes de detenção

A contestação aumenta em torno das detenções, da prisão e do controlo judicial

O projeto de lei do Sri Lanka sobre a Proteção do Estado contra o Terrorismo enfrentava 36 petições constitucionais a 21 de outubro de 2026, depois de o presidente do Parlamento, Jagath Wickramaratne, ter informado o Parlamento de que recebera cópias de mais 11 contestações, além das 25 anteriormente anunciadas. A legislação substituiria a Lei de Prevenção do Terrorismo de 1979, alargando ao mesmo tempo os poderes de busca e detenção das forças armadas e da Guarda Costeira em circunstâncias especificadas.

O advogado Kumaravadivel Guruparan argumentou perante o Supremo Tribunal que a lei substituta ameaça os direitos fundamentais garantidos pela Constituição. Em representação do advogado Siva Punniyam Abilash, com o apoio da advogada Janani Ayyathurai, afirmou que havia um amplo consenso de que a antiga lei deveria ser revogada, mas sustentou que a proposta para a substituir era pior.

O projeto de lei antiterrorista publicado pelo Governo, divulgado como suplemento do Diário Oficial a 22 de setembro por ordem do ministro da Justiça e da Integração Nacional, contém proteções expressas para os protestos e a expressão pacífica. Os seus críticos argumentam que essas proteções coexistem com crimes definidos de forma ampla, poderes executivos de detenção e limites à autoridade dos magistrados.

A disputa diz respeito a decisões que afetam diretamente a vida das pessoas: quem as pode parar e revistar, quem pode ordenar a sua detenção e se um juiz as pode libertar sem autorização do procurador-geral. O Governo afirma que pretende proteger a segurança nacional, salvaguardando simultaneamente os direitos humanos.

O Supremo Tribunal começou a ouvir 25 petições a 20 de outubro. Nos relatos das sessões não foi anunciada qualquer decisão nem uma data para a sua divulgação.

Como evoluiu a contestação judicial

O presidente do Supremo Tribunal, Preethi Padman Surasena, presidiu ao coletivo que apreciou as contestações, juntamente com os juízes Achala Wengappuli e Sampath Abayakoon. O procurador-geral adjunto Nerin Pulle, em representação do procurador-geral, informou o tribunal a 20 de outubro de que tinham sido apresentadas 25 petições e de que o gabinete do presidente do Parlamento fora notificado.

O anúncio do presidente do Parlamento no dia seguinte elevou para 36 o número de petições abrangidas pelas notificações. As 11 petições adicionais aumentaram esse total em 44% face às 25 anteriormente anunciadas. Os anúncios dizem respeito a petições apresentadas ao abrigo do artigo 121.º, n.º 1, da Constituição, que permite contestar propostas legislativas antes da sua aprovação.

• 22 de setembro de 2026: O projeto de lei foi publicado como suplemento do Diário Oficial.
• 7, 8 e 20 de outubro: As notificações do presidente do Parlamento referiram um total de 25 petições contra o projeto.
• 20 de outubro: O Supremo Tribunal começou a ouvir essas 25 petições.
• 21 de outubro: O presidente do Parlamento anunciou ter recebido cópias de mais 11 petições, elevando para 36 o total anunciado.

Os peticionários pediram ao tribunal que determinasse que as disposições contestadas exigiriam a aprovação por uma maioria de dois terços no Parlamento e pelos eleitores num referendo. O pedido coloca no centro do processo os requisitos constitucionais para a aprovação do projeto de lei.

O que diz, na realidade, a definição de terrorismo

Guruparan argumentou que o projeto de lei não define o terrorismo com clareza suficiente. Ainda assim, o artigo 3.º estabelece uma definição com vários elementos interligados: uma pessoa tem de agir intencionalmente ou com conhecimento, provocar uma consequência especificada e prosseguir um objetivo político ou ideológico através de uma de duas finalidades previstas.

Essas finalidades são provocar terror entre a população ou um grupo de pessoas, ou coagir indevidamente um Governo ou uma organização internacional a agir ou a abster-se de agir. Entre as consequências enumeradas estão a morte, lesões graves e tomada de reféns, bem como certas formas de danos graves a bens, infraestruturas, ao ambiente e a sistemas eletrónicos.

Várias disposições relativas a danos exigem que exista a probabilidade de perigo para a vida ou de perdas económicas substanciais. Os danos a bens culturais também podem ser abrangidos se provocarem perdas graves de património cultural de importância nacional ou internacional. Assim, a definição vai além dos ataques que causam a morte ou lesões físicas.

Ali Sabry, advogado principal, em representação do antigo ministro e professor G.L. Peiris, argumentou que a redação era ampla e poderia incluir nos crimes de terrorismo condutas que não são intrinsecamente criminosas. Afirmou que a definição se inspirava em legislação do Canadá, da Nova Zelândia e da Austrália, e questionou a sua adequação ao Sri Lanka, tendo em conta as alegações de utilização abusiva de poderes legais no passado.

Em que casos se aplicam as proteções do protesto e da expressão

O artigo 3.º, n.º 4, estabelece que a participação em protestos, campanhas de defesa de causas, manifestações de discordância, greves, encerramentos patronais ou outras ações laborais não basta, por si só, para inferir a intenção, o conhecimento ou as consequências necessários para configurar terrorismo. Prevê uma proteção semelhante para atividades humanitárias e médicas realizadas por organizações humanitárias em conformidade com a lei escrita.

O artigo 6.º abrange a pertença intencional a uma organização proscrita, o recrutamento, o financiamento e outras formas especificadas de apoio, sendo uma organização proscrita aquela que foi formalmente proibida ao abrigo da lei. Inclui exceções para a mera expressão de uma opinião, crença ou simpatia, bem como para a expressão, associação ou reunião pacíficas sem apoio material nem participação ativa. Protege também o exercício legal das funções profissionais de um advogado.

Estas cláusulas são relevantes para manifestantes, jornalistas, trabalhadores humanitários e advogados, porque identificam atividades que a legislação protege expressamente. A disputa está em saber se a redação dos crimes e os poderes usados para os investigar deixam essas proteções suficientemente sólidas na prática.

A Transparency International Sri Lanka, na sua declaração sobre o projeto de lei, argumentou que os requisitos relativos à intenção e à probabilidade de danos graves não eram suficientemente rigorosos. Alertou para o risco de condutas mais adequadamente tratadas ao abrigo do direito penal comum serem abrangidas pelos crimes de terrorismo, com riscos associados para a expressão e a associação.

Pulle disse ao Supremo Tribunal que o Governo não pretendia restringir a liberdade de expressão. Sabry contestou a cláusula 51, argumentando que poderia permitir ao executivo proibir reuniões, conferências de imprensa e outras atividades consideradas ameaças à segurança nacional. Afirmou que decisões desse tipo deveriam caber aos magistrados.

Quando podem intervir militares e agentes da Guarda Costeira

Guruparan alertou que a extensão de poderes normalmente exercidos pela polícia poderia aprofundar a militarização e criar mais oportunidades de abuso. Referiu alegações já feitas contra membros das forças armadas do Sri Lanka. A sua intervenção também mencionou a Força de Segurança Civil; as disposições sobre buscas e detenções citadas no projeto de lei publicado referem expressamente as forças armadas e a Guarda Costeira.

O artigo 19.º alarga aos membros das forças armadas e aos agentes da Guarda Costeira os poderes policiais de busca e detenção de suspeitos por crimes previstos na proposta, sob reserva do artigo 24.º. O artigo 20.º enumera poderes para parar e revistar pessoas e veículos, interrogar suspeitos, entrar e revistar instalações ou terrenos e apreender objetos relacionados com alegados crimes.

O artigo 24.º permite buscas e detenções por militares ou pela Guarda Costeira em circunstâncias excecionais especificadas. Estas incluem a ausência de um agente da polícia, quando não seja razoavelmente possível assegurar de imediato a sua presença, a necessidade de prevenir um ato terrorista iminente ou a afetação legal a operações de manutenção da ordem pública ou de combate ao terrorismo.

A pessoa detida tem de ser entregue imediatamente ao responsável pela esquadra mais próxima, ou a outro agente da polícia designado, e, em qualquer caso, no prazo de 24 horas. O artigo 42.º exige também que as medidas preventivas sejam tomadas de boa-fé, de forma proporcional e apenas na medida do necessário.

O advogado Hejaaz Hizbullah argumentou que o alargamento dos poderes de detenção poderia expor as pessoas a abusos. A Transparency International Sri Lanka manifestou preocupações relacionadas com a responsabilização, incluindo a clareza das salvaguardas e das cadeias de comando quando militares exercem poderes de aplicação da lei. Na prática, a disputa está em saber quem supervisiona a decisão de um agente de intervir e como pode uma pessoa contestar essa decisão.

Quem controlaria as detenções e as libertações?

Hizbullah contestou as cláusulas 27 e 28, argumentando que permitiriam detenções sem ordem judicial. A Transparency International Sri Lanka afirmou que o regime proposto permite ao secretário do Ministério da Defesa emitir uma ordem inicial de detenção com a duração de dois meses, limitando a avaliação independente, por um magistrado, da necessidade da detenção.

Sabry disse ao tribunal que um suspeito poderia ficar detido até um ano, seguido de mais um ano em prisão preventiva. A prisão preventiva corresponde à custódia enquanto decorre um processo penal. O seu argumento dizia respeito à duração total possível, enquanto a preocupação da organização com os dois meses se referia à ordem inicial de detenção executiva.

A cláusula 37 foi outro dos pontos centrais das alegações de Hizbullah. Argumentou que exigir o consentimento do procurador-geral antes de um magistrado poder arquivar o processo contra um suspeito restringiria a autoridade judicial quando as provas fossem insuficientes para prosseguir. Citou os casos do antigo líder estudantil Wasantha Mudalige e do vice-inspetor-geral Nalaka Silva como exemplos do exercício dessa autoridade pelos magistrados ao abrigo da lei em vigor.

Hizbullah, que esteve ele próprio detido durante 22 meses ao abrigo da Lei de Prevenção do Terrorismo, representou peticionários, entre os quais jornalistas e antigos detidos. Contestou também a cláusula 60, afirmando que permitiria a emissão de ordens de restrição com base em alegações de que uma pessoa se preparava para cometer um crime.

A Transparency International Sri Lanka afirmou que a comissão de revisão proposta teria poderes limitados, uma vez que o ministro poderia rejeitar as suas recomendações. Para um detido e a sua família, a principal preocupação é saber se um tribunal independente pode efetivamente analisar os motivos da manutenção da custódia e ordenar a libertação.

Poderes presidenciais e resposta do Governo

Hizbullah argumentou que a cláusula 59 conferiria poderes presidenciais excessivos, podendo violar os artigos 3.º e 4.º da Constituição. A Transparency International Sri Lanka alertou, separadamente, que as ordens presidenciais de proibição de organizações não teriam um limite temporal especificado, afetando a sua capacidade de funcionar, angariar fundos, realizar reuniões e desenvolver ações de sensibilização.

M.A. Sumanthiran, advogado principal, argumentou que o projeto de lei mantinha a abordagem da Lei de Prevenção do Terrorismo, restringindo ainda mais a liberdade individual e a autoridade judicial. Sabry pediu um exame rigoroso antes da aprovação, apontando para a ausência, no Sri Lanka, de um sistema comparável de revisão da constitucionalidade da legislação depois de esta entrar em vigor.

Sabry, advogado de G.L. Peiris, disse ao tribunal:

Não dispomos de um mecanismo de fiscalização posterior à aprovação, como noutros países. Uma vez aprovadas, as leis entram em vigor. O Supremo Tribunal tem agora uma oportunidade histórica de examinar cuidadosamente estas disposições e tomar uma decisão,

O porta-voz do Conselho de Ministros, Dr. Nalinda Jayatissa, defendeu o regime proposto na conferência de imprensa do Conselho de Ministros de 20 de outubro e incentivou a contestação constitucional das disposições polémicas. Em resposta às preocupações sobre detenções motivadas pela aparência, incluindo as levantadas publicamente pelo advogado principal Saliya Pieris, Jayatissa rejeitou a alegação de que o cabelo comprido ou as tatuagens, por si só, justificariam uma detenção.

Jayatissa descreveu o Supremo Tribunal como o foro adequado para avaliar essas preocupações:

Se existirem disposições desse tipo, qualquer pessoa pode recorrer ao Supremo Tribunal e contestá-las. Essa é a melhor forma de agir,

O ministro da Justiça, Harshana Nanayakkara, disse ao Parlamento que o artigo 4.º, n.º 2, dizia respeito a presunções ilidíveis de pertença a uma organização criminosa. Afirmou que as referências a penteados, tatuagens, sinais com as mãos, vestuário ou linguagem associados a membros conhecidos eram indícios que podiam ser contestados. Uma presunção ilidível permite contestar uma inferência com provas. A sua explicação centrou-se na forma como a pertença poderia ser avaliada, enquanto as contestações judiciais abordam o alcance mais vasto da lei proposta.

A revogação manteria em vigor partes do antigo regime

O artigo 72.º revogaria a Lei de Prevenção do Terrorismo (Disposições Temporárias), n.º 48, de 1979. O artigo 73.º, porém, preserva partes substanciais do regime jurídico em vigor para processos pendentes, alegadas infrações anteriores e regulamentos. A substituição da lei implicaria, por isso, uma transição, e não o fim imediato de todos os processos instaurados ao seu abrigo.

As investigações, julgamentos, recursos e requerimentos pendentes prosseguiriam, em geral, ao abrigo da lei antiga, incluindo as suas regras processuais e probatórias. Em relação a algumas alegadas infrações cometidas antes da data de entrada em vigor da nova lei, as acusações seriam deduzidas ao abrigo da lei antiga, procurando concluir os processos, tanto quanto possível, nos termos da nova legislação.

Os regulamentos em vigor que proíbem organizações também continuariam a aplicar-se, salvo alteração ou revogação. O projeto de lei enumera especificamente os regulamentos relativos aos Tigres de Libertação do Tamil Eelam, à Organização de Reabilitação Tamil e a organizações extremistas, além dos regulamentos relativos a detidos, arguidos em prisão preventiva e reabilitação.

Estas disposições transitórias ligam a crítica de Sumanthiran à continuidade a um aspeto concreto do texto: as pessoas já sujeitas a processos e as organizações já abrangidas por proibições continuariam a ser afetadas por medidas originadas ao abrigo da lei antiga. A Transparency International Sri Lanka pediu a retirada do projeto e a revogação da Lei de Prevenção do Terrorismo, bem como limites claros à autoridade executiva e salvaguardas eficazes contra detenções arbitrárias.

Principais pontos

• Até 21 de outubro de 2026, os anúncios do presidente do Parlamento abrangiam 36 petições constitucionais contra o projeto de lei, incluindo 11 contestações anunciadas recentemente.
• O Supremo Tribunal começou a ouvir 25 petições a 20 de outubro, perante um coletivo presidido pelo presidente do Supremo Tribunal, Preethi Padman Surasena.
• Guruparan e outros peticionários contestaram a definição de terrorismo, o alargamento dos poderes de detenção e as restrições ao controlo judicial.
• O projeto de lei publicado protege determinadas atividades pacíficas e exige que militares ou agentes da Guarda Costeira entreguem os suspeitos detidos à polícia no prazo de 24 horas.
• Os advogados argumentaram que a detenção e a prisão preventiva poderiam, em conjunto, durar até dois anos e contestaram os limites ao poder dos magistrados para arquivar processos contra suspeitos.
• O Governo defendeu a legislação como um regime destinado a proteger a segurança nacional e os direitos humanos; a Transparency International Sri Lanka pediu a sua retirada.
• As disposições de revogação manteriam em vigor os processos pendentes e vários regulamentos aprovados ao abrigo da atual Lei de Prevenção do Terrorismo.