Imprensa das Maldivas enfrenta processos criminais e restrições à cobertura cambial enquanto a família de Rilwan aguarda justiça

Sanções à imprensa e uma longa espera por responsabilização

As Maldivas introduziram infrações relacionadas com divisas, puníveis com multas até 500 000 MVR para pessoas singulares e 5 milhões de MVR para empresas. Entretanto, uma redação independente contesta a sua exclusão das conferências de imprensa presidenciais e enfrenta processos criminais relacionados com alegações contra o presidente Mohamed Muizzu.

As disposições cambiais entraram em vigor a 1 de setembro de 2026. Punem a publicidade ou promoção de operações cambiais fora das taxas ou bandas oficiais, incluindo a divulgação através dos meios digitais. Jornalistas e organizações da sociedade civil alertam que as regras ameaçam a cobertura dos preços que as pessoas pagam efetivamente por divisas.

A Adhadhu, responsável pelo documentário Aisha, foi entretanto alvo de uma rusga policial, de restrições de viagem impostas a membros da direção e de exclusão das conferências de imprensa presidenciais. Os processos criminais contra os seus responsáveis e uma mulher acusada de participar no documentário estão a ser julgados à porta fechada. O Governo nega as alegações do documentário e defendeu a atuação policial.

As manifestações da oposição contra o custo de vida também foram alvo de restrições policiais e detenções. Em conjunto, estes acontecimentos põem em causa três liberdades concretas: fazer perguntas aos responsáveis, divulgar informação e reunir-se em público para contestar decisões do Governo.

O CIVICUS Monitor classifica o espaço cívico nas Maldivas como obstruído. A sua avaliação das liberdades cívicas descreve ameaças contra jornalistas, restrições a manifestações e a falta de resolução de abusos passados. O caso mais antigo diz respeito ao jornalista Ahmed Rilwan Abdulla, também conhecido como Rilwan Abdullah, desaparecido a 8 de agosto de 2014. Doze anos depois, ninguém foi responsabilizado, e a família continua a pedir acesso às conclusões de uma investigação presidencial.

O que diz a lei cambial

A versão consolidada da Lei das Divisas da Autoridade Monetária das Maldivas, Lei n.º 32/2024, contém os pormenores jurídicos que estão na origem da polémica sobre a cobertura das taxas de câmbio. Publicada a 14 de dezembro de 2024, a lei original entrou em vigor a 1 de janeiro de 2025. A primeira alteração, Lei n.º 13/2026, entrou em vigor a 1 de setembro de 2026, depois de o Parlamento aprovar as alterações a 26 de agosto.

A secção 6(d) determina que a compra e venda de divisas respeitem as taxas ou bandas prescritas e publicadas pela autoridade. A secção 6-1 obriga as empresas de câmbio a obter licenças e prevê regulamentos que estabelecem multas por operações ilegais.

A disposição que suscita particular preocupação entre os jornalistas é a secção 17-2. Esta considera infração publicitar ou promover operações cambiais fora das taxas ou bandas oficiais. A definição abrange a divulgação pública, a publicação, a reprodução e a distribuição de informação, incluindo através de plataformas digitais, com o objetivo de publicitar, incentivar ou propagar essas operações.

As pessoas singulares podem ser multadas entre 25 000 e 500 000 MVR. A secção 17-3 prevê multas entre 100 000 e 5 milhões de MVR para pessoas coletivas ou empresas registadas envolvidas em infrações ao abrigo das secções 17-1 ou 17-2.

A Associação de Jornalistas das Maldivas e a Transparency Maldives opuseram-se à alteração em agosto, alertando que esta poderia punir a divulgação das taxas de câmbio do mercado paralelo. Trata-se de um mercado onde as pessoas transacionam divisas fora dos canais oficiais, por vezes a preços diferentes. A divulgação desses preços pode ajudar os leitores a compreender quanto custa obter moeda estrangeira.

A redação da lei associa a publicação ao propósito de incentivar ou promover operações. A preocupação dos jornalistas centra-se na forma como os reguladores aplicarão essa redação à cobertura noticiosa e na pressão financeira que multas avultadas poderão exercer sobre os órgãos de comunicação social independentes.

Depois do documentário, uma busca à redação

A Adhadhu lançou Aisha a 28 de março de 2026. O documentário incluía as alegações de uma antiga funcionária da Presidência, segundo as quais Muizzu teria usado o cargo para a manipular sexualmente e assediar. A identidade da entrevistada foi ocultada e a sua voz foi alterada. O Governo negou as alegações.

A 27 de abril, a polícia revistou as instalações da Adhadhu, em Malé, ao abrigo de uma ordem judicial e apreendeu dispositivos eletrónicos. Segundo a declaração do Committee to Protect Journalists sobre a rusga, o mandado de busca invocava a secção 612(a) do Código Penal, relativa a qazf, ou falsas acusações de adultério ao abrigo da lei islâmica.

Mohamed Junayd, diretor executivo da Associação de Jornalistas das Maldivas, afirmou que a rusga ocorreu poucas horas depois de um jornalista da Adhadhu ter questionado Muizzu sobre as alegações durante uma conferência de imprensa televisiva. As autoridades impuseram posteriormente proibições de viagem ao diretor-geral, Hussain Fiyaz Moosa, e ao diretor editorial, Hassan Mohamed.

Kunal Majumder, coordenador do programa Ásia-Pacífico do Committee to Protect Journalists, descreveu a rusga e as proibições de viagem como uma tentativa de criminalizar o jornalismo de investigação. Afirmou:

Recorrer a leis religiosas para contornar a regulamentação civil dos meios de comunicação cria um precedente intimidatório. As autoridades têm de permitir que a imprensa exija responsabilidades aos organismos governamentais.

O ministro do Interior, Ali Ihusaan, defendeu a atuação policial, apresentando-a como uma forma de proteção contra alegações fabricadas, e não como uma interferência no jornalismo. Afirmou:

A divulgação de acusações graves fabricadas não é jornalismo. A polícia está a defender o Estado de direito e os direitos constitucionais do Presidente. A liberdade responsável implica prestação de contas. Ninguém está acima da lei.

Adhadhu contesta exclusão das conferências de imprensa

A Adhadhu apresentou, a 19 de setembro de 2026, uma ação no Tribunal Cível para anular a decisão da Presidência de excluir o órgão de comunicação social e os seus jornalistas das conferências de imprensa. O tribunal registou o processo a 15 de outubro.

O órgão de comunicação social argumenta que a exclusão viola a liberdade de imprensa e o acesso à informação, e ultrapassa os limites às restrições permitidas pelo artigo 16.º da Constituição. Esse artigo diz respeito às condições em que os direitos constitucionais podem ser limitados numa sociedade livre e democrática.

A Adhadhu está excluída das conferências desde que questionou Muizzu sobre Aisha. A 6 de setembro, o jornalista Leevan Ali Nasir foi retirado à força da Presidência. Nesse dia, o Governo afirmou não ser obrigado a notificar por escrito a exclusão.

O porta-voz principal do Governo, Mohamed Hussain Shareef, negou que a Adhadhu tivesse sido penalizada por cumprir as suas responsabilidades enquanto órgão de comunicação social. A ação judicial pede uma decisão sobre a legalidade de a Presidência negar o acesso ao órgão.

As conferências de imprensa presidenciais dão aos jornalistas a oportunidade de questionar diretamente os responsáveis e pedir explicações em público. A exclusão da Adhadhu retira essa oportunidade aos seus jornalistas, enquanto o litígio em torno do documentário prossegue nos tribunais criminais.

Processos criminais decorrem à porta fechada

A Procuradoria-Geral apresentou uma acusação de qazf contra Eesha Ashraf a 27 de setembro de 2026, alegando que foi a entrevistada de Aisha. A 5 de outubro, o Tribunal Criminal decidiu que o processo decorreria à porta fechada.

A secção 612 do Código Penal diz respeito à acusação ou repetição consciente de uma falsa acusação de adultério ou fornicação. A alegação da acusação sobre o envolvimento de Eesha é central, uma vez que o próprio documentário ocultou a identidade da pessoa entrevistada.

Eesha tinha ocupado um cargo político na Presidência. Mais tarde, foi transferida para funções em dois ministérios e acabou por ser afastada do emprego público. A polícia interrogou-a e reteve-lhe o passaporte durante a investigação. Eesha afirmou não ter tido uma oportunidade adequada para responder às acusações.

Fiyaz e Hassan foram também acusados separadamente de qazf, devido aos seus alegados papéis na produção e publicação do documentário. Ambos exerceram o direito de permanecer em silêncio durante os interrogatórios e negaram as acusações em tribunal. Os seus processos também decorrem à porta fechada.

Os casos associam a mesma publicação a várias formas de atuação estatal: buscas para recolher provas, restrições de viagem, processos criminais e exclusão das conferências de imprensa governamentais. As audiências à porta fechada também limitam aquilo que o público pode observar sobre a apresentação das provas e os argumentos expostos em tribunal.

A regulamentação dos meios de comunicação já estava sob pressão

Um projeto de lei separado sobre os meios de comunicação, reintroduzido no Parlamento a 18 de agosto de 2025, propunha substituir o Conselho dos Meios de Comunicação das Maldivas e a Comissão de Radiodifusão das Maldivas por uma nova Comissão dos Meios de Comunicação e Radiodifusão das Maldivas. O deputado Abdul Hannan Abubakr apresentou a proposta depois de um projeto semelhante ter sido retirado em 2024, na sequência da oposição dos jornalistas.

A proposta de 2025 permitiria aplicar multas entre 5 000 e 25 000 MVR aos jornalistas e até 100 000 MVR aos órgãos de comunicação social. Propunha também poderes para suspender registos de meios de comunicação durante investigações, bloquear sítios de jornais e interromper emissões. A Associação de Jornalistas das Maldivas contestou a utilização de termos vagos e a falta de consulta a jornalistas, sindicatos e órgãos de comunicação social.

A multa máxima de 5 milhões de MVR prevista na lei cambial para empresas é 50 vezes superior ao limite de 100 000 MVR proposto para os órgãos de comunicação social nesse projeto. Para as pessoas singulares, o limite de 500 000 MVR é 20 vezes superior ao máximo de 25 000 MVR proposto para jornalistas. Trata-se de regimes jurídicos distintos, mas os valores mostram a dimensão da exposição financeira criada pelas disposições cambiais.

Em maio de 2025, o Conselho dos Meios de Comunicação das Maldivas já tinha alertado para ameaças e insultos dirigidos a jornalistas através de plataformas políticas e redes sociais. Assinalou também a partilha discriminatória de informação e apelou às autoridades para que garantissem aos jornalistas igualdade de acesso.

Polícia impõe obstáculos a manifestações contra o custo de vida

Em agosto de 2026, a polícia impediu a marcha do oposicionista Partido Democrático das Maldivas (MDP) perto do Centro Social, em Malé, e não deixou os manifestantes prosseguir pela Majeedhee Magu. O partido organizou o protesto contra o aumento do custo de vida.

Entre os participantes estavam o presidente do MDP e antigo presidente do país, Mohamed Nasheed, o presidente do partido, Abdulla Shahid, e outros dirigentes. O MDP afirmou ter escolhido a zona residencial densamente povoada para chegar a mais pessoas.

O ministro do Interior, Ihusaan, tinha avisado que a marcha não seria autorizada na Majeedhee Magu à hora pedida, devido à hora de ponta. O MDP afirmou que a polícia tinha assegurado anteriormente aos organizadores que a marcha poderia realizar-se nesse local e recusou transferi-la para outro sítio.

Ao abrigo da Lei das Manifestações Pacíficas de 2013, os protestos podem realizar-se sem autorização policial na zona do Carnaval e em três outros locais designados em Malé. Noutros locais, é necessária autorização. As normas internacionais de direitos humanos favorecem a notificação, permitindo à polícia preparar-se para uma concentração, em vez de obrigar os organizadores a obter autorização antes de exercerem o direito de reunião.

A atuação policial contra manifestações já tinha suscitado preocupação em 2025. A 8 de março, agentes usaram gás-pimenta contra manifestantes da oposição, deixando duas mulheres idosas com graves dificuldades respiratórias. Uma jornalista da Raajje TV lesionou um cotovelo quando os agentes empurraram os profissionais dos meios de comunicação. Os membros do MDP Ibrahim Abdulla, conhecido como Gabbarey, e Ahmed Shazeen foram detidos numa manifestação no dia seguinte, sem que fosse apresentada uma justificação.

Ativistas passam dias detidos

Ahmed Maimoon Mohamed, vice-presidente da Juventude do MDP e funcionário da Câmara Municipal de Malé, foi detido durante uma manifestação a 28 de agosto de 2026, sob a acusação de incitar à desordem e obstruir as funções policiais. O Tribunal Criminal ordenou cinco dias de detenção para efeitos de investigação. Foi libertado a 6 de setembro.

A polícia deteve o ativista do MDP e membro da Associação de Taxistas Mohamed Shamin no Aeroporto Internacional de Velana a 8 de setembro, ao abrigo de um mandado do Tribunal Criminal. Um relatório dos serviços de informações identificou-o como uma ameaça à segurança pública.

Os seus advogados disseram que a detenção estava relacionada com alegações de que tinha atravessado barreiras policiais na Chandhanee Magu e na Didi Goalhi durante o protesto de 28 de agosto. Inicialmente, o tribunal ordenou dez dias de detenção e, depois, prolongou-a por mais três dias. Entre as provas citadas estavam declarações da polícia, imagens de videovigilância e um relatório dos serviços de informações. Shamin foi libertado a 22 de setembro.

Os organizadores jovens já tinham sido alvo de processos no ano anterior. Aishath Shiman Ahmed e Abdulla Mahzoom Majid foram detidos a 2 de maio de 2025, durante um protesto que exigia justiça para um jovem de 21 anos encontrado caído de um edifício em abril. A 3 de julho, Shiman foi acusada ao abrigo da secção 532A do Código Penal de obstrução à aplicação da lei, enquanto Mahzoom foi acusado ao abrigo da secção 120B(3) de agressão ou uso da força contra agentes da autoridade ou militares.

Família de Rilwan pede acesso às conclusões da investigação

Rilwan, jornalista do Minivan News, desapareceu a 8 de agosto de 2014, depois de receber repetidas ameaças de morte de extremistas islâmicos. Nos seus artigos, no blogue e nas redes sociais, criticava o fundamentalismo religioso e o extremismo violento. Uma petição apresentada pela família em setembro de 2014, exigindo a intervenção do Governo, reuniu 5 000 assinaturas.

A declaração da Federação Internacional de Jornalistas por ocasião do décimo aniversário regista sucessivas falhas na responsabilização. Três suspeitos iniciais foram libertados sem acusação. Um julgamento que decorreu de setembro de 2017 a agosto de 2018 terminou em absolvições; o juiz apontou graves negligências na investigação e na acusação.

O antigo presidente Ibrahim Mohamed Solih criou, em 2018, a Comissão Presidencial sobre Mortes e Desaparecimentos. Suspeitos detidos no âmbito da investigação da comissão em 2022 foram libertados em junho e julho de 2023, e as acusações foram arquivadas por falta de provas. O Tribunal Criminal e a Procuradoria-Geral afirmaram, no final de 2023, que não haveria recurso. Muizzu dissolveu a comissão em junho de 2024.

As principais etapas do caso estendem-se agora por mais de uma década:

• 8 de agosto de 2014: Rilwan foi raptado e desapareceu.
• Agosto de 2018: Um julgamento criminal terminou em absolvições, após falhas na investigação e na acusação.
• 2018: Solih criou a comissão presidencial.
• Junho e julho de 2023: Foram libertados suspeitos detidos no âmbito da investigação da comissão.
• Junho de 2024: Muizzu dissolveu a comissão.
• Agosto de 2026: No décimo segundo aniversário, a sociedade civil renovou os apelos à divulgação de informação e à responsabilização.

A Associação para a Democracia nas Maldivas apela a Muizzu para que publique as conclusões da comissão. Criticou também o encerramento da investigação sem divulgação pública nem uma via clara para a responsabilização, bem como o silêncio da Comissão dos Direitos Humanos das Maldivas.

Em 2024, a Federação Internacional de Jornalistas, a Associação de Jornalistas das Maldivas e outras 11 organizações apelaram à publicação dos relatórios da comissão e à realização de um inquérito público pela comissão dos direitos humanos. Não foi anunciada qualquer data de publicação nem um novo calendário para a responsabilização.

Organizações de direitos humanos e tribunais também enfrentam pressões

A situação da Rede Maldiva para a Democracia mostra outra restrição à atividade cívica organizada. A organização foi desregistada em dezembro de 2019 e os seus fundos foram apreendidos, depois de uma campanha que incluiu centenas de ameaças de morte contra os seus defensores. Em julho de 2024, o Comité dos Direitos Humanos da ONU recomendou que o registo fosse restabelecido e os fundos devolvidos sem demora.

Na sua avaliação de 2025, o CIVICUS documentou a persistente falta de aplicação dessa recomendação. O fundador da Rede Maldiva para a Democracia tinha contestado as medidas do Governo no Tribunal Cível, em setembro de 2020. O tribunal confirmou o desregisto em 2023 e, quando o CIVICUS publicou a sua avaliação, o recurso continuava a aguardar uma audiência no Tribunal Superior.

A independência judicial também foi alvo de escrutínio em 2025. A relatora especial da ONU Margaret Satterthwaite manifestou preocupação com a suspensão dos juízes do Supremo Tribunal Azmiralda Zahir, Husnu Al Suood e Mahaz Ali Zahir, enquanto o tribunal apreciava uma alteração constitucional relativa a deputados que abandonam ou são expulsos dos seus partidos. Um dos juízes demitiu-se em protesto.

Satterthwaite questionou também a legislação aprovada pelo Parlamento a 25 de fevereiro de 2025 para reduzir de sete para cinco o número de juízes do Supremo Tribunal. Mais tarde, o Instituto de Direitos Humanos da Associação Internacional de Advogados manifestou preocupação com o respeito pelo processo equitativo e com uma possível interferência do poder executivo na destituição dos juízes.

Estas disputas institucionais são importantes para quem procura obter reparação. Jornalistas que contestam restrições, organizações que recorrem do seu desregisto e famílias que exigem investigações dependem de tribunais e organismos de fiscalização capazes de analisar a atuação do Governo com independência.

Pontos principais

• As alterações à lei cambial, em vigor desde 1 de setembro de 2026, permitem multas até 500 000 MVR para pessoas singulares e 5 milhões de MVR para empresas.
• Os jornalistas alertam que as disposições abrangentes sobre publicações podem restringir a cobertura das taxas de câmbio do mercado paralelo.
• A Adhadhu contesta a sua exclusão das conferências de imprensa presidenciais, enquanto os seus responsáveis enfrentam processos criminais relacionados com Aisha.
• O Governo nega as alegações do documentário e defendeu a atuação policial.
• A polícia restringiu manifestações da oposição e dois ativistas do MDP foram detidos na sequência de uma manifestação em agosto de 2026.
• Doze anos após o desaparecimento de Rilwan, a família e a sociedade civil continuam a exigir as conclusões da investigação e responsabilização.