Cobrança de impostos suspensa antes da audiência de dezembro
O Supremo Tribunal do Bangladesh suspendeu uma ordem para cobrar 6 669 152 370 takas em imposto sobre o rendimento contestado à Grameen Kalyan, organização de beneficência fundada pelo Nobel Muhammad Yunus. Está prevista para 13 de dezembro de 2026 uma audiência do plenário da Secção de Recursos para apreciar os dois pedidos da organização para obter autorização para recorrer.
Índice
- Cobrança de impostos suspensa antes da audiência de dezembro
- O que muda com a ordem do juiz de turno
- Por que razão o Supremo Tribunal confirmou a cobrança
- Como o acordo de investimento deu origem à disputa
- Duas interpretações do mesmo dinheiro
- Qual o montante reclamado em cada ano?
- Por que razão a reavaliação podia ser contestada
- Um processo remetido repetidamente para nova apreciação
- Como seria feita a cobrança
- Pontos principais
O juiz de turno Md Rezaul Haque emitiu a ordem a 18 de outubro, depois de ouvir a contestação da Grameen Kalyan a uma decisão do Supremo Tribunal que abrange cinco anos fiscais, de 2012-13 a 2016-17. O montante é habitualmente descrito como 666 crore de takas, embora o valor exacto seja de cerca de 666,92 crore. Um crore equivale a 10 milhões de takas.
O efeito imediato é que o Conselho Nacional das Receitas (NBR) não pode avançar com a cobrança enquanto a suspensão estiver em vigor, afirmou o procurador-geral adjunto Md Mehedi Hasan. A ordem suspende a determinação do Supremo Tribunal para uma cobrança célere; a conclusão de que a exigência fiscal era legal mantém-se enquanto prossegue o processo de recurso.
A disputa centra-se numa questão prática: quando a Grameen Kalyan recebeu dinheiro através de um acordo de investimento com a Grameen Telecom, tratava-se de um dividendo ou de outro tipo de rendimento sujeito à tributação normal? Surge também uma segunda questão: o imposto pago em nome de outra organização podia ser contabilizado na factura fiscal da Grameen Kalyan?
A Grameen Kalyan afirma que já tinha sido retido imposto sobre os dividendos subjacentes. As autoridades fiscais e o Supremo Tribunal consideraram as organizações contribuintes distintas, pelo que a identidade do beneficiário e os documentos comprovativos do pagamento são centrais no caso.
O que muda com a ordem do juiz de turno
A Grameen Kalyan apresentou a contestação na Secção de Recursos a 18 de outubro. O advogado sénior Abdullah Al Mamun representou a organização perante o juiz de turno, que aprecia pedidos que exigem atenção antes de serem considerados por um plenário.
A organização apresentou dois pedidos de autorização para recorrer. Estes pedem à Secção de Recursos autorização para contestar as decisões do Supremo Tribunal. A audiência de dezembro é, assim, a próxima etapa de um processo judicial iniciado com dois pedidos de revisão judicial em 2017.
O procurador-geral adjunto Mehedi Hasan afirmou que a suspensão se mantém até 13 de dezembro. Mamun disse que a protecção continuará até à decisão do recurso. Ambos afirmaram que, por agora, o NBR não pode cobrar o montante contestado; a audiência de 13 de dezembro é a próxima data prevista no tribunal.
Para a Grameen Kalyan, a mudança imediata é o alívio das medidas de cobrança previstas na ordem do Supremo Tribunal. A questão do montante de imposto que terá, em última análise, de pagar será agora apreciada pela Secção de Recursos.
Por que razão o Supremo Tribunal confirmou a cobrança
Os juízes Md Mozibur Rahman Miah e Rezaul Karim rejeitaram os dois pedidos de revisão judicial da Grameen Kalyan a 10 de setembro de 2026, confirmando a reavaliação fiscal. Uma cronologia processual indica 11 de setembro como a data em que o novo colectivo rejeitou os pedidos; os relatos da decisão propriamente dita apontam para 10 de setembro.
As decisões escritas do colectivo tinham 15 e 32 páginas. Foram assinadas a 12 de outubro. As datas de publicação indicadas são 12, 13 e 15 de outubro, embora os relatos sobre a disponibilização no sítio do Supremo Tribunal apontem para 12 de outubro.
O Supremo Tribunal ordenou ao presidente do NBR e a outros responsáveis que cobrassem, ao abrigo da lei, os impostos em dívida. Numa das decisões, o colectivo formulou a seguinte determinação:
Os requeridos devem tomar as medidas necessárias para cobrar ao requerente os impostos em dívida, emitindo de imediato o aviso de cobrança necessário. Uma cópia desta decisão deve ser comunicada sem demora aos requeridos.
O tribunal levantou também uma suspensão anterior. A ordem de cobrança tornou a decisão imediatamente consequente para a organização, levando à apresentação do pedido que resultou na suspensão de 18 de outubro.
Como o acordo de investimento deu origem à disputa
A Grameen Kalyan foi criada em 1996 e registada ao abrigo da Lei das Sociedades em novembro desse ano. Registou-se no Serviço para as ONG em julho de 2002. A organização foi criada para apoiar actividades de beneficência, incluindo hospitais e clínicas que prestam assistência a pessoas desfavorecidas.
A ligação a Yunus é a de fundador e antigo presidente. O advogado Khaja Tanvir Ahmed afirmou que Yunus não está associado às organizações Grameen desde 2024. A exigência fiscal em causa é dirigida à Grameen Kalyan.
O acordo financeiro envolveu três organizações: a Grameen Kalyan disponibilizou fundos à Grameen Telecom, que investiu em acções da Grameenphone em seu próprio nome. A Grameen Telecom acordou depois entregar à Grameen Kalyan uma parte dos lucros obtidos com os dividendos resultantes.
O Supremo Tribunal analisou um acordo de participação no capital, datado de 13 de abril de 2011, ao abrigo do qual a Grameen Kalyan tinha direito a 42,65 por cento dos lucros relevantes. Uma descrição de um acordo anterior, celebrado em 2004, refere uma participação de 42,50 por cento e um financiamento de 532 562 941 takas.
A disputa inclui 285,58 crore de takas recebidos da Grameen Telecom e declarados como rendimento de dividendos. A Grameen Kalyan declarou um rendimento total de dividendos de 285,83 crore de takas no ano fiscal em causa, pelo que o pagamento da Grameen Telecom representou quase todo esse rendimento declarado.
Um dividendo é um pagamento que uma empresa faz aos seus accionistas a partir dos lucros. A questão jurídica era saber se o direito contratual da Grameen Kalyan a receber parte das receitas da Grameen Telecom conferia ao valor recebido o mesmo tratamento fiscal de um dividendo pago directamente a um accionista.
Duas interpretações do mesmo dinheiro
A posição do NBR era a de que o pagamento à Grameen Kalyan constituía um retorno do investimento, na prática juros ou rendimentos de outras fontes, e não rendimento de dividendos. A reavaliação aplicou uma taxa de imposto de 35 por cento ao rendimento tributável apurado.
A Grameen Kalyan argumentou que a Grameenphone já tinha retido imposto ao pagar os dividendos que financiaram o acordo. Mamun afirmou que a retenção fora de 15 por cento e que cobrar mais imposto significaria tributar duas vezes o mesmo rendimento.
Ao explicar a objecção da Grameen Kalyan ao tratamento fiscal, Mamun afirmou:
Porque deveria ser cobrado imposto adicional depois de esse imposto já ter sido pago? Foi essa a questão que nos levou a tribunal. Ainda assim, o caso foi noticiado como sendo de evasão fiscal.
O Supremo Tribunal centrou-se na titularidade das acções e em quem pagara o imposto. Concluiu que, nos termos do acordo, a Grameen Kalyan não era accionista da Grameenphone e não tinha qualquer direito de propriedade sobre essas acções. Por conseguinte, aceitou que o pagamento da Grameen Telecom fosse tratado como rendimento de outras fontes.
O tribunal afirmou ainda não ter encontrado provas de retenção de imposto em nome da Grameen Kalyan nem documentos válidos de pagamento ao Tesouro que demonstrassem que o imposto fora pago por conta da organização. Decidiu que os documentos em nome da Grameen Telecom não podiam ser considerados pagamento de imposto da própria Grameen Kalyan.
Qual o montante reclamado em cada ano?
O procurador-geral adjunto Abdus Samad Azad apresentou a discriminação da cobrança do NBR para os cinco anos de tributação. Os valores totalizam 6 669 152 370 takas:
- 2012-13: 1 892 525 466 takas, aproximadamente 189,25 crore.
- 2013-14: 1 327 746 012 takas, aproximadamente 132,77 crore.
- 2014-15: 1 140 282 574 takas, aproximadamente 114,03 crore.
- 2015-16: 1 152 296 625 takas, aproximadamente 115,23 crore.
- 2016-17: 1 156 301 693 takas, aproximadamente 115,63 crore.
A cobrança relativa ao primeiro ano é a mais elevada, representando cerca de 28,4 por cento do total. É aproximadamente 75,22 crore de takas superior à menor cobrança anual, relativa a 2014-15.
O pagamento de 285,58 crore de takas discutido na disputa sobre o investimento e a cobrança fiscal de 666,92 crore de takas referem-se a valores diferentes. O primeiro é um rendimento analisado no processo; o segundo é o montante total reclamado pelas autoridades fiscais para cinco anos de tributação.
Por que razão a reavaliação podia ser contestada
A Unidade Central de Informação do NBR reabriu os processos fiscais da Grameen Kalyan em 2017. Uma decisão datada de 26 de setembro de 2017 classificou os rendimentos contestados como rendimentos de outras fontes no âmbito do processo de reavaliação.
O artigo 120.º, n.º 1, da Portaria do Imposto sobre o Rendimento de 1984 era relevante para o poder da autoridade supervisora de rever uma decisão tomada por uma autoridade fiscal subordinada. A Grameen Kalyan contestou a legalidade das decisões através de dois pedidos de revisão judicial e pediu também uma reapreciação junto do comissário fiscal.
O Supremo Tribunal afirmou que o pedido de reapreciação falhou porque a Grameen Kalyan não tinha pago o imposto reconhecidamente devido, conforme exigido pelo artigo 121A, n.º 4, alínea b). Referiu também os artigos 74.º e 75.º, n.º 2, alínea d), subalínea iii), ao explicar a obrigação de pagar o imposto associado às declarações.
O artigo 173.º foi mencionado pelo tribunal na análise da correcção de erros. O colectivo afirmou que o comissário corrigira uma decisão no prazo de 13 dias, depois de ter dado aviso e oportunidade de se pronunciar.
A decisão também teve em conta o tratamento dado pela Grameen Kalyan a rendimentos semelhantes em anos fiscais posteriores, ao avaliar a sua posição na disputa actual. A organização continua a contestar a cobrança através dos pedidos apresentados à Secção de Recursos.
Um processo remetido repetidamente para nova apreciação
A Grameen Kalyan obteve inicialmente uma decisão do Supremo Tribunal que lhe permitia recorrer em matéria fiscal sob determinadas condições. O NBR contestou esse resultado, dando origem a novas audiências e a uma decisão posteriormente retirada devido ao envolvimento anterior de um juiz no processo.
As principais etapas processuais foram:
- 2017: A Grameen Kalyan apresentou dois pedidos de revisão judicial para contestar as cobranças fiscais reavaliadas.
- 17 de outubro de 2023: O Supremo Tribunal anulou a decisão do comissário e concedeu uma oportunidade condicional para recorrer no prazo de 60 dias.
- 11 de março de 2024: A Secção de Recursos anulou esse resultado e ordenou novas audiências no Supremo Tribunal sobre o mérito da disputa.
- 4 de agosto de 2024: Um colectivo do Supremo Tribunal rejeitou os pedidos de revisão judicial.
- 2024: A decisão foi retirada e os processos foram remetidos para distribuição a outro colectivo.
- 10 de setembro de 2026: O novo colectivo do Supremo Tribunal rejeitou os pedidos.
- 14 de setembro de 2026: A juíza de turno Farah Mahbub recusou intervir antes da publicação das decisões integrais.
- 18 de outubro de 2026: O juiz Rezaul Haque suspendeu a ordem de cobrança e marcou para 13 de dezembro a audiência do plenário.
Nas cronologias processuais detalhadas, a data da retirada da decisão em 2024 é indicada como 29 de agosto; noutros relatos, como 4 de outubro. A justificação apresentada foi o facto de um juiz do colectivo anterior ter representado anteriormente o Governo no mesmo processo, enquanto procurador-geral adjunto.
Como seria feita a cobrança
Antes da suspensão de outubro, o procurador-geral adjunto Azad afirmou que o comissário-adjunto de impostos da Zona Fiscal 14 emitiria um aviso de cobrança ao abrigo dos artigos 214.º ou 221.º da Lei do Imposto sobre o Rendimento de 2023. Segundo afirmou, o aviso daria à Grameen Kalyan 30 dias para pagar, com juros simples calculados desde 2017.
Outra descrição da decisão indica um prazo de pagamento de três exercícios fiscais. As instruções de cobrança citadas exigem uma actuação célere, enquanto Azad referiu um aviso com prazo de 30 dias. A ordem de 18 de outubro suspendeu agora a cobrança antes da audiência de dezembro.
Azad afirmou que a falta de pagamento poderia levar a medidas contra contas bancárias e outros bens ao abrigo do artigo 221.º. Para uma organização de beneficência que presta serviços de saúde, o acesso aos fundos é uma preocupação concreta, embora não tenha sido especificado qualquer impacto operacional nos seus hospitais ou clínicas.
A próxima tarefa da Secção de Recursos é apreciar os dois pedidos de autorização para recorrer. A Grameen Kalyan defenderá o argumento de que já houve retenção de imposto, enquanto o raciocínio do Supremo Tribunal se centra na separação entre entidades jurídicas, na titularidade das acções e na prova do pagamento.
Pontos principais
- A 18 de outubro de 2026, o Supremo Tribunal suspendeu a cobrança célere de 6 669 152 370 takas à Grameen Kalyan.
- A conclusão do Supremo Tribunal que confirmou a cobrança fiscal mantém-se em vigor enquanto prossegue a contestação.
- A cobrança abrange cinco anos de tributação, de 2012-13 a 2016-17.
- A Grameen Kalyan afirma que já tinha sido retido imposto sobre os dividendos subjacentes; o Supremo Tribunal concluiu que um pagamento feito por outra organização não podia ser contabilizado como pagamento próprio.
- Está prevista para 13 de dezembro de 2026 uma audiência do plenário da Secção de Recursos para apreciar os dois pedidos de autorização para recorrer.
