Coreia do Sul alerta para diagnósticos de saúde mental feitos por IA após inquérito revelar dependência crescente

Um em cada três utilizadores que referiram problemas de saúde mental aceitou diagnósticos de IA

A Coreia do Sul publicou novas orientações contra a utilização de conversas com chatbots como diagnósticos médicos, depois de um inquérito governamental ter concluído que 33,9% dos inquiridos que avaliaram negativamente a sua saúde mental tinham diagnosticado a si próprios uma doença mental com recurso a IA ou aceitado as respostas desta como pareceres médicos. Entre todos os inquiridos, a proporção foi de 14,6%, enquanto apenas 11,9% tinham confirmado aconselhamento de IA sobre saúde mental junto de um profissional ou em fontes oficiais.

O Ministério da Saúde e do Bem-Estar e a Associação Coreana de Neuropsiquiatria divulgaram as orientações sobre IA e saúde mental na quinta-feira, 8 de outubro de 2026, antes do Dia Mundial da Saúde Mental, a 10 de outubro. As orientações incluem 21 recomendações para o público em geral e mais sete para crianças e adolescentes e os respetivos encarregados de educação.

Outra conclusão torna o alerta particularmente urgente: entre 115 inquiridos que tinham partilhado com a IA sofrimento psicológico, confusão ou situações graves relacionadas com depressão, automutilação ou impulsos suicidas, 49,6% não tomaram qualquer outra medida além de terminarem a conversa. As orientações recomendam que as pessoas em crise de saúde mental procurem pessoas de confiança e serviços profissionais, em vez de continuarem a depender de um chatbot.

A política não proíbe conversas sobre emoções com IA, nem certifica determinados serviços como seguros. Estabelece uma distinção entre procurar informação ou conforto e confiar a uma máquina a responsabilidade por diagnósticos, tratamentos ou decisões pessoais importantes.

Lee Sun-young, diretora-geral de política de saúde mental do ministério, explicou por que motivo um tom tranquilizador não deve ser confundido com fiabilidade médica:

A IA generativa pode ser uma nova ferramenta para obter informação e apoio emocional, mas respostas afáveis e assertivas não garantem necessariamente exatidão ou segurança.

O que mede o inquérito

O Instituto Coreano para a Saúde e os Assuntos Sociais supervisionou o inquérito online, realizado pela Korea Research entre 25 de agosto e 4 de setembro de 2026. Abrangeu 1.019 pessoas dos 15 aos 79 anos que tinham utilizado IA generativa no mês anterior.

Este limite da amostra é importante. Os resultados descrevem pessoas que utilizaram IA recentemente, não toda a população sul-coreana. Os inquiridos relataram também as suas próprias experiências e perceções. O inquérito não demonstra que a IA tenha causado doenças mentais, nem que as pessoas que se descreveram como dependentes tenham um diagnóstico clínico.

Na amostra, 112 inquiridos avaliaram negativamente a sua saúde mental. A proporção dos que aceitaram diagnósticos de IA foi de 33,9%, contra 18,2% entre os que consideraram a sua saúde mental mediana e 9,3% entre os que a avaliaram positivamente. Assim, o grupo com pior saúde mental relatou este comportamento a uma taxa cerca de 3,6 vezes superior à do grupo com melhor saúde mental.

Os números, por si só, não permitem determinar o sentido desta relação. As pessoas que já enfrentam dificuldades podem recorrer mais facilmente aos chatbots, enquanto as interações com estes podem influenciar a forma como compreendem os seus sintomas. O que o inquérito demonstra é que os utilizadores que referiram maior sofrimento também tinham mais tendência para tratar as respostas da IA como conclusões médicas.

Por que motivo as pessoas se abrem com os chatbots

A maioria dos inquiridos, 81,3%, contactou pela primeira vez com a IA generativa através dos estudos, do trabalho, de pesquisas de informação ou da aquisição de conhecimentos. A utilização estendeu-se entretanto à vida emocional: 68,8%, ou 701 pessoas, disseram recorrer a esta para conversas do quotidiano, ligação emocional, conforto ou aconselhamento psicológico.

Os fins atuais sobrepunham-se. Cerca de 54,4% utilizavam a IA para conversas quotidianas ou companhia, 48,4% para ligação emocional e conforto e 44,1% para saúde mental ou aconselhamento psicológico. Estas percentagens não devem ser somadas, uma vez que os inquiridos podiam indicar mais do que uma finalidade.

Entre quem recorria à IA por motivos emocionais, 85,6% valorizavam poder conversar a qualquer hora e em qualquer lugar, e 77,6% referiram a facilidade de terminar uma conversa. Outros 71,9% queriam evitar mexericos, 70,9% sentiam relutância em falar do assunto com pessoas conhecidas e 62,6% não queriam preocupar os outros.

Muitos referiram benefícios práticos. Entre todos os inquiridos, 79,9% afirmaram que as respostas ou os conselhos da IA os tinham ajudado ou resolvido um problema. Mais especificamente, 54,9% disseram que as conversas os ajudaram a organizar a situação, 49,7% afirmaram que os ajudaram a refletir sobre as causas das emoções e 49,8% aprenderam sobre informações ou serviços de saúde mental.

Estes são relatos de utilidade percebida, não avaliações clínicas de recuperação. Ainda assim, ajudam a explicar por que motivo o governo optou por orientar para uma utilização mais segura, em vez de rejeitar a tecnologia por completo.

Quando o aconselhamento se transforma num diagnóstico

O ministério desaconselha que se utilizem conversas com IA para concluir que alguém tem depressão, uma perturbação de ansiedade ou outra doença mental. A avaliação dos sintomas ou do risco feita por um chatbot não deve ser aceite como parecer médico definitivo.

O inquérito concluiu que 16,5% dos inquiridos tinham confundido respostas assertivas da IA, incluindo conselhos falsos ou prejudiciais, com pareceres de especialistas. Este resultado aponta para um problema distinto da exatidão factual: uma resposta pode soar autoritária mesmo quando o seu raciocínio não é fiável ou o conselho não se adequa às circunstâncias da pessoa.

As orientações recomendam confirmar as informações sobre saúde mental através de fontes verificadas de associações médicas e organismos governamentais, ou consultando profissionais qualificados. Aconselham também os utilizadores a ponderar outras explicações e perspetivas, em vez de tratarem a concordância de um chatbot como prova de que a sua interpretação está correta.

Choi Joon-ho, presidente da Associação Coreana de Neuropsiquiatria, descreveu o que deve abranger uma avaliação adequada:

Os problemas de saúde mental devem ser avaliados tendo em conta as circunstâncias de vida da pessoa, as relações interpessoais, a evolução dos sintomas e o impacto destes no funcionamento quotidiano, em vez de se dar atenção apenas a um sintoma.

Esta distinção é importante porque uma conversa sobre um sintoma pode omitir a sua duração, a evolução ao longo do tempo, outros problemas de saúde e os efeitos na vida quotidiana. Choi afirmou ainda:

A IA não pode substituir a avaliação e o tratamento profissionais, pelo que é importante procurar assistência médica atempadamente, quando necessário.

A dependência pode afetar o sono e decisões importantes

Entre todos os inquiridos, 16,3% disseram continuar a conversar com a IA mesmo quando queriam parar e dedicar-se a atividades fora da conversa. Outros 9,8% afirmaram que a dificuldade em controlar o tempo passado nas conversas tinha perturbado o sono ou a vida quotidiana.

Estas experiências eram mais frequentes entre os 449 inquiridos que utilizavam a IA especificamente para saúde mental ou aconselhamento psicológico. Nesse grupo, 23,4% tinham dificuldade em terminar as conversas e 15,1% referiram perturbações do sono ou das atividades quotidianas.

A diferença também se verificava no que respeita a decisões importantes. No conjunto da amostra, 10,6% tinham seguido conselhos da IA sobre assuntos como despedir-se do emprego ou terminar uma relação, sem consultar outras pessoas. Entre os utilizadores para aconselhamento, a proporção era de 17,8%, uma diferença de 7,2 pontos percentuais.

As recomendações não se limitam, por isso, a reduzir o tempo de ecrã. Os utilizadores devem decidir antecipadamente sobre o que vão conversar e quando vão parar, evitar tratar a IA como uma pessoa real e reduzir as interações se as conversas com o chatbot começarem a substituir as relações com familiares ou amigos. As decisões importantes devem ser discutidas com pessoas de confiança ou profissionais qualificados.

Os dados sobre situações de crise mostram por que motivo terminar uma conversa pode não ser suficiente. Entre 146 inquiridos que receberam respostas desagradáveis ou prejudiciais da IA, 45,9% ignoraram-nas ou continuaram a conversar. As orientações recomendam, pelo contrário, interromper interações perigosas e procurar ajuda humana. Indicam a linha de prevenção do suicídio da Coreia do Sul, 109, e a linha de aconselhamento para crises de saúde mental, 1577-0199, como formas de obter apoio.

Sentir que há privacidade não significa ter proteção de dados

O atrativo de conversar sem receio de mexericos não significa que a conversa seja confidencial. O ministério concluiu que 38,0% dos inquiridos receavam que as suas conversas fossem divulgadas ou utilizadas para outros fins.

As medidas de proteção variavam. Cerca de 61,0% omitiam informações privadas que não partilhariam com outras pessoas, 56,6% anonimizavam ou omitiam pormenores que identificassem uma pessoa ou organização e 50,8% mudavam de assunto ou paravam quando sentiam que estavam a partilhar demasiado.

As orientações recomendam que, antes de utilizar um serviço para apoio à saúde mental, se verifiquem a sua finalidade, o público a que se destina, as provas da sua eficácia e as práticas relativas aos dados pessoais. Se um serviço alegar oferecer benefícios médicos, os utilizadores devem verificar se estes foram confirmados ou aprovados por entidades reconhecidas.

Não devem ser introduzidos nomes, números de telefone ou moradas, nem documentos sensíveis, como certificados de diagnóstico, receitas médicas ou resultados de exames. No caso dos utilizadores mais jovens, as recomendações incluem também os nomes das escolas e as fotografias entre as informações a proteger.

A proteção de dados era também uma prioridade política para os inquiridos: 66,8% queriam regras para a conservação e utilização dos registos de conversas e garantias de controlo por parte dos utilizadores. A relação é direta. O conselho para proteger informações pessoais é mais útil quando os serviços também explicam que dados recolhem, conservam e reutilizam.

Os adolescentes precisam de mais do que encarregados de educação informados

Entre os 201 inquiridos dos 15 aos 18 anos, 69,2% utilizavam a IA por motivos emocionais, valor próximo dos 68,8% registados no conjunto da amostra. O resultado mais marcante foi o da dependência: 51,7% descreveram-se como dependentes da IA, a proporção mais elevada de qualquer faixa etária.

O ministério descreve este resultado como dependência percebida. Alguns relatos apresentam o mesmo valor, de forma mais específica, como uma maior dependência da IA do que de outras pessoas. Nenhuma destas descrições deve ser tratada como um diagnóstico clínico de adição.

Embora 83,1% dos adolescentes inquiridos afirmassem que os encarregados de educação sabiam que utilizavam IA, apenas 2,5% tinham acordado regras de utilização com um encarregado de educação. A diferença entre conhecimento e regras acordadas era de 80,6 pontos percentuais, embora os números não demonstrem que o conhecimento, por si só, impeça uma utilização prejudicial.

As recomendações específicas para os jovens aconselham as crianças a ponderar os seus próprios pensamentos e circunstâncias antes de seguirem conselhos da IA, a reconhecer que podem terminar uma conversa quando quiserem e a verificar se estão a tratar personagens de IA como amigos reais ou parceiros românticos. As respostas perigosas devem ser partilhadas com adultos de confiança, em vez de serem enfrentadas a sós.

Os encarregados de educação são aconselhados a ouvir as crianças sobre como e por que motivo utilizam IA, a verificar se esta é adequada à idade e as definições de privacidade, e a acordar regras em conjunto, em vez de imporem proibições totais. Devem estar atentos ao aumento da utilização, ao enfraquecimento das relações humanas e a sinais de crise. Entre as opções de apoio indicadas estão os conselheiros escolares, os centros de aconselhamento Wee Class e os serviços de aconselhamento para jovens, incluindo o 1388.

O alerta surge num contexto de aumento dos tratamentos para jovens: os cuidados psiquiátricos a menores de 18 anos aumentaram 76,6% entre 2020 e 2024. Outros dados sobre a privação de sono dos estudantes mostraram que 46,7% dos alunos do ensino secundário geral dormiam menos de seis horas. Estes estudos não estabelecem uma relação com a utilização de chatbots, mas ajudam a explicar por que motivo proteger o sono e o acesso a cuidados profissionais é importante nas orientações para adolescentes.

As provas clínicas não validam todos os chatbots

Uma revisão da psiquiatria digital, publicada online na revista Clinical Psychopharmacology and Neuroscience a 1 de outubro de 2025, descreve potenciais benefícios e limitações graves. Analisa ensaios e outros estudos sobre chatbots concebidos para intervenções de saúde mental, sem tratar todos os sistemas de conversação como equivalentes.

A revisão cita um ensaio aleatorizado do Therabot que registou reduções médias dos sintomas de 51% no caso da perturbação depressiva major e de 31% no da perturbação de ansiedade generalizada. Aborda também ferramentas estruturadas baseadas na terapia cognitivo-comportamental, que ajuda as pessoas a analisar as relações entre pensamentos, emoções e comportamentos.

Estes resultados não demonstram que um chatbot de uso geral proporcione diagnósticos fiáveis ou tratamentos seguros. Os produtos diferem na conceção, no conteúdo terapêutico e na supervisão. A própria revisão identifica a escassez de provas sobre efeitos duradouros e a necessidade de testar melhor os sistemas generativos quanto a informação falsa, respostas inconsistentes e comportamentos inseguros.

Entre os riscos para a segurança estão respostas prejudiciais em situações de crise, o reforço de crenças delirantes, os preconceitos e os riscos para a privacidade. A revisão recomenda procedimentos para situações de crise supervisionados por pessoas, uma governação mais rigorosa dos dados de saúde mental e cuidados que combinem ferramentas de IA com profissionais de saúde, em vez de os substituírem.

Próximas medidas do governo

O anúncio do ministério surge na sequência de compromissos políticos anteriores e estabelece um calendário para orientações mais específicas:

• Janeiro de 2025: A Coreia do Sul publicou as orientações para a aprovação e avaliação de dispositivos médicos com IA generativa, abordadas na revisão académica.
• 27 de março de 2026: O Terceiro Plano Básico de Bem-Estar em Saúde Mental, relativo ao período de 2026 a 2030, incluiu planos para orientações sobre dependência da IA.
• 9 de junho de 2026: As medidas governamentais de prevenção do suicídio entre adolescentes também previram a elaboração de orientações.
• 25 de agosto a 4 de setembro de 2026: Foi realizado o inquérito a 1.019 utilizadores recentes de IA generativa.
• 8 de outubro de 2026: O ministério e a associação de psiquiatria publicaram recomendações para utilizadores e encarregados de educação.
• 2027: O ministério prevê orientações adaptadas a grupos de maior risco, incluindo pessoas com doenças mentais graves.

O apoio público à intervenção era generalizado: 86,9% afirmaram que o governo tinha um papel a desempenhar na resolução de problemas associados à utilização da IA. Destes, 45,0% defendiam a publicação de orientações e 41,9% a regulamentação por lei. Cerca de 68,7% identificaram as orientações sobre IA e saúde mental e as alterações aos quadros jurídicos como prioridades urgentes.

As orientações para os utilizadores e a supervisão dos produtos tratam de responsabilidades distintas. As orientações da Organização Mundial da Saúde de janeiro de 2024 sobre modelos multimodais de grande dimensão, sistemas que processam informações como texto e imagens, alertaram para o enviesamento da automação, ou seja, a confiança excessiva nos resultados das máquinas. Recomendaram auditorias independentes e avaliações de impacto após a implementação em larga escala, com divulgação pública dos resultados.

As novas recomendações da Coreia do Sul não constituem uma avaliação nem um aval a serviços específicos. O ministério prevê programas educativos para escolas e contextos clínicos, mas o anúncio não indica uma data exata para esses programas ou para as orientações de 2027. Também não anuncia uma nova lei vinculativa que regule todos os chatbots de apoio emocional.

Principais pontos

• A Coreia do Sul publicou orientações sobre IA e saúde mental a 8 de outubro de 2026, com 21 recomendações gerais e mais sete para jovens e encarregados de educação.
• Entre os inquiridos que referiram problemas de saúde mental, 33,9% aceitaram avaliações da IA como diagnósticos ou utilizaram-nas para se autodiagnosticar.
• Apenas 11,9% de todos os inquiridos confirmaram aconselhamento de IA sobre saúde mental junto de profissionais ou em fontes oficiais.
• A dificuldade em terminar conversas e o recurso exclusivo aos conselhos da IA eram mais frequentes entre os utilizadores de aconselhamento psicológico.
• Entre os adolescentes inquiridos, 51,7% referiram dependência, enquanto apenas 2,5% tinham acordado regras de utilização com os encarregados de educação.
• As orientações apelam à proteção da privacidade, à consulta de outras pessoas e à procura de ajuda profissional em situações de crise, estando previstas recomendações adaptadas para 2027.