Hong Kong rejeita críticas de dez países à pena de 10 anos de Joshua Wong

Uma pena de prisão transforma-se numa disputa diplomática

O governo de Hong Kong rejeitou, a 7 de novembro de 2026, as críticas de dez países à pena de prisão de 10 anos aplicada ao ativista pró-democracia Joshua Wong, afirmando que a declaração conjunta interferia com a independência judicial. Os governos tinham apelado ao fim imediato de processos que consideraram injustos e acusado as autoridades de recorrerem à legislação de segurança nacional contra a expressão e a participação políticas.

O Tribunal Superior de Hong Kong condenou Wong, a 5 de novembro, por conspiração para coludir com países estrangeiros ou elementos externos com o objetivo de pôr em perigo a segurança nacional. Wong, também conhecido como Wong Chi-fung, declarou-se culpado. Já cumpria uma pena de quatro anos e oito meses num processo separado relacionado com eleições primárias não oficiais para o parlamento de Hong Kong.

Os Estados Unidos, o Reino Unido, a França, a Alemanha, o Japão, a Itália, a Austrália, o Canadá, os Países Baixos e a Nova Zelândia divulgaram a declaração conjunta a 6 de novembro, através do Gabinete do Porta-voz do Departamento de Estado norte-americano. A sua intervenção abordou também as condenações de dirigentes da Aliança de Hong Kong ao abrigo da Lei de Segurança Nacional, alargando a disputa para além da pena de Wong.

A administração de Hong Kong afirmou que o tribunal atuou com independência, seguiu os procedimentos legais e baseou a decisão nos factos e em provas suficientes. Os dez governos defenderam que os processos ameaçavam liberdades protegidas pelos compromissos internacionais de Hong Kong. As posições divergentes colocaram no centro de mais um confronto diplomático o tratamento dado à atividade política, a autoridade dos tribunais e a soberania da China.

O que está em causa no caso mais recente

A condenação de Wong diz respeito a esforços para obter sanções estrangeiras ou outras restrições contra Pequim entre julho e finais de novembro de 2020. Os procuradores acusaram-no de trabalhar com outros ativistas, incluindo o antigo deputado Nathan Law, para incentivar governos e organizações no estrangeiro a agir contra responsáveis chineses e de Hong Kong.

As sanções são restrições impostas por um governo a um país, organização ou indivíduo. O caso colocou no centro de um processo por motivos de segurança nacional os apelos à aplicação dessas restrições. O governo de Hong Kong descreveu a conduta de Wong como uma conspiração criminosa que envolvia países estrangeiros ou elementos externos.

A declaração de culpa de Wong em setembro encaminhou o processo para a fase de determinação da pena, em vez de um julgamento completo sobre as acusações. O crime era punível com prisão perpétua. Nessa altura, o tribunal ainda não tinha anunciado a data da sentença nem indicado a pena que iria aplicar.

A pena de 10 anos agora aplicada acrescenta um novo período de prisão para Wong, que continua detido ao abrigo da sentença anterior. Os relatos da decisão de novembro não especificam como será cumprida a nova pena em relação à que já estava a cumprir nem indicam uma nova data de libertação.

Como evoluiu a disputa

O confronto mais recente surgiu na sequência de uma série de processos judiciais e respostas diplomáticas. A declaração de culpa de Wong, em setembro, foi seguida pela sentença, em novembro, pelas críticas de governos estrangeiros e por uma contestação formal de Hong Kong.

• Setembro de 2026: Wong declarou-se culpado de conspiração para coludir com países estrangeiros ou elementos externos com o objetivo de pôr em perigo a segurança nacional.
• 5 de novembro: O Tribunal Superior de Hong Kong condenou-o a 10 anos de prisão. O Serviço Europeu para a Ação Externa também criticou a sentença nesse dia.
• 6 de novembro: Dez governos divulgaram uma declaração conjunta sobre a pena de Wong e as condenações de dirigentes da Aliança de Hong Kong.
• 7 de novembro: O governo de Hong Kong rejeitou a declaração conjunta. Chiu Chui-cheng, ministro do Conselho para os Assuntos da China Continental de Taiwan, também se pronunciou sobre a prisão de Wong.

A sequência é importante para Wong porque a pena mais recente surge na sequência de uma condenação separada ao abrigo do mesmo quadro de segurança nacional. Para a administração de Hong Kong, as respostas estrangeiras transformaram-se numa disputa sobre se outros governos estavam a contestar indevidamente os tribunais da cidade.

Hong Kong defende a independência dos tribunais

Um porta-voz do governo de Hong Kong afirmou que Wong tinha admitido o crime e que o tribunal decidiu a pena de forma independente e imparcial. A administração acusou os dez governos de ignorarem os factos, deturparem a Lei de Segurança Nacional e interferirem nos assuntos de Hong Kong, que descreveu como assuntos internos da China.

O porta-voz afirmou que o governo tinha o dever constitucional de proteger a segurança nacional e fazer cumprir a lei. Ao explicar a posição da administração, declarou:

Hong Kong é uma sociedade assente no Estado de direito. O Governo da RAEHK tem cumprido de forma consistente o seu dever constitucional de salvaguardar a segurança nacional nos termos da lei, defendendo os princípios de que as leis devem ser respeitadas e rigorosamente aplicadas para responsabilizar os infratores.

O governo afirmou que todos eram iguais perante a lei, independentemente das suas opiniões políticas ou origem. Defendeu que o perfil político de Wong não alterava a responsabilidade legal decorrente da conduta que admitiu.

O porta-voz rejeitou também que os processos penais fossem um ataque à atividade cívica. Ao responder à caracterização dos casos feita pelos governos estrangeiros, afirmou:

Tentar deturpar decisões penais proferidas nos termos da lei, apresentando-as como ações dirigidas contra a 'expressão política' ou a 'participação política', é pura manipulação política, deliberadamente destinada a confundir a opinião pública e a distorcer o que está certo e o que está errado,

O que contestaram os dez governos

Os dez signatários centraram-se na aplicação da legislação de segurança nacional a pessoas envolvidas na expressão e participação políticas. Manifestaram preocupação com a pena de Wong, na sequência de uma acusação adicional ao abrigo da lei, e com as condenações de dirigentes da Aliança de Hong Kong.

O apelo ao fim imediato dos processos que consideravam injustos dirigia-se tanto a Pequim como a Hong Kong. Instaram as autoridades a proteger os direitos e liberdades fundamentais e a cumprir as obrigações internacionais, referindo especificamente a Declaração Conjunta Sino-Britânica de 1984.

A declaração conjunta, datada de 6 de novembro de 2026, dizia na íntegra:

Joshua Wong foi condenado a 10 anos de prisão na sequência de uma acusação adicional ao abrigo da Lei de Segurança Nacional (LSN). Isto acontece poucos meses depois de dirigentes da Aliança de Hong Kong terem sido condenados ao abrigo da mesma legislação. Estes são mais exemplos da forma como a LSN está a ser utilizada para visar indivíduos pela sua expressão e participação políticas. Apelamos ao fim imediato de todos os processos injustos contra pessoas acusadas ao abrigo da LSN e instamos as autoridades da China e de Hong Kong a respeitarem os seus compromissos internacionais e os direitos e liberdades garantidos à população de Hong Kong pela Declaração Conjunta Sino-Britânica (1984).

A divergência vai, assim, além da duração da pena de prisão de Wong. A administração de Hong Kong apresenta os processos como uma punição legal de condutas que ameaçam a segurança nacional. Os dez governos veem os casos como parte de uma restrição da atividade e da expressão políticas.

A participação do Japão colocou um governo asiático ao lado de parceiros da Europa, da América do Norte e do Pacífico. A declaração reuniu dez governos nacionais, enquanto o serviço diplomático da União Europeia e Taiwan manifestaram críticas através das suas próprias respostas.

Porque é que o acordo de 1984 faz parte da discussão

A Declaração Conjunta Sino-Britânica estabeleceu o quadro para a transferência da soberania de Hong Kong do Reino Unido para a China, em 1997. Previa a preservação dos sistemas social e económico existentes em Hong Kong, bem como dos seus direitos, ao abrigo do princípio «um país, dois sistemas».

Esse princípio significa que Hong Kong faz parte da China, mas mantém um sistema próprio em áreas como o direito e a economia. Ao invocarem a declaração, os dez governos associaram as condenações mais recentes aos compromissos assumidos sobre o futuro da cidade antes da transferência de soberania.

O governo de Hong Kong reafirmou também o seu compromisso com o princípio «um país, dois sistemas». Afirmou que os direitos e liberdades fundamentais eram protegidos pela Constituição da China, pela Lei Básica de Hong Kong e pela legislação de segurança nacional, insistindo, ao mesmo tempo, que esses direitos devem ser exercidos dentro dos limites legais.

A Lei Básica é o documento constitucional de Hong Kong. A posição da administração é que a proteção dos direitos coexiste com o dever de salvaguardar a segurança nacional. Os governos estrangeiros defendem que a forma como a lei de segurança está a ser aplicada entra em conflito com a proteção da expressão e da participação políticas.

Segurança nacional e tratamento da atividade política

A Lei de Segurança Nacional, introduzida em junho de 2020, constitui a base jurídica da condenação mais recente de Wong. O caso diz respeito a atividades de pressão internacional desenvolvidas após a entrada em vigor da lei, pelo que o momento e o objetivo dessas atividades são centrais para a acusação.

O governo de Hong Kong afirmou que proteger a segurança nacional era um direito inerente dos Estados soberanos, reconhecido pelo direito internacional, pela Carta das Nações Unidas e pela prática internacional. Referiu-se às leis de segurança nacional de países como os Estados Unidos e o Reino Unido, bem como a processos relacionados com ingerência estrangeira e pessoas que atuavam como agentes estrangeiros não registados.

A administração acusou os governos ocidentais de aplicarem dois pesos e duas medidas quando criticavam o sistema jurídico de Hong Kong, apesar de manterem eles próprios amplos quadros de segurança. Afirmou que a pressão política não alteraria a sua determinação em fazer cumprir a lei.

Para quem participa em campanhas políticas, o caso de Wong mostra as consequências jurídicas concretas de procurar obter pressão estrangeira ao abrigo do quadro de segurança de Hong Kong. A atividade dirigida a governos no estrangeiro resultou numa condenação penal e numa pena de uma década de prisão, a par da contínua disputa diplomática sobre as liberdades protegidas.

Europa e Reino Unido juntam-se às críticas

O Serviço Europeu para a Ação Externa afirmou, a 5 de novembro, lamentar profundamente o que descreveu como uma sentença com motivação política. Defendeu que o caso refletia uma deterioração do Estado de direito e prejudicava ainda mais a reputação internacional de Hong Kong.

Um porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido afirmou também que a pena de Wong demonstrava o uso da Lei de Segurança Nacional contra pessoas pela sua expressão e participação políticas. O Reino Unido juntou-se depois à declaração dos dez governos, divulgada no dia seguinte.

A administração de Hong Kong rejeitou essa interpretação. Na sua resposta, colocou no centro da defesa a independência do tribunal que aplicou a pena e a declaração de culpa de Wong, enquanto as declarações europeia e britânica se centraram na natureza da atividade punida.

Taiwan destaca os anos de detenção de Wong

Chiu Chui-cheng, ministro do Conselho para os Assuntos da China Continental de Taiwan, afirmou, a 7 de novembro, que Taiwan continuaria a acompanhar e apoiar os ativistas pró-democracia de Hong Kong, juntamente com outros parceiros democráticos. Apelou a Pequim e ao governo de Hong Kong para restabelecerem a liberdade, a democracia, os direitos humanos e o Estado de direito para os residentes.

Chiu afirmou que Wong tinha passado mais de 2000 dias detido desde 2020 e que anteriormente tinha sido condenado a penas de prisão que, no total, ultrapassavam quatro anos. As suas declarações chamaram a atenção para o tempo que Wong já tinha passado detido antes da pena mais recente.

Chiu defendeu ainda que as restrições impostas através das leis de segurança nacional de Hong Kong prejudicavam a imagem e a reputação da cidade enquanto centro financeiro internacional. O governo de Hong Kong manteve que a aplicação dessas leis cumpria as suas responsabilidades constitucionais e afirmou que a pressão externa não alteraria o seu rumo.

Pontos-chave

• O Tribunal Superior de Hong Kong condenou Joshua Wong a 10 anos de prisão a 5 de novembro de 2026, após a sua declaração de culpa por conspiração para coludir com estrangeiros.
• Wong já cumpria uma pena de quatro anos e oito meses num processo separado relacionado com eleições primárias não oficiais para o parlamento.
• Dez governos criticaram a sua pena e as condenações de dirigentes da Aliança de Hong Kong numa declaração conjunta divulgada a 6 de novembro.
• Hong Kong rejeitou as críticas a 7 de novembro, defendendo a independência judicial e o seu dever de proteger a segurança nacional.
• Os governos estrangeiros invocaram as liberdades políticas e os compromissos previstos na Declaração Conjunta Sino-Britânica de 1984.
• O serviço diplomático da União Europeia e Taiwan também criticaram o tratamento dado a Wong.