Observador da SIR em Bengala diz desconhecer 1,61 milhões de recursos contra eleitores validados

Quase metade dos eleitores validados enfrentou novo recurso

Subrata Gupta, antigo observador especial dos cadernos eleitorais de Bengala Ocidental, afirma que não tinha informação sobre os recursos destinados a remover cerca de 16,10 lakh de eleitores cujos nomes já tinham sido aprovados por magistrados. A Comissão Eleitoral da Índia informou o Supremo Tribunal que funcionários do gabinete do responsável eleitoral principal do Estado apresentaram 16,10,311 recursos contra a inclusão de eleitores, dando início a uma vasta segunda ronda de escrutínio de pessoas que já tinham defendido com êxito a sua elegibilidade.

A dimensão do fenómeno é visível nos registos recolhidos e verificados pelo Civic Research Group, um grupo independente de investigadores, analistas e colaboradores no terreno. O grupo identificou contestações contra 16,08,175 dos 32,53,401 eleitores validados nos seus registos, ou 49,4%. Em termos simples, quase uma em cada duas pessoas aprovadas por magistrados foi alvo de um recurso para a sua remoção.

Gupta, um funcionário reformado do Serviço Administrativo Indiano nomeado observador especial dos cadernos eleitorais em novembro de 2025, afirmou que as responsabilidades dos observadores terminaram com a publicação das listas eleitorais suplementares. Essas listas registavam os resultados do escrutínio judicial realizado durante a Revisão Intensiva Especial, conhecida pela sigla SIR, um exercício alargado para verificar quem deve constar do registo eleitoral.

A contra-afidávite da Comissão Eleitoral, de 26 de outubro de 2026, afirmou que os recursos foram apresentados por funcionários que atuaram como autoridades eleitorais ao abrigo da Lei de Representação do Povo, de 1950. A Comissão disse que os casos não lhe tinham sido previamente comunicados e citou uma comunicação do gabinete do responsável eleitoral principal de Bengala, datada de 22 de outubro. A identidade dos funcionários que autorizaram os recursos, os fundamentos completos para contestar tantas decisões favoráveis e a cadeia de aprovação continuam por esclarecer nos processos pendentes.

O que Gupta sabia sobre a revisão

Gupta descreveu um processo em que cerca de 60 lakh de casos contestados foram remetidos a magistrados, que aprovaram a inclusão de aproximadamente 33 lakh de nomes e rejeitaram cerca de 27 lakh. Afirmou que os eleitores aprovados ficaram habilitados a votar e que a maioria exerceu esse direito nas eleições para a Assembleia.

Ao explicar o papel dos observadores depois de os magistrados terem assumido a responsabilidade de decidir os casos, Gupta afirmou:

Quando os magistrados entraram em cena, todo o sistema lhes foi entregue. Todos os nomes que aprovaram foram incluídos nas listas suplementares.

Gupta afirmou que os observadores tinham ouvido informalmente falar de recursos apresentados por eleitores excluídos para recuperarem a inscrição. Também tinham ouvido falar de contestações à manutenção de eleitores nos cadernos, mas não receberam qualquer comunicação oficial sobre esses casos nem tiveram acesso aos registos dos recursos.

O seu relato centra a atenção na forma como a informação circulava entre os observadores, a administração eleitoral do Estado e a Comissão nacional. Gupta é atualmente conselheiro do ministro-chefe Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, que foi responsável eleitoral principal de Bengala Ocidental durante a revisão, tornou-se posteriormente secretário-chefe do Estado.

O que a Comissão Eleitoral disse ao tribunal

Na afidávite de 26 de outubro, a Comissão distinguiu as ações dos funcionários do gabinete do responsável eleitoral principal do Estado das decisões tomadas pela própria Comissão. Segundo o seu relato, a comunicação de 22 de outubro explicava que os funcionários tinham agido na qualidade de autoridades ao abrigo da Lei de Representação do Povo, de 1950.

A Comissão invocou despachos do Supremo Tribunal datados de 1 e 6 de abril. Afirmou que essas diretivas permitiam recursos de eleitores contra a sua exclusão e de autoridades eleitorais contra decisões de inclusão tomadas pelos magistrados.

A afidávite abordou também a situação imediata dos eleitores afetados: os seus nomes já constavam dos cadernos eleitorais, tinham decisões judiciais favoráveis e tinham direito a votar nas recentes eleições para a Assembleia. Os documentos comprovativos estavam disponíveis no portal pertinente, afirmou a Comissão.

Para um eleitor, o recurso é mais uma contestação judicial a uma decisão que já tinha vencido. Os tribunais têm de analisar se a decisão favorável à inclusão deve manter-se. A descrição da Comissão sobre o direito de voto é, por isso, essencial para compreender o que aconteceu durante as eleições: os eleitores contestados mantiveram-se no registo utilizado na votação.

Como se articulam os números

Na comunicação de setembro, a Comissão contabilizou 38,31,429 recursos no total. Destes, 22,21,118 foram apresentados por eleitores excluídos que pretendiam recuperar a inscrição, enquanto 16,10,311 contestavam decisões de inclusão. Os recursos contra eleitores aprovados representavam, assim, cerca de 42% dos processos nos tribunais, segundo o cálculo feito a partir destes dois números oficiais.

O Civic Research Group identificou 16,08,175 contestações à inclusão, apenas 2,136 abaixo do total da Comissão, abrangendo 99,87% desse número. A sua recolha mais ampla cobriu 59,84,512 dos 60,06,675 eleitores sujeitos a apreciação, ou cerca de 99,6%.

Os totais de aprovações citados nos relatos do exercício judicial variam: uma contagem indica que os 700 magistrados aprovaram 32,77,360 nomes, enquanto outra aponta para 32,68,119. Os registos recolhidos pelo próprio Civic Research Group contêm 32,53,401 eleitores aprovados. O cálculo de 49,4% utiliza esse grupo como denominador.

A revisão mais ampla também implicou eliminações fora desta disputa específica sobre recursos. Segundo relatos, cerca de 91 lakh de eleitores, aproximadamente 13% do eleitorado antes da revisão, foram eliminados durante a SIR. Na fase de escrutínio judicial, cerca de 27 lakh de pessoas foram rejeitadas devido ao que a administração eleitoral designou por discrepâncias lógicas, ou seja, aparentes inconsistências nos registos eleitorais que exigiam análise.

Os dois grupos que estão agora perante os tribunais enfrentam problemas opostos. Os eleitores excluídos tentam regressar ao registo; os eleitores aprovados defendem a sua permanência. Ambos dependem de um sistema que está a tratar milhões de casos.

O que os números dos recursos revelam sobre o calendário

Uma análise dos números de identificação dos recursos aponta para uma forte concentração de processos na primeira semana de abril, quando o escrutínio judicial estava a terminar e o caderno eleitoral estava a ser fechado para a votação. A análise detalhada utilizou uma extração de 17 de outubro, que abrangia 30,00,541 eleitores aprovados e 14,75,885 recursos, e uma tabela que examinava 13,95,794 números de identificação distintos.

Entre esses números distintos, 12,15,318 pertenciam à série C, associada a 5 de abril. Outros 1,39,954 integravam a série D, associada a 6 de abril, e 30,102 pertenciam à série E, associada a 8 de abril. Em conjunto, estes três grupos representavam 99,3% dos números analisados.

A série C, por si só, representava 87,07% dos números distintos. Os registos de estado do portal associavam as entradas da série C a marcas temporais da noite de 5 de abril, entre as 19h12 e as 19h15, enquanto as entradas da série E em diferentes círculos eleitorais tinham a mesma marca temporal de 8 de abril, às 19h04. Uma série F, mais pequena, foi associada a 10 de abril.

O caderno eleitoral foi fechado à meia-noite de 7 de abril, antes da primeira fase da votação, a 23 de abril. Os lotes de 8 e 10 de abril foram, por isso, registados depois desse fecho, enquanto o maior lote o antecedeu.

Porque é importante a forma de apresentação

O sistema de recursos utilizava dois padrões gerais de numeração. Os números associados a pedidos individuais, apresentados em linha ou fora de linha, tinham 20 caracteres e incluíam uma data. As séries C, D, E e F tinham 17 caracteres, com uma letra a identificar um lote e um bloco a identificar o círculo eleitoral para a Assembleia.

A coincidência das marcas temporais entre círculos eleitorais aponta para um processo que criou ou carregou grandes grupos de recursos em conjunto. Compreender esse processo é importante, porque cada entrada representa uma pessoa cuja elegibilidade já tinha sido analisada por um magistrado.

Relatos recolhidos no terreno junto de responsáveis eleitorais ao nível das assembleias de voto descrevem eleitores reintegrados que descobriram ter contestações pendentes, apesar de não terem apresentado qualquer recurso. Alguns afirmaram que esses eleitores não tinham recebido qualquer notificação. Numa conversa entre responsáveis eleitorais, a 20 de abril, um dos participantes disse que 80% dos eleitores reintegrados consultados naquela assembleia de voto tinham recursos pendentes com a mesma data e hora, 5 de abril. Outro relatou marcas temporais coincidentes de 8 de abril.

Estes relatos dizem respeito a assembleias de voto específicas, não a um inquérito a nível estadual. A preocupação prática era concreta: eleitores que julgavam ter os seus casos resolvidos podiam deparar-se com outro processo sem perceber quem o tinha iniciado ou porquê.

As questões sobre o processo digital também se relacionam com a anterior recusa da Comissão em divulgar detalhes do software. Numa resposta de 16 de outubro a um pedido ao abrigo da Lei do Direito à Informação, a Comissão não revelou o nome nem a versão do software utilizado para identificar erros nos cadernos eleitorais, invocando confidencialidade comercial, segredos comerciais e proteção da propriedade intelectual. A Comissão afirmou que não tinha sido desenvolvido nem adquirido qualquer software novo para a revisão e sustentou que os responsáveis pelo registo eleitoral decidem a inclusão ou exclusão com base em factos e registos.

Despachos dos tribunais identificam o responsável eleitoral principal adjunto

Dois despachos de tribunais de Murshidabad dão exemplos concretos de quem figurou como recorrente. A 8 e 11 de maio, o juiz reformado Indrajit Chatterjee, na qualidade de membro do Tribunal de Recurso n.º 11, analisou contestações relativas a eleitores de Farakka e Raghunathganj. Ambos os despachos identificaram o responsável eleitoral principal adjunto como recorrente.

Os dois casos diziam respeito a eleitores que tinham sido aprovados por magistrados durante a revisão. As contestações envolviam discrepâncias relacionadas com a filiação e a idade. O juiz Chatterjee afirmou também que uma parte substancial dos recursos perante o seu tribunal tinha sido apresentada pelo responsável eleitoral principal adjunto.

A disputa jurídica centra-se na autoridade para apresentar essas contestações. A Lei de Representação do Povo atribui responsabilidades aos responsáveis eleitorais principais, aos responsáveis eleitorais distritais, aos responsáveis pelo registo eleitoral e aos seus adjuntos. A Comissão afirma que os funcionários estavam autorizados a recorrer ao abrigo das diretivas do Supremo Tribunal.

Prasenjit Bose, dirigente do Congresso e requerente no processo, argumenta que os funcionários identificados apenas como pertencendo ao gabinete do responsável eleitoral principal não tinham a autoridade necessária. A sua objeção é que os tribunais de recurso foram criados por intervenção do Supremo Tribunal e não estão previstos na lei. Os processos judiciais determinarão como se aplicam as funções legais e as diretivas do tribunal.

Da revisão a um atraso de milhões de processos

A disputa desenrolou-se ao longo de vários meses, passando da verificação dos registos eleitorais a decisões judiciais, recursos e questões sobre a autorização. As principais datas mostram como se acumulou o volume de trabalho:

• De outubro de 2025 a fevereiro de 2026: Bengala Ocidental realizou o exercício da SIR.
• 24 de dezembro de 2025: A Associação de Funcionários Executivos dos WBCS apresentou uma queixa ao responsável eleitoral principal, alegando que eliminações automatizadas pelo sistema contornavam os responsáveis pelo registo eleitoral e os requisitos de audição previstos no artigo 22.º da lei de 1950.
• 10 de março de 2026: O Supremo Tribunal determinou a criação de um órgão de recurso separado.
• 21 de março: A Comissão Eleitoral constituiu os tribunais de recurso.
• 1 e 6 de abril: O Supremo Tribunal emitiu despachos que a Comissão viria a citar como fundamento para os recursos contra decisões de inclusão.
• De 5 a 10 de abril: Os registos do portal situaram neste período importantes lotes de recursos.
• Por volta de 13 de abril: Os tribunais começaram a funcionar.
• 16 de abril: O Supremo Tribunal ordenou a inclusão, em listas suplementares, dos requerentes cujos recursos tivessem sido aceites.
• 23 de abril: Teve início a primeira fase da votação para a Assembleia.
• 22 e 26 de outubro: O gabinete do responsável eleitoral principal enviou a sua explicação, seguida da contra-afidávite da Comissão.
• 29 de outubro: O Congresso apresentou um memorando a exigir o cancelamento das contestações à inclusão e uma auditoria às tecnologias da informação.

A Comissão afirmou que, em setembro, tinham sido decididos cerca de 1,2 lakh dos aproximadamente 38 lakh de recursos. Com base nestes números arredondados, tinham sido resolvidos cerca de 3% dos casos nessa fase. Milhões de processos continuavam, portanto, à espera de decisão.

A auditoria solicitada pelo Congresso pretende apurar as datas, horas e o processo utilizado para apresentar os recursos. Uma petição ao Supremo Tribunal pediu também a preservação e a análise forense dos registos do ECINet e do ERONet, os registos digitais que podem mostrar as ações realizadas nos sistemas eleitorais. As alegações de interferência automatizada continuam sob apreciação do tribunal.

Responsabilização dentro e fora da Comissão

Os comissários eleitorais Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi levantaram questões, em notas internas, sobre os recursos e o processo que lhes deu origem. A 12 de agosto, Sandhu perguntou quem tinha autorizado recursos em nome da Comissão e quem os tinha efetivamente apresentado. Questionou também em que fundamentos se tinham apoiado os funcionários.

A disputa integra uma contestação judicial mais ampla, que alega que o comissário eleitoral principal Gyanesh Kumar tomou decisões importantes sobre a SIR sem o processo coletivo exigido. A Comissão rejeita essa alegação. Invocando o artigo 324.º da Constituição, que lhe atribui a responsabilidade pela supervisão das eleições, afirma que as decisões da SIR respeitaram o quadro jurídico aplicável e que as observações ou perguntas de um comissário, por si só, não constituem decisões da Comissão.

Os partidos da oposição têm exigido responsabilização. Mohammad Salim, secretário estadual em Bengala Ocidental do Partido Comunista da Índia (Marxista), criticou os funcionários por se esquivarem às responsabilidades:

Todos estão ocupados a fugir à responsabilidade. Isto é obra de algum fantasma?

O Congresso Trinamool também contestou a responsabilização da Comissão, citando as declarações de Gupta. O Congresso pediu o cancelamento dos recursos e uma auditoria, enquanto dirigentes da oposição exigiram escrutínio judicial. Estas exigências políticas acompanham a tarefa jurídica mais restrita que cabe aos tribunais: decidir se cada eleitor contestado deve continuar inscrito.

Para os residentes afetados, a consequência imediata é uma nova fase de incerteza depois do escrutínio judicial. A Comissão afirma que os eleitores aprovados tinham direito a votar nas eleições para a Assembleia. A manutenção da sua inscrição depende agora do desfecho das contestações pendentes e das decisões dos tribunais sobre o processo em causa.

Pontos principais

• A Comissão Eleitoral contabilizou 16,10,311 recursos contra eleitores cuja inclusão tinha sido aprovada por magistrados.
• O antigo observador especial Subrata Gupta afirmou não ter informação oficial sobre esses recursos.
• A Comissão afirma que funcionários do gabinete do responsável eleitoral principal de Bengala Ocidental os apresentaram ao abrigo de uma autorização legal sustentada por despachos do Supremo Tribunal.
• Os registos do Civic Research Group mostram contestações contra 49,4% dos eleitores aprovados que documentou.
• Três lotes associados a 5, 6 e 8 de abril representaram 99,3% dos números de identificação distintos analisados.
• Dois despachos de tribunais de Murshidabad identificaram o responsável eleitoral principal adjunto como recorrente.
• Em setembro, tinham sido decididos cerca de 1,2 lakh dos aproximadamente 38 lakh de recursos.
• A autorização, os procedimentos de apresentação e os fundamentos das contestações em massa continuam a ser questões centrais nos processos pendentes.