Bhumjaithai propõe alterações às regras da Câmara tailandesa, enquanto a oposição alerta para um escrutínio mais fraco

Debate de 11 de novembro põe poderes das comissões em foco

A Câmara dos Representantes da Tailândia deverá analisar alterações às regras das suas sessões a 11 de novembro de 2026, incluindo a obrigação de os candidatos a primeiro-ministro apresentarem a sua visão antes de uma votação e novos requisitos de votação aplicáveis às comissões parlamentares. A proposta permitiria também à Câmara aumentar ou reduzir o número atual de 35 comissões permanentes.

Nikorn Chamnong, deputado do Bhumjaithai eleito pela lista do partido, entregou o projeto ao presidente da Câmara a 21 de outubro, com o apoio de 48 deputados. O objetivo declarado é tornar o trabalho parlamentar mais eficiente, acompanhar as mudanças tecnológicas e alinhar os procedimentos com a Constituição.

A disputa política mais acesa diz respeito a quem controla as investigações das comissões. O projeto exigiria decisões das comissões antes de poderem ser solicitados documentos ou testemunhos, antes de as reuniões poderem ser transmitidas em direto e antes de as comissões poderem definir assuntos para apreciação ou realizar conferências de imprensa. Os líderes da oposição argumentam que estes requisitos de votação poderiam dar à maioria governamental maior controlo sobre o escrutínio da sua própria administração.

Uma disputa relacionada com as orientações de funcionamento das comissões intensificou-se a 4 de novembro. A Comissão dos Assuntos Jurídicos, Justiça e Direitos Humanos da Câmara votou por 8 votos contra 0 para não aceitar, por enquanto, essas orientações e concordou em convidar o presidente da Câmara, Sophon Saram, a explicá-las na reunião seguinte.

As alterações às regras propostas e as orientações de funcionamento contestadas são medidas distintas, embora ambas digam respeito aos poderes das comissões. Nem o resultado da apreciação prevista para 11 de novembro nem uma data para a comparência de Sophon perante a comissão dos assuntos jurídicos foram anunciados. Para os deputados, a disputa imediata centra-se nos procedimentos que determinam se uma investigação pode começar, quem pode ser chamado a depor e quanto pode o público acompanhar.

Como funcionaria a votação para primeiro-ministro

O projeto do Bhumjaithai acrescentaria um capítulo que define o procedimento da Câmara para aprovar uma pessoa para nomeação como primeiro-ministro. Cada deputado poderia propor uma pessoa elegível de entre os nomes apresentados pelos partidos políticos.

O partido que apresentasse o candidato teria de deter pelo menos 5% do número total de deputados em funções. A candidatura teria também de contar com o apoio público de, pelo menos, um décimo dos deputados em funções. São dois critérios distintos: um diz respeito à dimensão do partido do candidato, enquanto o outro diz respeito ao apoio necessário para apresentar essa pessoa à Câmara.

Com 500 deputados em funções, esses limiares significariam que um partido precisaria de pelo menos 25 lugares e que uma candidatura necessitaria de pelo menos 50 apoios. Os números efetivos dependeriam de quantos deputados estivessem em funções quando o procedimento tivesse lugar.

Antes da votação, o candidato teria de apresentar a sua visão à Câmara dentro do prazo definido pelo presidente. Se não fosse deputado, o presidente poderia autorizá-lo a entrar na Câmara para fazer a apresentação.

A votação seria pública. A aprovação exigiria mais de metade de todos os deputados em funções, e não apenas mais de metade dos que votassem. Com 500 deputados em funções, um candidato precisaria, portanto, de pelo menos 251 votos. Se ninguém atingisse esse limiar, as candidaturas e a apreciação seriam retomadas na sessão seguinte.

Para o público, a apresentação proposta permitiria conhecer as prioridades de um candidato antes de os deputados tomarem uma decisão. Os apoios públicos à candidatura e a votação final também identificariam quais os deputados que a apoiaram em cada fase.

Liderança das comissões poderá mudar

A proposta alteraria tanto o número de comissões permanentes como o processo de escolha dos seus dirigentes. As comissões permanentes são os grupos da Câmara que acompanham continuamente áreas específicas da ação governamental. As regras atuais fixam o número em 35, enquanto o projeto permitiria à Câmara aumentá-lo ou reduzi-lo em função das circunstâncias.

Para os cargos de presidente e vice-presidente de comissão, se houvesse um único candidato, este seria declarado eleito. Se fossem nomeadas várias pessoas, os membros da comissão votariam por escrutínio secreto e venceria quem obtivesse mais votos. Os candidatos poderiam apresentar a sua visão, mas não haveria debate sobre essas apresentações.

Em caso de empate no maior número de votos, haveria uma nova votação. Se o empate persistisse na segunda votação, o vencedor seria escolhido por sorteio.

A preocupação política prende-se com a passagem da distribuição dos cargos de presidente de comissão em função da proporção de lugares dos partidos na Câmara para uma escolha através de votações nas comissões. Abhisit Vejjajiva, líder do Partido Democrata, argumentou que a alteração permitiria à maioria determinar cargos que antes eram distribuídos de acordo com a força dos partidos no parlamento.

Num escrutínio secreto, as escolhas individuais não seriam identificadas publicamente, ao contrário do que aconteceria na votação aberta proposta para primeiro-ministro. Venceria o candidato com mais votos na comissão, pelo que o critério de escolha também difere do requisito de o primeiro-ministro obter mais de metade dos votos de todos os deputados em funções.

Convocação de testemunhas exigiria aprovação coletiva

As comissões que pretendessem obter documentos ou testemunhos precisariam primeiro da aprovação de pelo menos metade dos seus membros em funções. Os pedidos teriam de ser apresentados por escrito, sendo permitidas assinaturas eletrónicas ao abrigo do projeto. A proposta apresentada em outubro prevê a assinatura do presidente ou do vice-presidente da comissão.

Os pedidos relativos a funcionários do Estado passariam também pelo poder executivo. O presidente da comissão notificaria o primeiro-ministro ou o ministro responsável pelo organismo do funcionário, cabendo a esse titular instruir o funcionário a prestar as informações solicitadas.

Para um presidente de comissão que conduzisse uma investigação, a mudança prática seria ter de garantir apoio dentro da comissão antes de apresentar um pedido. Para os funcionários convocados, o procedimento envolveria o ministro que os tutela.

O projeto exigiria também resoluções apoiadas por pelo menos metade dos membros da comissão para definir assuntos a apreciar ou realizar conferências de imprensa. O objetivo declarado é reforçar a transparência e evitar o uso arbitrário dos poderes das comissões. As objeções da oposição centram-se na forma como estes requisitos funcionariam quando os apoiantes do Governo tivessem lugares suficientes para controlar as decisões.

O desacordo central diz respeito, por isso, a onde deve residir a autoridade. A proposta do Bhumjaithai atribui mais decisões ao coletivo da comissão. Os líderes da oposição afirmam que os presidentes que fiscalizam o Governo precisam de margem para agir mesmo quando os membros governamentais se opõem a uma investigação.

Reuniões públicas não seriam transmitidas automaticamente

Ao abrigo do projeto, as reuniões das comissões seriam, regra geral, abertas. Uma reunião passaria a ser à porta fechada se o primeiro-ministro, um ministro ou mais de metade dos membros da comissão em funções o solicitasse.

A participação numa reunião à porta fechada ficaria limitada às pessoas relacionadas com os assuntos em discussão e autorizadas pelo presidente da comissão. Ficaria assim expressamente definido quem poderia assistir a procedimentos confidenciais.

As transmissões em direto exigiriam uma decisão distinta, apoiada por mais de metade dos membros das comissões em funções. As regras para uma reunião ser aberta e para ser transmitida seriam, portanto, diferentes: uma reunião poderia ser aberta sem aprovação para transmissão em direto.

A proposta prevê também uma forma de as pessoas afetadas por declarações feitas durante uma transmissão solicitarem a publicação de uma explicação. Uma pessoa alheia à comissão que considerasse que a transmissão continha comentários prejudiciais a seu respeito poderia apresentar um pedido ao presidente da comissão no prazo de três meses. Esta disposição não se aplicaria ao primeiro-ministro, aos ministros nem aos membros da comissão.

Estas regras afetariam tanto o acesso aos trabalhos como a forma de tratar queixas posteriormente. Quem acompanhasse uma comissão à distância dependeria da aprovação dos membros para que houvesse transmissão, enquanto uma pessoa elegível afetada por comentários teria um prazo definido para solicitar a publicação de uma resposta.

Líderes da oposição contestam o sentido das alterações

O líder da oposição, Natthaphong Ruengpanyawut, juntou-se a Abhisit, ao líder do Partido Thai Ruam Palang, Wasawat Puangpornsri, e a presidentes de comissões do Partido do Povo e do Partido Democrata numa conferência de imprensa a 4 de novembro. Contestaram medidas que descreveram como um obstáculo ao escrutínio parlamentar.

Abhisit relacionou as alterações propostas com uma circular que definia orientações de funcionamento para as comissões. Disse que o presidente da Câmara tinha anteriormente reunido os presidentes das 35 comissões e pedido ao departamento jurídico que elaborasse orientações. Instou Sophon a voltar a reunir os presidentes e a reconsiderar o funcionamento dos procedimentos.

Abhisit, líder do Partido Democrata e antigo líder da oposição, argumentou que um presidente poderia consultar os membros sobre os pontos propostos para a ordem de trabalhos e permitir objeções sem exigir uma votação formal em cada ocasião. Sobre este ponto, afirmou:

Não é necessária uma resolução.

A alternativa que propôs manteria o debate no seio da comissão, dando ao mesmo tempo ao seu presidente maior margem de decisão sobre a ordem de trabalhos. Alertou também que a alteração das regras poderia permitir a extinção de comissões e dificultar o escrutínio legislativo.

Natthaphong argumentou que as restrições às 35 comissões poderiam transformá-las em órgãos que se limitassem a aprovar as ações do Governo. Estas declarações expõem a objeção da oposição à proposta; a justificação apresentada pelo Bhumjaithai é melhorar a eficiência parlamentar e atualizar os procedimentos.

Votação por 8-0 agrava disputa sobre orientações

Rangsiman Rome, deputado do Partido do Povo, vice-líder do partido e presidente da Comissão dos Assuntos Jurídicos, Justiça e Direitos Humanos, afirmou a 4 de novembro que a validade jurídica das orientações de funcionamento das comissões continuava em discussão.

A sua comissão votou por 8 votos contra 0 para não aceitar as orientações nessa fase. Os membros concordaram também em convidar Sophon, que é simultaneamente presidente do parlamento e presidente da Câmara, a explicá-las na reunião seguinte da comissão.

A votação unânime entre os participantes dá ao desacordo uma expressão parlamentar concreta. Em vez de se limitar a criticar publicamente as orientações, a comissão pediu explicações ao responsável pela liderança da Câmara.

Várias datas mostram como a disputa evoluiu:

• 21 de outubro de 2026: Nikorn apresentou as alterações propostas às regras da Câmara, com o apoio de 48 deputados.
• 4 de novembro de 2026: Os líderes da oposição contestaram publicamente o sentido das restrições às comissões, enquanto a comissão dos assuntos jurídicos votou por 8 votos contra 0 para não aceitar, por enquanto, as orientações de funcionamento.
• 11 de novembro de 2026: A Câmara deverá analisar as alterações propostas pelo Bhumjaithai.

Ministros teriam de responder pessoalmente

O projeto exigiria que o primeiro-ministro ou um ministro a quem fosse dirigida uma pergunta parlamentar comparecesse e respondesse pessoalmente. Se circunstâncias inevitáveis impedissem a comparência, o titular poderia pedir o adiamento ou designar outro ministro para responder.

O pedido escrito teria de chegar ao presidente da Câmara antes da sessão ou no próprio dia. Os procedimentos permitiriam a sua apresentação através do sistema de tecnologias da informação da Câmara.

A redação proposta eliminaria a obrigação atual de um ministro que adiasse uma resposta indicar quando voltaria para responder. A exigência de comparência pessoal coexistiria, assim, com maior flexibilidade quanto ao momento de uma resposta adiada.

Tanto as perguntas parlamentares gerais como as perguntas com resposta agendada separadamente poderiam ser apresentadas antecipadamente através do sistema eletrónico. As perguntas que exigissem resposta na Câmara teriam de completar o processo de pergunta e resposta no prazo de 20 minutos.

Projetos de lei manteriam o seu lugar se um proponente saísse

As alterações também abordam o que aconteceria se um deputado que tivesse apresentado um projeto de lei deixasse de ser membro da Câmara. Se essa saída reduzisse o número de proponentes para menos do que o exigido pela Constituição, um projeto já inscrito na ordem de trabalhos pelo presidente continuaria válido.

Esta disposição protegeria o lugar de um projeto no processo parlamentar depois de ultrapassada essa fase processual. Os deputados não teriam de reiniciar o processo apenas porque um dos proponentes tivesse saído e o número de subscritores tivesse diminuído.

As propostas de alteração a um projeto de lei teriam de ser apresentadas no prazo de sete dias úteis após a Câmara aprovar os seus princípios. A aprovação dos princípios é a fase em que os deputados concordam que um projeto deve avançar para análise mais pormenorizada, antes de fixarem a redação final.

Uma comissão encarregada de analisar um projeto de lei poderia nomear, no máximo, dois secretários-adjuntos. Se nomeasse dois, pelo menos um teria de ser jurista especializado em legislação. Este requisito asseguraria apoio especializado em redação legislativa na equipa da comissão quando os dois lugares fossem preenchidos.

A apresentação eletrónica, as assinaturas, a continuidade dos projetos de lei e o apoio jurídico dão ao pacote um alcance mais vasto do que a disputa sobre as comissões. A apreciação de 11 de novembro levará estas alterações administrativas aos deputados, juntamente com as regras mais controversas que regem as investigações e o controlo político.

Pontos principais

• A Câmara deverá analisar as alterações propostas pelo Bhumjaithai às regras das sessões a 11 de novembro de 2026.
• Os candidatos a primeiro-ministro apresentariam a sua visão antes de uma votação pública que exigiria o apoio de mais de metade dos deputados em funções.
• A Câmara poderia alterar o número de comissões permanentes, atualmente fixado em 35.
• Os pedidos das comissões relativos a documentos e testemunhos, as decisões sobre a ordem de trabalhos, as conferências de imprensa e as transmissões em direto ficariam sujeitos a requisitos de votação específicos.
• Os líderes da oposição alertam que as alterações poderiam enfraquecer a sua capacidade de escrutinar o Governo.
• A comissão dos assuntos jurídicos votou por 8 votos contra 0 para não aceitar, por enquanto, as orientações de funcionamento relacionadas e convidou o presidente da Câmara, Sophon Saram, a explicá-las.
• O projeto também abrange as respostas ministeriais, os procedimentos eletrónicos e a proteção de projetos de lei cujos proponentes deixem a Câmara.