Sete juízes ouvem contestação às restrições que abrangem cinco milhões de contas
O Supremo Tribunal da Austrália começou a ouvir, na terça-feira, 3 de novembro de 2026, uma contestação às restrições de idade do país nas redes sociais. O Reddit e o Digital Freedom Project argumentam que impedir menores de 16 anos de terem contas os exclui do debate político. Os sete juízes vão apreciar o caso, cuja audiência deverá durar dois dias.
Índice
- Sete juízes ouvem contestação às restrições que abrangem cinco milhões de contas
- O que a lei exige das plataformas
- Porque é que a comunicação política é o critério jurídico
- O Reddit contesta tanto a política como a sua própria inclusão
- Um adolescente quer participar, não apenas assistir
- O governo diz que a conceção das plataformas está na origem do perigo
- As contas removidas e a utilização continuada contam histórias diferentes
- A aplicação da lei caminha para uma disputa judicial separada
- Como o caso chegou ao Supremo Tribunal
- Pontos-chave
Mais de cinco milhões de contas foram bloqueadas, suspensas ou desativadas nas 10 plataformas desde que as restrições entraram em vigor, a 10 de dezembro de 2025. A disputa coloca agora perante o tribunal a principal opção política do governo: saber se proteger as crianças de funcionalidades nocivas das plataformas justifica limitar a sua capacidade de publicar, comentar e organizar-se em linha.
A Commonwealth, com o apoio de todos os estados e territórios, afirma que as restrições protegem as crianças dos riscos associados a serviços concebidos para manter os utilizadores envolvidos. Os contestatários dizem que uma restrição geral às contas vai longe de mais e permite aos jovens acompanhar o debate público, mas impede-os de participar.
Perry Herzfeld SC, advogado do Reddit, disse ao tribunal que excluir as crianças das contas limita a sua participação num importante canal de comunicação moderno.
Há uma restrição muito significativa ao que os jovens podem agora fazer.
A audiência reúne contestações distintas do Reddit e do Digital Freedom Project, um grupo liderado por John Ruddick, deputado libertário do estado de Nova Gales do Sul. O Reddit pede também uma declaração de que o seu serviço não se enquadra na definição legal de plataforma de redes sociais com restrição de idade.
O que a lei exige das plataformas
As orientações sobre a idade mínima nas redes sociais do Comissário para a Segurança em Linha (eSafety) dizem que as plataformas devem tomar medidas razoáveis para impedir que australianos com menos de 16 anos criem ou mantenham contas. A obrigação cabe às empresas. As crianças, os pais e os cuidadores não estão sujeitos a sanções.
Facebook, Instagram, Threads, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Reddit, Kick e Twitch são os 10 serviços identificados publicamente pelo eSafety. O regulador descreve a política como um adiamento do acesso às contas até aos 16 anos, e não como uma proibição de utilizar a Internet.
As contas estão no centro da disputa porque permitem às pessoas participar. Um adolescente pode, por exemplo, continuar a ler discussões públicas no Reddit sem iniciar sessão, mas não pode publicar, comentar o argumento de outra pessoa ou votar a favor de um contributo.
Os jogos em linha e os serviços de mensagens autónomos estão entre as categorias excluídas. O WhatsApp, o Discord e o Roblox não estão abrangidos pelas restrições, tal como os serviços educativos YouTube Kids e Google Classroom. As funcionalidades de mensagens acessíveis através de uma conta numa rede social sujeita a restrições podem continuar abrangidas.
Porque é que a comunicação política é o critério jurídico
O Reddit e o Digital Freedom Project invocam a liberdade implícita de comunicação política na Austrália. Trata-se de um limite constitucional ao poder do governo, decorrente do sistema de governo representativo estabelecido pela Constituição. Protege a troca de informações e ideias políticas necessária ao funcionamento desse sistema.
O tribunal tem de ponderar o ónus imposto pela lei e se este se justifica pelo objetivo de proteger as crianças. Em termos simples, a disputa consiste em saber se o governo escolheu uma forma razoável de reduzir os danos ou se poderia atingir o seu objetivo deixando mais espaço para o debate político.
A Commonwealth argumenta que a proteção constitucional diz respeito à comunicação relevante para os eleitores, ou seja, pessoas com direito de voto, e descreve o ónus como indireto, limitado e justificado. O Reddit sustenta que excluir crianças que ainda não podem votar torna especialmente valioso o acesso ao debate público.
Os argumentos do Reddit referem as suas sessões «Ask Me Anything», que permitem aos utilizadores fazer perguntas diretamente a figuras políticas. A empresa afirma que as mensagens privadas, as conversas em família e a leitura de notícias não substituem o público e a participação proporcionados pelas redes sociais.
A juíza Jacqueline Gleeson questionou o peso atribuído a exemplos de adolescentes conhecidos envolvidos na política. Durante os argumentos de terça-feira, observou que «a grande maioria dos adolescentes, na grande maioria do tempo» não se envolve na política antes dos 16 anos. Herzfeld argumentou que os outros canais têm um público muito menor.
O Reddit contesta tanto a política como a sua própria inclusão
O processo do Reddit tem dois objetivos ligados entre si: contestar a validade constitucional das restrições e pôr em causa a decisão de incluir o seu serviço. Os advogados da empresa descrevem o Reddit como uma plataforma centrada nos textos e nos temas, e não na identidade de quem publica, e argumentam que a sua conceção difere da das outras plataformas abrangidas.
Herzfeld também criticou o processo legislativo. Disse ao tribunal que a lei foi aprovada no espaço de uma semana, em 2024, com apenas 24 horas para a apresentação de contributos. Referiu ainda um inquérito parlamentar de 2021 que não recomendara uma proibição e a descrição então feita pelo Comissário para a Segurança em Linha da exclusão por idade como uma «abordagem de força bruta».
O ministro das Comunicações alterou as regras aplicáveis às plataformas a 25 de março de 2026. Os critérios atuais incluem a interação social, as ligações entre utilizadores, a possibilidade de publicar conteúdos e uma funcionalidade de recomendação ou uma funcionalidade disponível após iniciar sessão. As recomendações selecionam conteúdos para os utilizadores; funcionalidades como a deslocação infinita podem incentivá-los a continuar a navegar.
Após as alterações de março, o eSafety reavaliou as plataformas que já tinha identificado e afirmou que a sua avaliação se mantinha. O Reddit argumenta que a legislação deve incidir diretamente sobre as funcionalidades nocivas, em vez de excluir as crianças das contas de um serviço inteiro.
A empresa afirma que cumprirá a lei enquanto a contesta. Adam Collins, diretor de comunicação do Reddit, expôs essa posição:
Enquanto contestamos esta lei em tribunal, continuaremos a cumpri-la e a defender medidas mais eficazes para proteger os jovens.
Um adolescente quer participar, não apenas assistir
Noah Jones, agora com 16 anos, assistiu às sessões do tribunal depois de ajudar a lançar a contestação do Digital Freedom Project antes da entrada em vigor das restrições. Jones e Macy Neyland foram inicialmente identificados como requerentes adolescentes, mas os seus nomes foram retirados por receio de poderem ser responsabilizados pessoalmente pelas custas judiciais caso o processo não tivesse êxito.
Jones disse à porta do tribunal que os jovens correm o risco de se tornarem «espectadores no seu próprio mundo» quando podem ver as discussões, mas não participar nelas.
Não devem ser excluídos.
A mãe de Jones, Renee, disse temer os perigos que os jovens enfrentam em linha, mas considerar que a lei falha o alvo. Gostaria que o filho aprendesse a reconhecer os riscos e a interagir em segurança.
Quero que o meu filho cresça e se torne um jovem australiano resiliente, responsável em linha, capaz de identificar os perigos e de avaliar algumas destas coisas.
John Ruddick adotou uma posição política mais ampla, defendendo uma garantia constitucional explícita da liberdade de expressão. O processo judicial diz respeito à proteção constitucional existente para a comunicação política e à validade da legislação em vigor.
O governo diz que a conceção das plataformas está na origem do perigo
A defesa da Commonwealth centra-se nos riscos associados às funcionalidades das redes sociais e nos incentivos comerciais que lhes estão subjacentes. Os seus advogados argumentam que as plataformas financiadas por publicidade têm motivos para maximizar o envolvimento e reter os utilizadores, expondo as crianças a pressões e conteúdos que podem prejudicar o seu bem-estar.
O governo aponta riscos para a saúde mental, o sono e a alimentação. Afirma que as regras são específicas, foram elaboradas após consultas e podem ser alteradas à medida que os serviços evoluem.
Anika Wells, ministra das Comunicações, afirmou na terça-feira que o governo estava a defender a proteção das crianças contra danos face ao que descreveu como um ataque ideológico persistente. A Austrália do Sul interveio formalmente para apoiar a Commonwealth e apresentar os seus próprios argumentos.
Peter Malinauskas, primeiro-ministro da Austrália do Sul, que ajudou a impulsionar a política, defende que os algoritmos decidem o que as crianças veem e quando o veem. O estado encarregou Robert French AC, antigo presidente do Supremo Tribunal da Austrália, de preparar um projeto de lei-modelo antes de se definir a abordagem nacional.
Malinauskas explicou por que razão o estado defende as restrições:
Trata-se de colocar o bem-estar das crianças acima dos interesses comerciais de algumas das maiores empresas tecnológicas do mundo.
A Dinamarca, a França, o Reino Unido, a Alemanha e a Grécia anunciaram ou estão a ponderar medidas relacionadas. O processo australiano mostrará a esses governos como se testa uma restrição nacional de idade à luz dos limites constitucionais, embora os respetivos sistemas jurídicos sejam diferentes.
As contas removidas e a utilização continuada contam histórias diferentes
O eSafety informou que, até meados de dezembro de 2025, as plataformas tinham retirado o acesso a 4,7 milhões de contas pertencentes a menores de 16 anos. Dados posteriores apontaram para mais de cinco milhões de contas removidas ou desativadas. A Meta, proprietária do Facebook, do Instagram e do Threads, afirmou ter encerrado cerca de meio milhão de contas nos primeiros dias.
Estes totais contam contas, enquanto o estudo do regulador também acompanha a utilização pelas crianças. Uma criança pode ter contas em vários serviços, pelo que o total abrange tanto as várias ações nas plataformas como os utilizadores individuais.
Uma avaliação do eSafety publicada em julho concluiu que cerca de quatro em cada 10 crianças dos 10 aos 15 anos continuavam ativas nas redes sociais três meses após a entrada em vigor das restrições, em comparação com 52% anteriormente. Considerando quatro em cada 10 como aproximadamente 40%, trata-se de uma descida de cerca de 12 pontos percentuais, ou de aproximadamente 23% face ao valor anterior.
Os contestatários argumentam que as crianças conseguem contornar as verificações de idade e que os conteúdos nocivos continuam acessíveis sem conta. Algumas crianças disseram ter contornado verificações que recorriam a documentos de identificação, dados de cartões de crédito ou selfies.
A validação da idade consiste em verificar ou estimar se alguém cumpre um requisito etário. A descrição do ensaio tecnológico do governo feita pelo eSafety afirma que estes métodos podem ser privados, fiáveis e eficazes quando utilizados de forma adequada, muitas vezes em combinação. A disputa prática diz respeito à forma como as empresas os utilizam e à sua eficácia.
A aplicação da lei caminha para uma disputa judicial separada
A audiência constitucional realiza-se enquanto o governo prepara medidas relativas a alegadas falhas do Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube em impedir que menores de 16 anos tenham contas. Essas investigações dizem respeito ao cumprimento da lei pelas empresas, enquanto o processo no Supremo Tribunal da Austrália diz respeito à validade e ao âmbito da própria lei.
Wells afirmou, a 19 de outubro, que esperava que fossem instaurados processos contra as cinco plataformas, após meses de investigação. Os preparativos surgiram na sequência da ação coerciva prevista contra as plataformas, que recorre a poderes alargados para obter documentos das empresas e obrigar pessoas a responder a perguntas.
As orientações atuais do eSafety fixam a coima civil máxima para as empresas em 300 000 unidades de penalização, equivalentes a 109,2 milhões de dólares australianos. A cobertura da audiência referiu 99 milhões de dólares australianos; o valor publicado pelo regulador é o montante atual. Uma unidade de penalização é um valor monetário padrão utilizado para calcular multas previstas na lei.
O Parlamento aprovou poderes de aplicação mais fortes a 10 de setembro de 2026, alargando a recolha de informações a terceiros relevantes, incluindo fornecedores de validação da idade e operadores de lojas de aplicações. As alterações também introduziram poderes para obrigar pessoas a comparecer a interrogatórios e a responder a perguntas sobre o cumprimento da lei.
A atualização das regras de cumprimento, em março, baseou-se em pedidos obrigatórios de informação dirigidos às 10 plataformas identificadas. No início da audiência no Supremo Tribunal, nenhuma empresa tinha sido multada ao abrigo das restrições e ainda não tinha sido anunciada uma data para a apresentação dos processos coercivos previstos.
Como o caso chegou ao Supremo Tribunal
A disputa surge após quase dois anos de trabalho legislativo, de implementação e de aplicação da lei. As principais datas mostram como a contestação judicial evoluiu em paralelo com as alterações ao sistema regulatório:
- Novembro e dezembro de 2024: O Parlamento aprovou a lei da idade mínima, que recebeu depois a sanção real.
- Final de 2025: O Digital Freedom Project apresentou a sua contestação constitucional antes da entrada em vigor das restrições. O Reddit iniciou a sua própria contestação em dezembro.
- 10 de dezembro de 2025: As plataformas passaram a ter a responsabilidade de tomar medidas razoáveis para impedir que australianos com menos de 16 anos criem ou mantenham contas.
- 25 de março de 2026: O ministro das Comunicações alterou as regras que definem as plataformas abrangidas.
- 10 de setembro de 2026: O Parlamento aprovou alterações que reforçam os poderes de aplicação e aumentam as sanções.
- 3 e 4 de novembro de 2026: O Supremo Tribunal marcou dois dias para ouvir as contestações reunidas.
A Free Speech Union, o grupo da indústria tecnológica NetChoice e a Electronic Frontier Foundation pediram autorização para intervir como amigos do tribunal. Essa condição permite a uma organização externa apresentar argumentos que possam ajudar os juízes.
Luke Beck, professor de direito constitucional na Universidade Monash, afirmou que a Commonwealth tinha um caso sólido e que a audiência ajudaria a clarificar a extensão dos poderes do governo para regular os espaços em linha. Disse também que uma derrota do governo poderia levar a ajustamentos legislativos, em vez do abandono das restrições de idade.
O governo está a avançar com um projeto de lei sobre o dever de diligência digital, que obrigaria as plataformas a assumir uma responsabilidade proativa por sistemas mais seguros. Os advogados do Reddit apontam para essa abordagem como uma alternativa centrada na conceção das plataformas. Separadamente, a lei da idade mínima obriga o ministro a iniciar uma revisão independente no prazo de dois anos a contar de 10 de dezembro de 2025, o que fixa o prazo em dezembro de 2027.
Pontos-chave
- Os sete juízes do Supremo Tribunal ouvem, durante dois dias, as contestações do Reddit e do Digital Freedom Project.
- Os contestatários argumentam que restringir as contas de menores de 16 anos impõe um ónus injustificado à comunicação política.
- A Commonwealth, com o apoio de todos os estados e territórios, afirma que as restrições protegem as crianças de funcionalidades nocivas das plataformas.
- Mais de cinco milhões de contas foram bloqueadas, suspensas ou desativadas nas 10 plataformas.
- Um estudo do eSafety concluiu que cerca de 40% das crianças dos 10 aos 15 anos continuavam a utilizar as redes sociais, abaixo dos 52% registados anteriormente.
- Segundo as atuais orientações oficiais, as empresas podem enfrentar sanções até 109,2 milhões de dólares australianos. As crianças e as suas famílias não estão sujeitas a sanções.
- O governo prepara processos de aplicação da lei distintos contra cinco plataformas enquanto defende a lei no Supremo Tribunal.
