Nomeação de Janak Pandey para o Supremo Tribunal sob escrutínio devido a processo pendente sobre terrenos da mulher

Nomeação judicial coincide com recurso familiar por resolver

Catmandu, 1 de novembro. A nomeação de Janak Pandey para o Supremo Tribunal do Nepal colocá-lo-ia ao lado de juízes responsáveis por decidir recursos relativos a processos de corrupção que envolvem a mulher e vários familiares desta. A mulher, Maya Puri (Pandey), foi absolvida pelo Tribunal Especial, mas este ordenou também o confisco de terrenos contestados registados em seu nome. Ambas as partes dessa decisão estão agora a ser contestadas.

A Comissão para a Investigação de Abusos de Autoridade (CIAA) pretende que as absolvições sejam revogadas. Maya quer que os terrenos lhe sejam devolvidos. Os recursos de ambas dizem respeito a terrenos públicos perto da confluência dos rios Ratuwa e Dipini, em Damak, Jhapa, uma zona conhecida localmente como Baluwatar.

Pandey, juiz da secção de Hetauda do Tribunal Superior de Patan, é um dos quatro candidatos à nomeação que aguardam apreciação parlamentar. Até à sexta-feira anterior, tinham sido apresentadas oito queixas contra os quatro candidatos, sendo possível fazê-lo até 5 de novembro. Não foi divulgado o número de queixas relativas a cada candidato nem se alguma delas aborda a disputa sobre os terrenos.

A questão ética imediata vai além da participação do próprio Pandey. Este reconhece que não pode julgar o processo da mulher. Antigos juízes do Supremo Tribunal afirmam que a sua nomeação deixaria também os colegas a decidir um processo que envolve a família de alguém que trabalharia ao lado deles.

Pandey argumenta que os outros juízes podem apreciar os recursos sem dificuldade. Cabe agora ao Parlamento avaliar a sua idoneidade, enquanto o Supremo Tribunal decide, em separado, as pretensões jurídicas que envolvem a família. O processo de nomeação e os recursos têm funções distintas: um avalia um potencial juiz, enquanto os outros determinam a responsabilidade criminal e a propriedade dos terrenos contestados.

Oito queixas e divergências no Conselho Judicial

O Conselho Judicial recomendou Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey e Gokarna Dangi em 6 de outubro. Bagchand é o juiz-presidente do Tribunal Superior de Pokhara. Saru exerce funções no Tribunal Superior de Patan, enquanto Dangi exerceu anteriormente funções na secção temporária de Birgunj do Tribunal Superior de Janakpur.

As recomendações suscitaram objeções no seio do Conselho. A juíza do Supremo Tribunal Sapana Pradhan Malla e o membro do Conselho Mahesh Kumar Nepal apresentaram declarações de voto vencido.

Pradhan Malla contestou o facto de a antiguidade ter sido ignorada sem justificação suficiente, de a seleção não ser inclusiva e de a Associação da Ordem dos Advogados do Nepal não estar representada. Declarou ainda que não participou nem concordou com todo o processo de recomendação. Nepal opôs-se especificamente à recomendação de Pandey e Dangi.

A Comissão de Audições Parlamentares convidou o público a apresentar queixas em 26 de outubro, solicitando fundamentos claros e provas. As queixas podiam ser entregues no prazo de 10 dias, na secretaria da Comissão ou num Gabinete de Administração Distrital. Foi pedido aos queixosos que fornecessem os seus dados de identificação e contacto, com possibilidade de confidencialidade para quem não quisesse revelar a identidade.

A Comissão analisará as queixas e ouvirá os planos de trabalho dos candidatos antes de decidir se os aprova. A audição de Pandey deverá realizar-se na semana seguinte. As objeções no Conselho dizem respeito ao processo de seleção; os recursos familiares pendentes levantam uma questão distinta de ética judicial.

O que alegam os dois processos relativos aos terrenos

A CIAA instaurou dois processos de corrupção em fevereiro de 2024, relacionados com o alegado registo de terrenos públicos em nomes privados. Um dizia respeito a 397 ropanis e o outro a 384 ropanis. No total, são 781 ropanis, o que explica a descrição da disputa como envolvendo cerca de 800 ropanis. O ropani é uma unidade tradicional de área de terreno utilizada no Nepal.

O primeiro processo identificou 172 arguidos: 28 funcionários públicos, 36 alegados ocupantes ilegais e 108 compradores posteriores. O segundo identificou 187: nove funcionários públicos, 65 alegados ocupantes ilegais e 113 compradores. Muitas pessoas figuravam em ambos os processos, pelo que somar o número de arguidos implicaria contar algumas pessoas duas vezes.

A comissão acusou funcionários de abusarem da autoridade para registar propriedade pública e acusou Revataraj, também conhecido como Gagan Puri, e familiares de terem beneficiado desse processo. Gagan Puri é um dirigente maoista local e irmão de Maya. A mãe de ambos, Devarupa Puri, e a mulher dele, Keshawati Puri, estão também envolvidas em processos ligados às transações.

O pedido de indemnização da CIAA é indicado como sendo de 346,65 milhões de rupias, embora um segundo valor publicado o fixe em 34,67 milhões de rupias. O montante mais elevado corresponde ao valor detalhado em nepalês: 34 crore, 66 lakh e 54 mil rupias.

Terrenos destinados a 88 famílias deslocadas

A disputa remonta às cheias de 1981, quando o rio Ratuwa mudou de curso e desalojou um povoado de pessoas sem terras. Mais tarde, obras de construção de diques desviaram o rio, deixando terrenos cujo registo passou a ser alvo de investigação.

Segundo informações atribuídas aos registos das decisões da CIAA, um levantamento realizado em 1982 dividiu terrenos nas zonas 13 e 14 de Damak, a norte da confluência dos rios, para serem distribuídos por 88 famílias deslocadas. A Comissão para os Sem-Terra foi dissolvida antes da emissão dos certificados de propriedade, e os terrenos permaneceram desocupados.

A CIAA recebeu uma queixa em Shrawan de 2074 do calendário Bikram Sambat, correspondente a julho e agosto de 2017, que alegava a realização de levantamentos repetidos e o registo ilegal dos terrenos em nome de particulares. A investigação da comissão demorou quase sete anos.

A comissão alegou que terrenos públicos foram registados como swabasi, ou seja, terrenos reconhecidos como ocupados por particulares. Contestou também os procedimentos utilizados para conciliar registos fundiários antigos com levantamentos mais recentes. Em termos práticos, a acusação é de que decisões administrativas transformaram propriedade pública em terrenos privados.

Os investigadores alegaram que os registos começaram em 2066 do calendário Bikram Sambat, aproximadamente em 2009 e 2010, e que o grupo de Puri controlava cerca de 200 ropanis no início da década seguinte do calendário nepalês. Os registos mencionam mais de 100 transmissões posteriores por Puri e membros da família.

A defesa de Maya e a decisão do Tribunal Especial

Maya sustentou que obteve os terrenos através de compras a residentes locais e de uma doação da família materna. Na sua declaração, descreveu uma propriedade com um bigha e 19 katthas, unidades de medida de terrenos comuns nas planícies do sul do Nepal.

Maya afirmou que as transações eram legais e negou ter incluído propriedade pública nos terrenos de que era titular:

Não cometi qualquer ato de corrupção ao incluir no levantamento terrenos do Governo ou terrenos públicos. Obtivemos os terrenos através dos serviços governamentais competentes, sem qualquer conluio ou interesse próprio da nossa parte.

O Tribunal Especial absolveu Maya e outros proprietários por não ter sido comprovada a intenção dolosa. Ainda assim, ordenou o confisco dos terrenos contestados registados em seus nomes, ao abrigo do artigo 47.º da Lei de Prevenção da Corrupção, de 2002.

A decisão teve, portanto, duas consequências concretas: nessa fase, Maya foi ilibada da acusação de corrupção, mas perdeu os terrenos contestados por força da ordem de confisco. O recurso que interpôs pretende reverter essa perda.

Porque recorreram ambas as partes para o Supremo Tribunal

A CIAA contesta a forma como o Tribunal Especial tratou os arguidos que considera terem participado ativamente na aquisição, utilização e transmissão dos terrenos. Alega que foram mais do que meros beneficiários e pede ao Supremo Tribunal que revogue as absolvições.

A posição da comissão é que se perderam dinheiro e bens públicos quando terrenos do Estado foram registados em nome de particulares e posteriormente transferidos. Maya sustenta que a sua aquisição foi legal e que a ordem de confisco deve ser revertida. O Supremo Tribunal terá de decidir estas pretensões com base nas provas e na lei aplicável.

O recurso da CIAA está identificado com o número de processo 082-CR-1433. Fazia parte de um conjunto de 74 processos relacionados com a corrupção fundiária. Esse número reflete o grupo mais amplo de processos ligados à disputa.

Gagan Puri enfrenta também consequências decorrentes de decisões distintas. O Tribunal Especial condenou-o a um ano de prisão e aplicou-lhe uma multa de 3 152 000 rupias num processo de corrupção fundiária. Noutro processo, de branqueamento de capitais, decidido em fevereiro de 2024, ordenou a recuperação de 40,3 milhões de rupias. Esse processo também está pendente no Supremo Tribunal.

Pandey e antigos juízes divergem sobre o risco ético

Pandey reconheceu que a mulher foi acusada e salientou que esta foi absolvida. Afirma que o recurso pendente não impedirá os restantes membros do Supremo Tribunal de exercer as suas funções.

Ao explicar por que razão considera que a sua posição é diferente da dos outros juízes, Pandey afirmou:

Não posso julgar um processo que envolva a minha própria mulher, mas porque haveria isso de ser um problema para os outros?

A decisão de um juiz de se afastar de um processo devido a uma ligação pessoal chama-se escusa. Neste caso, Pandey aceita que deve afastar-se do processo da mulher. A divergência diz respeito à pressão, ou à aparência de pressão, a que os colegas poderão estar sujeitos.

O antigo juiz do Supremo Tribunal Top Bahadur Singh afirmou que decidir um recurso que envolva a mulher de um colega pode afetar a perceção de independência, mesmo que os juízes pretendam agir com imparcialidade. Recordou que evitava processos que envolvessem vizinhos que conhecia.

O antigo juiz Ekaraj Acharya afirmou que os juízes tinham adotado critérios pessoais diferentes. Deu como exemplos o antigo juiz Trilok Pratap Rana, que se afastava de processos que envolvessem membros da família Rana, e a cautela de Singh em processos relativos a vizinhos.

Acharya descreveu a dificuldade de determinar até onde deve ir a escusa:

A principal questão é até que ponto se deve ir para manter a disciplina ética.

Para as pessoas envolvidas, as consequências são concretas. Maya pede a devolução dos terrenos; a CIAA pretende obter condenações e recuperar propriedade pública; e os juízes poderão ter de decidir essas pretensões enquanto trabalham com o marido dela. A audição parlamentar dá aos deputados a oportunidade de analisar a situação antes de uma nomeação.

Como a disputa chegou a este ponto

Os processos relativos aos terrenos e a nomeação desenvolveram-se em períodos diferentes. Os principais acontecimentos mostram por que razão uma disputa com origem há várias décadas se tornou agora uma questão imediata para a nomeação:

• 1981: As cheias e a mudança do curso do rio Ratuwa desalojaram um povoado de pessoas sem terras.
• 1982: Os terrenos foram divididos para 88 famílias deslocadas, mas os certificados de propriedade não foram distribuídos antes da dissolução da Comissão para os Sem-Terra.
• 2017: A CIAA recebeu uma queixa que alegava a realização de levantamentos e registos ilegais.
• Fevereiro de 2024: O Tribunal Especial decidiu contra Gagan Puri no processo de branqueamento de capitais, e a CIAA instaurou os dois processos de corrupção fundiária.
• 6 de outubro: O Conselho Judicial recomendou quatro candidatos ao Supremo Tribunal, entre eles Pandey.
• 26 de outubro: A Comissão de Audições Parlamentares convidou o público a apresentar queixas.
• 1 de novembro: Até à sexta-feira anterior, tinham sido registadas oito queixas contra os quatro candidatos.
• 5 de novembro: Termina o prazo para a apresentação de queixas.

A tarefa seguinte da Comissão é analisar as objeções e ouvir os candidatos. A aprovação permitirá que o processo de nomeação avance, enquanto os recursos no Supremo Tribunal continuarão a exigir decisões judiciais.

Um debate mais amplo sobre a independência judicial

Gagan Thapa, presidente do Congresso Nepalês, afirmou em 1 de novembro que o seu partido estava disponível para debater formas de preservar a independência e a integridade do poder judicial. Defendeu discussões sem preconceitos, que tenham em conta a forma como as instituições estão estruturadas e os efeitos dessa organização.

As suas declarações abordaram o debate institucional mais amplo, não o mérito do recurso de Maya. As questões concretas suscitadas pela nomeação de Pandey são mais restritas: de que forma seriam declarados os interesses familiares, como se manteria afastado de processos relacionados e como abordariam os colegas os processos que envolvessem os seus familiares.

A Comissão deve avaliar o candidato respeitando o papel distinto dos tribunais. A absolvição de Maya foi objeto de recurso, os terrenos continuam sujeitos a uma ordem de confisco contestada e a CIAA continua a pedir um desfecho diferente. Estes processos por resolver tornam o momento da nomeação central para o debate ético.

Pontos principais

• Janak Pandey é um dos quatro juízes recomendados para o Supremo Tribunal do Nepal.
• A mulher, Maya Puri, foi absolvida da acusação de corrupção, mas o Tribunal Especial ordenou o confisco dos terrenos contestados em seu nome.
• A CIAA contesta as absolvições, enquanto Maya pede a devolução dos terrenos.
• Os dois processos de corrupção dizem respeito a 397 e 384 ropanis em Damak, num total de 781 ropanis.
• Até à sexta-feira anterior, tinham sido apresentadas oito queixas contra os quatro candidatos; o prazo termina em 5 de novembro.
• Dois membros do Conselho Judicial votaram contra as recomendações; Mahesh Kumar Nepal opôs-se especificamente a Pandey e Gokarna Dangi.
• Pandey aceita que não pode julgar o processo da mulher. Antigos juízes também manifestam preocupação com a possibilidade de os colegas o fazerem.