Frente Gen Z do Nepal pede inquérito parlamentar sobre a atuação da polícia nas redacções

Pedido de respostas chega ao Parlamento

O Frente Gen Z do Nepal exigiu um inquérito parlamentar sobre a entrada da polícia em redacções e a detenção de jornalistas em Catmandu, pedindo que altos responsáveis governamentais e comandantes policiais expliquem quem ordenou a operação e ao abrigo de que lei.

Numa declaração emitida no domingo, a coordenadora do Frente, Rakshya Bam, apresentou quatro exigências, entre elas a criação de uma comissão com representantes dos partidos na Câmara dos Representantes e uma iniciativa parlamentar para revogar ou alterar o artigo 47.º da Lei das Transacções Electrónicas. O Frente afirmou que tentar identificar uma fonte noticiosa entrando numa redacção interferiu com a liberdade de expressão e as garantias constitucionais.

Na sexta-feira à noite, a polícia entrou em várias redacções, deteve alguns jornalistas e tentou deter outros. Os órgãos de comunicação social tinham publicado notícias sobre o intermediário Inam Sapkota e juízes do Supremo Tribunal. A libertação posterior dos jornalistas deixou por esclarecer quem é responsável: o Gabinete do Primeiro-Ministro negou qualquer envolvimento, enquanto o líder da oposição, Gagan Kumar Thapa, afirmou que as declarações da polícia apontavam para o secretariado do primeiro-ministro.

O Frente defende que o Parlamento deve investigar, uma vez que os organismos governamentais cuja conduta está em causa não deram respostas claras. O apelo responsabiliza tanto os partidos do governo como os da oposição, apesar de o Parlamento não estar em sessão.

O que levou a polícia às redacções?

As redacções visadas tinham noticiado os contactos de Sapkota com juízes do Supremo Tribunal, incluindo alegações de que se apresentava como alguém próximo do primeiro-ministro. O juiz do Supremo Tribunal Hari Phuyal reconheceu publicamente ter-se encontrado com Sapkota e afirmou que este se apresentara a vários juízes como uma pessoa ligada ao primeiro-ministro.

O Frente descreveu a acção policial como uma tentativa de identificar uma fonte noticiosa. Para os jornalistas, proteger uma fonte pode permitir que pessoas com conhecimento de assuntos sensíveis partilhem informações sem se exporem de imediato a pressões. Por isso, a entrada da polícia num local de trabalho de jornalistas afecta tanto quem está presente como quem pondera falar com eles.

A operação também envolveu mais do que um único encontro. A polícia chegou a várias redacções aproximadamente à mesma hora, pelo que a coordenação dessas visitas será uma questão central em qualquer investigação. Uma comissão parlamentar poderia apurar quem pediu as visitas, como foram transmitidas as instruções na hierarquia policial e que procedimentos foram seguidos pelos agentes.

A sequência imediata descrita nos relatos é a seguinte:

• Sexta-feira à noite: a polícia entrou em várias redacções, deteve jornalistas e tentou efectuar outras detenções.
• Sexta-feira à noite, identificada no calendário nepalês como Kartik 13: a polícia emitiu uma segunda declaração, posteriormente citada por Thapa ao alegar que o secretariado do primeiro-ministro exercera pressão.
• Depois de a intervenção se tornar pública: o Gabinete do Primeiro-Ministro afirmou que o primeiro-ministro tinha instruído as autoridades competentes a libertar os jornalistas detidos.
• Domingo: o Frente Gen Z exigiu um inquérito parlamentar, enquanto Thapa pediu responsabilização através dos canais parlamentares.

Explicações contraditórias das autoridades

Deepa Dahal, assessora de imprensa do Gabinete do Primeiro-Ministro, afirmou que o gabinete e o secretariado do primeiro-ministro não estiveram envolvidos e que não tinham recebido qualquer informação prévia sobre a detenção. Disse que o primeiro-ministro ordenou a libertação imediata dos jornalistas quando soube do incidente.

O Frente descreveu outra parte da resposta oficial: o secretariado do primeiro-ministro afirmou desconhecer o caso, o Ministério do Interior disse que precisava de apurar melhor a situação e a polícia negou ter efectuado uma detenção. Na declaração de Bam, as instituições foram acusadas de transferir entre si a responsabilidade.

Thapa, presidente do Congresso Nepalês, contestou a explicação do secretariado. Disse que o quartel-general da polícia atribuíra a detenção ao interesse do Gabinete do Primeiro-Ministro. Afirmou também que uma segunda declaração policial, emitida na sexta-feira à noite, referia pressões do secretariado do primeiro-ministro Balendra Shah, conhecido como Balen. Esta descrição da declaração policial corresponde ao relato de Thapa.

Continuam por esclarecer a identidade de quem autorizou a operação, a sua base legal, o número exacto de jornalistas detidos e a existência de acusações formais. Não foi anunciada qualquer data para a criação de uma comissão parlamentar ou para a divulgação das conclusões de uma investigação.

As quatro exigências aos partidos políticos

O Frente quer que os partidos ultrapassem as manifestações de preocupação e usem as suas funções parlamentares para obter respostas. A proposta levaria perante o mesmo inquérito responsáveis da liderança política e do comando policial, permitindo aos deputados comparar as respectivas explicações.

As quatro exigências abrangem a responsabilização política, uma investigação, consequências e alterações à lei:

• Os partidos do governo e da oposição devem apresentar as suas posições e exigir em conjunto que o ministro do Interior e a liderança policial respondam pelo incidente.
• Uma comissão parlamentar de inquérito, com a participação dos partidos representados na Câmara dos Representantes, deve convocar funcionários do secretariado do primeiro-ministro, o ministro do Interior, o inspector-geral da polícia e os agentes responsáveis.
• A comissão deve identificar quem ordenou a detenção e qual foi a sua base legal, publicar as conclusões num prazo definido e pedir as medidas mais firmes contra os responsáveis por violações da liberdade de imprensa e dos direitos humanos.
• O Parlamento deve debater a liberdade de imprensa, assumir um compromisso claro com a sua protecção e dar início à revogação ou alteração do artigo 47.º da Lei das Transacções Electrónicas.

Um inquérito parlamentar é uma investigação conduzida por deputados, e não pelos ministérios ou pela polícia que estão a ser escrutinados. O Frente defende que os responsáveis questionados pela sua própria conduta devem responder perante um órgão fora da sua cadeia administrativa.

A comissão proposta teria também de apurar se os agentes seguiram os procedimentos exigidos, se pressões políticas ou de outra natureza influenciaram a sua actuação e como foram organizadas as visitas simultâneas às diferentes redacções. Essas conclusões dariam ao Parlamento elementos para decidir que outras medidas pedir.

Thapa pede limites ao poder executivo

Thapa aproveitou uma conferência de imprensa realizada no domingo na sede do Congresso Nepalês, em Sanepa, para relacionar a intervenção nas redacções com uma discussão mais ampla sobre os limites da autoridade governamental. Disse que o primeiro-ministro, os ministros e a polícia têm todos de cumprir a lei.

O presidente do Congresso descreveu a diferença entre um governo sujeito ao Estado de direito e o uso dos poderes legais para impor vontades políticas:

Há uma diferença entre o Estado de direito e governar usando a lei como arma. O Estado de direito não significa apenas que os cidadãos têm de cumprir a lei; o governo também tem de a cumprir. A lei aplica-se igualmente ao primeiro-ministro, aos ministros e à polícia.

Para quem não acompanha a política, a questão é simples: os responsáveis governamentais podem investigar suspeitas de irregularidades, mas têm de exercer os poderes e seguir os procedimentos que lhes estão atribuídos. Mesmo uma instrução de um alto responsável precisa de ter base legal.

Thapa afirmou que a entrada nas redacções fazia lembrar a era Panchayat, o antigo sistema nepalês sem partidos políticos concorrentes. Defendeu que a polícia teria actuado por instruções dos seus superiores e alegou que a intervenção foi motivada por uma ordem política. Disse que os jornalistas foram libertados após críticas generalizadas.

Thapa instou também o partido governante Rastriya Swatantra Party, ou RSP, a tratar do caso através da sua estrutura parlamentar. Afirmou que uma declaração a condenar a conduta indevida não bastava e pediu uma investigação com resultados concretos.

Regressa uma antiga polémica nas redacções

A actual polémica reavivou uma alegação por resolver sobre veículos estacionados a bloquear os portões das instalações de órgãos de comunicação social em Ashar 29, 2083, segundo o calendário nepalês. Pessoas ligadas ao secretariado do primeiro-ministro foram acusadas de envolvimento no incidente.

Thapa recordou que, na altura, o RSP tinha emitido uma declaração e questionou se alguém fora alvo de medidas. A falta de esclarecimento sobre a quem pertenciam os veículos e quem os colocou junto aos portões passou a fazer parte do argumento a favor de um escrutínio externo ao governo.

A actual exigência do Frente assenta numa preocupação semelhante com a responsabilização. O Frente afirma que uma investigação governamental não pode garantir imparcialidade enquanto o secretariado do primeiro-ministro, o Ministério do Interior e a polícia não explicarem claramente o seu papel.

O Frente criticou também a Comissão Nacional dos Direitos Humanos pelo que descreveu como silêncio e inacção. A responsabilidade da comissão de proteger os direitos humanos torna a sua resposta parte das preocupações do Frente, a par da conduta da polícia e da liderança política.

Liberdade de imprensa e movimento Gen Z

Na declaração de Bam, a intervenção foi descrita como contrária ao mandato da revolta Gen Z, que procurava proteger a liberdade de expressão. O Frente apresenta a liberdade de imprensa como um compromisso decorrente desse movimento, e não como uma preocupação limitada aos jornalistas.

A proposta de agir sobre o artigo 47.º da Lei das Transacções Electrónicas confere uma dimensão legislativa ao apelo. Além de apurar responsabilidades pela operação de sexta-feira, o Frente quer que os deputados reavaliem uma disposição legal que identificou especificamente para revogação ou alteração.

Thapa afirmou, separadamente, que a exigência da geração mais jovem de pôr fim à corrupção era legítima e que o Congresso a apoiava. Alertou que ignorar os procedimentos legais em nome do combate à corrupção poderia criar condições para novos abusos.

O presidente do Congresso colocou as instituições no centro desse argumento:

Um governo forte não significa um primeiro-ministro poderoso. Significa instituições, regras e leis fortes. Quando tudo isto é forte, o primeiro-ministro torna-se forte automaticamente.

Um desafio mais amplo à forma de governar

Thapa relacionou o incidente nas redacções com outras detenções e interrogatórios de responsáveis noticiados. Referiu o director-geral do Departamento de Irrigação e o responsável pelo Projecto de Transvase Sunkoshi Marin, que terão sido retirados dos seus locais de trabalho e interrogados no Gabinete do Primeiro-Ministro.

Recordou também alegações de que responsáveis, incluindo o chefe da Comissão de Investigação de Abusos de Autoridade e funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros, tinham sido mantidos no Gabinete do Primeiro-Ministro durante oito a nove horas por causa de uma polémica sobre a impressão de passaportes. Referiu ainda que um empreiteiro e um secretário do governo foram detidos nas respectivas casas.

Thapa afirmou que o governo pode atribuir funções, aplicar medidas disciplinares aos funcionários e investigar casos de corrupção através das instituições estabelecidas. Pediu investigações imparciais em vez de medidas selectivas e defendeu que os órgãos constitucionais devem manter a sua independência.

O Congresso estava disposto a cooperar em matéria de boa governação e a debater políticas com o governo, afirmou. Pediu também atenção imediata à assistência e recuperação das pessoas afectadas por catástrofes e propôs um diálogo com a sociedade civil, os mais jovens e os participantes no movimento de Bhadau 23–24.

No caso das redacções, a decisão imediata cabe agora aos partidos políticos: transformar ou não os apelos à responsabilização num processo parlamentar que recolha explicações, publique conclusões e identifique responsabilidades. O Frente pediu-lhes que iniciem esse trabalho apesar da suspensão dos trabalhos parlamentares.

Pontos principais

• O Frente Gen Z do Nepal quer um inquérito parlamentar sobre a entrada da polícia em redacções e a detenção de jornalistas.
• Os órgãos de comunicação social visados tinham noticiado o intermediário Inam Sapkota e juízes do Supremo Tribunal.
• O Gabinete do Primeiro-Ministro negou qualquer envolvimento; o presidente do Congresso, Gagan Kumar Thapa, afirmou que as declarações da polícia apontavam para pressões do secretariado do primeiro-ministro.
• O Frente quer que altos responsáveis políticos e comandantes policiais sejam convocados, que as conclusões sejam publicadas num prazo definido e que sejam tomadas medidas contra os responsáveis por violações.
• As exigências incluem um debate parlamentar sobre a liberdade de imprensa e a revogação ou alteração do artigo 47.º da Lei das Transacções Electrónicas.
• Não foi anunciado qualquer calendário para o inquérito parlamentar proposto.