Supremo Tribunal do Nepal ordena criação de regras para a cannabis no prazo de três meses, para fins médicos e industriais

Um prazo para aplicar uma lei há muito inactiva

O Supremo Tribunal do Nepal ordenou ao Governo que estabeleça regras para o cultivo e a produção controlados de cannabis, fixando um prazo de três meses para criar um sistema de licenciamento para fins médicos, científicos, agrícolas, hortícolas e industriais. O uso recreativo continua proibido.

Os juízes Nahakul Subedi e Til Prasad Shrestha proferiram a decisão em 18 de maio de 2025, correspondente a 4 de Jestha de 2082 no calendário nepalês. O texto integral só se tornou público muito mais tarde, depois de um incêndio no Supremo Tribunal, durante os protestos de 9 de setembro de 2025 liderados por jovens, ter deixado temporariamente por localizar o processo.

A decisão aborda uma lacuna que, segundo o tribunal, persistia há quase cinco décadas: a Lei de Controlo de Estupefacientes de 1976 contém disposições que permitem determinados usos controlados da cannabis, mas o Governo não tinha criado as regras necessárias para as aplicar.

O advogado Saroj Adhikari, de Kaski, e Rhigendra Giri, em representação da Associação de Empresários Agrícolas do Nepal, apresentaram a petição contra o Gabinete do Primeiro-Ministro e o Conselho de Ministros, bem como outros organismos governamentais. O pedido mais amplo incluía a eliminação das restrições penais à cannabis, mas o tribunal concedeu uma medida mais limitada, centrada na aplicação da legislação em vigor.

A ordem exige mais do que autorização para cultivar uma planta. Prevê regras para o cultivo, a produção, o processamento, o armazenamento, o uso, a venda, a distribuição, as importações e as exportações, além de uma fiscalização rigorosa para prevenir actividades ilegais. Para agricultores, investigadores e empresas, a mudança prática depende de o Governo criar esse sistema e emitir autorizações ao abrigo do mesmo.

Quando começa a contar o prazo de três meses?

A ordem operativa, tal como reproduzida em relatos que citam a decisão, concede ao Governo três meses a partir da recepção da ordem para tomar as medidas legais necessárias. A descrição inicial da decisão aponta, por sua vez, a publicação do texto integral como momento de início do prazo. A data em que o Governo recebeu a ordem não é especificada, pelo que não é possível calcular uma data-limite exacta.

Esta distinção é importante porque o tribunal proferiu a decisão muito antes da publicação da sentença detalhada. Os três meses estão associados ao momento processual posterior descrito na ordem, não começando automaticamente a contar a partir de 18 de maio de 2025.

As principais datas ajudam a explicar por que razão uma decisão proferida em 2025 está a suscitar atenção após um atraso:

• 1976: O Nepal aprovou a Lei de Controlo de Estupefacientes, que inclui disposições para usos controlados específicos.
• 29 de junho de 1987: O Nepal tornou-se parte na Convenção Única sobre Estupefacientes de 1961, com uma reserva abordada na decisão.
• 2020: A Comissão de Estupefacientes das Nações Unidas retirou a cannabis da Lista IV da convenção.
• 18 de maio de 2025: O Supremo Tribunal proferiu a decisão sobre a petição relativa à cannabis.
• 9 de setembro de 2025: Um incêndio durante os protestos afectou os registos do Supremo Tribunal, atrasando a publicação do texto integral.
• Recepção da ordem: A redacção operativa inicia o prazo de três meses concedido ao Governo para tomar as medidas necessárias.

Por que razão o tribunal disse que o Governo tem de agir

O Supremo Tribunal emitiu um mandado de injunção, uma ordem vinculativa que exige que uma autoridade pública cumpra um dever legal. A sua principal conclusão foi que o Governo tinha deixado partes da lei de 1976 sem aplicação, ao não exercer o poder de criar regras.

O artigo 4.º estabelece proibições, juntamente com excepções que o Governo pode pôr em prática através de regulamentos. Os juízes analisaram se a formulação que permite ao Governo criar regras lhe conferia liberdade ilimitada para deixar essas disposições sem aplicação.

O colectivo dos juízes Subedi e Shrestha explicou na decisão a sua interpretação desse dever. Em tradução, afirmou:

O uso da palavra 'pode' na lei não confere ao Governo liberdade para se abster indefinidamente de criar regras.

O raciocínio do tribunal associa a redacção de uma lei antiga a uma obrigação actual. O Parlamento criou uma via para actividades controladas. O poder executivo, ou seja, o Governo responsável pela aplicação da lei, tinha de fornecer os procedimentos que tornariam essa via utilizável.

A decisão invocou também os n.os 2 e 3 do artigo 133.º da Constituição do Nepal como fundamento para ordenar às autoridades que agissem. A medida consiste, assim, numa instrução para aplicar disposições legais, com um prazo definido.

O que a lei de 1976 já permite

Os artigos 4.º, 5.º e 6.º da Lei de Controlo de Estupefacientes foram centrais na análise do tribunal. Em conjunto, mostram como a legislação combina restrições com excepções para fins específicos e formas de supervisão.

O artigo 4.º inclui uma disposição relativa à cannabis que cresce espontaneamente nas colinas ocidentais do Nepal. Ao abrigo de regras e autorizações, o Governo pode permitir determinadas actividades que envolvam charas, a resina extraída da cannabis, incluindo a produção, a recolha e o comércio. O tribunal considerou que esta disposição demonstrava que o legislador tinha previsto actividades regulamentadas.

Os artigos 5.º e 5.º-A estabelecem excepções para fins médicos, incluindo o acesso mediante recomendação de um médico autorizado. Na sua resposta escrita, o Governo descreveu uma via que permitiria a um doente adquirir a quantidade prescrita numa loja licenciada e utilizá-la para tratamento.

O artigo 6.º constitui a base para que instituições desenvolvam actividades com estupefacientes controlados para fins medicinais ou de investigação científica, sob a direcção e o controlo do Governo. A decisão baseou-se nessa disposição ao ordenar a criação de um quadro para o cultivo e a produção.

O tribunal abordou também o artigo 19.º, que permite que uma pessoa detida na posse de uma pequena quantidade para uso pessoal seja libertada mediante a apresentação de um compromisso escrito, em vez de ser processada numa primeira ocasião. Esta discricionariedade limitada existe no âmbito de uma lei que continua a regulamentar a posse e o uso.

As licenças têm de abranger toda a cadeia de produção

O Governo tem de conceber autorizações para uma sequência de actividades, desde o cultivo da cannabis ao seu processamento num produto autorizado e à circulação desse produto através do armazenamento e do comércio. Os fins agrícolas e hortícolas são incluídos, a par dos fins medicinais, de investigação e de produção de matérias-primas industriais. A horticultura consiste no cultivo de plantas para fins específicos.

Assim, um agricultor, uma instituição de investigação e uma unidade de transformação desenvolveriam actividades distintas no âmbito do mesmo sistema regulamentado. A ordem prevê licenças ou autorizações para as fases pertinentes, em vez de deixar a produção comercial aberta a qualquer pessoa.

A regulamentação e a fiscalização rigorosas são igualmente uma parte explícita da instrução. As autoridades têm de prevenir o cultivo, a produção, a preparação, o transporte e a venda ilegais, ao mesmo tempo que administram as actividades permitidas. As actividades não autorizadas continuam sujeitas ao quadro penal em vigor.

A tarefa prática atribuída ao Governo pela decisão é articular a autorização com a supervisão. As regras, normas e procedimentos têm de explicar como funciona a produção legal e como as autoridades controlam a cannabis que se encontra fora dos canais autorizados.

Como se enquadra o direito internacional na decisão

O Supremo Tribunal ordenou ao Governo que actuasse no âmbito da Lei de Controlo de Estupefacientes e da Convenção Única sobre Estupefacientes de 1961. Identificou especificamente os artigos 23.º e 28.º da convenção como relevantes para o quadro regulamentar.

O artigo 28.º aplica o sistema de controlo da convenção ao cultivo de cannabis para a produção de cannabis ou de resina de cannabis. O artigo 23.º estabelece um modelo de supervisão governamental do cultivo, incluindo o licenciamento e a fiscalização. Estas disposições sustentam a exigência do tribunal de criar um sistema controlado.

O n.º 2 do artigo 28.º estabelece uma regra separada para a cannabis cultivada exclusivamente para fins industriais relacionados com a fibra e a semente, ou para fins hortícolas. O tribunal apontou essa disposição ao explicar o espaço permitido pelo direito internacional para o cultivo industrial.

A decisão abordou também a reserva do Nepal ao abrigo do artigo 49.º, quando aderiu à convenção em 29 de junho de 1987, relativa a determinados usos não médicos e ao comércio. O artigo 49.º trata de reservas transitórias, pelo que as regras de aplicação têm de ter em conta o âmbito da reserva e os limites da convenção.

Os juízes citaram a decisão da Comissão de Estupefacientes da ONU, de 2020, de retirar a cannabis da Lista IV. Essa lista acrescenta uma categoria de restrições ao abrigo do tratado. A cannabis manteve-se na Lista I, onde continuam a aplicar-se controlos internacionais, incluindo o quadro relativo aos fins médicos e científicos.

A abordagem do tribunal articula as autorizações nacionais com a supervisão internacional. O Nepal tem de estabelecer um sistema de licenciamento funcional, cumprindo simultaneamente as obrigações do tratado aplicáveis a cada actividade permitida.

Usos e produtos tradicionais moldaram o caso

A decisão traçou a história dos usos medicinais da cannabis através de textos ayurvédicos associados a Sushruta, Charaka e Bhavaprakasha, bem como do Vinaya Pitaka budista. Essas referências integraram a descrição do lugar de longa data da planta nas práticas médicas e culturais da região.

O Gabinete do Primeiro-Ministro reconheceu também essa história na sua resposta escrita. Descreveu o uso das folhas, dos caules e da casca da cannabis e reconheceu que os usos medicinais e os benefícios económicos têm sido valorizados há muito tempo.

O tribunal identificou possíveis produtos, incluindo medicamentos, têxteis, papel, fio e óleo. Os usos da fibra e da semente conferem ao cultivo industrial uma finalidade prática diferente do cultivo de cannabis pelos seus efeitos intoxicantes.

Os juízes associaram o uso da cannabis que cresce espontaneamente e a possibilidade de cultivo comercial a objectivos constitucionais relativos aos recursos naturais e ao desenvolvimento económico. Conjugaram esse raciocínio com preocupações relativas à dependência, a problemas de saúde, a perdas financeiras para as famílias e a danos na vida social.

Na resposta do Governo, foi referido que o Policy Research Institute e o Conselho de Investigação em Saúde do Nepal estavam a estudar os usos médicos e económicos. A decisão enquadra esses esforços de investigação numa tarefa jurídica: criar as autorizações e os controlos necessários para o trabalho autorizado.

Exemplos estrangeiros, mas regras adequadas ao Nepal

O Supremo Tribunal analisou as práticas dos Estados Unidos, do Canadá, da Nova Zelândia, do Uruguai e da Índia. A Lei da Cannabis do Canadá, de 2018, figurou entre os exemplos, enquanto a legislação indiana e as abordagens estaduais ofereceram pontos de comparação para o cultivo sob controlo governamental.

A Lei Indiana sobre Estupefacientes e Substâncias Psicotrópicas, de 1985, prevê a possibilidade de autorização para cultivar cannabis para fins industriais relacionados com a fibra, a semente ou a horticultura. A decisão abordou mecanismos como a identificação das zonas de cultivo, a concessão de licenças e a manutenção da produção sob supervisão oficial.

Uttarakhand e Himachal Pradesh foram alguns dos exemplos de estados indianos considerados na análise de abordagens controladas. Estas comparações deram ao tribunal modelos para regulamentar o cultivo e determinados usos.

Os juízes recomendaram ao Nepal que tivesse em conta as suas próprias circunstâncias económicas, sociais e culturais ao conceber as disposições legais. O seu raciocínio favoreceu a investigação, o debate e regras adaptadas às necessidades locais, mantendo salvaguardas contra utilizações indevidas.

O uso recreativo continua a ser da competência do Parlamento

Os requerentes pediram também uma legalização mais ampla, incluindo o uso recreativo e a eliminação das sanções penais. O Supremo Tribunal rejeitou essa parte da petição, mantendo em vigor as restrições existentes.

Os juízes afirmaram que cabe ao Parlamento decidir quais as actividades que constituem crimes e quais as penas aplicáveis. Consideraram que uma reforma mais ampla da legislação relativa à cannabis é uma questão de política pública que envolve a saúde, os valores sociais e os efeitos económicos.

Ainda assim, o tribunal chamou a atenção do Gabinete do Primeiro-Ministro e do Conselho de Ministros para possíveis alterações legislativas. Apelou a uma consulta alargada junto dos especialistas e partes interessadas relevantes, tendo em conta o contexto social, económico e cultural do Nepal antes de avançar com alterações, se necessário.

A decisão define, assim, duas tarefas distintas para o Governo. A elaboração de regras para os usos controlados identificados na ordem é um dever vinculativo, com um prazo de três meses. A ponderação de alterações mais amplas exige consulta e, caso se avance com alterações, uma acção através do processo legislativo.

Para doentes, investigadores e produtores, o foco imediato está no quadro de licenciamento. A sua utilidade dependerá de transformar as disposições existentes na lei em procedimentos que permitam actividades autorizadas, mantendo a supervisão.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal ordenou a criação de regras para o cultivo e a produção controlados de cannabis para fins médicos, científicos, agrícolas, hortícolas e industriais.
• Os juízes Nahakul Subedi e Til Prasad Shrestha proferiram a decisão em 18 de maio de 2025; a publicação do texto integral foi atrasada depois de um incêndio ter afectado os registos do tribunal.
• A redacção operativa concede ao Governo três meses a partir da recepção da ordem para tomar as medidas legais necessárias.
• O licenciamento tem de abranger o cultivo, o processamento, o armazenamento, o uso, o comércio, as importações e as exportações, além de uma fiscalização rigorosa.
• O quadro regulamentar tem de respeitar a lei de controlo de estupefacientes do Nepal, de 1976, e as disposições pertinentes da convenção da ONU de 1961.
• O uso recreativo continua proibido, e cabe ao Parlamento decidir sobre alterações mais amplas à legislação penal.