ONU pede revisão profunda da lei antiterrorista do Sri Lanka, perante crescentes preocupações com direitos e comércio

Um ano de detenção no centro da controvérsia

A proposta de Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo do Sri Lanka permitiria ao secretário do Ministério da Defesa autorizar dois meses de detenção antes de ser necessária a aprovação do Tribunal Superior para qualquer prorrogação, segundo uma avaliação de 19 páginas do Gabinete das Nações Unidas para os Direitos Humanos. A detenção poderia prolongar-se por um máximo de um ano. O gabinete pede uma revisão abrangente antes de a legislação entrar em vigor.

O projeto de lei, publicado no jornal oficial a 22 de setembro de 2026, pretende substituir a Lei de Prevenção do Terrorismo, conhecida como PTA. A avaliação da ONU reconhece melhorias, incluindo a eliminação das confissões prestadas à polícia como prova admissível, mas alerta que a proposta mantém ou alarga poderes que podem permitir detenções arbitrárias, tortura e restrições à atividade política pacífica.

O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, ou ACNUDH, afirma que o problema central é saber quem controla esses poderes. Nos termos da proposta, a decisão inicial de manter alguém detido durante um período prolongado caberia a um responsável do poder executivo, em vez de um juiz independente. Os tribunais interviriam para aprovar prorrogações posteriores.

O debate já vai além da detenção. Os jornalistas enfrentam incerteza quanto à cobertura de operações de segurança, as organizações podem ser proibidas por decisão presidencial e os agentes da polícia e militares receberiam poderes de aplicação da lei substanciais. A Human Rights Watch também contestou uma proposta de lei contra o crime organizado, enquanto a Câmara de Comércio do Ceilão alertou para a importância das garantias legais para o investimento e a manutenção do acesso às preferências comerciais da União Europeia.

Para o Governo da Força Popular Nacional do Presidente Anura Kumara Dissanayake, as propostas também colocam sob escrutínio a promessa eleitoral de 2024 de revogar a PTA e outras leis repressivas.

Como a proposta chegou ao Parlamento

O ministro da Justiça e da Integração Nacional, Harshana Nanayakkara, apresentou o projeto de lei antiterrorista no Parlamento a 6 de outubro. O Governo apresenta-o como uma reforma da PTA, que remonta a 1979. Uma primeira versão, divulgada em dezembro de 2025, suscitou oposição, após o que foi criado um grupo de peritos para ponderar revisões.

Saliya Peiris, antigo presidente da Ordem dos Advogados que integrou esse grupo, afirmou a 7 de outubro que a versão apresentada ao Parlamento se afastava substancialmente dos acordos relativos aos limites da detenção e aos poderes dos magistrados para conceder liberdade sob caução. A liberdade sob caução permite que uma pessoa acusada permaneça fora da prisão enquanto o processo decorre, sujeita a condições impostas pelo tribunal.

Os principais acontecimentos abrangem a promessa eleitoral do Governo, o processo de elaboração e a apresentação parlamentar:

• 23 de setembro de 2024: Dissanayake tomou posse após uma campanha eleitoral em que prometeu revogar leis repressivas, incluindo a PTA.
• Dezembro de 2025: Foi divulgada a primeira versão da proposta de lei substituta. A oposição levou à criação de um grupo de peritos.
• 22 de setembro de 2026: A versão revista da Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo foi publicada no jornal oficial, formalizando a proposta.
• 6 de outubro: Nanayakkara apresentou o projeto de lei no Parlamento.
• 7 de outubro: Peiris contestou publicamente os desvios em relação aos acordos alcançados durante a revisão por peritos.

Terão sido detidas ao abrigo da PTA pelo menos 12 pessoas desde que Dissanayake tomou posse. A lei atual continua, por isso, a fazer parte da atuação policial enquanto o Parlamento aprecia a sua substituição. Não foi indicada uma data para a votação parlamentar final.

Quando é que um juiz veria uma pessoa detida?

O ACNUDH identifica dois períodos distintos relevantes para qualquer pessoa detida: a espera até ser apresentada a um magistrado e o período mais longo durante o qual a detenção pode prolongar-se. O projeto de lei permitiria que uma pessoa detida pela polícia aguardasse até 48 horas antes de ser apresentada a um magistrado, ou até 72 horas no caso de uma detenção efetuada pelas forças armadas.

O gabinete da ONU recomenda que todas as pessoas suspeitas sejam apresentadas a um magistrado o mais rapidamente possível, normalmente no prazo de 24 horas, independentemente de quem efetua a detenção. O limite proposto de 72 horas para as forças armadas é três vezes superior ao período recomendado; o limite de 48 horas para a polícia é o dobro. A apresentação mais rápida ao tribunal permite que um juiz examine os motivos da detenção e eventuais preocupações quanto ao tratamento da pessoa detida.

O secretário do Ministério da Defesa poderia autorizar separadamente períodos de detenção até dois meses de cada vez, sendo necessária a aprovação do Tribunal Superior para prorrogações após os dois meses iniciais. O ACNUDH indica que o período total máximo previsto na lei antiterrorista é de um ano. A crítica mais abrangente da Human Rights Watch às duas propostas de lei refere períodos de detenção que podem chegar a um ano ou, ao abrigo de algumas disposições, a dois anos.

A objeção do ACNUDH centra-se no facto de os dois meses iniciais poderem ser autorizados dentro do poder executivo. Um responsável ministerial pertence ao Governo que conduz a política de segurança; um tribunal independente constitui um controlo separado para determinar se o Estado tem fundamentos legais para manter alguém sob custódia.

Que definição de terrorismo seria aplicada?

A secção 3 da proposta de lei antiterrorista abrange atos destinados a coagir indevidamente um Governo ou uma organização internacional a agir, ou a abster-se de agir, na prossecução de um objetivo político ou ideológico. Os danos enumerados vão além da morte, das lesões e da tomada de reféns e incluem danos graves que afetem bens, transportes, infraestruturas, saúde pública e sistemas eletrónicos. Incluem-se também perdas económicas substanciais.

O ACNUDH alerta que definições abrangentes de terrorismo podem ser usadas contra jornalistas, defensores dos direitos humanos, organizações da sociedade civil e manifestantes pacíficos. A preocupação é particularmente concreta no caso de atividades que interrompam transportes ou serviços: uma greve ou manifestação pode causar perturbações económicas enquanto reivindica uma mudança política.

O projeto inclui disposições que protegem o protesto, a defesa de causas, a dissidência e a ação sindical, e o ACNUDH saúda as proteções adicionais à atividade jornalística e da sociedade civil. Ainda assim, o gabinete da ONU pretende limites mais firmes, para que a atividade legítima fique protegida em toda a legislação, incluindo nas definições usadas para apresentar acusações.

As penas propostas tornam esses limites particularmente importantes. Os crimes de terrorismo que causem a morte podem ser punidos com prisão perpétua. Outros crimes de terrorismo podem implicar até 20 anos de prisão e uma multa de 20 milhões de rupias. A tentativa, a cumplicidade, a conspiração e a preparação podem ser punidas com até 15 anos de prisão, mesmo quando o ato planeado não chega a ocorrer.

Definições claras ajudariam a polícia, os procuradores e os tribunais a identificar as condutas que o Parlamento pretende punir. Também ajudariam as pessoas que organizam uma greve, publicam informações ou participam numa manifestação a conhecer a sua situação jurídica antes de uma eventual detenção.

A cobertura de operações de segurança pode acarretar riscos

O ACNUDH destaca as disposições relativas a informações confidenciais e publicações terroristas como riscos para a atividade jornalística legítima. Os jornalistas recolhem regularmente informações sobre detenções, investigações e operações de segurança, precisamente os temas que podem ficar abrangidos por restrições formuladas em termos demasiado amplos.

Os crimes propostos incluem declarações, palavras ou sinais que incitem direta ou indiretamente ao terrorismo, com penas que podem chegar a 15 anos de prisão, a uma multa de 15 milhões de rupias, ou a ambas. Outras disposições abrangem a posse ou distribuição de uma publicação terrorista, ou a ajuda prestada a outra pessoa para lhe aceder.

Os editores em linha e as pessoas que gerem páginas nas redes sociais podem, por conseguinte, ficar expostos a consequências legais por partilharem ou disponibilizarem conteúdos. As organizações de defesa dos direitos humanos também precisam de recolher e conservar informações sobre alegados abusos, incluindo relatos que envolvam a atuação policial ou militar.

O gabinete da ONU pede proteção explícita das fontes jornalísticas, da cobertura legítima de assuntos de interesse público e da documentação de violações dos direitos humanos. As fontes confidenciais podem ser essenciais quando uma testemunha receia represálias. A proteção legal permitiria aos jornalistas investigar questões de segurança e, ao mesmo tempo, proteger essas fontes.

Poderes militares e restrições à atividade pública

As secções 19, 20 e 24 confeririam aos militares e aos agentes da Guarda Costeira poderes de detenção, busca e apreensão sem mandado em circunstâncias específicas. Esses poderes incluem parar e revistar pessoas, entrar em instalações e apreender documentos, objetos ou dispositivos, como telemóveis e computadores portáteis.

O ACNUDH alerta que o envolvimento dos militares na aplicação corrente da lei pode aumentar o risco de detenção arbitrária, tortura e desaparecimento forçado, sobretudo quando as pessoas suspeitas permanecem sob custódia militar sem garantias adequadas. O desaparecimento forçado ocorre quando alguém é detido e as autoridades ocultam a detenção ou o paradeiro da pessoa, impedindo que a família a encontre.

O gabinete da ONU recomenda que a principal responsabilidade pela aplicação da lei permaneça nas mãos da polícia civil e que sejam eliminados os amplos poderes militares de detenção, busca e apreensão. A referência da proposta a circunstâncias excecionais inclui também o destacamento de forças militares para manter a ordem pública numa determinada área, o que pode levar ao exercício desses poderes em situações que envolvam ajuntamentos civis.

A secção 51 permitiria proibir com caráter de urgência assembleias e outras atividades por períodos até 72 horas, punindo as infrações com até um ano de prisão. A secção 59 conferiria ao Presidente poderes para proibir organizações, ou seja, bani-las formalmente, sem aprovação prévia de um tribunal nem um prazo fixo para revisão. O ACNUDH pede limites mais claros, maior supervisão judicial e uma revisão independente das restrições que afetem ajuntamentos, circulação e comunicações.

As melhorias não resolvem uma transição difícil

O ACNUDH saúda várias alterações à versão mais recente do projeto antiterrorista. As confissões prestadas à polícia deixariam de ser admissíveis como prova, os interrogatórios policiais teriam de ser gravados em áudio e vídeo e a Comissão dos Direitos Humanos do Sri Lanka teria de ser informada das detenções no prazo de 48 horas.

A eliminação das confissões prestadas à polícia responde a um importante incentivo para a realização de interrogatórios coercivos: obter uma declaração que possa ser usada para garantir uma condenação. A gravação dos interrogatórios cria um registo da forma como decorrem. A notificação dá à instituição nacional de direitos humanos informações que pode usar para fiscalizar as detenções.

Ainda assim, o gabinete da ONU considera que as proteções são insuficientes perante os poderes de detenção propostos e a amplitude dos crimes previstos. As suas recomendações articulam as várias garantias: acesso rápido a um magistrado, controlo independente da detenção, definições mais claras e limites aos poderes das autoridades responsáveis pelas detenções.

As disposições transitórias suscitam outra preocupação. Os processos pendentes ao abrigo da PTA e determinados regulamentos existentes poderão continuar em vigor após a sua revogação. Assim, para quem já enfrenta um processo, a alteração da lei poderá deixar em vigor partes substanciais do antigo quadro jurídico. O ACNUDH quer que essas disposições sejam revistas no âmbito de uma reformulação abrangente, com uma consulta significativa à sociedade civil, às instituições independentes e a especialistas em direito.

Uma segunda proposta de lei alarga a controvérsia sobre os direitos

A Human Rights Watch também criticou a proposta de Lei de Prevenção do Crime Organizado. Elaine Pearson, diretora da organização para a Ásia, alertou para o risco de as disposições incentivarem a tortura policial. As objeções da organização abrangem ainda a vigilância, as restrições à liberdade de expressão e de circulação e a detenção sem supervisão judicial suficiente.

A proposta contra o crime organizado foi criticada por disposições que permitem usar como prova as confissões prestadas à polícia. Esta abordagem contrasta com a versão revista da lei antiterrorista, na qual o ACNUDH saúda a eliminação dessas confissões. A diferença é importante porque as garantias contra interrogatórios coercivos variariam consoante a lei usada pelas autoridades.

A Human Rights Watch alerta também para o acesso da polícia a dados telefónicos e de localização sem mandado judicial. Os dados de localização podem revelar por onde uma pessoa se desloca e com quem se encontra, tornando a supervisão independente relevante tanto para a privacidade quotidiana como para as investigações criminais.

A organização pediu a suspensão imediata da aplicação da PTA e a retirada da proposta de lei contra o crime organizado. A sua posição relaciona as práticas atuais de aplicação da lei do Governo com os seus planos legislativos: revogar uma lei antiga, alterar a atuação atual da polícia e decidir os poderes que uma lei substituta deverá conter são decisões interligadas.

Empresas relacionam segurança jurídica com o comércio

A Câmara de Comércio do Ceilão apresentou observações sobre a proposta de lei antiterrorista, defendendo definições claras, supervisão judicial adequada e garantias processuais suficientes. O direito a um processo justo abrange os procedimentos que asseguram que as autoridades atuam legalmente e que as pessoas têm uma oportunidade justa de contestar decisões que as afetam.

A Câmara reconhece os esforços do Governo para reforçar a segurança nacional, mas afirma que regras previsíveis são importantes para a confiança dos investidores e para a reputação do Sri Lanka como destino de comércio e investimento. As empresas precisam de saber que atividades são legais e de que forma podem contestar decisões oficiais.

A Câmara relaciona também a reforma legislativa com a manutenção do acesso à concessão comercial SPG+ da União Europeia. O SPG+ concede tratamento pautal preferencial às exportações de países em desenvolvimento elegíveis, em contrapartida de compromissos que incluem a aplicação de convenções internacionais de direitos humanos. Segundo a Câmara, esses benefícios apoiam as exportações, o emprego e as receitas em divisas.

A Human Rights Watch também alerta que as propostas podem pôr em risco os compromissos internacionais do Sri Lanka em matéria de direitos humanos e as preferências SPG+. A Câmara defende o alinhamento com as normas internacionais e está a finalizar a sua posição sobre a proposta contra o crime organizado. Entretanto, o ACNUDH ofereceu assistência técnica para ajudar o Sri Lanka a elaborar legislação que proteja tanto a segurança nacional como os direitos fundamentais.

Pontos-chave

• O ACNUDH pede uma revisão abrangente da proposta de Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo do Sri Lanka.
• O secretário do Ministério da Defesa poderia autorizar dois meses iniciais de detenção; as prorrogações exigiriam aprovação judicial e o período total teria um máximo de um ano.
• A ONU quer que as pessoas suspeitas sejam apresentadas a um magistrado, normalmente no prazo de 24 horas, em vez dos limites propostos de 48 ou 72 horas.
• Entre as principais preocupações estão a amplitude dos crimes previstos, os poderes militares de aplicação da lei e as restrições às organizações e aos ajuntamentos.
• A versão revista do projeto antiterrorista elimina as confissões prestadas à polícia como prova e exige a gravação dos interrogatórios policiais.
• A Human Rights Watch também contesta a proposta contra o crime organizado, enquanto a Câmara de Comércio do Ceilão relaciona as garantias legais com o investimento e a manutenção do acesso ao SPG+ da UE.