Litígio sobre empréstimo do SDB Bank coloca bancos privados ao abrigo da lei do direito à informação
A Comissão do Direito à Informação do Sri Lanka decidiu que um banco privado que opera ao abrigo de uma licença emitida pelo Conselho Monetário do Banco Central se enquadra na definição de autoridade pública prevista na Lei do Direito à Informação, n.º 12 de 2016. A decisão teve origem num pedido de um cliente que pretendia saber como o SANASA Development Bank PLC tinha revisto a taxa de juro do seu empréstimo.
Índice
- Litígio sobre empréstimo do SDB Bank coloca bancos privados ao abrigo da lei do direito à informação
- O que o cliente pediu e como o banco respondeu
- Por que motivo a licença bancária foi relevante
- Como funciona o direito à informação neste caso
- Do correio eletrónico à decisão
- O que muda para os mutuários e os bancos
- Pontos principais
A Comissão proferiu a decisão a 21 de outubro de 2026, no âmbito do Recurso n.º RTC/Appeal/1005/2025, apresentado pelo cliente Udara Ranasinghe. Rejeitou o argumento do SDB Bank de que a sua constituição ao abrigo da Lei das Sociedades, n.º 7 de 2007, o excluía do âmbito da lei do direito à informação.
A decisão dá aos mutuários uma razão concreta para prestarem atenção a uma definição jurídica que, de outro modo, poderia parecer distante. O estatuto de um banco como autoridade pública determina se os cidadãos podem recorrer à Lei do Direito à Informação para pedir informações que este detenha, sem prejuízo das exceções previstas nessa lei.
No caso de Ranasinghe, a questão começou pelos custos do seu próprio empréstimo. O pedido dizia respeito à forma como a taxa de juro do empréstimo tinha sido revista. O recurso obrigou então a Comissão a abordar uma questão mais ampla: se um banco de propriedade privada, licenciado pelo regulador bancário, tem de responder a pedidos ao abrigo da Lei do Direito à Informação.
O que o cliente pediu e como o banco respondeu
Ranasinghe pediu informações sobre a revisão da taxa de juro aplicável ao seu empréstimo. O SDB Bank respondeu-lhe por correio eletrónico a 9 de abril de 2025, mas o cliente não ficou satisfeito e recorreu à Comissão.
Durante o processo de recurso, o banco afirmou ter fornecido informações por correio eletrónico em quatro ocasiões. Contestou também a aplicação da Lei do Direito à Informação ao seu caso, invocando o seu registo como sociedade ao abrigo da Lei das Sociedades de 2007.
O litígio envolveu, assim, tanto a insatisfação do cliente com as informações fornecidas como o estatuto jurídico do banco. Responder a um pedido e estar sujeito a um dever legal de fornecer informações são questões distintas. A decisão da Comissão abordou a segunda, concluindo que o banco estava abrangido pela definição prevista na lei.
O montante do empréstimo, as taxas de juro em causa, o conteúdo detalhado das quatro mensagens de correio eletrónico e eventuais instruções adicionais para a divulgação de informações não foram especificados nos relatos da decisão. Esses pormenores seriam necessários para explicar com precisão que informações Ranasinghe continuava a procurar depois de receber as respostas do banco.
Por que motivo a licença bancária foi relevante
O SDB Bank baseou a sua objeção na sua identidade societária. Alegou que, por ter sido constituído ao abrigo da Lei das Sociedades, não se qualificava como autoridade pública nos termos da Lei do Direito à Informação.
A Comissão concluiu, em vez disso, que um banco privado que opera ao abrigo de uma licença emitida pelo Conselho Monetário do Banco Central se enquadra na definição legal. Segundo os relatos da decisão, o raciocínio da Comissão atribuiu à licença bancária um papel central no desfecho.
Em termos simples, uma sociedade pode ser de propriedade privada e, ainda assim, ter deveres ao abrigo de uma lei que regula o acesso à informação. Neste caso, a Comissão considerou que a atividade bancária licenciada do SDB Bank o colocava no âmbito dessa lei, apesar de ter sido constituído como sociedade.
O painel era composto pelo presidente da Comissão, Dayaratne Lankapura, e pelos comissários Kishali Pinto Jayawardena e A. Mohomed Nahiya. A sua decisão rejeitou a exclusão defendida pelo banco e clarificou a aplicação da Lei do Direito à Informação a um banco de propriedade privada que opera ao abrigo da licença em causa.
Como funciona o direito à informação neste caso
O artigo 3.º, n.º 1, da Lei do Direito à Informação confere a todos os cidadãos o direito de acesso a informações na posse, custódia ou sob controlo de uma autoridade pública, sem prejuízo do artigo 5.º. Em termos simples, o direito diz respeito a informações detidas ou controladas por uma instituição, estando a sua divulgação sujeita às exceções legais.
O artigo 43.º da Lei do Direito à Informação define quais as instituições que são consideradas autoridades públicas. A alínea (e) abrange uma sociedade constituída ao abrigo da Lei das Sociedades, n.º 7 de 2007, em que o Estado, uma empresa pública, ou o Estado e uma empresa pública em conjunto detenham 25% ou mais das ações ou tenham, de outro modo, uma participação de controlo. Esta disposição é relevante porque o âmbito da lei vai além das instituições identificadas simplesmente pela propriedade estatal.
A alínea (g) abrange separadamente uma entidade ou organização privada que desempenhe uma função ou preste um serviço estatutário ou público ao abrigo de um contrato, parceria, acordo ou licença concedida pelo governo, pelos seus organismos ou por uma entidade local. A sua aplicação limita-se às atividades abrangidas por essa função ou serviço estatutário ou público.
A Comissão aplicou a definição legal ao SDB Bank e concluiu que o banco privado licenciado estava abrangido. Para um cidadão que apresenta um pedido, esta classificação é o ponto de partida: estabelece que a instituição tem responsabilidades ao abrigo da lei do direito à informação.
O artigo 5.º continua a fazer parte deste processo. Um pedido de informação tem de ser analisado à luz das exceções previstas na lei. Na prática, existe o direito de solicitar informações a um banco abrangido, seguindo-se a apreciação das informações concretamente pedidas e das disposições legais aplicáveis.
Para os mutuários, isto torna especialmente importante o motivo do pedido. Ranasinghe perguntou sobre a revisão da taxa de juro do seu próprio empréstimo, delimitando o objeto do litígio em vez de apresentar um pedido genérico de informações bancárias.
Do correio eletrónico à decisão
O caso passou de uma troca de mensagens entre um cliente e o seu banco para um recurso formal sobre o alcance da lei do direito à informação no Sri Lanka. As principais datas e etapas foram:
- 9 de abril de 2025: o SDB Bank respondeu por correio eletrónico ao pedido de Ranasinghe sobre a revisão da taxa de juro do empréstimo.
- Após essa resposta: insatisfeito com as informações fornecidas, Ranasinghe recorreu à Comissão do Direito à Informação.
- Durante o recurso: o banco afirmou ter fornecido informações por correio eletrónico em quatro ocasiões e alegou estar excluído da definição de autoridade pública prevista na lei.
- 21 de outubro de 2026: a Comissão rejeitou a posição do banco quanto ao seu estatuto, no âmbito do Recurso n.º RTC/Appeal/1005/2025.
- 26 de outubro de 2026: os pormenores da decisão foram divulgados publicamente.
O advogado Manoja Gunawardana, acompanhado por Himashi Kumaratunga, representou Ranasinghe. O advogado K.D. Premaratne, acompanhado por B.M.P. Nayanathara, representou o SDB Bank.
A cronologia mostra como um pedido habitual sobre um empréstimo pode conduzir a uma decisão que afeta a interpretação de uma lei nacional. A insatisfação do cliente levou o caso à Comissão, onde a objeção do banco exigiu uma decisão sobre a aplicação do regime do direito à informação.
O que muda para os mutuários e os bancos
Os mutuários que procuram compreender a revisão de uma taxa de juro dispõem agora de uma decisão da Comissão que inclui um banco privado licenciado no âmbito da Lei do Direito à Informação. A utilidade prática reside no acesso a um processo estabelecido para pedir informações e contestar uma resposta, tal como Ranasinghe fez.
Uma taxa de juro determina os juros cobrados por um empréstimo. Compreender como essa taxa foi revista pode ajudar um cliente a acompanhar a explicação do banco sobre os custos do empréstimo e a identificar a decisão ou o cálculo concreto que pretende ver esclarecido. Neste caso, essa necessidade de explicação esteve na origem do recurso.
Os bancos privados que operam ao abrigo do regime de licenciamento identificado pela Comissão têm de ter em conta a decisão ao avaliarem as suas responsabilidades nos termos da lei. O argumento do SDB Bank baseava-se no registo como sociedade; a resposta da Comissão baseou-se na definição legal e na licença do banco.
A importância mais ampla da decisão reside em tornar mais claro o percurso entre uma questão financeira de um cliente e o processo jurídico para obter informações. A decisão inclui a atividade bancária privada licenciada nesse processo, continuando o acesso a cada documento solicitado a ser regido pelas disposições da lei.
Pontos principais
- A Comissão do Direito à Informação decidiu que um banco privado que opera ao abrigo de uma licença emitida pelo Conselho Monetário do Banco Central se qualifica como autoridade pública nos termos da Lei do Direito à Informação.
- A decisão incidiu sobre o pedido de Udara Ranasinghe relativo à revisão da taxa de juro do seu empréstimo no SDB Bank.
- O SDB Bank afirmou ter fornecido informações em quatro mensagens de correio eletrónico e alegou que a sua constituição ao abrigo da Lei das Sociedades o excluía do âmbito da Lei do Direito à Informação.
- A Comissão rejeitou esse argumento a 21 de outubro de 2026, no âmbito do Recurso n.º RTC/Appeal/1005/2025.
- O acesso à informação continua sujeito às exceções previstas no artigo 5.º da lei.
