Juiz Kaul diz que Chandrachud defendeu uma via intermédia no caso PMLA e relata divergências sobre nomeações

Uma conversa privada sobre um importante caso de branqueamento de capitais

O antigo juiz do Supremo Tribunal Sanjay Kishan Kaul afirmou que o então presidente do Supremo Tribunal da Índia, D.Y. Chandrachud, o instou a seguir uma «via intermédia» ao apreciar petições que pediam a reapreciação de um acórdão que confirmou amplos poderes ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA). Kaul afirmou também que um processo relativo a atrasos nas nomeações judiciais foi retirado do seu coletivo enquanto pressionava o Governo da União a agir sobre recomendações pendentes.

Kaul descreveu estes episódios numa entrevista ao jornalista Karan Thapar, na qual falou das suas memórias, Without Fear or Favour. O seu relato liga duas áreas sensíveis do trabalho do Supremo Tribunal: decidir sobre contestação dos poderes de investigação do Governo e gerir a nomeação de juízes.

O litígio relativo à PMLA diz respeito ao acórdão de 27 de julho de 2022 no processo Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India. Essa decisão confirmou disposições relativas à detenção, buscas, apreensão, arresto de bens, ónus da prova e condições restritivas para a concessão de liberdade sob caução. A reapreciação dessas disposições poderá afetar a forma como as pessoas investigadas por branqueamento de capitais obtêm informações sobre os seus processos e pedem para sair da prisão preventiva.

Chandrachud, reagindo às notícias sobre as críticas às nomeações judiciais contidas no livro, afirmou que ainda não o tinha lido e que precisaria de compreender as passagens no respetivo contexto antes de responder em pormenor. Descreveu como respeitosa a sua relação com Kaul no Colégio de Juízes e disse não se recordar de Kaul ter saído de uma reunião.

O relato de Kaul sobre as pressões relativas ao processo das nomeações inclui uma ressalva explícita: afirmou não poder dizer se o Governo tinha pedido que o processo fosse retirado do seu coletivo.

O que Kaul diz ter acontecido nos gabinetes do presidente do Supremo Tribunal

Kaul afirmou que Chandrachud o chamou aos seus gabinetes quando um coletivo de três juízes, presidido por Kaul, se preparava para apreciar as petições de reapreciação da PMLA. Segundo Kaul, estava presente o juiz Sanjiv Khanna, também membro desse coletivo.

Chandrachud tentou convencê-lo a não avançar, afirmou Kaul, e sugeriu prudência e uma via intermédia caso prosseguisse. Kaul recordou ter respondido que nunca tinha seguido essa abordagem na sua carreira judicial e que avançava sempre que entendia ser correto ouvir um processo.

Kaul afirmou que desistir nessa fase teria lançado uma sombra sobre a sua integridade. Ele e Khanna dirigiram-se então à sala de audiências e apreciaram o processo. Alegou também que o Governo da União pediu adiamentos repetidamente por querer que as diligências fossem proteladas até depois da sua reforma, em dezembro de 2023.

O desentendimento começara antes dessa conversa. Kaul afirmou que um colega lhe disse que as petições tinham sido atribuídas a outro coletivo. Quando abordou o assunto com Chandrachud, o presidente do Supremo Tribunal explicou que um juiz tinha ordenado a apensação de processos relacionados perante o seu coletivo.

Kaul contestou que essa transferência pudesse ter ocorrido sem o acordo do presidente do Supremo Tribunal. Afirmou ter pedido que lhe dissessem diretamente se a intenção era que não apreciasse os processos. Chandrachud constituiu posteriormente um coletivo composto por Kaul, Khanna e a juíza Bela M. Trivedi. A audiência não ficou concluída antes da reforma de Kaul.

Porque é importante o acórdão de 2022

A PMLA permite que a Direção de Execução (ED) investigue o branqueamento de capitais, entendido, em termos gerais, como o processo de tratar os proventos de crimes de modo a fazê-los parecer legítimos. Os poderes previstos podem afetar tanto a liberdade de uma pessoa como o controlo dos seus bens durante uma investigação.

Os juízes A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari e C.T. Ravikumar proferiram o acórdão de 2022. Confirmaram disposições contestadas, incluindo os artigos 5.º, 8.º, n.º 4, 15.º, 17.º e 19.º, que abrangem poderes relacionados com o arresto de bens, a posse, as intimações, as buscas, as apreensões e as detenções.

O artigo 24.º diz respeito ao ónus da prova. Em circunstâncias especificadas, a lei impõe à pessoa alvo de um processo o ónus de refutar uma presunção relativa a proventos de crimes. Isto é relevante porque, em geral, o processo penal começa por caber à acusação demonstrar o seu caso.

O artigo 45.º impõe duas condições exigentes para a concessão de liberdade sob caução. Em termos gerais, quando o Ministério Público se opõe à libertação, o tribunal tem de dispor de motivos razoáveis para acreditar que o arguido não é culpado e que é pouco provável que cometa um crime enquanto estiver em liberdade sob caução. Estes requisitos tornam mais difícil obter a libertação do que ao abrigo das regras habituais.

O tribunal tinha declarado inconstitucional uma versão anterior destas duas condições no processo Nikesh Tarachand Shah. O Parlamento alterou a disposição em 2018 e o acórdão de 2022 confirmou o quadro legislativo alterado. O litígio sobre a reapreciação diz, por isso, respeito a regras com consequências imediatas para pessoas sujeitas a detenção, prisão preventiva e restrições patrimoniais.

Duas vias para reapreciar o acórdão

Foram apresentadas oito petições de revisão contra a decisão de 2022. Os processos são identificados como Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 e petições conexas.

Uma petição de revisão pede ao Supremo Tribunal que reconsidere o seu próprio acórdão dentro de um quadro jurídico limitado. Foram também apresentadas petições mais abrangentes, que pediam a reapreciação de Vijay Madanlal Choudhary e a remessa do processo a um coletivo alargado. O relato de Kaul diz respeito ao processo mais amplo de reapreciação, enquanto as oito petições de revisão seguiram uma tramitação distinta.

Em 25 de agosto de 2022, um coletivo presidido pelo então presidente do Supremo Tribunal, N.V. Ramana, notificou as partes no âmbito das petições de revisão. Nessa audiência, o coletivo identificou duas questões a considerar mais aprofundadamente: o acesso ao Relatório de Informação sobre o Caso da Direção de Execução (ECIR) e a inversão da presunção de inocência.

O ECIR é o documento interno da ED que regista um caso de branqueamento de capitais. O acesso ao documento é importante porque pode ajudar o arguido a compreender os fundamentos da investigação. A presunção de inocência significa que uma pessoa inicia um processo penal na qualidade de alguém cuja culpa tem de ser provada, e não de alguém a quem cabe demonstrar a sua inocência desde o início.

O tribunal autorizou que as petições de revisão fossem apreciadas em audiência pública. Numa audiência posterior, o juiz Ravikumar questionou se a diligência se tornaria um «recurso encapotado». O advogado sénior Kapil Sibal, que representava os requerentes da revisão, defendeu que estes deviam poder explicar os erros que alegavam existir no acórdão. O juiz Surya Kant afirmou que ambas as partes teriam tempo para argumentar dentro dos limites jurídicos da revisão.

Como os processos passaram por diferentes coletivos

O litígio prosseguiu entre adiamentos e alterações na composição dos coletivos. Numa audiência em 2024, o procurador-geral Tushar Mehta afirmou que o processo de revisão tinha sido agendado depois das 21 horas da noite anterior e que a ED precisava de tempo para se preparar. O coletivo concordou em adiá-lo para 28 de agosto de 2024.

Esse coletivo especial era composto pelos juízes Surya Kant, Ravikumar e Ujjal Bhuyan. Posteriormente, as petições de revisão foram atribuídas aos juízes Surya Kant, N. Kotiswar Singh e Bhuyan, após a reforma de Ravikumar ter tornado necessária a recomposição do coletivo. A audiência foi marcada para 7 de maio, às 14 horas; não está aqui estabelecido o resultado dessa sessão.

As principais etapas mostram como evoluíram o acórdão original, as petições de revisão e as contestações mais abrangentes:

• 27 de julho de 2022: O Supremo Tribunal confirmou disposições importantes da PMLA no processo Vijay Madanlal Choudhary.
• 25 de agosto de 2022: Um coletivo presidido pelo presidente do Supremo Tribunal, N.V. Ramana, notificou as partes nas petições de revisão e debateu o acesso ao ECIR e a presunção de inocência.
• Antes de dezembro de 2023: Kaul presidiu ao processo mais abrangente de reapreciação, que não ficou concluído antes da sua reforma.
• Agosto de 2024: As petições de revisão foram adiadas para 28 de agosto, depois de a ED ter pedido tempo para se preparar.
• Uma marcação posterior para 7 de maio: Um coletivo recomposto incluiu o juiz N. Kotiswar Singh, após a reforma do juiz Ravikumar.

Outro coletivo, composto pelos juízes Khanna, M.M. Sundresh e Trivedi, também estava a tratar das petições mais abrangentes que pediam a reapreciação e a remessa a um coletivo alargado. Distinguir os dois conjuntos de processos explica por que razão surgem diferentes grupos de juízes no historial do caso.

O processo de nomeações retirado do coletivo de Kaul

A segunda acusação importante de Kaul diz respeito a petições por desacato relativas a atrasos nas nomeações judiciais. Kaul e o juiz Sudhanshu Dhulia pressionavam o Governo a agir sobre as recomendações do Colégio de Juízes e criticaram o que descreveram como uma abordagem de «escolher a dedo».

O Colégio de Juízes é o grupo de juízes mais graduados responsável por recomendar nomeações para os tribunais superiores. O Governo trata essas recomendações e tem um papel no processo de nomeação, que termina com um mandado presidencial. Os atrasos podem deixar nomeações recomendadas por resolver e cargos judiciais por preencher.

Kaul afirmou que o processo foi subitamente retirado da lista de distribuição do seu coletivo, a agenda que identifica os processos a apreciar pelos juízes. Mais tarde, um secretário do Supremo Tribunal disse-lhe que uma nota no processo indicava que talvez não tivesse sido obtida autorização formal do presidente do Supremo Tribunal quando o caso lhe fora atribuído, dois anos antes. Essa foi a explicação dada para a sua retirada.

Kaul afirmou ter apresentado a sua queixa a Chandrachud. Questionado sobre a sugestão, nas suas memórias, de que o presidente do Supremo Tribunal estava sob pressão, disse que Chandrachud devia ter entendido que ele não deveria continuar a tratar do processo. Questionado sobre se o Governo tinha instado o presidente a retirar-lhe o caso, Kaul afirmou que lhe era difícil dizê-lo.

Cinco nomes aprovados e um sexto contestado

Kaul descreveu também tensões no Colégio de Juízes em torno de uma lista de nomeações proposta. Segundo o seu relato, os membros tinham acordado cinco nomes para preencher seis vagas no Supremo Tribunal quando Chandrachud propôs, à última hora, um sexto candidato. Kaul e os restantes membros não aceitaram essa adição.

Durante a reunião, afirmou Kaul, Chandrachud chamou-o à parte e perguntou-lhe se devia telefonar ao Governo para conhecer a sua posição. Kaul opôs-se a isso enquanto o Colégio de Juízes ainda estava a deliberar. Segundo as suas memórias, os cinco nomes aprovados avançaram; o sexto, não.

Kaul sugeriu que Chandrachud talvez já tivesse obtido alguma forma de aprovação governamental para os nomes. Apresentou isso como uma suspeita. A sua objeção mais ampla era que se discutisse uma lista completa com o Governo antes de os juízes decidirem formalmente quem recomendar.

Kaul explicou a sua posição na entrevista e afirmou que o momento e a forma da consulta eram fundamentais:

«Não acho que o conceito de diálogo seja mau, mas o problema está no momento e na forma como acontece», afirmou.

Kaul alertou que um presidente do Supremo Tribunal com um mandato comparativamente longo poderia estabelecer uma prática a que seria difícil resistir para sucessores com mandatos mais curtos. Afirmou que já tinham ocorrido conversas prévias antes e depois do mandato de Chandrachud, pelo que as suas críticas iam além do desentendimento pessoal entre ambos.

A casta de um candidato e uma divergência quanto à firmeza

As memórias de Kaul relatam outro desentendimento, desta vez sobre um candidato pertencente a uma minoria religiosa. Kaul afirmou que Chandrachud lhe transmitiu perguntas do Governo sobre a necessidade de reforçar a representação de minorias e sobre a casta da família do candidato, apesar de a família professar essa religião há gerações.

Kaul disse ter considerado bizarra e irrelevante a pergunta sobre a casta. Contou que fechou o processo e saiu da sala depois de uma conversa adicional sobre uma posição do Governo que não revelou nas suas memórias. Segundo o seu relato, a reunião foi suspensa e o candidato acabou por ser aprovado depois de o Governo ceder.

Chandrachud afirmou não se recordar de Kaul ter saído de uma reunião do Colégio de Juízes. O antigo presidente do Supremo Tribunal descreveu assim as conversas entre ambos:

Tivemos boas conversas, diálogos ponderados e reuniões cordiais em conjunto no Colégio de Juízes.

Chandrachud afirmou também que tinha por hábito aprovar uma resolução após cada reunião do Colégio de Juízes e que não se lembrava de ter ficado registada qualquer discordância nessas resoluções. Defendeu o papel do Governo no processo, apontando para a função do Presidente da República na nomeação formal dos juízes.

As críticas de Kaul distinguiam as capacidades judiciais de Chandrachud da sua abordagem administrativa. Reconheceu a inteligência, a capacidade e o trabalho árduo de Chandrachud na vertente judicial, mas argumentou que este era demasiado deferente para com o Governo nas questões de nomeações.

As críticas de Kaul abrangem o sistema de nomeações

Kaul afirmou ter proposto uma abordagem conjunta mais firme nas relações com o Governo depois de Chandrachud ter entrado para o Colégio de Juízes, em junho de 2022. Segundo o seu relato, Chandrachud preferia, em geral, gerir essa relação por conta própria.

As memórias citam casos em que uma intervenção direta levou o Governo a agir, incluindo a aprovação da nomeação de dois juízes do Tribunal Superior de Deli. Kaul defende que uma posição firme pode produzir resultados sem transformar o tribunal num adversário político do Governo.

Kaul manifestou também apoio à possibilidade de a Comissão Nacional de Nomeações Judiciais (NJAC) funcionar. O Supremo Tribunal declarou inconstitucional esse sistema alternativo de nomeação em 2015. A sua posição admite a participação do Governo, mas contesta a forma como a influência é exercida no processo atual.

Outro episódio dizia respeito à atribuição do título de advogado sénior, uma distinção profissional concedida pelo tribunal. Kaul afirmou ter sabido mais tarde que algumas pessoas tinham sugerido adiar o processo até depois da sua reforma, por ele adotar uma abordagem exigente. Reconheceu não ter a certeza de que essa explicação fosse verdadeira; as distinções foram atribuídas em janeiro de 2024, depois da sua reforma.

O desacordo centra-se, assim, em decisões institucionais com efeitos concretos: qual o coletivo que aprecia um desafio aos poderes de detenção e de concessão de liberdade sob caução, durante quanto tempo ficam pendentes as recomendações de nomeação e em que momento é consultado o Governo sobre os juízes propostos. Kaul apresentou um relato pessoal detalhado dessas decisões. Chandrachud ofereceu uma recordação diferente da relação entre ambos no Colégio de Juízes e reservou uma resposta mais completa para depois de ler o livro.

Pontos principais

• O juiz Sanjay Kishan Kaul afirma que o então presidente do Supremo Tribunal, D.Y. Chandrachud, defendeu uma via intermédia no processo que pedia a reapreciação do acórdão de 2022 relativo à PMLA.
• Kaul afirma que a audiência mais abrangente sobre a PMLA não ficou concluída antes da sua reforma, em dezembro de 2023.
• Oito petições de revisão distintas centraram a atenção no acesso ao ECIR e na presunção de inocência.
• Kaul afirma que um processo de nomeações judiciais foi retirado do seu coletivo enquanto este pressionava o Governo devido aos atrasos.
• Criticou as conversas com o Governo antes das decisões formais do Colégio de Juízes, embora aceite a existência de um papel consultivo.
• Chandrachud descreveu como respeitosa a relação entre ambos no Colégio de Juízes e afirmou não se recordar de Kaul ter saído de uma reunião.