Supremo Tribunal tranquiliza eleitores excluídos do recenseamento no Maharashtra quanto ao Formulário 6 e pede resposta à Comissão Eleitoral

Garantia de que não haverá processos, mas sem prorrogação imediata do prazo

Em 26 de outubro de 2026, o Supremo Tribunal da Índia garantiu oralmente aos eleitores do Maharashtra excluídos durante a Revisão Intensiva Especial (SIR) que não seriam alvo de processos apenas por apresentarem o Formulário 6 para pedir nova inscrição. O tribunal pediu uma resposta à Comissão Eleitoral da Índia a uma petição que alegava que cerca de 3 crore dos 9 crore de eleitores do estado tinham sido excluídos dos cadernos eleitorais provisórios.

Um coletivo de juízes presidido pelo presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e que incluía o juiz Joymalya Bagchi, marcou o processo para 5 de novembro. Recusou prorrogar de imediato o prazo para apresentação de reclamações e objeções ou suspender a publicação da lista final de eleitores sem ouvir primeiro a Comissão Eleitoral.

O advogado sénior Arvind Datar, que representa o requerente Arun Anandagiri, afirmou que a documentação criava um problema para as pessoas que já estavam inscritas. Pediam-lhes que utilizassem um formulário destinado a novos eleitores, o que suscitava receios quanto à assinatura de uma declaração incompatível com o seu histórico de inscrição eleitoral.

O presidente do Supremo Tribunal, Kant, respondeu diretamente a essa preocupação:

Ninguém será alvo de um processo.

A garantia foi uma observação oral durante a audiência. O tribunal deixou para apreciação, após a resposta da Comissão Eleitoral, o pedido de um processo de reposição diferente e de mais tempo.

O significado dos números de exclusões

Datar disse ao tribunal que quase 3 crore de eleitores tinham sido retirados de um eleitorado de 9 crore. No sistema de numeração indiano, um crore equivale a 10 milhões, pelo que as alegadas exclusões corresponderiam a cerca de 30 milhões de pessoas num total de 90 milhões, ou aproximadamente uma em cada três.

O requerente atribuiu ainda 1,22 crore de exclusões a uma categoria descrita como «discrepância lógica». São cerca de 12,2 milhões de registos e aproximadamente 41% das alegadas 3 crore de exclusões. O tribunal pediu à Comissão Eleitoral que respondesse a estas alegações; nesta audiência, não foi apresentada uma explicação dos números nem das verificações que lhes estão subjacentes.

Os números divulgados pelo Diretor Eleitoral do Maharashtra indicam que o eleitorado do estado ronda os 9,78 crore. Durante o recenseamento porta a porta, entre 30 de junho e 17 de agosto, 7,71 crore de eleitores, ou 78,85%, entregaram formulários de recenseamento preenchidos e assinados. Os restantes 2,07 crore de eleitores foram classificados como «EF não recolhível», de acordo com as normas estabelecidas e com base na situação factual registada durante o processo. Estes números dizem respeito à recolha dos formulários de recenseamento; não explicam as alegadas 1,22 crore de exclusões por «discrepância lógica».

Um caderno eleitoral é a lista oficial das pessoas inscritas para votar. É publicada uma versão provisória para que as pessoas possam verificar os seus dados e pedir correções antes de a lista ser finalizada. Para quem não consta dessa versão, o processo de reclamações permite solicitar às autoridades a inclusão do nome.

O argumento de Datar dizia respeito tanto à dimensão das alegadas exclusões como à viabilidade do processo de reposição. Milhões de requerimentos exigiriam tempo para os eleitores reunirem documentos e para os funcionários eleitorais os analisarem.

Reabilitação urbana põe em risco residentes de Mumbai e Pune

Mumbai e Pune foram centrais na explicação do requerente sobre como eleitores anteriormente inscritos poderiam desaparecer dos cadernos eleitorais. Datar afirmou que os residentes tinham saído de edifícios antigos porque os projetos de reabilitação urbana exigiam a demolição e reconstrução das suas casas.

As verificações eleitorais na morada antiga poderiam então registar um residente como ausente ou como «pessoa não encontrada». Datar alegou que as pessoas deslocadas devido à reabilitação urbana estavam a perder a inscrição porque não era possível fazer corresponder a sua localização atual aos dados da inscrição anterior.

Segundo os números apresentados por Datar, havia 3 500 projetos em Mumbai e 1 500 em Pune; a sua intervenção também lhe atribuiu um total de cerca de 3 500 projetos nas duas cidades. A sua alegação central era que a reabilitação urbana tinha obrigado milhares de residentes a mudar-se e que a situação das respetivas inscrições precisava de ser analisada.

Datar, advogado sénior que representa Anandagiri, descreveu a alegada dimensão das omissões nas duas cidades:

Em Pune e Bombaim, 40% dos eleitores não constam dos cadernos

Bombaim é o antigo nome de Mumbai. Para os residentes afetados, a questão imediata é saber se os registos eleitorais refletem corretamente a sua situação enquanto vivem longe dos edifícios em reabilitação.

Porque está o Formulário 6 no centro da disputa

O Formulário 6 é utilizado para pedir a inclusão num caderno eleitoral e tem como título «Formulário de pedido de inscrição para novos eleitores». A disputa diz respeito à declaração sobre o pedido de inclusão pela primeira vez, que, segundo eleitores anteriormente inscritos, não se adequa a um pedido de reposição de uma inscrição eliminada.

A mesma redação esteve em causa no desafio ao Formulário 6 em Deli, onde os requerentes contestaram a exigência imposta aos eleitores excluídos durante a revisão dos cadernos daquela cidade. A declaração do formulário diz: «Peço a inclusão no caderno eleitoral pela primeira vez e o meu nome não consta de nenhum círculo eleitoral para a Assembleia/Parlamento.»

Datar descreveu o problema no Maharashtra como um pedido para que pessoas que já tinham votado se inscrevessem como novos eleitores. A declaração refere-se a um pedido de inclusão pela primeira vez. Uma pessoa pode ter estado anteriormente inscrita sem nunca ter votado, pelo que a questão prática é como registar corretamente uma inscrição anterior.

O Formulário 6 inclui também um aviso relativo a declarações falsas ao abrigo da Secção 31 da Lei da Representação do Povo de 1950. Datar defendeu que os eleitores anteriormente inscritos deveriam dispor de um formulário ou processo separado, que lhes permitisse pedir a reposição sem fazer uma declaração destinada a um primeiro pedido de inscrição.

O que o tribunal aceitou apreciar

O Supremo Tribunal notificou a Comissão Eleitoral no processo Arun Anandagiri v. Election Commission of India, W.P.(C) n.º 1330/2026. A notificação exige que a parte demandada responda à petição e permite ao tribunal ouvir a sua posição antes de decidir os pedidos.

Anandagiri pediu mais tempo para apresentar reclamações e objeções, a suspensão da finalização dos cadernos enquanto o tribunal aprecia a disputa e uma via adequada para que os eleitores anteriormente inscritos recuperem as suas inscrições.

O coletivo recusou emitir ordens imediatas para prorrogar o prazo de reclamações ou impedir a publicação da lista final. Ainda assim, deixou em aberto a possibilidade de prorrogar o prazo depois de ouvir o processo, nomeadamente se as pessoas precisassem de mais tempo para apresentar documentos.

Datar disse ao tribunal que não haveria eleições iminentes no Maharashtra. Usou esse argumento para defender que deveria ser concedido tempo suficiente para resolver as alegadas exclusões antes da finalização do caderno. A audiência de 5 de novembro voltará a colocar perante o coletivo o pedido de mais tempo.

As datas importantes

Durante a audiência, foi indicado que 26 de outubro era o último dia para apresentar reclamações e objeções. Datar pediu uma apreciação urgente porque a audiência seguinte teria lugar depois desse prazo.

O dia 6 de novembro foi referido em tribunal como a data de publicação do caderno final. De acordo com o calendário revisto da SIR no Maharashtra, definido pela Comissão Eleitoral, a publicação final está prevista para 16 de novembro de 2026, depois de ter sido adiada de 4 de novembro. A data de referência mantém-se em 1 de outubro de 2026. O prazo para apresentar reclamações e objeções foi prorrogado de 30 de setembro para 12 de outubro de 2026, enquanto o período para emitir notificações e decidir reclamações e objeções decorre de 31 de agosto a 10 de novembro de 2026. A relação entre essas datas e o prazo de 26 de outubro referido na audiência não foi esclarecida.

• De 31 de agosto a 10 de novembro de 2026: o calendário revisto define este período para emitir notificações e decidir reclamações e objeções.
• 1 de outubro de 2026: mantém-se a data de referência do caderno eleitoral.
• 12 de outubro de 2026: prazo revisto para apresentar reclamações e objeções, prorrogado de 30 de setembro.
• 26 de outubro de 2026: o Supremo Tribunal apreciou o pedido urgente, notificou a Comissão Eleitoral e garantiu oralmente que não haveria processos.
• 5 de novembro: o tribunal marcou a audiência seguinte da petição relativa ao Maharashtra.
• 6 de novembro: Datar identificou esta data como a próxima publicação da lista final ao pedir a intervenção do tribunal.
• 10 de novembro: o calendário revisto indica esta data como o fim do período para decidir reclamações e objeções.
• 16 de novembro de 2026: o calendário revisto fixa esta data para a publicação final, adiada de 4 de novembro.

A apresentação de uma reclamação e a sua decisão são etapas distintas. A primeira corresponde ao momento em que o eleitor apresenta um pedido; a segunda, à análise e decisão das autoridades. Essa distinção é importante para avaliar quanto tempo resta para repor uma inscrição omitida.

A ligação à disputa de Deli

A revisão dos cadernos de Deli já tinha levado a declaração do Formulário 6 ao Supremo Tribunal. Os requerentes alegaram que 4 756 722 eleitores, ou 32,78% do eleitorado anterior à revisão, tinham sido excluídos do caderno provisório em categorias que abrangiam eleitores ausentes ou que se tinham mudado, óbitos e inscrições duplicadas.

A audiência de Deli foi antecipada de 30 para 28 de outubro, antes do prazo de 30 de outubro daquela cidade para apresentar reclamações e objeções. As requerentes, as ativistas pela transparência Anjali Bhardwaj e Amrita Johri, alegaram que o Formulário 6 era a única via disponibilizada a quem pretendesse recuperar a inscrição.

Durante a audiência relativa ao Maharashtra, Datar referiu também uma declaração recente do Supremo Tribunal de Deli sobre a proteção contra processos. O seu argumento era que a garantia de que não haveria punição não resolvia o problema prático da documentação: os eleitores anteriormente inscritos precisavam de um formulário que descrevesse corretamente o seu pedido.

O caso do Maharashtra acrescenta a esta disputa comum uma questão específica relacionada com a habitação. A petição pergunta como deve uma revisão tratar os residentes que deixaram uma morada porque o edifício está a ser reabilitado, garantindo ao mesmo tempo uma oportunidade viável de comprovar os dados da sua inscrição.

O que muda para os eleitores afetados

A garantia do presidente do Supremo Tribunal respondeu diretamente ao receio de serem instaurados processos apenas por utilizar o Formulário 6 após a eliminação de uma inscrição. De resto, a situação processual imediata manteve-se: o coletivo não prorrogou o prazo nesta audiência nem suspendeu a publicação do caderno final.

A Comissão Eleitoral tem agora de responder à petição. A resposta será central para a análise do tribunal sobre a dimensão alegada das exclusões, o tratamento dado aos residentes deslocados e o processo disponibilizado às pessoas que já estavam inscritas antes da revisão.

A audiência de 5 de novembro é, assim, a próxima oportunidade anunciada para o tribunal apreciar medidas depois de ouvir a autoridade eleitoral. Para os residentes deslocados devido à reabilitação urbana, a questão concreta é repor uma inscrição correta através de um processo que registe tanto a sua situação atual como a inscrição anterior.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal garantiu oralmente aos eleitores excluídos durante a SIR no Maharashtra que não seriam alvo de processos apenas por apresentarem o Formulário 6 para se inscreverem novamente.
• O requerente alegou que cerca de 3 crore dos 9 crore de eleitores do Maharashtra foram excluídos, incluindo 1,22 crore por «discrepância lógica».
• O Diretor Eleitoral indicou que o eleitorado ronda os 9,78 crore, tendo 7,71 crore entregue formulários de recenseamento e 2,07 crore sido classificados como «EF não recolhível»; estes números não explicam as alegadas exclusões por «discrepância lógica».
• Datar afirmou que a reabilitação urbana deslocou residentes em Mumbai e Pune, levando a que algumas inscrições fossem assinaladas como ausentes ou como «pessoa não encontrada».
• O tribunal pediu uma resposta à Comissão Eleitoral, mas recusou emitir ordens imediatas para prorrogar os prazos ou suspender a publicação final.
• A audiência seguinte foi marcada para 5 de novembro; o calendário revisto da Comissão Eleitoral fixa 12 de outubro de 2026 como prazo para reclamações, o período de 31 de agosto a 10 de novembro para notificações e decisões, e 16 de novembro para a publicação final, mantendo-se 1 de outubro como data de referência.