Supremo Tribunal antecipa audiência sobre a revisão eleitoral de Deli devido a exigência do Formulário 6 para eleitores excluídos

Um pedido de reposição com uma declaração contestada

O Supremo Tribunal da Índia antecipou para 28 de outubro uma audiência sobre a revisão dos cadernos eleitorais de Deli, dois dias antes do prazo de 30 de outubro para apresentação de reclamações e objeções, depois de os requerentes contestarem uma exigência que afeta eleitores anteriormente inscritos cujos nomes foram excluídos. A preocupação centra-se no Formulário 6: está a ser pedido às pessoas que pretendem recuperar a inscrição que assinem uma declaração segundo a qual se candidatam pela primeira vez à inclusão num caderno eleitoral.

A petição afirma que 4 756 722 eleitores, correspondentes a 32,78% do eleitorado de Deli antes da Revisão Intensiva Especial (SIR), foram excluídos do projeto de caderno eleitoral em categorias que abrangem eleitores ausentes ou deslocados, óbitos e inscrições duplicadas. Segundo os requerentes, o Formulário 6 é a única via disponibilizada a quem pretende ver o seu nome reposto.

Um coletivo composto pelo presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pelo juiz Joymalya Bagchi antecipou a audiência de 30 de outubro, depois de o advogado Prashant Bhushan ter chamado a atenção para a aproximação do prazo. Bhushan e a advogada Neha Rathi representam as ativistas pela transparência Anjali Bhardwaj e Amrita Johri.

O presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, afirmou que o tribunal estava a ponderar uma decisão para resolver a situação:

Estamos a ponderar proferir uma decisão que resolva a situação.

A disputa reúne dois problemas práticos: como pode um eleitor anteriormente inscrito preencher corretamente a documentação exigida e com que rapidez pode ser apreciado um pedido de reposição antes do fim do período para apresentação de reclamações. O caderno eleitoral é a lista oficial dos eleitores inscritos. Quem pretende recuperar a inscrição precisa de um processo que registe com rigor as suas circunstâncias e permita às autoridades avaliar se reúne as condições necessárias.

O que diz efetivamente o Formulário 6 oficial

O Formulário 6 oficial da Comissão Eleitoral da Índia intitula-se «Formulário de candidatura para novos eleitores» e refere as Regras 13(1) e 26 do Regulamento de Inscrição de Eleitores de 1960. Os requerentes entregam-no ao responsável pelo registo eleitoral do círculo eleitoral em causa.

O formulário pede o nome, os dados de um familiar, a data de nascimento, o género, a morada atual e documentos comprovativos. A declaração abrange também a cidadania indiana e o período durante o qual o requerente residiu habitualmente na morada indicada.

O formulário da Comissão Eleitoral inclui a seguinte declaração:

Estou a candidatar-me pela primeira vez à inclusão num caderno eleitoral e o meu nome não consta de nenhum círculo eleitoral para a Assembleia/Parlamento.

Para alguém que já esteve inscrito e foi depois excluído durante a revisão, a dificuldade está na primeira parte dessa frase. A pessoa procura inscrever-se novamente, mas o formulário pede-lhe que descreva o pedido como sendo o primeiro.

Em tribunal, Bhushan descreveu o problema como uma exigência para que as pessoas declarem que nunca votaram. O formulário impresso usa uma formulação diferente: pergunta se se trata da primeira candidatura à inclusão. Por isso, a inscrição anterior é central para a objeção dos requerentes, independentemente de a pessoa ter ou não votado numa eleição anterior.

Porque é importante o aviso sobre as sanções

O Formulário 6 alerta os requerentes para o artigo 31.º da Lei da Representação do Povo, de 1950. A sua redação abrange uma declaração falsa que o requerente saiba ou julgue ser falsa, ou que não considere verdadeira. A sanção prevista é uma pena de prisão até um ano, uma multa ou ambas.

Bhardwaj e Johri alegam que o atual processo de reposição coloca os eleitores anteriormente inscritos numa situação inaceitável. Para recuperarem o seu lugar na lista, é-lhes pedido que assinem uma declaração que, segundo a petição, não corresponde aos factos no seu caso. A petição classifica a situação como uma «anomalia fundamental».

O aviso legal torna a questão da redação mais do que um mero problema administrativo. Ao assinar, o requerente confirma a declaração; por isso, a petição pede uma via que permita aos eleitores explicar com verdade o seu historial de inscrição, enquanto as autoridades decidem se os seus nomes devem ser incluídos.

Bhushan, em representação dos requerentes, propôs duas soluções possíveis ao coletivo:

«A Comissão Eleitoral deve permitir que apresentem o Formulário 8 [para eleitores que mudaram de residência] ou criar um novo formulário para os eleitores excluídos na SIR»,

O Formulário 8 é utilizado, entre outras situações, para alterações de morada e correções. A petição pede à Comissão Eleitoral que estabeleça um mecanismo de reposição adequado e evite exigir aos eleitores anteriormente inscritos uma declaração que não se aplica ao seu caso. O tribunal ainda não decidiu se os requisitos contestados do Formulário 6 são válidos, nem escolheu um processo alternativo.

Quantos eleitores de Deli foram excluídos?

O número de 4 756 722 eleitores excluídos indicado na petição representa quase um em cada três nomes do caderno eleitoral anterior à revisão. O projeto publicado em 31 de agosto contém cerca de 9,7 milhões de eleitores, em comparação com aproximadamente 14,5 milhões antes do processo.

Os nomes excluídos foram classificados na categoria ASDD, que significa ausentes, deslocados, falecidos ou duplicados. Estas categorias correspondem a diferentes motivos para eliminar uma inscrição. Uma pessoa que mudou de residência pode precisar de se inscrever numa nova morada, enquanto uma inscrição duplicada diz respeito a alguém registado em mais do que um local.

A Comissão Eleitoral afirmou que mais de 4,332 milhões de eleitores tinham mudado de residência ou estavam ausentes, mais de 282 000 tinham falecido e mais de 141 000 estavam inscritos em vários locais. A categoria mais numerosa era, portanto, a das pessoas registadas como tendo mudado de residência ou estando ausentes.

O pedido de Bhardwaj e Johri diz respeito a pessoas anteriormente inscritas que procuram voltar a ser incluídas após este processo. A petição pede uma forma de avaliar esses pedidos sem tratar cada requerente como alguém que se inscreve pela primeira vez. Assim, o processo de inscrição poderá ter em conta tanto a elegibilidade como a anterior presença da pessoa no caderno eleitoral.

A declaração adicional contestada

A petição contesta também uma declaração separada, exigida pelas orientações da SIR juntamente com os Formulários 6 e 8. Trata-se de uma segunda questão jurídica: estão a ser contestadas em simultâneo tanto a redação já constante do formulário legal como a base jurídica para exigir um documento adicional.

Segundo a petição, a declaração adicional não tem força de lei, pois foi introduzida sem se seguir o procedimento de elaboração de regras previsto no artigo 28.º da Lei da Representação do Povo, de 1950. Os requerentes contestam também a exigência de dados históricos associados aos cadernos eleitorais de 2002, argumentando que esses requisitos foram introduzidos por via de uma ordem administrativa e não através de uma alteração legislativa.

A petição descreve o artigo 28.º como permitindo ao Governo Central, após consulta da Comissão Eleitoral, elaborar regras mediante publicação no Diário da República. Afirma que essas regras têm depois de ser apresentadas às duas câmaras do Parlamento, que as podem alterar ou revogar. Em termos simples, os requerentes alegam que uma instrução administrativa não pode acrescentar uma condição substancial a um processo de inscrição sem a necessária base legal.

A petição cita uma nota de imprensa da Comissão Eleitoral, datada de 26 de setembro, segundo a qual a declaração adicional não seria exigida fora do período da SIR e seriam então utilizados apenas os formulários previstos no Regulamento de Inscrição de Eleitores de 1960. Os requerentes opõem-se à aplicação de requisitos documentais diferentes para o mesmo objetivo: pedir a inclusão num caderno eleitoral.

Bhardwaj e Johri pedem ainda uma garantia específica: um pedido de inclusão ou reposição que, de resto, possa ser aceite não deve ser rejeitado apenas por o requerente não ter apresentado a declaração adicional da SIR. Este pedido permitiria que o requerimento fosse apreciado enquanto se resolve a disputa sobre o documento adicional.

Um processo mais amplo sobre notificações e verificações de dados

O novo pedido insere-se no âmbito do processo de mandado de segurança (civil) n.º 1188 de 2026, instaurado por Bhardwaj e Johri contra a Comissão Eleitoral e outro requerido. O processo principal pede a divulgação dos nomes dos eleitores de Deli que receberam notificações da SIR e do motivo específico de cada notificação.

Os requerentes pretendem conhecer os critérios, as definições, os parâmetros algorítmicos e as orientações operacionais utilizados para identificar «discrepâncias lógicas». Neste contexto, a expressão refere-se a inconsistências detetadas durante a verificação dos dados dos eleitores. Os parâmetros algorítmicos são as definições ou regras utilizadas por um processo informático para decidir que registos assinalar.

A 22 de setembro, o Supremo Tribunal disse à Comissão Eleitoral que as notificações pareciam estar a ser enviadas aos eleitores «quase mecanicamente». O tribunal pediu garantias adicionais e esclarecimentos sobre os critérios utilizados para identificar uma discrepância lógica.

Cerca de 3,3 milhões de eleitores no projeto de caderno foram classificados como tendo discrepâncias lógicas ou como não estando mapeados, ou seja, não tinham sido associados no processo de revisão. Cerca de dois milhões destes casos tinham sido verificados. Com base nestes valores arredondados, aproximadamente 1,3 milhões de casos permaneciam fora do total de verificações comunicado.

As duas partes do litígio dizem respeito a fases sucessivas do mesmo processo. A petição principal pede uma explicação para os registos assinalados e as notificações enviadas. O novo pedido procura uma via funcional para as pessoas cujos nomes foram omitidos e que pretendem agora que as autoridades considerem a sua reposição.

As datas que motivam a intervenção do tribunal

O prazo de Deli para apresentação de reclamações e objeções foi prorrogado de 30 de setembro para 30 de outubro. Os requerentes pediram uma audiência antecipada porque o processo principal tinha sido agendado para o mesmo dia em que terminava o prazo alargado.

Os principais acontecimentos são:

• 31 de agosto: A Comissão Eleitoral publicou os projetos de cadernos eleitorais de Deli na sequência da SIR.
• 16 de setembro: Bhardwaj e Johri recorreram ao Supremo Tribunal, contestando a exclusão de mais de 4,7 milhões de nomes.
• 22 de setembro: O tribunal questionou o envio das notificações e pediu garantias e esclarecimentos sobre as discrepâncias lógicas.
• 26 de setembro: Uma nota de imprensa da Comissão Eleitoral abordou a utilização da declaração adicional fora do período da SIR.
• 28 de outubro: Está prevista a audiência no Supremo Tribunal sobre as petições relativas à SIR de Deli e o novo pedido.
• 30 de outubro: Termina o prazo alargado para apresentação de reclamações e objeções.

A nova data da audiência dá ao tribunal dois dias antes do prazo para apreciar as medidas solicitadas. Bhushan argumentou que, mesmo com uma audiência a 28 de outubro, restaria pouco tempo aos eleitores afetados, levando o presidente do Supremo Tribunal a afirmar que o coletivo estava a ponderar uma decisão para resolver a situação.

Numa audiência anterior, o tribunal esclareceu também que não tinha aprovado nem rejeitado o Formulário 6 alterado e que não se tinha pronunciado sobre a sua validade. A análise que se aproxima incidirá, assim, tanto sobre os requisitos contestados como sobre o problema imediato criado pelo fim do prazo para apresentação de reclamações.

O que revelam os números dos pedidos em Deli

Os dados divulgados pelo responsável máximo eleitoral de Deli mostram que as autoridades receberam 220 645 pedidos através do Formulário 6 entre 31 de agosto e 12 de outubro. No mesmo período, receberam 83 004 pedidos através do Formulário 8, 9 243 através do Formulário 7 e 393 através do Formulário 6A.

Os pedidos do Formulário 6 destinam-se à inclusão, o Formulário 8 abrange alterações de morada ou correções e o Formulário 7 é utilizado para contestar a inclusão de nomes ou pedir a sua eliminação. O Formulário 6A diz respeito à inscrição de eleitores residentes no estrangeiro. Em conjunto, os números descrevem vários tipos de processos em curso durante a revisão.

A petição levanta também preocupações quanto à rapidez das decisões. Cita dados segundo os quais foram decididos mais de 3 200 pedidos do Formulário 7 entre 31 de agosto e 4 de outubro, em comparação com 569 pedidos do Formulário 6 no mesmo período. Em linguagem administrativa, um pedido é dado como concluído quando as autoridades tomam uma decisão sobre o mesmo.

Estes números são centrais para a preocupação dos requerentes quanto à possibilidade de recuperar a inscrição antes do prazo. O volume de pedidos, o tempo necessário para verificar os requerimentos e a redação que os requerentes têm de assinar influenciam a capacidade do processo de reclamação para resolver atempadamente o caso de um eleitor cujo nome foi omitido.

O que estará em causa na audiência de 28 de outubro

É pedido ao Supremo Tribunal que ordene à Comissão Eleitoral a criação de um mecanismo adequado para eleitores anteriormente inscritos que pretendam recuperar a inscrição. Entre as opções propostas estão permitir a utilização do Formulário 8 para esse efeito ou criar um formulário ou declaração separado que descreva corretamente a situação dos requerentes.

O coletivo irá também apreciar as contestações à declaração adicional da SIR e às exigências relacionadas com registos eleitorais antigos. Os requerentes pretendem que os pedidos elegíveis sejam apreciados sem serem rejeitados apenas por falta da declaração adicional contestada.

A questão imediata em Deli é limitada, mas tem consequências importantes: um eleitor que pretenda voltar a constar da lista precisa de documentação compatível com o seu historial. O processo mais amplo questiona a forma como a Comissão Eleitoral identifica registos duvidosos, explica as notificações e trata os pedidos resultantes. A audiência de 28 de outubro levará estas preocupações ao tribunal pouco antes do prazo de 30 de outubro.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal antecipou de 30 para 28 de outubro a audiência sobre a SIR de Deli, antes do prazo para apresentação de reclamações.
• A petição afirma que 4 756 722 eleitores, ou 32,78% do eleitorado anterior à revisão, foram excluídos do projeto de caderno eleitoral.
• O Formulário 6 oficial pede aos requerentes que declarem que se candidatam pela primeira vez à inclusão num caderno eleitoral.
• O formulário alerta que uma declaração feita conscientemente como falsa pode ser punida com até um ano de prisão, multa ou ambas.
• Bhardwaj e Johri pedem um processo de reposição adequado e contestam a declaração adicional da SIR.
• O tribunal ainda não decidiu se os requisitos contestados do Formulário 6 são válidos.