Uma mota e peixe de aquacultura para cumprir uma ordem judicial
O líder da ala jovem da Umno, Dr. Muhamad Akmal Saleh, está a pôr em leilão a sua mota Honda X-ADV e tilápias de aquacultura para angariar os 300 000 RM que deve à deputada Teresa Kok, de Seputeh, depois de perder um processo por difamação relacionado com a sua reação aos comentários dela sobre a certificação halal.
Índice
- Uma mota e peixe de aquacultura para cumprir uma ordem judicial
- O que Akmal está a oferecer e como funciona o leilão
- Como uma proposta de certificação se tornou num processo por difamação
- Por que razão o juiz rejeitou a versão de Akmal
- Por que razão as defesas jurídicas falharam
- A ordem de 300 000 RM inclui mais do que indemnizações
- Duas reações públicas após a decisão
- As principais datas da disputa
- Principais pontos
O Tribunal Superior de Melaka ordenou a Akmal o pagamento de 250 000 RM em indemnizações gerais e agravadas e 50 000 RM em custas judiciais. A decisão foi proferida a 19 de outubro de 2026 pelo juiz comissário Isa Aziz Ibrahim, cujos fundamentos escritos explicaram por que razão as declarações ultrapassaram o âmbito de uma divergência política e se tornaram um ataque pessoal.
Akmal disse, numa publicação no Facebook, que as suas poupanças não eram suficientes para cobrir o montante. Afirmou que não tinha terrenos nem casa que pudesse vender e que a mota e as tilápias eram os seus únicos bens totalmente pagos disponíveis para venda.
Apoiantes tinham sugerido a criação de um fundo de donativos. Akmal agradeceu-lhes, mas disse que queria primeiro tentar angariar o dinheiro por conta própria, pois também tinham famílias, compromissos financeiros e dificuldades próprias.
O anúncio dá uma consequência financeira concreta a uma disputa que começou em setembro de 2024. Kok tinha questionado uma proposta para tornar obrigatória a certificação halal para restaurantes e empresas alimentares que não serviam carne de porco nem álcool. Akmal respondeu com um vídeo que continha insultos e acusações que o tribunal considerou difamatórias.
O que Akmal está a oferecer e como funciona o leilão
Akmal convidou os interessados com propostas sérias a depositarem 100 RM na sua conta bancária e, em seguida, a enviarem o comprovativo de pagamento, juntamente com os dados do bem pretendido e a respetiva oferta. Disse que os depósitos seriam integralmente devolvidos aos licitantes que não fossem bem-sucedidos.
O anúncio não especificava uma data-limite para o leilão, um preço mínimo para a Honda, a quantidade de tilápias disponível nem quanto se esperava angariar com as duas vendas.
Akmal descreveu a mota e o projeto de piscicultura como bens ligados ao seu trabalho, às suas memórias e ao seu prazer pessoal. Disse que seria difícil vendê-los, mas que preferia tentar cumprir a obrigação com os seus próprios bens antes de pedir ajuda financeira a outras pessoas.
Agradeceu também a quem lhe ofereceu orações e palavras de incentivo, dizendo aos apoiantes que não deviam sentir-se culpados se não pudessem comprar nada ou contribuir. Na mesma publicação, afirmou respeitar a decisão do tribunal, estar preparado para a cumprir e assumir plena responsabilidade pelo pagamento do montante.
Como uma proposta de certificação se tornou num processo por difamação
Kok, que é também vice-presidente do DAP, tinha manifestado preocupação com o custo da proposta de exigência de certificação halal, sobretudo para as empresas mais pequenas. A proposta abrangia restaurantes e empresas alimentares que não serviam carne de porco nem álcool.
Halal significa permitido segundo as regras islâmicas. A certificação alimentar implica verificar se uma empresa cumpre os requisitos aplicáveis. A decisão de um restaurante de não servir carne de porco nem álcool é apenas uma parte de uma questão mais ampla, que inclui os ingredientes e a preparação dos alimentos. A preocupação expressa por Kok era o encargo que um processo de certificação obrigatório poderia impor aos operadores.
Akmal respondeu em setembro de 2024, através de um vídeo publicado no TikTok, Facebook e Instagram. Chamou a Kok «nyonya velha», disse-lhe para estar calada e sugeriu que lhe colocassem um rótulo «não halal» na testa.
O tribunal analisou mais do que esses insultos. Considerou também a acusação feita no vídeo de que Kok minava repetidamente a harmonia nacional. Essa alegação foi central para a conclusão de que Akmal tinha prejudicado a reputação dela.
A disputa judicial prolongou-se por cerca de dois anos, até à decisão de outubro de 2026. Akmal, que é também deputado estadual por Merlimau, não esteve presente quando a decisão foi proferida.
Por que razão o juiz rejeitou a versão de Akmal
O juiz comissário Isa concluiu que Akmal não tinha fundamento factual para acusar Kok de desestabilizar habitualmente a harmonia nacional. Nos fundamentos, datados de 19 de outubro e divulgados a 20 de outubro, descreveu o sentido transmitido pelo vídeo:
O referido vídeo continha uma grave imputação difamatória, segundo a qual a autora desestabiliza habitual e continuamente a harmonia nacional.
Em termos simples, o juiz concluiu que os espectadores eram levados a ver Kok como alguém que prejudicava repetidamente as relações no país. Tratava-se de uma acusação grave sobre a sua conduta, que ia além da discordância com a posição dela sobre a certificação.
Isa assinalou também que Akmal admitiu ter gravado o vídeo com raiva, sem primeiro pedir esclarecimentos. O tribunal concluiu que a sua principal motivação era atacar Kok a nível pessoal.
Akmal manteve o vídeo online e não pediu desculpa nem retirou as declarações. Esses atos fizeram parte da avaliação do tribunal sobre a sua conduta após a publicação, a par do próprio conteúdo do vídeo.
Por que razão as defesas jurídicas falharam
Akmal invocou a defesa da opinião justa, aplicável a opiniões expressas sobre questões de interesse público. O tribunal rejeitou-a porque a acusação de que Kok perturbava habitualmente a harmonia nacional não tinha fundamento factual.
Isa explicou o problema de basear uma opinião numa acusação sem fundamento:
Um réu não pode inventar factos não provados, nem extrapolar a partir deles, e depois comentá-los.
Akmal invocou também o privilégio qualificado. Esta defesa pode proteger uma comunicação feita em circunstâncias nas quais uma pessoa tem o dever ou o interesse de transmitir informações e o destinatário tem um interesse correspondente em recebê-las. O tribunal rejeitou esse argumento, apontando a ampla divulgação das declarações e os ataques pessoais a Kok.
O juiz rejeitou também o argumento de que Kok tinha provocado a disputa com a sua publicação no Facebook. Ao abordar a alegação de que a formulação dela justificava a resposta de Akmal, Isa escreveu:
Uma tradução imperfeita ou uma escolha infeliz de palavras por parte de um eleito não dá licença a um adversário para destruir, sem provas, a reputação de alguém.
Os fundamentos escritos de Isa incluíam ainda um breve lembrete sobre a conduta pessoal: «A maneira de ser faz o homem». O seu raciocínio centrou-se na acusação sem fundamento, nos insultos e no propósito de Akmal ao publicá-los.
A ordem de 300 000 RM inclui mais do que indemnizações
Kok recebeu uma indemnização de 250 000 RM por danos gerais e agravados. Os danos gerais compensam prejuízos como os causados à reputação. Os danos agravados visam compensar prejuízos adicionais decorrentes da forma como o réu agiu, incluindo a conduta relacionada com a publicação.
O tribunal ordenou ainda o pagamento de 50 000 RM em custas judiciais. Em conjunto, os dois montantes perfazem os 300 000 RM que Akmal diz estar a tentar angariar. As indemnizações representam cinco sextos do total e as custas judiciais um sexto.
A ordem exigiu também que Akmal removesse o vídeo das suas contas nas redes sociais no prazo de sete dias. O advogado de Kok, SN Nair, disse que a ordem de remoção abrangia as declarações difamatórias em todas as plataformas de redes sociais de Akmal.
Akmal ficou ainda impedido de voltar a publicar as declarações ou outras com o mesmo sentido. A restrição abrange tanto a repetição da mensagem difamatória com palavras diferentes como a republicação das declarações originais.
Duas reações públicas após a decisão
O anúncio do leilão feito por Akmal surgiu depois de uma reação anterior ao veredicto, mais desafiante, no Facebook. Nessa primeira reação, o líder da ala jovem da Umno escreveu:
Este é o vosso tempo no poder. Façam o que quiserem. Nunca vou recuar. Boas campanhas.
A publicação recebeu mais de 15 500 gostos, além de comentários de apoio e de crítica. A mensagem posterior, sobre a angariação de fundos, centrou-se em assumir a responsabilidade pelo pagamento e em tentar conseguir o dinheiro através da venda de bens.
A mudança de enfoque é importante para o desfecho prático do processo. Uma declaração política dirige-se aos apoiantes; o leilão é uma tentativa de angariar dinheiro para uma obrigação judicial específica. Akmal diz que pretende cumprir essa obrigação por conta própria antes de recorrer a um fundo de donativos.
A indemnização atribuída a Kok inclui também medidas de controlo sobre a divulgação posterior das declarações difamatórias, através da ordem de remoção e da proibição de as repetir. Estas exigências são independentes da necessidade de obter os 300 000 RM.
As principais datas da disputa
Ao longo de cerca de dois anos, o caso passou de uma divergência sobre a regulamentação das empresas para uma decisão sobre danos reputacionais. As principais datas são:
- Setembro de 2024: Akmal publicou o vídeo no TikTok, Facebook e Instagram, depois de Kok ter questionado a proposta de certificação halal obrigatória.
- 19 de outubro de 2026: O Tribunal Superior de Melaka decidiu a favor de Kok, atribuindo-lhe 250 000 RM em indemnizações e 50 000 RM em custas. Os fundamentos escritos têm esta data.
- 20 de outubro de 2026: Os fundamentos foram divulgados, detalhando a rejeição das defesas de Akmal e as conclusões do tribunal sobre os seus ataques pessoais.
- No prazo de sete dias após a ordem: Akmal tinha de remover o vídeo das suas contas nas redes sociais.
O anúncio da venda feito por Akmal traz agora a disputa para a questão do pagamento. A mota e as tilápias são os bens que identificou para esse fim, enquanto as restrições impostas pelo tribunal determinam o que pode publicar sobre as alegações difamatórias.
Principais pontos
- Akmal está a pôr à venda uma mota Honda X-ADV e tilápias de aquacultura para ajudar a cumprir uma obrigação judicial de 300 000 RM para com Teresa Kok.
- O total inclui 250 000 RM em indemnizações gerais e agravadas e 50 000 RM em custas judiciais.
- Foi pedido aos licitantes que pagassem um depósito de 100 RM, integralmente reembolsável se a oferta não fosse aceite.
- O tribunal concluiu que não havia fundamento factual para a acusação de Akmal de que Kok minava habitualmente a harmonia nacional.
- Akmal foi obrigado a remover o vídeo no prazo de sete dias e impedido de repetir as declarações difamatórias ou outras com o mesmo sentido.
- Akmal disse respeitar a decisão e querer tentar angariar o dinheiro por conta própria antes de pedir donativos.
