Shell enfrenta ações por catástrofes climáticas devido às cheias no Brasil e a um tufão nas Filipinas

Brasil reclama 541 milhões de reais por uma parte dos danos causados pelas cheias

O Ministério Público Federal brasileiro e o Instituto Preservar processaram a Shell Brasil Petróleo, reclamando 541 milhões de reais, cerca de 108 milhões de dólares, como compensação por parte dos danos causados pelas cheias de abril e maio de 2024 no Rio Grande do Sul. O processo relaciona uma catástrofe concreta às emissões históricas de carbono do grupo Shell, com base em estimativas científicas sobre a forma como o aquecimento global intensificou a chuva.

A ação, apresentada a 9 de outubro de 2026, surge na sequência de uma queixa apresentada no Reino Unido, em 2025, por cerca de 100 sobreviventes do tufão Rai, conhecido nas Filipinas como Odette. A tempestade atingiu o país em dezembro de 2021, causando mais de 400 mortos e deixando centenas de milhares de pessoas sem casa.

Ambos os processos procuram que um grande produtor de combustíveis fósseis pague uma parte dos custos das catástrofes. Os argumentos jurídicos diferem: os queixosos brasileiros invocam a responsabilidade ambiental e um cálculo que relaciona as emissões com a intensificação da chuva, enquanto os sobreviventes filipinos alegam também negligência, relacionada com o conhecimento da Shell e com as suas comunicações públicas sobre as alterações climáticas.

O Ministério Público Federal (MPF) descreve a ação num comunicado de 10 de outubro. A ação reclama valores aproximadamente iguais por perdas materiais e por danos ambientais e climáticos coletivos.

Após a apresentação da ação no Brasil, a Shell afirmou que ainda não tinha sido formalmente notificada. Na sequência da queixa nas Filipinas, a empresa rejeitou a alegação de que dispunha de conhecimentos exclusivos sobre as alterações climáticas.

Para as comunidades afetadas, a questão central é saber quem deve ajudar a pagar pelas casas destruídas, pelas infraestruturas danificadas e pela proteção contra futuras catástrofes. Os queixosos pretendem transferir parte desse encargo dos residentes e dos orçamentos públicos para uma empresa que, segundo alegam, contribuiu para o aquecimento que agravou os fenómenos.

A extensão das cheias no Brasil

O Rio Grande do Sul foi atingido por chuva intensa e persistente desde os últimos dias de abril até à primeira metade de maio de 2024. Segundo o MPF, as cheias chegaram a 478 dos 497 municípios do estado, cerca de 96%, e afetaram aproximadamente 2,4 milhões de pessoas.

A documentação citada pelos procuradores regista 183 mortos. Cerca de 500 mil pessoas foram deslocadas, embora outra descrição do processo refira aproximadamente 600 mil. Casas, estradas e serviços essenciais foram destruídos ou interrompidos, afetando os meios de subsistência e o quotidiano.

Segundo o MPF, a Organização Meteorológica Mundial descreveu as cheias como a pior catástrofe registada no Brasil associada ao clima. A dimensão geográfica ajuda a explicar por que motivo a ação propõe um mecanismo de indemnização coletiva que abrange a reconstrução, a prevenção de catástrofes e a proteção das comunidades.

Como os queixosos calcularam o valor reclamado

A petição brasileira usa três valores para estimar a indemnização por danos materiais: 111,6 mil milhões de reais atribuídos pelo Governo federal após as cheias, um aumento de 12% na intensidade da precipitação atribuído ao aquecimento provocado pela atividade humana e a quota de 2,02% do grupo Shell nas emissões históricas dos combustíveis fósseis e da produção de cimento.

A multiplicação de 111,6 mil milhões de reais por 12% e, em seguida, por 2,02% resulta em cerca de 270,5 milhões de reais. A percentagem combinada corresponde a 0,2424% do valor de referência. Os queixosos reclamam o mesmo montante por danos morais coletivos, elevando o total para cerca de 541 milhões de reais.

Os danos materiais dizem respeito a perdas financeiras e custos de recuperação. Os danos morais coletivos correspondem a prejuízos para interesses ambientais comuns e para a vida das comunidades, que vão além do custo de substituir edifícios ou reparar estradas.

A petição apresenta a multiplicação como um método jurídico proposto para distribuir os custos. A relação entre a precipitação e os danos das cheias é complexa: a dimensão da destruição também depende dos locais por onde a água passa, do que foi construído nesses locais e do desempenho dos sistemas de proteção. O tribunal avaliará de que modo as conclusões científicas sustentam a indemnização pedida.

O que diz o estudo de atribuição

Um estudo de Clarke e colegas, publicado em janeiro de 2026 na revista npj Natural Hazards, estimou que o aquecimento global provocado pela atividade humana tornou um episódio de precipitação extrema semelhante ao analisado aproximadamente duas vezes mais provável e cerca de 12% mais intenso. A análise teve também em conta o El Niño, o fenómeno climático natural que influencia o estado do tempo em vastas regiões.

A ciência da atribuição compara o clima que as pessoas vivem atualmente com um clima simulado sem o aquecimento provocado pelas emissões humanas. Os investigadores recorrem a registos meteorológicos e a modelos climáticos para estimar de que forma o aquecimento altera a probabilidade ou a intensidade de um determinado fenómeno.

O processo brasileiro reúne três elos dessa cadeia científica. O primeiro relaciona as emissões humanas com o aquecimento global. O segundo estima a contribuição histórica de determinados produtores de combustíveis fósseis. O terceiro analisa de que modo o aquecimento alterou a precipitação que causou a catástrofe.

A tarefa jurídica consiste em relacionar essa cadeia com a parte demandada e com uma compensação financeira. A empresa processada é a Shell Brasil, enquanto o valor de 2,02% das emissões diz respeito ao grupo Shell a nível mundial. Demonstrar a responsabilidade da subsidiária brasileira por essa contribuição global é parte do argumento dos queixosos.

Por que motivo foi escolhida a Shell

A Carbon Majors, base de dados citada na ação, atribui ao grupo Shell 2,02% das emissões históricas globais de dióxido de carbono provenientes dos combustíveis fósseis e da produção de cimento, no período entre 1854 e 2024. O grupo ocupa assim o nono lugar na classificação histórica.

O cálculo inclui as emissões da produção de combustíveis e da queima dos combustíveis vendidos. No caso de um produtor de petróleo e gás, uma grande parte do carbono associado entra na atmosfera quando os clientes utilizam esses produtos.

A petição descreve a Shell Brasil como a segunda maior produtora de petróleo do Brasil, atrás da Petrobras. Na tabela citada da Carbon Majors, a quota histórica da Petrobras é de 0,58%, contra 2,02% da Shell, o que significa que a quota da Shell é cerca de 3,5 vezes superior.

Thales Miola, advogado do Instituto Preservar, explicou por que motivo a organização escolheu a Shell como parte demandada:

Escolhemos a Shell porque é uma empresa emblemática. Cumpre todos os critérios.

Miola afirmou também que a escolha da Shell não exclui a possibilidade de ações futuras contra outras empresas.

Destino de uma eventual indemnização

Os queixosos brasileiros propõem que qualquer indemnização atribuída pelo tribunal seja depositada num mecanismo financeiro específico, sob supervisão judicial. Os fundos seriam utilizados exclusivamente para reparação, reconstrução, compensação, adaptação climática, prevenção de catástrofes e proteção das populações afetadas no Rio Grande do Sul.

Um consultor técnico independente ajudaria a elaborar o plano de utilização dos fundos, que teria de ser aprovado pelo tribunal e contar com a participação das comunidades afetadas. O MPF afirma que o consultor deve ser escolhido através de um processo público e transparente, não ter ligações à Shell nem ao seu grupo empresarial e ser pago pela empresa, separadamente da indemnização.

A ação invoca a Lei da Política Nacional do Meio Ambiente do Brasil, Lei n.º 6.938/1981, que prevê responsabilidade objetiva por danos ambientais. Neste regime, o queixoso pode pedir uma indemnização sem ter de provar que a parte demandada agiu com intenção de causar o dano ou com negligência, embora continue a ter de demonstrar a ligação necessária entre a atividade e os danos.

Os queixosos citam também a abordagem do risco integral do Superior Tribunal de Justiça à responsabilidade ambiental. Segundo essa abordagem, uma parte demandada não pode eximir-se de responsabilidade invocando um acontecimento inevitável ou as ações de terceiros. A ação pede uma indemnização, não uma providência cautelar, ou seja, uma ordem urgente emitida antes de uma decisão final.

Sobreviventes filipinos apresentam um argumento diferente

Cerca de 100 sobreviventes do tufão Rai processaram a Shell no Reino Unido, em 2025, com o apoio de organizações não governamentais. A Shell tem sede no Reino Unido, enquanto a queixa invoca negligência ao abrigo da lei filipina.

Os advogados dos sobreviventes relacionam as emissões históricas da Shell com o aquecimento global e a intensificação dos ciclones tropicais. Alegam também que as comunicações da empresa sobre as alterações climáticas são relevantes para determinar a responsabilidade pelos danos.

Greg Lascelles, advogado da Hausfeld, sociedade que representa os queixosos no processo em Londres, identificou uma acusação adicional contra a Shell:

um historial de desinformação sobre as causas e os impactos das alterações climáticas

A queixa filipina combina, portanto, um argumento sobre as emissões com outro sobre a conduta empresarial. O processo brasileiro baseia-se na responsabilidade ambiental objetiva, embora também recorra a provas sobre o que a Shell sabia acerca dos riscos climáticos.

O que a Shell sabia e como respondeu

A ação brasileira cita um relatório interno da Shell de 1986 que reconhece o papel dos combustíveis fósseis no aumento das emissões de gases com efeito de estufa e do aquecimento global. A petição refere também o filme da empresa de 1991, Climate of Concern, como prova de que esta tinha conhecimento dos riscos climáticos.

Madeleine Lynch, ativista que apoia o processo relacionado com o tufão Odette, afirmou que as provas do conhecimento da Shell remontam a ainda antes. Segundo descreveu, há provas de que a empresa sabia, já na década de 1960, que os combustíveis fósseis contribuíam para o aquecimento global.

Em dezembro, na sequência do processo nas Filipinas, a Shell rejeitou a alegação de que o seu conhecimento era exclusivo:

a sugestão de que a Shell tinha conhecimentos exclusivos sobre as alterações climáticas não corresponde simplesmente à verdade.

Após a apresentação da ação no Brasil, a Shell afirmou que ainda não tinha recebido notificação formal. Não foram indicadas datas para audiências nem decisões finais sobre indemnizações em nenhum dos dois processos contra a Shell.

Cronologia das catástrofes e das ações judiciais

Os dois processos relacionam acontecimentos separados por vários anos, com base em registos de emissões históricas, documentos empresariais e investigação mais recente sobre fenómenos meteorológicos extremos.

• Dezembro de 2021: O tufão Rai, localmente conhecido como Odette, devasta várias ilhas filipinas e causa mais de 400 mortos.
• Abril e maio de 2024: A precipitação extrema provoca cheias generalizadas no Rio Grande do Sul; a documentação do processo brasileiro regista 183 mortos.
• 2025: Cerca de 100 sobreviventes filipinos processam a Shell no Reino Unido.
• Janeiro de 2026: Clarke e colegas publicam o estudo de atribuição da precipitação utilizado na ação brasileira.
• 9 de outubro de 2026: O Ministério Público Federal e o Instituto Preservar apresentam em Porto Alegre uma ação de 541 milhões de reais contra a Shell Brasil.
• 10 de outubro de 2026: O MPF publica detalhes da ação e do mecanismo de indemnização proposto.

A ação brasileira está registada como processo 5069002-52.2026.4.04.7100, num juízo federal especializado que trata de litígios relacionados com a catástrofe de 2024.

Os tribunais estão a testar a responsabilidade proporcional

Os processos anteriores no Brasil relacionados com as cheias centraram-se nas autoridades públicas, na sua preparação, nos sistemas de proteção e na resposta à catástrofe. Incluem uma ação contra o Governo federal, o estado e nove municípios, bem como uma queixa contra o município de Porto Alegre relativa ao seu sistema de proteção contra cheias.

A ação contra a Shell acrescenta uma via diferente: pedir que pague um produtor cujas emissões terão contribuído para o aquecimento que intensificou o fenómeno. Maria Antonia Tigre, diretora de litigância climática global do Sabin Center for Climate Change Law da Universidade de Columbia, descreveu-a como o primeiro caso em que o Ministério Público de um país processa uma grande petrolífera por causa de uma catástrofe climática.

Estão a decorrer ações relacionadas noutros países. Residentes da ilha de Pari, na Indonésia, estão a processar a cimenteira Holcim na Suíça devido à subida do nível do mar. Agricultores paquistaneses afetados pelas cheias de 2022 estão a mover ações contra a RWE e a Heidelberg Materials na Alemanha.

Um processo na Alemanha movido pelo agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya contra a RWE terminou sem indemnização em 2025, mas reconheceu que a responsabilidade proporcional por danos climáticos poderia ser juridicamente possível. Os queixosos brasileiros citam esse entendimento para sustentar a sua abordagem.

Noah Walker-Crawford, investigador do Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment da London School of Economics, descreveu o objetivo das ações emergentes:

Os processos que estamos a ver no mundo são casos de teste, para perceber se esta é uma estratégia jurídica viável.

Para os sobreviventes das cheias no Brasil e os queixosos filipinos afetados pelo tufão, o objetivo prático é obter uma indemnização. Para os tribunais, a tarefa consiste em decidir como articular as emissões históricas, a atribuição científica e as normas nacionais de responsabilidade numa ação relativa a uma catástrofe concreta.

Principais pontos

• O Ministério Público brasileiro e o Instituto Preservar reclamam 541 milhões de reais, cerca de 108 milhões de dólares, à Shell Brasil devido às cheias de 2024.
• O processo combina um aumento estimado de 12% na intensidade da precipitação com a quota de 2,02% do grupo Shell nas emissões históricas.
• Qualquer indemnização atribuída no Brasil seria depositada num mecanismo sob supervisão judicial, com participação das comunidades nos planos de utilização dos fundos.
• Cerca de 100 sobreviventes filipinos processaram a Shell no Reino Unido, em 2025, devido ao tufão Rai, alegando negligência ao abrigo da lei filipina.
• A Shell afirmou que ainda não tinha sido formalmente notificada do processo brasileiro e rejeitou as alegações de que o seu conhecimento sobre o clima era exclusivo.
• Ambas as ações procuram atribuir às empresas uma parte dos custos de catástrofes climáticas concretas.