Famílias de Pampanga deslocadas por projeto de controlo de cheias enfrentam inundações crónicas, afirma a HRW

Noventa famílias deslocadas para uma zona abaixo de um dique de proteção

Um projeto filipino de controlo de cheias, apoiado por dois contratos no valor total de 157 milhões de pesos filipinos, deslocou 90 famílias da ilha de Pulo para um antigo viveiro de peixe, onde a rua principal fica cerca de 1,9 metros abaixo de um dique de proteção, afirmou a Human Rights Watch em conclusões publicadas a 12 de outubro de 2026. Quatro anos após a deslocação, os residentes descrevem inundações ao longo de todo o ano, dificuldades em chegar ao trabalho e a serviços, e a partida de familiares que esperavam manter a comunidade unida.

As famílias foram transferidas em 2022 do rio Pampanga para Barangay Candelaria, em Macabebe, na província de Pampanga. As conclusões da Human Rights Watch sobre a deslocação em Pampanga apontam para falhas na consulta, no acesso à informação e na escolha de um local de habitação adequado. O Departamento de Assentamentos Humanos e Desenvolvimento Urbano manifestou preocupações quanto à localização, enquanto a Comissão dos Direitos Humanos afirma que irá investigar.

As conclusões baseiam-se em entrevistas com 35 residentes, nove autoridades locais e especialistas em clima, realizadas entre julho e agosto de 2026, bem como em imagens de satélite e medições obtidas a partir de fotografias. A Human Rights Watch publicou também um vídeo sobre casas inundadas que documenta a situação da comunidade.

Lian Buan, investigadora da Human Rights Watch para o Sudeste Asiático, afirmou que a deslocação comprometeu a segurança que deveria proporcionar:

As autoridades filipinas em Pampanga puseram em risco a segurança e os meios de subsistência dos residentes da ilha de Pulo ao transferi-los para uma zona baixa no âmbito de um projeto de controlo de cheias mal concebido.

A controvérsia diz respeito tanto à decisão de remover a ilha como ao que aconteceu depois. Engenheiros das obras públicas afirmam que a remoção aumentaria a capacidade do rio e protegeria as comunidades. Os residentes dizem que o local para onde foram transferidos os deixou expostos a inundações persistentes, sem uma escolha efetiva quanto ao lugar onde viver.

Porque queriam as autoridades remover a ilha de Pulo

Os engenheiros Tomas Edison Olalia e Alvin Diaz, do Departamento das Obras Públicas e Autoestradas (DPWH), disseram à Human Rights Watch que a falecida presidente da câmara de Macabebe, Anette Balgan, pediu a dragagem e a deslocação. A dragagem consiste na remoção de solo, sedimentos e outros materiais para criar mais espaço para a passagem da água. Os engenheiros afirmaram que a remoção da ilha de Pulo ajudaria a prevenir inundações e a melhorar a segurança dos seus residentes e das outras comunidades ao longo do rio.

O departamento adjudicou dois contratos em 2019 e 2020, no valor combinado de 157 milhões de pesos filipinos, ou cerca de 2,6 milhões de dólares, para remover a ilha ao abrigo do seu programa anual de mitigação de cheias. As atividades de dragagem e deslocação decorreram entre 2020 e 2023.

Cartas trocadas entre a antiga presidente da câmara, o departamento e os residentes descreviam a comunidade como famílias de colonos informais que viviam numa zona de perigo. Os engenheiros afirmaram que Balgan procurou agir ao abrigo de uma política de 2017 que determinava às administrações locais a remoção de estruturas ilegais em zonas de perigo, incluindo margens de rios, litorais e cursos de água onde a habitação põe em risco os residentes ou a comunidade em geral.

A proposta tinha uma história muito mais longa. No início da década de 1990, a Agência Japonesa de Cooperação Internacional financiou a Fase I do Projeto de Desenvolvimento do Delta de Pampanga, que previa a reinstalação de 1.851 agregados familiares. Esse projeto nunca foi concluído. Os residentes de Pulo opuseram-se à deslocação e ficaram na ilha; Olalia e Diaz afirmaram que a remoção da ilha já tinha sido proposta ao abrigo desse plano anterior.

Houve reuniões, mas os residentes dizem que não tiveram escolha

As autoridades começaram a reunir-se com as famílias afetadas em 2018, por vezes em kapampangan, a língua local. Ainda assim, os residentes entrevistados pela Human Rights Watch afirmaram que as suas preocupações não influenciaram de forma significativa a decisão. Nenhum sentiu que lhe tivesse sido dada a possibilidade de escolher se queria mudar-se.

A distinção é importante: a realização de reuniões não demonstra, por si só, que os residentes tenham recebido informação compreensível, podido propor alternativas ou visto as suas objeções consideradas. Responsáveis do DPWH reconheceram que os seus funcionários não realizaram consultas detalhadas, descrevendo o seu papel como sendo de assistência técnica.

Os residentes disseram que souberam da localização proposta para a deslocação em 2021 e questionaram de imediato a sua adequação. Afirmaram que as autoridades não apresentaram soluções alternativas. Muitos acabaram por aceitar porque lhes disseram que o novo local permitiria manter unida a comunidade, cujos membros tinham fortes laços entre si.

Mary Grace Liguid, residente de 38 anos, descreveu a pressão em torno da mudança:

Não tivemos escolha. Apareceram pessoas a medir as nossas casas, os nossos terrenos. Não tivemos outra opção senão aceitar, porque não podíamos ficar ali.

Os acordos de demolição distribuídos em 2021 estavam redigidos em inglês, que não era a língua preferida dos residentes. Alguns afirmaram não ter recebido ajuda de um advogado ou de outro conselheiro para compreender os formulários. A Human Rights Watch concluiu que a combinação de informação limitada com a convicção dos residentes de que a decisão já estava tomada ficou aquém de uma consulta efetiva.

Os avisos sobre a ilha não assentaram numa avaliação partilhada

Os residentes disseram ter ouvido diferentes explicações para a sua remoção. Documentos oficiais referiam que a ilha obstruía o curso do rio. Os membros da comunidade também se recordavam de lhes terem dito que tinha a forma de um cone, estava a sofrer erosão por baixo e poderia desabar.

Olalia e Diaz afirmaram que o aviso sobre a erosão por baixo da ilha não partiu do seu departamento. O atual engenheiro municipal de Macabebe disse que a administração local não tinha capacidade para elaborar uma avaliação desse tipo. Os residentes não se recordavam de ter discutido com as autoridades uma avaliação dos riscos nem de ter considerado medidas que lhes pudessem ter permitido ficar.

A análise de imagens de satélite da Human Rights Watch concluiu que a área à superfície da ilha diminuiu de 25 hectares em 1984 para 23,7 hectares em 2020, uma perda de 1,3 hectares, ou 5,2%, ao longo de 36 anos. Esta medição descreve alterações na área visível à superfície. Por si só, não permite determinar as condições por baixo da ilha nem concluir se havia possibilidade de desabamento.

A lacuna de informação é, portanto, mais específica do que uma divergência sobre a perigosidade das inundações. Os residentes afirmam não ter recebido informação acessível que lhes permitisse comparar os riscos de ficar com os riscos de se mudarem para o local proposto.

A indemnização total dependia da demolição das casas

O processo de indemnização exigia que os residentes entregassem as casas onde viviam antes de receberem o valor total da avaliação. Depois de assinarem os formulários de demolição, as famílias podiam receber 70% do valor avaliado, deslocando-se à região metropolitana de Manila para levantar os cheques. Os 30% restantes dependiam da entrega de fotografias e vídeos que comprovassem a demolição.

A Human Rights Watch afirmou que se esperava que os residentes demolíssem as casas imediatamente após o pagamento inicial. Muitos disseram ter sentido pressão para se apressarem, devido a rumores de que os fundos atribuídos poderiam esgotar-se. Esses receios circularam sem informação oficial adequada; as conclusões não demonstram que o financiamento estivesse prestes a terminar.

Esmeralda Tubig, educadora de infância de 46 anos, descreveu como o esquema de pagamento se cruzou com a incerteza quanto à habitação e aos rendimentos:

Entrámos em pânico. Antes de mais, demolir-se-ia a casa sem receber o pagamento completo e, depois, havia a vida do dia a dia em que pensar. Não sabíamos de onde viria o nosso sustento e, de repente, também não sabíamos onde iríamos viver.

Poucas famílias eram proprietárias dos terrenos onde tinham as casas. Muitas eram arrendatárias agrícolas que forneciam mão de obra, enquanto os proprietários forneciam o capital, dividindo ambos a colheita. Os residentes pagavam impostos locais sobre os terrenos residenciais, em vez de renda. A Human Rights Watch salientou que a Lei filipina sobre o Direito de Passagem continua a prever indemnizações por estruturas pertencentes a pessoas sem direitos legais sobre o terreno.

Os residentes afirmaram não ter recebido qualquer outra indemnização, incluindo pelas colheitas. Uma pessoa transformou árvores em carvão para ganhar dinheiro antes de se mudar. O Quadro Nacional de Políticas de Reinstalação prevê também um mecanismo para garantir segurança de ocupação no destino, como um arrendamento ou outro direito reconhecido de utilização da propriedade. As conclusões não determinam se todas as famílias deslocadas obtiveram essa segurança.

O local de destino inunda apesar das promessas de o elevar

Os residentes disseram que as autoridades locais prometeram elevar o antigo viveiro de peixe até à altura da estrada do dique adjacente. O dique é uma barreira elevada destinada a impedir que as águas das cheias do rio cheguem às casas próximas, e a estrada no seu topo é o principal percurso da comunidade até à vila.

Segundo a Human Rights Watch, os trabalhos no aterro nunca elevaram o local de reinstalação até esse nível. Um engenheiro envolvido no projeto afirmou que a conceção do dique não permitia elevar o local até à mesma altura. Mantém-se, assim, um conflito central por resolver entre aquilo que os residentes dizem ter-lhes sido prometido e aquilo que o engenheiro afirma que a conceção permitia.

A Human Rights Watch utilizou fotogrametria, um método de obtenção de medições a partir de fotografias, para estimar que a rua principal do local fica cerca de 1,9 metros abaixo da estrada do dique. Durante uma visita com chuva fraca, mediu 20 centímetros de água nessa rua.

A organização descreveu também água que chegava à altura dos joelhos ou das coxas durante a maré alta, na visita de 12 a 14 de julho. Estas observações dizem respeito a condições diferentes e não devem ser interpretadas como uma única profundidade de inundação uniforme. Os investigadores observaram crianças a atravessar a vau e pessoas idosas incapazes de sair de casas inundadas. Os residentes disseram que tinham regularmente de atravessar água para chegar à estrada.

As inundações estão a perturbar o trabalho e os laços familiares

A mudança deveria preservar uma comunidade em que muitas famílias têm relações de parentesco. Em vez disso, segundo a Human Rights Watch, as inundações persistentes levaram alguns familiares a partir, devido aos efeitos na vida quotidiana e nos meios de subsistência.

O acesso faz parte do problema habitacional. Uma casa pode continuar de pé, mas a água entre a porta e a estrada pode impedir os residentes de chegar ao trabalho ou aos serviços. Os relatos de pessoas idosas confinadas em casa e de famílias a atravessar a vau até ao dique mostram por que razão a avaliação de um local de destino exige mais do que verificar os edifícios.

A Human Rights Watch descreve Pampanga, na ilha de Luzon, como a região que sofre as inundações mais graves do país, agravadas pelas tempestades, pela subida do nível do mar e pela capacidade limitada das barragens. Macabebe fica no delta de Pampanga, uma zona de terras baixas e pantanosas que se estende por partes de Pampanga, Bulacan e Bataan.

A organização cita 6,6 milhões de pessoas deslocadas por inundações e pela subida do nível do mar nas Filipinas entre 2015 e 2025. Este número nacional enquadra a deslocação de Pulo num desafio muito mais vasto, mas não determina se este local específico era seguro. A conclusão central é que afastar pessoas de um local exposto não deve deixá-las sujeitas a riscos previsíveis noutro local.

Faltou supervisão do setor da habitação no processo

O Departamento de Assentamentos Humanos e Desenvolvimento Urbano e a Autoridade Nacional da Habitação lideram normalmente as deslocações planeadas, avaliam a viabilidade dos locais de destino e podem financiar novas casas. A Human Rights Watch concluiu que outras agências com responsabilidades em matéria de habitação e direitos não participaram no projeto de Pulo.

As orientações do Ministério do Interior também preveem a monitorização pela Comissão Presidencial para os Pobres Urbanos quando estão em causa colonos informais, além da supervisão por um comité local com várias agências ou por um conselho local de habitação. A Comissão dos Direitos Humanos tem também responsabilidades de supervisão no que respeita à habitação adequada e ao tratamento digno.

Ferdinand Zambrano, responsável pelo desenvolvimento de projetos no gabinete local de assentamentos humanos, descreveu as salvaguardas em falta:

Não houve controlo nem equilíbrio.

O departamento de assentamentos humanos disse à Human Rights Watch que as características físicas referidas suscitavam dúvidas quanto à adequação do local para habitação permanente, estando ainda pendentes avaliações adicionais no terreno. Essa resposta é um sinal de alerta, não uma avaliação técnica concluída.

A Human Rights Watch afirmou que a deslocação foi incompatível com as normas internacionais refletidas nas Orientações das Nações Unidas para a Proteção das Pessoas contra Catástrofes e Alterações Ambientais através da Reinstalação Planeada. As orientações consideram a deslocação um último recurso para proteger a vida e a saúde, apelam à participação efetiva da comunidade e procuram preservar a coesão social e os laços familiares.

As obrigações das Filipinas ao abrigo do Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais incluem a proteção dos direitos relacionados com a habitação e os meios de subsistência. A Human Rights Watch defende que esses deveres exigem também proteção contra riscos climáticos razoavelmente previsíveis. As suas conclusões são uma avaliação institucional, não uma decisão judicial.

Está pendente uma investigação e outro projeto no delta

A Comissão dos Direitos Humanos afirmou que irá realizar uma investigação e que uma comunicação anterior poderia ter ajudado a garantir salvaguardas adequadas. As conclusões de 12 de outubro não indicam um calendário para a investigação, uma avaliação concluída do local nem uma solução acordada.

A Human Rights Watch enviou cartas a pedir respostas a 21 de setembro. O departamento de assentamentos humanos e a comissão dos direitos humanos responderam. O DPWH, a câmara municipal de Macabebe e a Comissão Presidencial para os Pobres Urbanos não responderam às cartas, embora os engenheiros das obras públicas tenham falado durante a investigação.

O atual presidente da câmara, Leonardo Flores, irmão de Balgan, encaminhou os pedidos de informação para Jomel Cruz, responsável pela redução do risco de catástrofes, que tinha sido administrador municipal durante o projeto. Cruz afirmou que os ficheiros recebidos da administração anterior não continham documentos relacionados com o projeto. Esse relato não demonstra se existem registos noutro local.

A sequência das decisões e das ações ainda por resolver é a seguinte:

• 2018: As autoridades começaram a reunir-se com as famílias de Pulo.
• 2019 e 2020: O DPWH adjudicou dois contratos para a remoção da ilha, no valor total de 157 milhões de pesos filipinos.
• 2021: Os residentes souberam qual era o local de destino e receberam acordos de demolição.
• 2022: Noventa famílias foram deslocadas; a dragagem continuou até 2023.
• Julho e agosto de 2026: A Human Rights Watch realizou entrevistas e investigação no local.
• 12 de outubro de 2026: Foram publicadas as conclusões e prometida uma investigação sobre os direitos humanos.

A proposta da Fase II do Projeto de Desenvolvimento do Delta de Pampanga está a ser submetida a estudos de viabilidade, e Macabebe encontra-se dentro da área do projeto. A Human Rights Watch afirma que este poderá afetar ainda mais o local de reinstalação, mas as conclusões não determinam que obras ali seriam realizadas nem se seria necessária uma nova deslocação.

O caso insere-se também num contexto de avultadas despesas nacionais. A Human Rights Watch cita 1,93 biliões de pesos filipinos gastos no controlo de cheias desde 2011, incluindo 545 mil milhões entre julho de 2022 e maio de 2025. Este último montante corresponde a cerca de 28,2% do total citado. Embora pelo menos 45 responsáveis tenham sido acusados no âmbito de outros projetos de controlo de cheias, os engenheiros entrevistados não foram implicados, e a Human Rights Watch não investigou a corrupção no projeto de Pulo.

A organização apela às autoridades para que desenvolvam, em conjunto com os residentes, uma solução melhor e aos financiadores de ações climáticas para que exijam o cumprimento das normas de direitos humanos. Ainda não foi acordada qualquer solução.

Pontos principais

• Noventa famílias da ilha de Pulo foram deslocadas em 2022 para um antigo viveiro de peixe em Macabebe.
• A Human Rights Watch afirma que o processo não incluiu uma consulta efetiva nem informação adequada e que o destino não era apropriado.
• A rua principal fica cerca de 1,9 metros abaixo da estrada do dique, e os residentes relatam inundações ao longo de todo o ano.
• As famílias receberam 70% da indemnização avaliada antes da demolição e os 30% restantes depois de comprovarem que as casas tinham sido demolidas.
• O departamento da habitação manifestou dúvidas quanto à adequação do local, e a Comissão dos Direitos Humanos prometeu uma investigação.
• Não foi indicada qualquer solução acordada nem um prazo para a investigação; outro projeto de desenvolvimento do delta continua em fase de estudos de viabilidade.