Lee Zii Jia pede ao tribunal que imponha restrições ao pai e à irmã no conflito sobre a empresa de gestão

Pedido visa pagamentos e controlo da LZJ Management

O jogador malaio de badminton Lee Zii Jia pediu ao Supremo Tribunal de Kuala Lumpur que limite as decisões financeiras e empresariais do pai e da irmã mais velha na LZJ Management Sdn Bhd, procurando também convocar uma reunião que poderá alterar a liderança da empresa.

A petição inicial, datada de 2 de julho de 2026, tem o número de processo WA-24NCC-400-07/2026. São indicados como requeridos o pai, Lee Chee Hin, a irmã, Lee Zii Yii, o irmão mais novo, Lee Tao, e a empresa. Chee Hin e Zii Yii são ambos administradores da empresa.

Zii Jia pretende obter uma providência cautelar que impeça o pai e a irmã de aprovarem para si próprios honorários de administradores, subsídios, prémios ou outros benefícios financeiros para além dos respetivos salários mensais. Pede também que decisões empresariais importantes não possam ser tomadas sem autorização do tribunal, incluindo alterações na administração, nos ativos e na estrutura acionista.

O pedido é contestado. Numa declaração ajuramentada de resposta apresentada a 6 de agosto, Chee Hin contestou a necessidade de intervenção judicial e afirmou que a empresa continuava a tratar de assuntos relacionados com a carreira profissional do filho no badminton. Zii Yii e Tao também contestaram as alegações e as medidas pedidas.

A distinção entre um pedido e uma decisão é central neste conflito. Zii Jia pediu que fossem impostas restrições, mas não foi noticiada qualquer decisão que as conceda. As suas alegações e as objeções dos requeridos continuam por apreciar pelo tribunal.

Os salários mensais ficariam fora da proibição proposta

As restrições financeiras pedidas são mais limitadas do que um congelamento total dos pagamentos aos dois administradores. Chee Hin e Zii Yii continuariam a poder receber os respetivos salários mensais. A providência cautelar proposta visa benefícios adicionais que poderiam aprovar para si próprios enquanto o processo decorre.

Esses benefícios incluem honorários de administradores, subsídios e prémios. O pedido noticiado não indica os valores dos salários, não identifica o montante de qualquer pagamento contestado nem demonstra que algum benefício específico tenha sido aprovado indevidamente. Pedir uma restrição não prova, por si só, a existência de irregularidades financeiras.

Uma providência cautelar é uma ordem judicial temporária destinada a regular a conduta enquanto um litígio é resolvido. Neste caso, a ordem pedida limitaria decisões específicas durante o processo, em vez de determinar todas as questões relativas à gestão da empresa. Cabe ao tribunal avaliar se as restrições propostas se justificam.

Decisões empresariais ficariam sujeitas a autorização judicial

O pedido de Zii Jia vai além da remuneração. Pretende que Chee Hin e Zii Yii sejam impedidos de tomar várias decisões sem autorização judicial prévia, abrangendo tanto quem dirige a LZJ Management como possíveis alterações à sua propriedade ou aos seus ativos.

• Nomear ou destituir administradores da empresa.
• Nomear o secretário da empresa.
• Alienar ativos importantes da empresa.
• Emitir novas ações.
• Alterar a estrutura acionista da empresa.

Estes pedidos dizem respeito a formas distintas de controlo. Os administradores gerem os assuntos de uma empresa, enquanto os acionistas detêm participações na sua propriedade. O secretário da empresa trata da administração societária formal. A alteração de qualquer uma destas estruturas pode afetar a forma como as decisões são tomadas e registadas.

O pedido relativo à emissão de novas ações também é distinto do que diz respeito aos ativos. A emissão de ações adicionais pode alterar a percentagem detida pelos atuais proprietários, consoante quem as receba. A venda de ativos importantes altera aquilo que pertence à empresa. Não foi noticiado que qualquer uma destas medidas tenha sido tomada neste litígio; ambas figuram entre as decisões que Zii Jia pretende sujeitar à supervisão do tribunal.

Assim, as restrições propostas abrangem várias formas de alterar a situação da empresa antes de o processo ser resolvido. Não são descritas como uma proibição geral de todas as atividades correntes da empresa.

Participação de 90% alegada e divergência sobre uma participação minoritária

Zii Jia afirma deter 90% da LZJ Management, enquanto Zii Yii detém 9%. A maioria das notícias identifica Tao como proprietário do 1% restante, em consonância com a estrutura acionista descrita no relato do pedido judicial.

Uma notícia atribui, em vez disso, essa participação de 1% a Chee Hin. As notícias divergem, portanto, quanto à identidade do acionista com a menor participação. Sem uma decisão judicial noticiada ou um registo societário que esclareça a divergência, as versões não devem ser tratadas como equivalentes.

Em qualquer das versões, as participações minoritárias indicadas totalizam 10%, face aos 90% que Zii Jia afirma deter. A participação que reivindica é nove vezes superior à soma das participações minoritárias. Esta conta descreve a distribuição acionista noticiada, não constitui uma conclusão de que possa exercer todos os poderes societários sem cumprir as regras da empresa relativas a reuniões e governação.

O litígio ilustra a diferença entre deter a maioria de uma empresa e conseguir que uma determinada decisão societária seja aprovada. Zii Jia pede que o tribunal ordene a realização de uma reunião, apesar da maioria que afirma deter, alegando que a gestão e a administração da empresa chegaram a um impasse.

Reunião sem quórum levou a pedido de intervenção judicial

Na declaração ajuramentada que acompanha o pedido, Zii Jia afirmou que uma tentativa de realizar uma assembleia geral extraordinária a 22 de dezembro do ano anterior fracassou por falta de quórum. No contexto das notícias datadas de outubro de 2026, a reunião terá sido tentada a 22 de dezembro de 2025.

Quórum é o número mínimo de presenças necessário para que uma reunião possa deliberar validamente. A reunião que não se realizou é uma parte importante do caso: o pedido não visa simplesmente uma nova discussão, mas sim a aprovação judicial de medidas que permitam realizar uma reunião.

Zii Jia, requerente e acionista maioritário por si reivindicado, descreveu assim a situação da empresa na petição inicial:

impasse na gestão e na administração

Pretende que a assembleia geral extraordinária se realize no prazo de 14 dias após uma ordem judicial, ou noutro prazo fixado pelo tribunal. Pede também autorização para emitir e enviar o aviso de convocação da reunião e para nomear um presidente independente.

Ao abrigo das medidas propostas, a reunião poderia realizar-se mesmo sem a presença de determinados administradores, membros ou do secretário da empresa. A ordem de trabalhos proposta inclui a possível destituição dos atuais administradores, a nomeação de novos administradores e de um secretário da empresa, bem como outros assuntos societários.

Estas são medidas pedidas, não uma data de reunião anunciada nem uma alteração de liderança aprovada. O prazo proposto de 14 dias só começaria a contar se o tribunal emitisse a ordem relevante, salvo se fixasse outro calendário.

Requeridos afirmam que a empresa continua em atividade

A resposta de Chee Hin contesta a necessidade de intervenção judicial. Na declaração ajuramentada de resposta, apresentada a 6 de agosto, afirma que a LZJ Management continuava a tratar de assuntos relacionados com a carreira profissional de Zii Jia no badminton, apresentando uma versão diferente do impasse alegado pelo filho.

Referiu o acordo de quatro anos da empresa com a marca desportiva Victor, em vigor de 1 de janeiro de 2025 a 31 de dezembro de 2028. Chee Hin argumentou que o acordo e os respetivos contributos financeiros eram importantes para as operações da empresa e para apoiar a carreira de Zii Jia.

O contrato constitui uma questão comercial concreta no centro do conflito familiar. O prazo indicado prolonga-se para lá do pedido apresentado em julho de 2026 e termina no final de 2028. No entanto, não foram noticiados o valor do contrato, o calendário dos pagamentos ou os detalhes das obrigações contratuais, nem foi noticiada qualquer conclusão de que o acordo tenha sido incumprido ou rescindido.

A declaração de Chee Hin abordou também divergências sobre pagamentos e a utilização do nome e da imagem de Zii Jia. Uma declaração ajuramentada conjunta apresentada em nome de Zii Yii e Tao contestou as alegações e as medidas pedidas. Os detalhes noticiados não permitem determinar qual das versões será aceite pelo tribunal.

Como o litígio chegou a esta fase

O processo liga uma reunião societária que não se realizou a pedidos e objeções apresentados posteriormente. As principais datas noticiadas são:

• 1 de janeiro de 2025: início do prazo indicado para o acordo da LZJ Management com a Victor.
• 22 de dezembro de 2025: tentativa de realizar uma assembleia geral extraordinária fracassou por falta de quórum, segundo a declaração ajuramentada de Zii Jia.
• 2 de julho de 2026: Zii Jia apresentou a petição inicial, pedindo uma providência cautelar e a realização de uma reunião por ordem judicial.
• 6 de agosto de 2026: Chee Hin apresentou uma declaração ajuramentada de resposta, contestando a necessidade de intervenção judicial.
• 12 de outubro de 2026: notícias descreveram o pedido como contestado e ainda sujeito à apreciação do tribunal.
• 31 de dezembro de 2028: data prevista para o fim do prazo indicado do acordo com a Victor.

Não foi noticiada qualquer data para uma audiência ou para uma decisão. Por conseguinte, não é possível indicar um prazo processual confirmado. O prazo de 14 dias para a reunião faz parte do pedido de Zii Jia, não é um prazo já imposto pelo tribunal.

Gestão da carreira prossegue em paralelo com a competição

A LZJ Management foi criada para tratar dos assuntos comerciais e da carreira de Zii Jia depois de este se ter tornado profissional e saído da Associação de Badminton da Malásia. Zii Yii também gere a carreira profissional do irmão no badminton, o que liga diretamente o litígio à sua atividade desportiva e comercial.

O processo judicial decorre em paralelo com as competições. Foi noticiado que Zii Jia ocupava o 56.º lugar no ranking mundial e que chegara recentemente às meias-finais de singulares masculinos do Arctic Open, em Vantaa, na Finlândia.

Nos quartos de final, venceu o segundo cabeça de série francês Christo Popov por 21-11, 21-16, antes de perder frente ao dinamarquês Anders Antonsen. O resultado fez parte da sua tentativa de regressar ao top 50 mundial. Não resolve as divergências sobre o controlo da empresa, os pagamentos ou a utilização do seu nome e imagem.

As questões jurídicas ainda por resolver são concretas: se devem ser impostas restrições temporárias, se deve ser ordenada uma reunião da empresa e que medidas devem reger essa reunião. Não foi noticiada qualquer decisão que resolva estas questões ou determine a veracidade das alegações em conflito.

Pontos principais

• Lee Zii Jia pede uma providência cautelar no processo WA-24NCC-400-07/2026, no Supremo Tribunal de Kuala Lumpur.
• As restrições propostas aos pagamentos permitiriam que o pai e a irmã continuassem a receber os salários mensais.
• Ao abrigo da ordem pedida, decisões específicas sobre administradores, ativos importantes e participações acionistas ficariam sujeitas a autorização judicial.
• Zii Jia afirma deter 90% da empresa; as notícias divergem sobre se Tao ou Chee Hin detém o 1% restante, além dos 9% de Zii Yii.
• Pede a realização de uma assembleia geral extraordinária no prazo de 14 dias após uma ordem judicial, ou noutro prazo fixado pelo tribunal.
• Os requeridos opõem-se ao pedido e não foi noticiada qualquer decisão ou data para uma audiência.