Senado das Filipinas apoia restrições às redes sociais para menores de 18 anos, enquanto a Câmara propõe limites etários diferentes

Votação no Senado abre disputa sobre quem pode aceder à Internet

O Senado filipino aprovou o Projeto de Lei do Senado n.º 2424, a Lei de Acesso Seguro aos Meios de Comunicação e de Uso Responsável da Tecnologia para Crianças em Espaços Digitais (SMART KIDS), a 8 de outubro de 2026, com 16 votos a favor, um contra e nenhuma abstenção. A proposta impediria menores de 18 anos de criarem ou utilizarem contas em serviços digitais classificados como apresentando riscos elevados para as crianças, e sujeitaria as plataformas abrangidas a multas entre 5 milhões e 20 milhões de pesos filipinos por infração.

A medida ainda não é lei. A aprovação na terceira e última leitura conclui a fase no Senado, mas a Câmara dos Representantes está a avançar com uma abordagem diferente. O Projeto de Lei da Câmara n.º 11566, aprovado na segunda leitura a 6 de outubro, permitiria algum acesso aos adolescentes mais velhos, com salvaguardas, em vez de excluir todos os menores de 18 anos.

Esta diferença coloca perante o Congresso a principal escolha política: se proteger as crianças exige impedi-las de aceder às plataformas abrangidas até atingirem a idade adulta ou se lhes deve ser permitido aceder a partir de idades mais baixas, restringindo funcionalidades nocivas, o contacto com adultos e práticas comerciais. O desacordo vai além da idade mínima e abrange a possibilidade de as crianças trabalharem, comunicarem com familiares no estrangeiro, denunciarem abusos e aprenderem a navegar nos espaços em linha.

O senador Robinhood Padilla foi o autor da proposta do Senado. A senadora Risa Hontiveros foi a única a votar contra, defendendo proteções graduais em vez de uma proibição geral. Posteriormente, o presidente Ferdinand Marcos Jr. afirmou que o Governo ainda estava a estudar uma proibição geral e precisava de compreender melhor os fatores psicológicos subjacentes à violência que envolve jovens.

O comunicado oficial do Senado sobre a aprovação regista a votação na quinta-feira, 8 de outubro. As notícias divergem quanto à data: uma indica 9 de outubro, embora também descreva a sessão como tendo ocorrido numa quinta-feira, e outra afirma que a aprovação ocorreu na quarta-feira. O registo oficial do Senado situa a aprovação final em 8 de outubro.

Que serviços e contas seriam abrangidos?

A proposta do Senado criaria um quadro para identificar serviços digitais que possam representar riscos para as crianças. O comunicado oficial dá como exemplos a Meta Platforms, a Roblox e a Gorebox. Os serviços abrangidos teriam de impedir que menores de 18 anos criassem ou acedessem a uma conta e tomar medidas relativamente a contas existentes que se determine, de forma razoável, pertencerem a um menor, serem geridas por um menor ou utilizadas por um menor.

As medidas exigidas poderiam incluir a suspensão, restrição, desativação ou remoção das contas. A referência a contas utilizadas por menores é importante: a restrição proposta não se limita a contas registadas em nome da própria criança. No entanto, o comunicado do Senado não explica os procedimentos exatos para determinar quem é titular de uma conta ou quem a utiliza.

A proposta não abrange todas as atividades em linha. O Senado enumera exceções para o correio eletrónico, as mensagens privadas, as plataformas educativas, os serviços noticiosos, os serviços de colaboração profissional e os jogos em linha que não sejam utilizados principalmente para criar redes sociais. A descrição inicial da medida também limita a exceção relativa às mensagens a aplicações sem funcionalidades públicas ou de grupo.

A distinção relativa aos jogos é especialmente importante, uma vez que a Roblox e a Gorebox figuram entre os exemplos de serviços que poderiam ser abrangidos. Os jogos não são apresentados como uma exceção incondicional. A classificação de um serviço como sendo ou não utilizado principalmente para criar redes sociais poderá determinar o tratamento que lhe é dado. As notícias referem também uma exceção para plataformas educativas elegíveis, certificadas pelas agências competentes e sujeitas a salvaguardas de proteção das crianças.

Verificação da idade, multas para plataformas e deveres dos pais

Os prestadores abrangidos teriam de implementar medidas de verificação da idade para determinar se os utilizadores cumprem a idade mínima. A verificação da idade é um termo geral para designar mecanismos que confirmam ou estimam a idade de alguém. O comunicado oficial não especifica uma tecnologia obrigatória, que informações os utilizadores teriam de fornecer nem como poderiam contestar avaliações incorretas.

As plataformas que violassem a lei proposta poderiam ser multadas entre 5 milhões e 20 milhões de pesos filipinos por infração, acrescidos de 100 mil pesos por cada dia de incumprimento continuado. A essa taxa diária, 30 dias acrescentariam 3 milhões de pesos à sanção inicial. Este cálculo ilustra o custo possível de infrações persistentes, embora o comunicado não explique como seriam contabilizadas as infrações distintas.

Os pais ou tutores legais que ajudassem conscientemente as crianças a contornar os mecanismos de verificação da idade poderiam ser multados até 50 mil pesos, condenados a prestar serviço comunitário e obrigados a participar em programas de parentalidade digital e segurança infantil. Uma notícia indica que a multa para os pais poderia variar entre 5 mil e 50 mil pesos; o comunicado oficial especifica o valor máximo, mas não refere esse limite mínimo.

É importante que a ajuda tenha de ser prestada conscientemente. A descrição oficial visa a ajuda deliberada para contornar as verificações, não afirma simplesmente que todos os pais cujos filhos obtenham uma conta serão multados. As notícias dizem também que os prestadores internacionais a operar nas Filipinas teriam de designar um representante local e cooperar com as autoridades filipinas.

Como seriam encaminhadas as queixas às plataformas

Se a medida se tornar lei, o Departamento das Tecnologias da Informação e das Comunicações (DICT) supervisionará a sua aplicação. Criará e manterá também uma plataforma pública acessível, onde poderão ser comunicadas gratuitamente suspeitas de infração.

As denúncias relativas a conteúdos nocivos que exijam uma resposta imediata seriam encaminhadas ou escaladas com caráter prioritário para o serviço digital em causa. Isto criaria uma via para queixas urgentes, distinta da tarefa mais abrangente de verificar se há menores a utilizar contas proibidas.

O comunicado do Senado não fixa um prazo para responder a esses encaminhamentos urgentes nem explica como o departamento determinaria quais as denúncias elegíveis. Deixa também por esclarecer várias questões operacionais, incluindo os critérios detalhados para classificar os serviços, o tratamento de avaliações de idade contestadas e o processo para repor uma conta removida por engano.

Os objetivos declarados vão além da remoção de conteúdos nocivos. O projeto de lei procura reduzir as distrações causadas por telemóveis e dispositivos eletrónicos, apoiar o desenvolvimento das crianças e promover um ambiente de aprendizagem seguro. A sua aplicação envolveria, por isso, tanto controlos de acesso como um esforço mais amplo para limitar os riscos associados à utilização do mundo digital.

A Câmara propõe um limite diferente

O Projeto de Lei da Câmara n.º 11566, a Lei de um Ambiente Seguro e Amigo das Crianças em Espaços Digitais, foi aprovado na segunda leitura a 6 de outubro. A sua abordagem distingue as crianças mais novas dos adolescentes mais velhos, mas as notícias divergem quanto ao tratamento exato das crianças de 13 anos.

Várias notícias descrevem uma proibição para crianças com menos de 13 anos, permitindo o acesso a quem tem entre 13 e 17 anos mediante consentimento parental e salvaguardas adicionais. Outra refere uma proibição para crianças com 13 anos ou menos, com acesso condicionado para adolescentes mais velhos. Estas formulações não são equivalentes: colocam uma criança de 13 anos em lados diferentes do limite. O limite exato terá de ser clarificado à medida que a proposta avança na Câmara.

As salvaguardas propostas pela Câmara abrangeriam publicidade nociva, transmissões em direto, vídeos curtos selecionados por algoritmos, funcionalidades semelhantes a jogos de azar, contacto com adultos desconhecidos e determinadas funcionalidades de inteligência artificial. Um algoritmo é um conjunto de regras automatizadas utilizado, por exemplo, para decidir que publicações ou vídeos uma pessoa vê a seguir.

Roman Romulo, representante de Pasig e autor da proposta da Câmara, explicou a lógica de tratar as crianças mais novas e os adolescentes de forma diferente:

«As crianças mais novas precisam de um limite mínimo de idade claro, enquanto os adolescentes precisam de um quadro que reconheça a sua crescente capacidade de autonomia sem ignorar os riscos a que continuam expostos», afirmou Romulo.

A diferença entre as câmaras é substancial, não meramente processual. Em geral, o Senado excluiria os menores das contas nos serviços abrangidos; a abordagem da Câmara permitiria algum acesso aos adolescentes, sujeito a restrições. As versões terão de ser harmonizadas antes de o projeto de lei final poder ser enviado ao Presidente.

Por que se opôs Hontiveros à restrição geral

Hontiveros reconheceu riscos como o ciberbullying, o abuso e a exploração sexual, o aliciamento, os conteúdos nocivos e o extremismo violento. A sua objeção foi a de aplicar a mesma regra de acesso a crianças em fases de desenvolvimento muito diferentes.

Ao explicar o seu voto contra, a senadora distinguiu a idade legal da maioridade da capacidade de decisão em desenvolvimento de uma criança:

«Dezoito anos é o limiar legal da idade adulta. Mas não é, certamente, um limiar de desenvolvimento», afirmou Hontiveros.

Invocou a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança e o reconhecimento das capacidades evolutivas das crianças. A sua alternativa reforçaria as proteções para os adolescentes mais novos e permitiria gradualmente maior autonomia aos adolescentes mais velhos. Propôs uma idade mínima de 15 anos, depois de ter sugerido anteriormente os 13.

Os exemplos que deu mostraram as atividades que poderiam ser interrompidas. Incluíam uma estudante trabalhadora de 17 anos que ganhava dinheiro com vendas no TikTok e trabalhava como assistente virtual de personalidades das redes sociais, uma criança que comunicava com a mãe, emigrada por motivos de trabalho, e uma vítima menor de abuso que encontrou apoio em comunidades em linha. Referiu ainda um estudante cujo relato público de alegado assédio levou uma escola a analisar uma queixa que anteriormente tinha ignorado.

Hontiveros defendeu definições de privacidade predefinidas mais rigorosas, limites mais apertados ao contacto com adultos, restrições à publicidade direcionada e à criação de perfis, bem como maior supervisão parental e educativa. A criação de perfis consiste em utilizar informações sobre uma pessoa para inferir os seus interesses ou comportamento, muitas vezes para selecionar publicidade ou conteúdos.

Defendeu também a regulamentação dos algoritmos e das funcionalidades concebidas para incentivar uma utilização excessiva. As suas propostas de literacia digital incluíam ensinar às crianças como são recolhidos os dados, como se dissemina a desinformação e como funciona o aliciamento, bem como a reconhecer burlas, denunciar abusos e responder ao ciberbullying. Observou que os filipinos podem votar nas eleições do Sangguniang Kabataan e trabalhar legalmente a partir dos 15 anos, sujeitos às regras laborais, o que torna relevante para o debate etário o acesso à informação e a oportunidades económicas.

Grupos de defesa dos direitos e de saúde mental contestam a abordagem

A Child Rights Network criticou a votação no Senado, considerando-a um retrocesso para os direitos das crianças. A organização argumentou que restringir o acesso das crianças transfere a responsabilidade pelos danos em linha, afastando-a das plataformas e dos autores das infrações e colocando-a nos jovens.

Na sua declaração, a rede explicou a sua objeção nos seguintes termos:

«Isto não é proteção. É castigo. As crianças não devem ser castigadas por os adultos não as manterem em segurança», afirmou o grupo.

A rede questionou também as deliberações do Senado, comparando-as com os debates na Câmara, que descreveu como mais inclusivos e participativos. Afirmou que as organizações de defesa dos direitos das crianças tiveram oportunidade de levar as opiniões das crianças ao processo na Câmara. Hontiveros disse separadamente que a sua posição estava em linha com os apelos do Conselho para o Bem-Estar das Crianças, do Departamento do Bem-Estar Social e do Desenvolvimento e dos defensores dos direitos das crianças, que pedem salvaguardas mais fortes para as plataformas, em vez de uma proibição geral.

A Associação Filipina de Saúde Mental também rejeitou a proibição geral como resposta suficiente à violência juvenil. A sua diretora executiva nacional, a doutora Carolina Uno-Rayco, defendeu uma estratégia de prevenção mais abrangente:

«Prevenir a violência exige uma abordagem abrangente, que inclua apoio à saúde mental, ambientes escolares seguros, plataformas em linha responsáveis e identificação e intervenção precoces», afirmou Uno-Rayco.

Uno-Rayco apoiou a integração da segurança nos serviços em linha, a literacia digital e a ajuda aos jovens para reconhecerem comportamentos nocivos e procurarem apoio. Estas objeções não negam a existência de danos em linha. Questionam se a exclusão dos menores aborda as suas causas e se outras proteções seriam mais eficazes para chegar às crianças.

Violência nas escolas alimenta preocupação, mas a causalidade não está esclarecida

A votação no Senado surgiu na sequência da preocupação com tiroteios em escolas na cidade de Tacloban, na cidade de Zamboanga e em Cotabato do Sul. Uma notícia descreve três tiroteios mortais entre junho e setembro de 2026. O presidente do Senado, Sherwin Gatchalian, associou a proposta legislativa à preocupação com a segurança digital das crianças, incluindo alegações de aliciamento em linha relacionado com violência.

O líder da maioria no Senado, Juan Miguel Zubiri, descreveu a proposta como uma medida histórica e defendeu que as redes sociais precisam de orientação e regulamentação. Padilla afirmou que a aprovação era um passo importante para proteger as crianças em linha. O senador Joel Villanueva argumentou que as plataformas têm responsabilidades, uma vez que podem lucrar com comportamentos nocivos.

Estas preocupações explicam a urgência da votação, mas não demonstram que as redes sociais tenham causado cada incidente ou que a proibição de uma conta o teria evitado. A associação de saúde mental afirmou que a violência juvenil envolve vários fatores para além da atividade digital.

Num encontro com os meios de comunicação filipinos em Singapura, a 11 de outubro, Marcos afirmou que uma proibição geral continuava em estudo e que seria uma decisão difícil. Pediu pareceres a psicólogos e psiquiatras especializados na saúde mental das crianças, além de defender a segurança nas escolas, o envolvimento dos pais e a atenção ao bem-estar psicológico das crianças.

O Presidente explicou por que não considerava suficiente uma única medida:

«Não há uma solução milagrosa para isto. É preciso conjugar muitas, muitas coisas», afirmou Marcos.

Os líderes religiosos também apelaram ao uso responsável da tecnologia. O arcebispo Rex Andrew Alarcon, presidente da Comissão Episcopal para as Comunicações Sociais da Conferência Episcopal Católica das Filipinas, defendeu que a tecnologia seja utilizada de forma responsável, eficaz, segura e significativa. Esta posição salienta a orientação dos adultos, mas não resolve, por si só, a questão do limite etário legislativo.

A Austrália ilustra as dificuldades de aplicação

A restrição australiana às contas nas redes sociais para menores de 16 anos entrou em vigor em dezembro de 2025. Os números divulgados, atribuídos ao Comissário para a Segurança em Linha, mostram que a utilização entre crianças com menos de 16 anos diminuiu de 85,9% antes da restrição para 81,5% três meses depois.

Trata-se de uma redução de 4,4 pontos percentuais, ou cerca de 5,1% em relação à taxa inicial de 85,9%. Mais de oito em cada dez crianças do grupo referido continuavam a utilizar as redes sociais. Estes números dizem respeito à utilização, mas não demonstram se a exposição a conteúdos nocivos ou outras medidas de segurança melhoraram.

Entre os exemplos de formas de contornar a restrição referidos contam-se a criação de novas contas, a utilização de dispositivos alternativos e a ajuda de adultos. Segundo as notícias, a estimativa da idade através do rosto classificou alguns adolescentes como tendo mais de 16 anos e alguns adultos como menores. Um especialista envolvido no ensaio australiano sobre verificação da idade atribuiu algumas falhas à aplicação inconsistente das regras pelas plataformas.

Ian Russell, ativista britânico pela segurança em linha, cuja filha Molly morreu por suicídio aos 14 anos, em 2017, tem defendido que as proibições não resolvem o problema dos algoritmos nocivos e do design das plataformas. Um inquérito judicial concluiu que os conteúdos nocivos em linha contribuíram para a sua morte. A sua posição liga o debate sobre o acesso a uma questão distinta: o que devem os prestadores alterar nos conteúdos e funcionalidades com que os utilizadores se deparam.

Nas Filipinas, a aplicação da medida envolve também uma dimensão jurisdicional. Marcos apontou as dificuldades em lidar com prestadores sem presença física no país. A exigência proposta de um representante local responde a essa preocupação, embora as disposições práticas e a sua eficácia ainda não estejam definidas.

O que falta fazer

A sequência legislativa mostra por que motivo a aprovação no Senado não deve ser confundida com uma proibição já em vigor:

• 6 de outubro de 2026: A Câmara aprovou o Projeto de Lei da Câmara n.º 11566 na segunda leitura.
• 8 de outubro de 2026: O Senado registou a aprovação final do Projeto de Lei do Senado n.º 2424, por 16 votos contra um e sem abstenções.
• 11 de outubro de 2026: Marcos afirmou, durante um encontro com os meios de comunicação em Singapura, que uma proibição geral continuava em estudo.
• Próximas etapas: É necessário concluir o processo ainda em curso na Câmara e harmonizar as versões das duas câmaras antes de o projeto final poder chegar ao Presidente.

Não foi indicada qualquer data para a votação final na Câmara, a harmonização, a decisão presidencial ou a entrada em vigor. A idade mínima definitiva, as atividades permitidas aos adolescentes, as salvaguardas para as plataformas e os procedimentos de aplicação continuam, por isso, por definir.

A escolha não tem de se reduzir à questão de saber se existem riscos em linha. Tanto os apoiantes como os opositores identificam perigos graves. A questão por resolver é que combinação de limites de acesso, design mais seguro das plataformas, responsabilização, educação e apoio protegerá as crianças sem lhes cortar desnecessariamente ligações úteis e oportunidades.

Pontos principais

• O Senado aprovou o projeto SMART KIDS a 8 de outubro de 2026, por 16 votos contra um. Ainda não é lei.
• A proposta do Senado restringiria as contas de menores de 18 anos em serviços classificados como apresentando riscos elevados para as crianças.
• Estão previstas exceções para o correio eletrónico, as mensagens privadas, a educação, as notícias, a colaboração profissional e os jogos que não sejam utilizados principalmente para criar redes sociais.
• As plataformas abrangidas poderiam ser multadas entre 5 milhões e 20 milhões de pesos filipinos por infração, acrescidos de 100 mil pesos por dia de incumprimento continuado.
• A Câmara defende um acesso gradual para os adolescentes, mas as notícias divergem quanto a saber se o grupo mais jovem excluído inclui crianças de 13 anos.
• Hontiveros, defensores dos direitos das crianças e representantes da saúde mental defendem salvaguardas e apoio mais fortes, em vez de uma proibição geral.
• As versões das duas câmaras ainda têm de ser harmonizadas, e Marcos afirmou que uma proibição geral continua em estudo.