China propõe limitar poder da polícia para manter suspeitos em locais designados

Uma proposta para limitar um poder policial contestado

A China propôs retirar à polícia o poder de colocar suspeitos e arguidos sob vigilância residencial num local designado apenas por não terem residência fixa. A alteração faz parte de um projeto de revisão do Código de Processo Penal, composto por 55 artigos distribuídos por sete áreas principais, incluindo a detenção, o acesso a advogados, a prova e a proteção das vítimas.

O projeto foi apresentado a 2 de novembro para uma primeira leitura na 25.ª sessão do Comité Permanente da 14.ª Assembleia Popular Nacional. A proposta restringiria uma das vias de acesso ao sistema conhecido como RSDL, que permite manter uma pessoa confinada durante um máximo de seis meses num local escolhido pelas autoridades, antes da detenção formal.

A proposta surge após anos de queixas sobre isolamento, confissões coagidas e mortes durante a RSDL. Liu Renwen, investigador do Instituto de Direito da Academia Chinesa de Ciências Sociais, afirmou que os abusos da vigilância residencial em locais designados tinham comprometido a equidade judicial e que a revisão pretendia reduzir a sua utilização.

A questão prática é saber o que acontece às pessoas que, de outra forma, seriam sujeitas à RSDL. Jin Hongwei, advogado de defesa criminal em Pequim, saudou a restrição proposta, mas alertou que esta poderia levar a mais detenções, em vez de menos pessoas privadas de liberdade. O projeto prevê a aplicação de outras medidas coercivas legais quando uma pessoa não tenha residência fixa, pelo que a escolha da medida substituta será determinante para o seu efeito.

O que mudaria e o que se manteria?

A lei atual permite à polícia designar um local de vigilância quando um suspeito ou arguido não tem residência fixa. Também permite a vigilância em locais designados em casos que envolvam crimes contra a segurança do Estado ou terrorismo, quando a vigilância no domicílio possa prejudicar uma investigação.

A revisão proposta elimina o primeiro destes fundamentos. A alteração descrita no projeto mantém os fundamentos distintos relativos à segurança do Estado e ao terrorismo. Não foi indicada qualquer data para a aprovação ou entrada em vigor.

A vigilância residencial destina-se a oferecer uma alternativa à detenção, permitindo simultaneamente que uma investigação ou ação penal prossiga. Em termos simples, pretende restringir os movimentos de uma pessoa sem necessariamente a colocar num centro de detenção.

A vigilância num local designado pode ser muito diferente de permanecer em casa. Antigos detidos descrevem confinamento em hotéis, instalações policiais ou espaços próprios, com guardas a controlar as atividades diárias e o contacto com o mundo exterior. Advogados e académicos que defendem a abolição argumentam que este regime pode dar aos investigadores um controlo alargado tanto dos interrogatórios como da custódia.

Como evoluiu o debate

O Código de Processo Penal da China foi adotado em julho de 1979 e foi objeto de revisões abrangentes em 1996 e 2012, seguidas de alterações em 2018. A vigilância residencial remonta à revisão de 1996, enquanto as alterações de 2012 alargaram o uso de locais designados em investigações criminais sensíveis.

A proposta atual surge na sequência do debate público sobre a possibilidade de restringir ou abolir a RSDL. O advogado Yan Xin, do escritório de advogados Laishuo de Pequim, e Han Xu, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Sichuan, defenderam a abolição. A posição destes vai além da eliminação da falta de residência fixa como motivo para aplicar a medida.

• 1996: Uma revisão do Código de Processo Penal introduziu a vigilância residencial.
• 2012: Alterações legislativas alargaram o uso da vigilância residencial em locais designados, incluindo em investigações de segurança nacional e terrorismo.
• 2018: Novas alterações deram origem à versão da lei analisada em estudos posteriores sobre a RSDL.
• 2024: O debate público incluiu mortes sob custódia e apelos de advogados e académicos à abolição do sistema.
• 2 de novembro: O mais recente projeto de revisão foi apresentado ao Comité Permanente da Assembleia Popular Nacional para uma primeira leitura.

O debate passou, assim, dos apelos à reforma para uma proposta legislativa concreta. O seu âmbito é mais limitado do que a abolição defendida por alguns advogados, enquanto outras disposições procuram reforçar os mecanismos de controlo ao longo do processo penal.

O que os estudos registam sobre o confinamento

A organização de direitos humanos Safeguard Defenders descreve o funcionamento da RSDL no seu relatório Locked Up. O relatório analisa o artigo 75.º do Código de Processo Penal de 2018 e afirma que as salvaguardas, incluindo a notificação da família e a supervisão do Ministério Público, são frequentemente contornadas. Até junho de 2021, a organização tinha documentado 175 casos individuais.

Nesses casos, a Safeguard Defenders registou acesso a um advogado num caso, contacto com a família em quatro e visitas de procuradores em dois. Documentou seis casos que ultrapassaram o limite legal de seis meses, incluindo um que durou quase quatro anos. Estes dados dizem respeito aos casos reunidos pela organização, não a uma contagem administrativa nacional.

O relatório descreve a vigilância de um detido por pelo menos dois guardas, a par de câmaras em funcionamento permanente. Os relatos incluem interrogatórios com várias horas, restrições alimentares, atrasos no tratamento médico e pressões que envolvem familiares. Descreve também restrições após a libertação, incluindo limitações às deslocações, ao contacto com advogados e à divulgação do que aconteceu.

Bao Longjun, advogado de direitos humanos e antigo detido, descreveu a vigilância constante:

À noite, dois guardas vigiavam-me, mesmo quando ia à casa de banho ou lavava os dentes.

Ding Jiaxi, outro advogado sujeito a RSDL, descreveu as condições em que dormia e se movimentava:

A luz fluorescente do quarto ficava acesa 24 horas por dia.

A Safeguard Defenders regista também o testemunho de Niu Tengyu, segundo o qual dormiu menos de 30 horas entre 10 de dezembro de 2019 e 20 de janeiro de 2020 e foi espancado. Relatos como estes ajudam a explicar por que razão o acesso a um advogado, a gravação dos interrogatórios e o escrutínio das confissões ocupam um lugar de destaque nas alterações propostas.

Mortes reforçaram a urgência dos apelos à reforma

Bao Qinrui, de 34 anos, morreu a 20 de julho de 2022, no 13.º dia sob RSDL, suspeito de provocar distúrbios e criar problemas. A família teve acesso a um relatório da autópsia do Centro de Medicina Legal da Procuradoria Suprema do Povo a 22 de abril de 2024.

As conclusões da autópsia, tal como foram descritas publicamente, atribuíram a morte a insuficiência respiratória e circulatória aguda, causada por uma embolia pulmonar na sequência de posições de stress restritivas prolongadas, lesões físicas repetidas e choques elétricos. Uma embolia pulmonar é uma obstrução num vaso sanguíneo que irriga os pulmões.

Xing Yanjun, diretor de uma empresa tecnológica, morreu enquanto estava sujeito a RSDL em Hulunbuir, na Mongólia Interior. O irmão alegou que a polícia torturou Xing e os seus colegas para obter confissões sobre uma operação de jogo a dinheiro. A família contestou a explicação policial de que Xing se tinha enforcado e afirmou ter sabido da morte quatro meses depois.

Entre os outros casos referidos no debate estão a morte, na província de Hubei, do suspeito de furto Yuan Shihong e a de um suspeito em Taizhou, na província de Jiangsu, que entrou em estado vegetativo após desenvolver encefalopatia de Wernicke, associada a subnutrição grave e privação de sono. Chen Yongsheng, professor de Direito da Universidade de Pequim, afirmou que a cobertura noticiosa tinha revelado pelo menos 10 casos relevantes.

O advogado Hao Chen alegou também que os seus clientes foram sujeitos a confinamento ilegal prolongado, exigências coercivas de pagamentos e tortura. Descreveu uma prática de transferência de suspeitos do liuzhi, uma forma de custódia utilizada em investigações de supervisão, para a RSDL nominal, enquanto os interrogatórios pelas autoridades de supervisão prosseguiam. As suas alegações refletem a preocupação com a sucessão de diferentes formas de confinamento que prolonga o isolamento de uma pessoa.

Quantas pessoas foram afetadas?

Os números da Safeguard Defenders variam consideravelmente entre publicações e períodos. O seu relatório de 2021 referia menos de 500 pessoas sujeitas a RSDL em 2013 e mais de 6000 em 2019, um aumento superior a 12 vezes, considerando esses valores. A organização estimou que, em 2020, 20 pessoas eram sujeitas a RSDL por dia.

Outras estimativas atribuídas à organização apontavam para 10 000 a 15 000 pessoas por ano. Uma publicação de 2022 foi descrita como documentando 270 000 casos de RSDL desde 2013 e estimando um total entre 560 000 e 860 000 nesse período. As diferentes métricas, que incluem casos documentados, ocorrências e estimativas de pessoas, deixam incerta a dimensão nacional do fenómeno.

Cidadãos estrangeiros também foram sujeitos a RSDL. Entre os casos identificados estão os australianos Yang Hengjun e Cheng Lei, os canadianos Michael Kovrig e Michael Spavor e o basquetebolista norte-americano Jeff Harper. O caso de Harper dizia respeito a uma alegação de homicídio por negligência, ilustrando a utilização da vigilância em locais designados para além das investigações de segurança nacional.

Harper afirmou ter perdido 18 quilos durante o confinamento em Shenzhen. Peter Dahlin, ativista sueco e fundador da Safeguard Defenders, esteve detido durante 23 dias no início de 2016 antes de ser expulso do país. O seu relato integra os estudos da organização sobre as condições de detenção.

Controlo das detenções e do tempo em custódia

O projeto exigiria que os procuradores, ao analisarem pedidos de autorização de detenção, interrogassem o suspeito e ouvissem as posições do advogado de defesa. Os procuradores também teriam de avaliar regularmente se a manutenção da detenção continua a ser necessária.

Outra disposição obrigaria à libertação ou à alteração das medidas coercivas quando o tempo passado em custódia estivesse prestes a ultrapassar a pena de prisão que a pessoa provavelmente receberá. O objetivo é concreto: alguém que aguarda uma decisão não deve passar mais tempo privado de liberdade do que a pena previsível.

O projeto propõe também restringir os motivos para prolongar a detenção policial enquanto se aguarda a autorização de detenção e encurtar esses prolongamentos. A polícia teria de conduzir a investigação sem demora durante a detenção. A reiniciação da contagem do prazo de detenção para investigação exigiria autorização dos procuradores.

Estas disposições relacionam-se diretamente com a preocupação de Jin Hongwei quanto a um aumento das detenções. A eliminação de uma das vias de acesso à vigilância em locais designados altera as opções legais disponíveis para a polícia. Avaliações regulares, a participação dos advogados e limites associados à pena provável ajudariam a determinar por quanto tempo alguém permanece privado de liberdade ao abrigo de uma medida substituta.

O projeto proibiria também expressamente que se presuma a culpa. Desde 1996, a legislação chinesa prevê que ninguém pode ser considerado culpado sem uma decisão judicial proferida nos termos da lei. A adição proposta tornaria expressa essa proibição e associá-la-ia às alterações relativas à prova, aos direitos de defesa e às restrições da liberdade.

Advogados, testemunhas e confissões gravadas

Os advogados de defesa que pedissem uma reunião teriam de poder ver, no prazo de 48 horas, uma pessoa detida num centro de detenção. Os advogados de serviço passariam a ter direitos mais claros para obter informações sobre o processo, reunir-se com a pessoa e consultar os autos.

Nos processos que seguissem os procedimentos judiciais comuns, os tribunais poderiam notificar os serviços de apoio judiciário para que designassem um advogado de defesa. Os procuradores também poderiam pedir a designação de um advogado para um suspeito sem representação legal que enfrentasse a possibilidade de uma pena de prisão igual ou superior a três anos. Esta medida alargaria o acesso a apoio jurídico durante a fase em que os procuradores decidem se levam o caso a julgamento.

A gravação obrigatória, em áudio e vídeo, dos interrogatórios seria alargada aos casos em que fosse possível uma pena igual ou superior a três anos. As gravações teriam de ser preservadas e disponibilizadas aos tribunais e aos procuradores. A assinatura de uma declaração de aceitação da culpa e da pena também exigiria gravação simultânea em áudio e vídeo.

Em geral, os tribunais aceitariam a acusação e a pena propostas pelo procurador depois de concluírem que a admissão foi voluntária, que a declaração assinada é autêntica e legal e que a pena é adequada. Isto atribui expressamente ao tribunal a responsabilidade de analisar a forma como a admissão foi obtida.

As testemunhas cujo depoimento sofresse alterações substanciais ou se tornasse contraditório poderiam ser obrigadas a comparecer em tribunal. Se uma testemunha se recusasse a comparecer depois de convocada e não fosse possível confirmar a veracidade do depoimento anterior, esse depoimento não poderia fundamentar a sentença. Em determinadas circunstâncias, também seriam excluídos materiais audiovisuais e dados eletrónicos recolhidos em violação dos procedimentos legais.

Atenção às vítimas, às crianças e aos bens

As vítimas, os seus representantes legais e familiares próximos passariam a dispor de vias para pedir apoio judiciário em determinadas circunstâncias. Os advogados das vítimas teriam direito a consultar os autos, tomar notas e obter cópias.

Nos casos que as vítimas têm de iniciar por si próprias, como certos casos de insulto, difamação e maus-tratos, os tribunais poderiam pedir apoio à polícia quando a recolha de provas fosse realmente difícil. Isto responderia a um obstáculo prático para quem consegue descrever uma lesão, mas não consegue obter os registos ou outros elementos necessários para avançar com o processo.

As crianças vítimas sem representante legal passariam a ter direito à designação de um advogado de apoio judiciário, mediante consentimento. Os interrogatórios a crianças vítimas e testemunhas deveriam proteger a sua privacidade e reputação e, sempre que possível, decorrer numa única sessão, para reduzir o sofrimento causado por repetidas audições.

O projeto aborda também os bens apreendidos ou congelados durante as investigações. A polícia teria de enviar aos procuradores decisões que envolvessem bens de grande valor ou medidas com impacto significativo nas pessoas afetadas. Outras disposições procuram reduzir a perturbação da atividade empresarial normal e impedir que os bens apreendidos sejam utilizados para financiar os organismos de investigação.

As disposições relativas a processos com elementos estrangeiros permitiriam utilizar provas obtidas através da cooperação internacional policial ou judiciária, desde que cumprissem os requisitos legais chineses. O projeto prevê também um tratamento justo dos suspeitos e arguidos estrangeiros e permite a adoção de contramedidas perante o exercício indevido de jurisdição penal estrangeira ou restrições discriminatórias dirigidas a cidadãos e organizações chineses.

Pontos principais

• O projeto eliminaria a falta de residência fixa como fundamento para a polícia impor vigilância residencial num local designado.
• Os fundamentos distintos relativos à segurança do Estado e ao terrorismo manter-se-iam, segundo a alteração descrita.
• A proposta contém 55 artigos distribuídos por sete áreas principais e foi apresentada para uma primeira leitura a 2 de novembro.
• Advogados e antigos detidos descreveram casos de isolamento, tortura e mortes durante a RSDL, alimentando os apelos à abolição.
• Outras alterações reforçariam a revisão das detenções, o acesso a advogados, a gravação dos interrogatórios e o escrutínio das provas.
• O efeito prático dependerá, em parte, das medidas que substituírem a RSDL para as pessoas sem residência fixa.