Julgamento do impeachment de Sara Duterte poderá prolongar-se até dezembro, com calendário da defesa e regra de votação por definir

Veredicto em novembro depende do tempo de que a defesa precisar

O julgamento do impeachment da vice-presidente filipina Sara Duterte deverá ser retomado a 9 de novembro de 2026, com oito sessões previstas para esse mês e apenas uma acusação por analisar: alegada riqueza sem origem justificada. A principal procuradora da Câmara dos Representantes, Gerville Luistro, diz que é possível concluir o julgamento em novembro se a defesa apresentar as suas provas em 10 dias completos de julgamento, embora o presidente do Senado, Sherwin Gatchalian, espere que o processo se prolongue até dezembro.

O calendário tem consequências que vão além do tribunal. Os senadores também têm de analisar a proposta de orçamento nacional para 2027, enquanto um recurso pendente no Supremo Tribunal poderá determinar se uma condenação exige 14 votos, segundo o cálculo atual do tribunal de impeachment, ou 16 votos, com base na composição total do Senado.

Duterte nega qualquer irregularidade. Os procuradores concluíram a apresentação das suas provas, e a defesa deverá responder às alegações financeiras relativas à vice-presidente e ao marido, o advogado Manases Carpio. O tribunal ainda não proferiu uma decisão.

Luistro espera que o processo termine antes do Natal, mas o pedido final da defesa quanto ao tempo de julgamento e o calendário do tribunal para dezembro ainda não foram definidos. Os senadores que integram o tribunal também precisarão de tempo para analisar o processo completo antes de decidirem o caso.

Oito dias, 10 dias ou os 30 inicialmente pedidos?

Luistro referiu inicialmente que esperava que a defesa pedisse 10 dias completos de julgamento para analisar o artigo que resta. Mais tarde, afirmou ter recebido informações de que os advogados de Duterte pediam oito dias, sublinhando, porém, que essa informação ainda precisava de ser confirmada. Gatchalian disse não ter informações que confirmassem um acordo para oito dias.

A defesa pediu inicialmente 30 dias de julgamento para responder aos quatro artigos de impeachment. Os procuradores defendem que a retirada de três artigos deverá reduzir o tempo necessário para a resposta. Ainda assim, o porta-voz da Câmara para o julgamento, Robert Ace Barbers, afirmou que a defesa poderá tentar usar o tempo inicialmente atribuído, mediante autorização do tribunal.

Luistro, principal procuradora e representante de Batangas, explicou por que esperava uma apresentação mais curta:

«Originalmente, a defesa pediu 30 dias de julgamento para apresentar as suas provas, mas esses 30 dias destinavam-se aos quatro artigos de impeachment. Temos de considerar que a acusação retirou três, e o Tribunal de Impeachment aprovou essa decisão, pelo que resta uma acusação»,

O calendário de novembro prevê sessões nos dias 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 e 23. Estas oito datas permitiriam uma apresentação ao longo de oito dias de sessões. Uma apresentação de 10 dias completos exigiria sessões adicionais para além das previstas. Em qualquer dos casos, o tribunal ainda teria de analisar as provas e chegar a uma decisão.

Porque é que o caso se centra agora na riqueza

A 13 de outubro, o tribunal de impeachment do Senado aceitou a retirada de três artigos, deixando em aberto o Artigo II, relativo a alegada riqueza sem origem justificada, declarações incompletas de património e transações financeiras duvidosas. Os artigos retirados diziam respeito a fundos confidenciais, suborno de responsáveis do Departamento da Educação e ameaças graves contra o presidente Ferdinand Marcos Jr. e outras pessoas.

Os procuradores afirmaram que a redução do âmbito do caso encurtaria o processo e defenderam que o Artigo II poderia, por si só, fundamentar uma condenação. A acusação que resta centra-se em saber se Duterte declarou devidamente os seus bens e interesses empresariais e se os registos financeiros permitem justificar a riqueza que lhe é atribuída, a ela e a Carpio.

A principal advogada da defesa, Sheila Sison, contestou anteriormente a retirada de acusações depois de prestados depoimentos públicos, mas antes de a defesa apresentar as suas provas. Alegou que isso permitiu divulgar acusações prejudiciais sem que existisse uma oportunidade equivalente para lhes responder em tribunal. O presidente do tribunal, Francis Escudero, decidiu que os senadores não condenariam nem absolveriam Duterte quanto aos artigos retirados.

Os artigos relativos aos fundos confidenciais e às ameaças foram retirados com prejuízo, o que significa que a decisão de Escudero impede que sejam novamente invocados contra Duterte durante o mesmo mandato e a 20.ª legislatura. O artigo sobre suborno foi retirado sem prejuízo, uma vez que os procuradores não tinham apresentado provas a esse respeito, deixando em aberto a possibilidade de um processo posterior.

O que alegam as provas financeiras

Alexander Cabrera, última testemunha da acusação e especialista em contabilidade forense, identificou 817,87 milhões de pesos filipinos em alegada riqueza sem origem justificada relacionada com Duterte e Carpio entre 2022 e 2025. Cabrera é presidente emérito da Isla Lipana & Co., a firma filipina membro da PwC.

A sua análise baseou-se em registos bancários, declarações de imposto sobre o rendimento, apólices de seguro, documentos empresariais e declarações de património, responsabilidades e valor líquido de Duterte, habitualmente designadas por SALN. Uma SALN regista os bens, as dívidas e o património líquido resultante de um titular de cargo público. O património líquido corresponde ao valor que resta depois de subtrair as dívidas aos bens.

Cabrera apresentou também um cálculo mais abrangente, que poderá atingir 1,5 mil milhões de pesos antes das deduções relativas às responsabilidades aplicáveis. O valor de 817,87 milhões e o cálculo mais elevado abrangem elementos e ajustamentos diferentes. Explicar que bens, transações e dívidas devem ser incluídos no cálculo será central para a resposta da defesa.

A acusação sustenta que os registos revelam discrepâncias entre os bens declarados e os saldos bancários, os rendimentos comunicados e o dinheiro que entrou nas contas, bem como entre os interesses empresariais e as declarações apresentadas. As provas incluíram documentos do Conselho de Luta contra o Branqueamento de Capitais, do Serviço da Receita Interna, da Comissão de Valores Mobiliários e Bolsas e de bancos.

A análise de Cabrera examinou também investimentos na GenCorp Industries Inc., que explora cinco restaurantes da Jollibee. Na apresentação das suas provas, os advogados de Duterte poderão responder às questões relativas à propriedade, ao financiamento e à declaração dos interesses empresariais identificados durante o processo da acusação.

Duterte irá testemunhar pessoalmente?

Duterte ainda não tinha confirmado se iria testemunhar pessoalmente quando a defesa começasse a apresentar as suas provas. Janette Garin, vice-presidente da Câmara dos Representantes e representante de Iloilo, instou-a a comparecer e a responder às acusações financeiras, afirmando que a falta de resposta poderia ajudar os procuradores a obter 16 votos contra ela.

A declaração de Garin foi uma avaliação política, não uma contagem anunciada de senadores-juízes comprometidos com determinada posição. A referência aos 16 votos surge também num momento em que o limiar legal para a condenação está a ser contestado no Supremo Tribunal.

Um inquérito da Social Weather Stations, realizado entre 21 e 27 de setembro, revelou que 78% dos adultos filipinos consideravam importante que Duterte testemunhasse pessoalmente, enquanto 15% discordavam. Os valores representam uma diferença de 63 pontos percentuais entre as duas posições.

A tarefa da defesa vai além de decidir se Duterte depõe. Os advogados terão de determinar que testemunhas e documentos apresentar em resposta às provas financeiras da acusação. Gatchalian afirmou que o Senado deverá ouvir essas provas antes de discutir o desfecho.

Porque é contestado o limiar para a condenação

A 23 de setembro, o tribunal de impeachment votou por 13 votos contra um a alteração do método de cálculo da maioria de dois terços necessária para uma condenação. Segundo a abordagem revista, o cálculo depende dos senadores que, de direito e de facto, possam participar quando a decisão for proferida.

Com quatro senadores considerados impedidos de participar, a base de votação seria de 20, pelo que seriam necessários 14 votos para atingir pelo menos dois terços. Um cálculo baseado nos 24 lugares do Senado exige 16 votos. O número atual do tribunal poderá mudar se a composição elegível se alterar antes da decisão.

Os senadores Robin Padilla e Christopher «Bong» Go, juntamente com responsáveis do PDP-Laban e outros requerentes, defendem que o artigo XI, secção 3(6), da Constituição exige dois terços da composição total do Senado. O tribunal de impeachment sustenta que a sua decisão mantém o requisito dos dois terços, definindo quem conta para o total de senadores-juízes.

O Supremo Tribunal, reunido em plenário, emitiu uma resolução datada de 14 de outubro de 2026, ordenando ao tribunal de impeachment do Senado e à Câmara dos Representantes que apresentassem as suas observações no prazo de cinco dias após a receção da notificação. O prazo não pode ser prorrogado.

O recurso pede também medidas que suspendam temporariamente a regra revista ou restabeleçam a posição anterior enquanto o processo decorre. Não tinha sido anunciada qualquer decisão final nem qualquer ordem de suspensão. Gatchalian afirmou que o julgamento prosseguirá segundo a regra revista, salvo intervenção do Supremo Tribunal.

O orçamento impõe outra limitação ao calendário

Gatchalian espera que a apresentação das provas da defesa e a análise da proposta de orçamento para 2027 prolonguem o julgamento até dezembro. Está a coordenar o calendário do Senado com o presidente da comissão de Finanças, o senador JV Ejercito.

Segundo um acordo provisório, o Senado dará inicialmente prioridade ao julgamento de impeachment, suspendendo-o durante cerca de uma a duas semanas para os debates orçamentais em plenário, e retomará o caso se a defesa ainda não tiver terminado. Os debates em plenário são a fase em que a câmara completa analisa a proposta de despesas.

A data em que a acusação concluiu a sua apresentação é descrita de forma diferente: segundo Luistro, a apresentação das principais provas terminou a 12 de outubro, enquanto, segundo Gatchalian, a acusação deu por concluído o seu caso a 15 de outubro. Ambos indicam que a defesa terá a palavra a seguir, a 9 de novembro.

Gatchalian manifestou esperança de que o processo termine antes do final de 2026, citando a incerteza política e o seu impacto no investimento empresarial. Recusou-se a prometer uma decisão em dezembro, afirmando que o calendário depende das testemunhas e dos depoimentos da defesa.

As datas que marcam a próxima fase

O calendário do julgamento e o processo no Supremo Tribunal decorrem agora em paralelo com o trabalho orçamental do Senado. As principais datas são:

• 21 a 27 de setembro de 2026: a Social Weather Stations inquiriu os filipinos sobre se Duterte deveria testemunhar pessoalmente.
• 23 de setembro: o tribunal de impeachment votou por 13 votos contra um a revisão do cálculo do limiar para a condenação.
• 13 de outubro: o tribunal aceitou a retirada de três artigos de impeachment, deixando o Artigo II.
• 14 de outubro: o Supremo Tribunal ordenou a apresentação de observações sobre o recurso relativo à regra de votação no prazo de cinco dias após a receção da notificação.
• 9 a 13, 19, 20 e 23 de novembro: datas previstas para a fase da defesa.
• Início de novembro: espera-se que o tribunal analise o calendário de dezembro à luz do pedido da defesa.

A sequência concentra várias decisões em torno da retoma do processo: quanto tempo será concedido à defesa, quando os senadores interromperão o julgamento para os debates orçamentais e se serão necessárias mais sessões.

Destituição, inibição e sucessão

Luistro defende que uma condenação tem de implicar tanto a destituição do cargo como a inibição do exercício de cargos públicos no futuro. Baseia essa posição no artigo XI, secção 3(7), da Constituição de 1987, que limita as decisões em processos de impeachment à destituição e à inibição do exercício de cargos ao abrigo da República das Filipinas.

A procuradora interpreta o uso da palavra «e» na disposição como uma exigência de aplicação de ambas as sanções. Rejeitou especulações não confirmadas sobre um compromisso que permitiria a Duterte continuar elegível para futuras eleições após uma condenação. Não foi anunciado qualquer acordo desse tipo.

Escudero, presidente do tribunal de impeachment, disse que recusaria uma proposta para se tornar vice-presidente caso Duterte fosse destituída, por ter participado na decisão do seu caso:

«Já o disse anteriormente. Não aceitaria, por uma razão simples: conflito de interesses. Fomos nós que decidimos, por isso não me parece correto»,

Gatchalian recusou-se a discutir a sucessão enquanto o caso não estiver resolvido. O trabalho imediato do tribunal é ouvir a defesa, analisar o processo completo e decidir a acusação restante relativa à riqueza, segundo a regra de votação aplicável.

Pontos principais

• A defesa de Duterte deverá começar a apresentar provas a 9 de novembro de 2026.
• Luistro diz que é possível concluir o julgamento em novembro; Gatchalian espera que o processo se prolongue até dezembro.
• O Artigo II, relativo a alegada riqueza sem origem justificada e a declarações financeiras, é o único que resta para decisão.
• Cabrera identificou 817,87 milhões de pesos filipinos em alegada riqueza sem origem justificada relacionada com Duterte e Carpio entre 2022 e 2025.
• O recurso no Supremo Tribunal diz respeito à exigência de 14 votos para condenar, segundo o cálculo atual, ou de 16 votos, com base nos 24 lugares do Senado.
• Duterte nega qualquer irregularidade e não confirmou se irá testemunhar pessoalmente.
• O calendário da defesa, os debates orçamentais e o tempo necessário para analisar as provas determinarão a data da decisão.