Taiwan bloqueia negócio de 600 milhões de dólares da Grab para comprar a foodpanda devido à participação da Uber

Um novo proprietário, mas receios de menor concorrência

A Comissão de Comércio Justo de Taiwan bloqueou, a 21 de outubro de 2026, a proposta da Grab para comprar por 600 milhões de dólares as operações da foodpanda em Taiwan, concluindo que a participação da Uber na Grab poderia enfraquecer a concorrência entre as duas principais plataformas de entrega de refeições da ilha.

A decisão foi tomada na 1825.ª reunião da comissão. Três comissários votaram a favor da proibição da aquisição, um apoiou a aprovação sob condições e um quinto declarou-se impedido. A comissão agiu ao abrigo do artigo 13.º, n.º 1, da Lei da Concorrência de Taiwan, concluindo que os danos decorrentes da restrição da concorrência superavam os benefícios económicos da operação.

A Grab, com sede em Singapura, não opera em Taiwan. A compra da foodpanda à alemã Delivery Hero teria permitido à empresa entrar no mercado como principal rival da Uber Eats. No entanto, a Uber Technologies, empresa-mãe da Uber Eats, detém cerca de 13,1% da Grab, tendo assim um interesse financeiro na empresa que substituiria o seu principal concorrente taiwanês.

Shin Chih-chung, comissário e porta-voz da comissão, afirmou que esta teve em conta essa ligação acionista, bem como a anterior representação nos conselhos de administração e os anos de cooperação comercial entre a Grab e a Uber. Em conjunto, essas ligações poderiam reduzir a vontade de ambas as empresas de competir de forma agressiva.

A decisão impede a primeira expansão planeada da Grab para fora do Sudeste Asiático através desta aquisição. Deixa também a Delivery Hero perante mais uma tentativa bloqueada de vender o seu negócio em Taiwan, depois de a comissão ter proibido uma venda à Uber Eats em dezembro de 2024.

O que a Grab pretendia comprar

A Grab anunciou o acordo a 23 de março de 2026, propondo pagar 600 milhões de dólares em numerário pelas operações da foodpanda em Taiwan. A empresa presta serviços que incluem entrega de refeições, transporte por aplicação e finanças digitais em oito países do Sudeste Asiático.

Na altura do anúncio, a Grab afirmou que a aquisição lhe daria pouco mais de 50% do mercado de entrega de refeições de Taiwan e presença em 21 cidades. Em vez de criar uma rede de restaurantes e captar clientes desde o início, passaria a adquirir uma operação já estabelecida.

A foodpanda operava em Taiwan há cerca de 12 anos, com entre 3 e 4 milhões de utilizadores e aproximadamente 100 000 comerciantes. O seu negócio em Taiwan gerou 1,8 mil milhões de dólares em volume bruto de mercadorias em 2025.

O volume bruto de mercadorias mede o valor das transações realizadas através de uma plataforma. O valor de um pedido de refeição inclui dinheiro que é pago ao restaurante e a outros intervenientes, pelo que é diferente das receitas ou dos lucros da própria plataforma.

A dimensão da operação ajuda a explicar o interesse da Grab. A compra oferecia escala imediata num novo mercado. Para a Delivery Hero, era uma forma de converter em dinheiro a sua participação no negócio taiwanês. Ambos os planos dependiam da aprovação regulatória.

Porque foi importante uma participação de 13,1%

O interesse económico da Uber na Grab foi central para a argumentação da comissão. Embora a Uber detenha cerca de 13,1% das ações da Grab, os seus direitos de voto correspondem apenas a 3,9%, ao abrigo da estrutura acionista da Grab.

Os direitos de voto determinam a influência de um investidor nas decisões dos acionistas. Uma participação no capital também confere ao investidor um interesse financeiro no desempenho da empresa. A comissão analisou ambos os aspetos, em vez de se concentrar apenas na possibilidade de a Uber controlar a Grab.

A comissão identificou um conflito nos incentivos da Uber. A Uber Eats poderia atrair clientes em Taiwan reduzindo preços ou oferecendo mais descontos. No entanto, se essas promoções retirassem pedidos à Grab, poderiam também reduzir os lucros de uma empresa na qual a Uber detém ações.

Assim, a Uber teria motivos para ponderar o efeito da concorrência no seu investimento, além do impacto na atividade da própria Uber Eats. A comissão concluiu também que a relação acionista poderia alterar a forma como a Grab competiria com a Uber Eats.

Taiwan continuaria a ter duas grandes plataformas após a compra. A preocupação da comissão era saber até que ponto estas atuariam de forma independente e agressiva, quando a empresa-mãe de uma delas detém uma participação financeira na outra.

A cooperação anterior aumentou as preocupações

A Grab e a Uber mantêm uma relação comercial que se estende por vários anos. Em 2018, a Grab adquiriu as operações de transporte por aplicação e de entrega da Uber no Sudeste Asiático, enquanto a Uber recebeu cerca de 27,5% da Grab.

A comissão referiu essa operação ao avaliar a conduta anterior das empresas. Afirmou que estas avançaram de uma forma difícil de reverter, apesar de saberem, ou terem motivos para saber, que a operação violava a legislação da concorrência.

O diretor-executivo da Uber também integrou anteriormente o conselho de administração da Grab. Shin afirmou que a comissão teve em conta essas anteriores ligações aos conselhos de administração, juntamente com os vínculos acionistas e a cooperação comercial noutros mercados.

Segundo a comissão, anos de interação deram às empresas um conhecimento profundo das operações e estratégias uma da outra. Essa familiaridade poderia facilitar a antecipação dos movimentos da concorrente e manter uma concorrência menos agressiva.

A preocupação da comissão com uma possível coordenação abrangia a forma como as empresas poderiam reagir aos preços, às promoções e às decisões comerciais uma da outra. A avaliação conjugou a ligação financeira, o historial de cooperação e a estrutura do mercado de entregas de Taiwan.

Porque seria difícil a entrada de um terceiro concorrente

O mercado de entregas de Taiwan é dominado pela foodpanda e pela Uber Eats, uma estrutura que a comissão descreveu como um duopólio. Em termos simples, duas empresas concentram as principais opções de concorrência.

Um novo serviço de entregas precisa de financiamento substancial e de reunir, em simultâneo, restaurantes, estafetas e clientes em número suficiente. Os clientes querem uma ampla escolha de restaurantes e entregas fiáveis. Os restaurantes querem chegar aos clientes. Os estafetas precisam de pedidos suficientes para que o trabalho compense.

A comissão apontou estes efeitos de rede como uma barreira à entrada. Uma plataforma torna-se mais útil à medida que mais pessoas e empresas aderem, o que dá aos operadores estabelecidos uma vantagem que um novo concorrente tem de superar com tempo e dinheiro.

Segundo a comissão, os restaurantes e os consumidores também não tinham poder negocial suficiente para contrabalançar o das principais plataformas. A sua avaliação foi de que a entrada de novos operadores e os clientes já existentes exerceriam pressão insuficiente para impedir uma coordenação entre a Grab e a Uber Eats.

Para quem encomenda o jantar, a pressão concorrencial tem impacto nos custos de entrega, nas promoções e na qualidade do serviço. Para os restaurantes, afeta as comissões e o acesso aos clientes. Para os estafetas, influencia o número de plataformas que disputam o seu trabalho e as oportunidades de rendimento que oferecem.

Porque as salvaguardas propostas pela Grab não foram suficientes

A Grab discutiu possíveis medidas corretivas com a comissão várias vezes durante a análise. Entre os compromissos propostos estavam a redução da participação acionista da Uber, a proibição de pessoas ligadas à Uber integrarem o conselho de administração da Grab e a limitação da troca de informações comercialmente sensíveis.

Essas medidas respondiam a diferentes preocupações da comissão. Uma participação menor reduziria a exposição financeira da Uber à Grab. As restrições ao conselho de administração limitariam a participação formal na supervisão da gestão. Os controlos da informação restringiriam o acesso a dados comerciais suscetíveis de afetar as decisões concorrenciais.

A comissão concluiu que os compromissos eram insuficientes e que não era possível garantir a sua aplicação eficaz. Considerou que as salvaguardas propostas deixariam um risco demasiado elevado de enfraquecimento da concorrência.

Shin afirmou que a Uber teria de reduzir ainda mais a sua participação, podendo mesmo vendê-la na totalidade, para dissipar essas preocupações. Recusou especificar uma percentagem de participação aceitável, afirmando que cabia às empresas propor medidas que respondessem aos riscos.

Segundo Shin, a Grab pode apresentar outro pedido de autorização da concentração, uma vez que a lei não limita as empresas a um ou dois pedidos. A Grab não anunciou se voltaria a apresentar uma proposta revista.

Trabalhadores saudaram a decisão; Grab manifestou desilusão

O Sindicato Nacional da Indústria das Entregas e a Aliança pelos Direitos dos Trabalhadores da Indústria das Entregas de Taiwan saudaram a decisão numa declaração conjunta. Ambos os grupos tinham protestado repetidamente contra a aquisição e afirmaram que analisariam atentamente qualquer futuro comprador.

Arery Chen, presidente do Sindicato Nacional da Indústria das Entregas, afirmou que uma concorrência mais fraca poderia dar às plataformas dominantes maior influência sobre a remuneração dos estafetas, as comissões dos restaurantes e a escolha dos consumidores. Questionado sobre se o bloqueio do negócio poderia desencorajar o investimento estrangeiro, Chen rejeitou essa preocupação.

«Não pensamos que sim»,

Chen argumentou que outras empresas poderiam entrar em Taiwan se cumprissem os requisitos regulatórios e demonstrassem vontade de competir. A sua posição enquadrou a disputa em torno da estrutura de propriedade proposta, e não da nacionalidade do comprador.

A Grab afirmou que a decisão a impediria de trazer aos consumidores, trabalhadores das entregas e comerciantes de Taiwan as inovações planeadas, oportunidades de rendimento razoáveis e padrões de serviço melhorados.

Numa declaração da empresa em resposta à rejeição, a Grab afirmou que continuaria a concentrar os seus investimentos no Sudeste Asiático.

A atividade principal da Grab em todo o Sudeste Asiático mantém-se sólida. Continuaremos a concentrar o nosso capital e os nossos recursos na execução do nosso plano de crescimento e no apoio às comunidades em toda a região onde operamos.

A foodpanda e a Uber Eats recusaram comentar quando contactadas após a decisão. A Delivery Hero afirmou posteriormente que mantinha o direito de recorrer e que dispunha de proteções ao abrigo do acordo da operação, incluindo uma cláusula de indemnização por cessação sujeita a determinadas condições.

Duas vendas bloqueadas e uma análise de vários meses

A decisão de outubro surgiu na sequência de uma tentativa anterior de reunir diretamente sob a Uber as principais operações de entregas de Taiwan. A aquisição proposta foi proibida em dezembro de 2024 e a Uber desistiu dela em março de 2025.

A proposta da Grab apresentava uma estrutura de propriedade diferente, uma vez que a empresa não tinha operações prévias em Taiwan. Ainda assim, a comissão concluiu que a sua relação com a Uber criava um risco inaceitável para a concorrência.

• Dezembro de 2024: A comissão bloqueou a aquisição proposta pela Uber Eats das operações da foodpanda em Taiwan, devido a preocupações concorrenciais.
• Março de 2025: A Uber desistiu da operação.
• 23 de março de 2026: A Grab anunciou um acordo para comprar o negócio em Taiwan por 600 milhões de dólares em numerário.
• 16 de junho de 2026: A comissão aceitou formalmente o pedido de concentração da Grab.
• 21 de outubro de 2026: A comissão votou a favor da proibição da aquisição, antes do prazo de análise alargado, fixado para 27 de outubro.

As duas decisões mostram como a comissão avaliou diferentes formas de adquirir o mesmo negócio. A proposta da Uber colocaria as duas principais plataformas sob um único proprietário. A proposta da Grab transferiria a foodpanda para uma empresa com ligações acionistas e comerciais à Uber.

O que acontecerá agora à foodpanda?

A declaração da Delivery Hero reservou à empresa o direito de recorrer da decisão. Referiu também uma cláusula condicional de indemnização por cessação, uma proteção contratual que pode exigir um pagamento quando uma operação falha em circunstâncias especificadas. A empresa não revelou o valor da indemnização nem afirmou que o pagamento já tivesse sido acionado.

Su Po-hao, porta-voz da Aliança pelos Direitos dos Trabalhadores da Indústria das Entregas de Taiwan, afirmou que a Delivery Hero poderia procurar outro comprador. Apontou a DoorDash e a Bolt como possíveis candidatas que os grupos de trabalhadores acolheriam favoravelmente para análise, não como concorrentes que tivessem anunciado uma proposta.

Su defendeu também que a foodpanda poderia continuar a operar, uma vez que o seu negócio em Taiwan continuava a ser rentável. Essa era a sua avaliação. Questionado sobre uma possível saída de Taiwan, Shin considerou essa hipótese especulativa e afirmou que a comissão analisa as concentrações com base nas condições de mercado existentes, e não em conjeturas sobre futuras decisões empresariais.

Não foram anunciados prazos para um recurso, um novo pedido da Grab ou um comprador alternativo confirmado. O resultado imediato é que a transferência proposta para a Grab não pode avançar ao abrigo do pedido rejeitado, cabendo agora à Delivery Hero decidir como responder.

Qualquer proposta futura terá de responder a uma questão central identificada nesta análise: se o comprador consegue operar a foodpanda como concorrente eficaz da Uber Eats. Na sua decisão, a comissão tem em conta os incentivos financeiros e as relações comerciais, além da quota de mercado, para responder a essa questão.

Pontos principais

• A comissão de Taiwan bloqueou, a 21 de outubro de 2026, a compra do negócio da foodpanda em Taiwan pela Grab por 600 milhões de dólares.
• Três comissários votaram a favor da proibição do negócio, um apoiou a aprovação condicional e um declarou-se impedido.
• A Uber detém cerca de 13,1% das ações da Grab e 3,9% dos seus direitos de voto.
• A comissão afirmou que as ligações acionistas, a cooperação anterior e as elevadas barreiras à entrada poderiam enfraquecer a concorrência com a Uber Eats.
• As salvaguardas propostas pela Grab foram consideradas insuficientes e difíceis de garantir na prática.
• A Delivery Hero manteve o direito de recorrer; a Grab não anunciou um novo pedido.
• Os grupos de trabalhadores apoiaram a decisão e pediram uma análise rigorosa de qualquer futuro comprador.