Julgamento de Sara Duterte centra-se em alegação de riqueza de 817,87 milhões de pesos, com prazo para apresentação de provas a aproximar-se

Resta uma acusação; audiência da defesa prevista para novembro

O julgamento de destituição da vice-presidente filipina Sara Duterte assenta agora numa alegação de que ela e o marido, o advogado Manases Carpio, detinham 817,87 milhões de pesos em bens e rendimentos sem origem explicada ou não declarados entre 2022 e 2025. A acusação tem até 23 de outubro de 2026 para apresentar formalmente as provas, antes de a defesa começar, previsivelmente, a expor o seu caso a 9 de novembro.

Os procuradores da Câmara dos Representantes retiraram três outros artigos, relativos à alegada utilização indevida de 612 milhões de pesos em fundos confidenciais, ao suborno de responsáveis do Departamento da Educação e a ameaças graves. O artigo II, que se mantém, abrange alegações de riqueza sem origem explicada, declarações financeiras inexatas e interesses empresariais proibidos. O tribunal de destituição do Senado ainda não decidiu sobre a acusação.

Duterte nega qualquer irregularidade e afirma que a acusação não demonstrou a existência de uma infração que justifique a destituição. Os seus advogados contestam os pressupostos subjacentes aos cálculos do analista forense financeiro Alexander Cabrera, em particular o tratamento dado aos rendimentos empresariais e a sua atribuição a Duterte e Carpio.

A disputa imediata diz respeito aos documentos que o tribunal admitirá como prova. Os procuradores têm de identificar os registos que pretendem que os senadores juízes considerem e explicar a sua finalidade. A defesa dispõe depois de 10 dias para se pronunciar, antes de o tribunal decidir sobre a admissibilidade.

Novas alegações sobre propriedades na cidade de Davao deram origem a outra disputa. O diretor do Gabinete Nacional de Investigação, Melvin Matibag, afirma que os investigadores cruzaram propriedades com as declarações financeiras de Duterte e os registos prediais. Duterte nega ser proprietária das propriedades apresentadas. A procuradora-chefe da Câmara, Gerville "Jinky" Luistro, disse a 20 de outubro que as conclusões chegaram depois de a acusação ter concluído a apresentação das provas, cabendo a outras entidades prosseguir a investigação.

Por que razão os procuradores optaram por um único artigo

Luistro, representante de Batangas, afirma que concentrar-se no artigo II reduz o volume de documentos, objeções e argumentos que o Senado tem de avaliar. A acusação deu por concluída a apresentação das provas a 13 de outubro, depois de utilizar 39 dos 62 dias de julgamento que lhe foram atribuídos, deixando 23 por utilizar.

A decisão surgiu na sequência da retirada de três artigos, aceite pelo tribunal de destituição do Senado a 13 de outubro. Os procuradores já tinham informado o tribunal, a 6 de outubro, de que pretendiam retirar a alegação de suborno.

Luistro afirmou que a acusação considerava as provas financeiras suficientemente sólidas para justificar a destituição por violação culposa da Constituição e traição da confiança pública. Reconheceu também a consequência de apostar num único artigo: a sua rejeição poria fim a este processo de destituição.

O procurador da Câmara Terry Ridon, representante de Bicol Saro, expressou a posição do painel numa conferência de imprensa:

Venceremos ou perderemos com base na riqueza sem origem explicada.

Os procuradores apresentaram 11 das 27 testemunhas indicadas sobre os fundos confidenciais e três das 10 relativas às ameaças graves. Nenhuma das cinco testemunhas indicadas para a alegação de suborno prestou depoimento. Luistro afirmou que, com a abordagem mais restrita, cerca de 32 testemunhas já não seriam chamadas.

A defesa atribui outro significado às retiradas. O porta-voz de Duterte, Salvador Paolo Panelo Jr., afirmou num comunicado:

A retirada é uma admissão de que as alegações não tinham fundamento desde o início.

O que compõe a estimativa de 817,87 milhões de pesos?

Cabrera, advogado e contabilista que é presidente emérito da Isla Lipana & Co., sociedade membro da PwC nas Filipinas, prestou depoimento a 9 de outubro sobre registos obtidos através de intimações judiciais. A sua análise baseou-se em registos bancários, fiscais, empresariais e do Conselho Antibranqueamento de Capitais, excluindo documentos na posse da própria Duterte e de Carpio.

O cálculo de 817,87 milhões de pesos de Cabrera combinou quatro categorias: saldos bancários alegadamente omitidos nas declarações financeiras, imóveis não declarados, depósitos que classificou como rendimentos para além dos rendimentos declarados e uma parcela de rendimentos empresariais alegadamente não declarados.

Duterte declarou um património líquido de 98,66 milhões de pesos em 2025. A estimativa de Cabrera é cerca de 8,3 vezes superior a esse valor, embora o seu cálculo combine bens e rendimentos ao longo de quatro anos, enquanto o património líquido corresponde aos ativos menos as dívidas num determinado momento.

Cabrera afirmou que os saldos bancários alegadamente não declarados variavam entre 23,17 milhões e 80,70 milhões de pesos por ano, na sua maioria em contas de Carpio. Identificou 174,96 milhões de pesos em depósitos que contabilizou como rendimentos entre 2022 e 2025, por comparação com os 63,11 milhões declarados nas declarações fiscais do casal, uma diferença de 111,85 milhões.

O analista mencionou também 17 apólices de seguro, armas de fogo, imóveis e participações empresariais entre os bens alegadamente não declarados. Descreveu 96 milhões de pesos em cheques bancários que circularam pela conta conjunta do casal ao longo de vários anos, seguidos da aplicação de 80 milhões em quatro apólices de seguro de vida. Afirmou ter contabilizado cada ativo uma única vez e excluído a maioria das contas em dólares.

Durante o interrogatório, a 12 de outubro, Cabrera afirmou que o total alegado poderia chegar a cerca de 1,5 mil milhões de pesos segundo pressupostos menos conservadores relativos a transações financeiras e rendimentos empresariais. A acusação utilizou esse valor mais elevado juntamente com a estimativa inicial de 817,87 milhões de pesos.

O diretor executivo do Conselho Antibranqueamento de Capitais, Ronel Buenaventura, tinha prestado depoimento a 6 de outubro sobre cerca de 4,4 mil milhões de pesos em transações abrangidas pelas obrigações de comunicação e em transações suspeitas que envolveram o casal entre 2007 e 2025. As transações abrangidas cumprem os limiares de comunicação, enquanto as transações suspeitas são assinaladas por características que exigem análise. Esse valor mede a atividade financeira ao longo de um período muito mais extenso; a estimativa de Cabrera diz respeito a riqueza alegadamente sem origem explicada ou não declarada entre 2022 e 2025.

A propriedade de empresas torna-se uma disputa central

A Gencorp está no centro da divergência sobre a forma como os registos empresariais devem afetar a situação financeira pessoal de Duterte. Cabrera alegou que a empresa omitiu dos seus livros mais de mil milhões de pesos em entradas bancárias entre 2023 e 2025. Atribuiu 20% dos rendimentos alegadamente não declarados da empresa a Duterte, com base na sua participação na Metro City Chow Foods Corporation, que tem administradores em comum com a Gencorp.

Cabrera afirmou que Duterte declarou uma participação na Gencorp na sua declaração de património, responsabilidades e património líquido, ou SALN, embora os registos empresariais da empresa não a identificassem como acionista. Uma SALN é a declaração de bens, dívidas, património líquido e interesses empresariais relevantes de um titular de cargo público.

A defesa contesta o cálculo dos rendimentos empresariais. Durante o depoimento de um responsável do Serviço de Finanças, os advogados da defesa estabeleceram que as empresas têm personalidade jurídica distinta da dos seus acionistas. As receitas de uma empresa pertencem à própria empresa; a questão em disputa é a relação entre os seus registos e a propriedade, os rendimentos e os deveres de declaração do casal.

Duterte abordou a alegação relativa à franquia num comunicado de 17 de outubro:

Não sou proprietária de uma franquia da Jollibee nem de qualquer outra franquia. Investi anteriormente numa empresa que integra uma organização empresarial legítima, detida e gerida por pessoas com reputação estabelecida de integridade e boa conduta.

Cabrera testemunhou que a Gencorp explorava cinco restaurantes Jollibee na cidade de Davao. Duterte afirmou que não era proprietária, gestora nem operadora dos negócios individuais ou das franquias da organização em que tinha investido. Alertou também que as acusações poderiam prejudicar empresas legítimas.

O presidente da Câmara de Davao, Sebastian Duterte, testemunhou que a cidade adjudicou à Gencorp 19 contratos no valor de cerca de 33,2 milhões de pesos. Afirmou que não os teria autorizado se soubesse que a irmã tinha uma participação na empresa. Luistro diz que Duterte reconheceu ser acionista, enquanto Ridon rejeitou a sua explicação sobre a estrutura empresarial.

Registos fiscais colocam outras empresas em foco

As declarações financeiras da Gencorp suscitaram perguntas dos senadores juízes. O senador Panfilo Lacson apontou para vendas declaradas de 520,67 milhões de pesos em 2025, juntamente com um imposto sobre o rendimento de 777 093 pesos. O senador Francis Pangilinan questionou por que razão os registos bancários mostravam 46,19 milhões de pesos no final de 2023, enquanto as demonstrações financeiras auditadas indicavam 924 695 pesos.

A Cale 88 Foods Corporation, exportadora de chips de banana ligada a Carpio, também surgiu na análise de Cabrera. O analista alegou que a empresa declarou receitas inferiores às reais em 51%, em média anual, e recebeu 193,95 milhões de pesos em remessas de empresas chinesas, mais de 80% das suas remessas provenientes do estrangeiro.

A senadora Risa Hontiveros afirmou que a investigação da sua equipa ligou um remetente ucraniano a uma empresa investigada em Kiev por fraude e branqueamento de capitais. O senador Joel Villanueva questionou como podia a Cale 88 declarar vendas de 150 milhões de pesos em 2024 tendo apenas dois trabalhadores registados.

Um responsável do Serviço de Finanças confirmou a realização de auditorias a Duterte e Carpio, ao abrigo de autorizações que abrangem até 20 anos de impostos, bem como uma auditoria à Cale 88. A entidade irá investigar possíveis vendas não declaradas, que podem dar origem a liquidações fiscais adicionais ou a processos penais, caso se confirme a evasão fiscal.

Duterte afirmou a 20 de outubro que o Governo estava a orientar o seu caso para uma narrativa de segurança nacional. Contestou alegações sobre financiamento empresarial chinês, uma apreensão de droga no Laos e uma suposta conspiração Mindanao-Davao. Disse ainda que uma alegada autorização de viagem para o Laos parecia falsificada e nunca fora confirmada pelo Gabinete do Presidente.

Por que razão as novas conclusões sobre propriedades chegaram tarde demais

Matibag apresentou publicamente as conclusões sobre as propriedades a 12 de outubro, no dia em que Cabrera concluiu o seu depoimento. Os procuradores deram por concluída a apresentação das provas no dia seguinte. A 19 de outubro, Ridon afirmou que o painel estava a analisar se as conclusões poderiam ser incluídas na apresentação formal de provas; a 20 de outubro, Luistro disse que a apresentação de provas já tinha terminado.

O diretor do NBI apresentou fotografias de duas propriedades em Barangay Catigan, na cidade de Davao, que identificou como os itens seis e sete da SALN de Duterte de 2025. Afirmou que os investigadores consultaram os registos da Autoridade de Registo Predial e visitaram os locais.

O gabinete descreveu uma mansão, piscinas, um heliporto e uma rede de estradas internas num terreno declarado como agrícola. Avaliou uma propriedade, declarada por cerca de 890 000 pesos, entre 14 e 61 milhões, com base em avaliações e inspeções. O NBI identificou posteriormente mais três propriedades com alegadas discrepâncias nas declarações.

Duterte negou ser proprietária das propriedades apresentadas e acusou o gabinete de enganar o público. Os procuradores Joel Chua e Luistro exigiram explicações mais completas e argumentaram que a descrição do NBI contrariava a imagem de vida simples da família.

A investigação do NBI teve origem numa alegação do polícia demitido Rodulfo Gracioso Jr., segundo a qual entregara dinheiro a Sara Duterte, ao representante Paolo Duterte e ao antigo presidente Rodrigo Duterte por instruções do antigo presidente da Câmara dos Representantes, Lord Allan Velasco. Duterte e pessoas próximas de Velasco negaram essas alegações.

As alegações retiradas poderão prosseguir noutros processos

Luistro afirma que as provas relativas aos artigos retirados podem ser partilhadas com entidades governamentais para eventuais processos penais, desde que sejam cumpridos os requisitos legais. A acusação está disponível para fornecer os registos do julgamento e os materiais reunidos pela Comissão da Câmara para o Bom Governo e a Responsabilização Pública.

A procuradora-chefe afirmou que o painel aguardaria uma intimação do Provedor de Justiça antes de entregar provas relativas a corrupção e suborno. O Gabinete do Provedor de Justiça investiga alegadas condutas impróprias de titulares de cargos públicos e pode instaurar processos quando os requisitos legais estiverem cumpridos.

Um processo por ameaças graves instaurado pelo Departamento de Justiça está pendente no Tribunal Regional de Primeira Instância da cidade de Quezon. O tribunal considerou haver indícios suficientes para levar Duterte a julgamento por alegadas ameaças contra o presidente Ferdinand Marcos Jr., a primeira-dama Liza Araneta-Marcos e o antigo presidente da Câmara dos Representantes Martin Romualdez. A existência de indícios suficientes é o limiar jurídico preliminar para avançar para julgamento; a culpa é decidida no próprio julgamento.

Os processos de destituição e penais têm consequências diferentes. O processo no Senado diz respeito à eventual destituição de Duterte do cargo. Os tribunais criminais apreciam crimes alegados e as respetivas penas. Luistro afirma que as conclusões do NBI sobre as propriedades podem ser investigadas pelo Departamento de Justiça e pelo Provedor de Justiça, apesar de a acusação já ter terminado a apresentação das provas no processo de destituição.

Objeções de equidade e a comparação com Corona

A advogada da defesa Sheila Sison contestou que a retirada de acusações depois da apresentação pública de provas deixaria Duterte sem uma oportunidade equivalente para lhes responder no tribunal de destituição. Os procuradores contrapuseram que os advogados da defesa tinham interrogado extensivamente as suas testemunhas.

O presidente do tribunal, Francis Escudero, levantou a restrição à discussão pública dos artigos retirados, conhecida como regra sub judice. A decisão podia ser contestada pelos senadores juízes. A defesa pode também pedir a anulação do julgamento ou apresentar uma demurrer to evidence, requerendo ao tribunal que arquive o processo restante por considerar insuficientes as provas da acusação.

O tribunal do Senado invocou o processo de destituição do presidente do Supremo Tribunal, Renato Corona, em 2012, para autorizar as retiradas. Nesse julgamento, os procuradores retiraram cinco dos oito artigos depois de apresentarem provas relativas a três. Corona foi condenado por 20 votos contra três a 29 de maio de 2012, por declarações incompletas na SALN, tendo reconhecido depósitos não declarados de cerca de 2,4 milhões de dólares e 80 milhões de pesos.

O procurador da Câmara Joel Chua invocou a condenação de Corona ao argumentar no caso de Duterte. A comparação coloca a declaração de património no centro do argumento da acusação, enquanto os advogados de Duterte contestam a análise financeira e a atribuição de rendimentos empresariais.

Chua questionou também se os bens em disputa poderiam ser explicados por prendas. A Lei da República n.º 6713 proíbe prendas relacionadas com os deveres de um titular de cargo ou com transações influenciadas pelo cargo. A lei permite, entre outras, prendas legítimas de familiares, pelo que a sua origem e circunstâncias são relevantes para qualquer explicação.

Duterte irá testemunhar e quando poderá terminar o julgamento?

O porta-voz do tribunal do Senado, Reginald Tongol, afirma que Duterte não precisaria de intimação se a defesa a chamasse voluntariamente a depor. Os seus advogados não notificaram formalmente que ela irá testemunhar. As regras do Senado permitem-lhe participar pessoalmente ou através de advogado.

Uma sondagem da Pulse Asia realizada entre 17 e 24 de setembro concluiu que 51% dos adultos filipinos queriam que Duterte testemunhasse, enquanto 34% se opunham, 14% estavam indecisos e 1% recusou responder. A sondagem entrevistou presencialmente 2400 adultos e tinha uma margem de erro de dois pontos percentuais, com um nível de confiança de 95%.

O apoio ao testemunho atingiu 66% na Região da Capital Nacional e 61% no restante território de Luzon. Nas Visayas, a opinião dividia-se igualmente, com 43% a favor e 43% contra; em Mindanao, 32% eram a favor e 61% contra. Quanto às alegações relativas à riqueza, 29% consideravam-nas possivelmente verdadeiras em setembro, contra 27% em julho; 30% consideravam-nas falsas, abaixo dos 38%, enquanto a proporção de indecisos subiu de 32% para 39%.

O presidente do Senado, Sherwin Gatchalian, espera concluir o julgamento antes do final de 2026, dependendo da lista de testemunhas da defesa. Disse que a incerteza política poderia afetar o investimento empresarial. Edgar Chua, presidente do Makati Business Club, apelou também a uma conclusão célere, mas justa, enquanto os senadores analisam a proposta de orçamento nacional de 7,2 biliões de pesos para 2027.

O julgamento atual surge na sequência do arquivamento do processo de destituição em agosto de 2025, depois de o Supremo Tribunal ter invalidado o processo anterior. As queixas começaram em dezembro de 2024, a Câmara dos Representantes destituiu Duterte pela primeira vez em fevereiro de 2025 e foram iniciados novos procedimentos em 2026.

As datas que moldam a próxima fase

O julgamento começou às 14h00 de 6 de julho. A fase seguinte passará das alegações financeiras da acusação às objeções da defesa, às decisões sobre admissibilidade e, se o processo decorrer como previsto, ao depoimento das testemunhas da defesa.

• 6 de outubro: Os procuradores informaram o tribunal da intenção de retirar o artigo relativo ao suborno.
• 9 e 12 de outubro: Cabrera apresentou a sua análise financeira e concluiu o depoimento.
• 13 de outubro: Os procuradores deram por concluída a apresentação das provas e retiraram três artigos, restando o artigo II.
• 23 de outubro: Prazo para a apresentação formal das provas pela acusação.
• Início de novembro: Espera-se que a defesa se pronuncie por volta de 3 ou 4 de novembro, após o prazo de resposta de 10 dias.
• 9 de novembro: Os trabalhos recomeçam às 10h00, estando previsto que a defesa comece a apresentar o seu caso.
• 10, 12, 13, 19 e 20 de novembro: Estão previstas audiências de dia inteiro.
• 11 e 23 de novembro: Estão previstas sessões adicionais; a de 23 de novembro decorrerá apenas entre as 10h00 e as 14h00.

O tribunal terá primeiro de decidir quais os documentos da acusação que serão admitidos como prova para a decisão. A lista de testemunhas da defesa e as suas moções processuais ajudarão depois a determinar se é possível cumprir o objetivo de Gatchalian de concluir o julgamento antes do final do ano.

Pontos-chave

• O artigo II é a única acusação de destituição que resta e abrange alegações de riqueza sem origem explicada, violações dos deveres de declaração financeira e interesses empresariais proibidos.
• Cabrera estimou em 817,87 milhões de pesos os bens e rendimentos alegadamente sem origem explicada ou não declarados; o valor poderá chegar a 1,5 mil milhões segundo outros pressupostos.
• Duterte nega qualquer irregularidade e os seus advogados contestam os métodos do analista e a atribuição de rendimentos empresariais.
• As novas alegações do NBI sobre propriedades são contestadas e surgiram depois de a acusação ter concluído a apresentação das provas.
• O prazo para a apresentação formal das provas é 23 de outubro e as audiências recomeçam a 9 de novembro.
• As alegações retiradas poderão ser investigadas por outras autoridades em processos jurídicos separados.