Supremo Tribunal da Índia reconhece direitos das crianças à Internet e ordena sistema nacional para remover material de abuso

A liberdade na Internet e a proteção das crianças devem andar de mãos dadas

O Supremo Tribunal da Índia reconheceu o direito das crianças a aceder à Internet e a utilizá-la, ao mesmo tempo que ordenou a criação de um sistema nacional para detetar e remover material de exploração e abuso sexual de crianças. A decisão de 15 de outubro de 2026 combina a proteção constitucional dos jovens utilizadores com prazos para a comunicação de casos, ferramentas de deteção partilhadas e maiores responsabilidades para as plataformas em linha.

A decisão, com 136 páginas, no processo Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors., determina que o Governo da União crie uma Base de Dados Nacional de Hashes e URLs. O material de abuso confirmado será identificado nas várias plataformas através de identificadores digitais e endereços de Internet, sendo necessária a verificação final por, pelo menos, três analistas humanos com formação antes de qualquer registo ser adicionado.

Os juízes J.B. Pardiwala e K. Vinod Chandran rejeitaram restrições gerais ao acesso das crianças à Internet. Defenderam medidas de proteção como a supervisão parental, contas privadas e limites às mensagens de adultos desconhecidos, atribuindo a responsabilidade pelo material de abuso a quem o produz e divulga, bem como às plataformas que não atuem.

O coletivo de juízes explicou a sua posição sobre os direitos e a proteção das crianças:

A segurança das nossas crianças e a sua liberdade não são incompatíveis. As nossas crianças têm direito a ambas.

O processo teve origem em requerimentos que alegavam falhas graves das plataformas intermediárias em combater material de exploração e abuso sexual de crianças, conhecido pela sigla inglesa CSEAM. Os intermediários são serviços que alojam ou transmitem informação fornecida pelos utilizadores, incluindo plataformas de redes sociais. O Governo tem de apresentar uma declaração juramentada sobre os progressos realizados antes da próxima audiência, marcada para 10 de dezembro de 2026.

Que direito constitucional reconheceu o tribunal?

O Supremo Tribunal fundamentou o acesso à Internet no artigo 21.º da Constituição indiana, que protege o direito à vida e à liberdade pessoal, em conjugação com o artigo 19.º, n.º 1, alínea a), que protege a liberdade de expressão. O coletivo afirmou que as crianças beneficiam deste direito independentemente da idade.

A liberdade de expressão inclui receber informação e ideias, bem como partilhá-las. Para uma criança, isso pode significar aceder a aulas, obter informação sobre saúde ou comunicar com pessoas que compreendam a sua situação.

O tribunal chamou a atenção para as crianças em zonas remotas, para quem a Internet pode ser a única fonte de aprendizagem e informação. Reconheceu também a sua importância para crianças com necessidades especiais que encontram companhia em pessoas semelhantes através da Internet.

Duas decisões anteriores influenciaram o raciocínio. No processo Anuradha Bhasin v. Union of India, decidido em 10 de janeiro de 2020, o tribunal protegeu a liberdade de expressão e a atividade empresarial exercidas através da Internet, mas deixou em aberto a questão de saber se o próprio acesso à Internet constituía um direito fundamental. Em Pragya Prasun & Ors. v. Union of India, em abril de 2025, reconheceu o acesso digital como parte do direito à vida consagrado no artigo 21.º.

A decisão de outubro aplica expressamente essas proteções constitucionais às crianças. Na prática, pretende preservar o seu acesso e, ao mesmo tempo, exigir ao Governo e às plataformas que tornem mais seguros os serviços utilizados por elas.

Porque rejeitou o coletivo as restrições gerais?

Os juízes alertaram que as crianças podem continuar a aceder à Internet mesmo quando a lei o proíbe. Algumas poderão recorrer a sítios menos regulamentados ou esconder a sua atividade dos pais, tornando mais difícil detetar encontros perigosos.

Uma criança sujeita a ameaças, manipulação ou exploração sexual poderá também recear ser castigada por infringir uma restrição de idade. Segundo o tribunal, esse receio poderá impedi-la de contar o que aconteceu a um dos pais, a um tutor ou a outro adulto de confiança.

O coletivo descreveu as restrições gerais como «medidas não comprovadas de desproporcionalidade comprovada» e afirmou que nenhuma jurisdição demonstrou, de forma convincente, que essas medidas tornassem as crianças mais seguras. Em vez disso, centrou-se na remoção de material nocivo e na responsabilização dos intervenientes pelos seus deveres.

A verificação da idade também suscitou preocupações em matéria de privacidade. O tribunal alertou que determinar a idade de todos os utilizadores poderia exigir a recolha e monitorização contínuas de dados pessoais sensíveis, expondo-os à vigilância e à utilização indevida dos seus dados.

A alternativa proposta inclui consentimento, orientação e supervisão parentais, bem como um modo infantil específico para contas nas redes sociais. Por defeito, as contas das crianças poderiam ser privadas, restringir o contacto de adultos desconhecidos e filtrar publicidade e conteúdos.

Para crianças abaixo da adolescência, o coletivo previu formas razoáveis e proporcionais de verificar o consentimento parental. Caberá ao Governo da União decidir os procedimentos concretos. Segundo a abordagem do tribunal, continuam a ser possíveis restrições específicas a serviços inerentemente nocivos, incluindo sítios de conteúdos para adultos.

Porque voltou o tribunal a abordar as falhas das plataformas

Os requerimentos surgiram na sequência da decisão do Supremo Tribunal, de 23 de setembro de 2024, sobre material de abuso sexual de crianças e os deveres dos intermediários. Essa decisão obrigava as plataformas a comunicar esse material à Unidade Especial de Polícia Juvenil ou à polícia local, ao abrigo da Lei de Proteção das Crianças contra Crimes Sexuais, conhecida pela sigla inglesa POCSO.

As plataformas que não cumpram esses deveres de comunicação arriscam perder a proteção prevista na secção 79 da Lei das Tecnologias da Informação. Esta proteção, frequentemente designada por «porto seguro», limita a responsabilidade jurídica de um intermediário pelo material publicado pelos utilizadores, desde que cumpra as condições impostas pela lei.

Os processos mais recentes analisaram alegações de que anúncios pagos encaminhavam utilizadores para material de abuso através de sítios externos e ligações de redirecionamento. Os dados apresentados ao tribunal referiam 84 anúncios publicados na Índia. Dos 55 comunicados através do sistema de reclamações de uma plataforma, 43 foram considerados conformes com as suas normas publicitárias.

Isto significa que cerca de 78% dos anúncios comunicados foram aceites segundo essas normas. Os números ajudaram a revelar a discrepância entre as decisões publicitárias de uma plataforma e a sua responsabilidade de combater material que facilita a exploração de crianças.

A intervenção do tribunal desenvolveu-se em várias etapas:

• 23 de setembro de 2024: O Supremo Tribunal proferiu a decisão anterior sobre material de abuso e deveres de comunicação.
• 14 de agosto de 2026: O tribunal manifestou preocupação com falhas graves no cumprimento das obrigações pelos intermediários.
• 15 de outubro de 2026: O coletivo publicou o novo quadro para a deteção, comunicação, remoção e proteção das crianças.
• 10 de dezembro de 2026: Está prevista uma avaliação dos progressos na implementação.

Mais de dois anos após a decisão anterior, o coletivo afirmou que não tinha havido «qualquer progresso digno desse nome». A resposta vai além da remoção de conteúdos individuais e aborda a forma como as plataformas partilham informação e tratam reclamações.

Como funcionaria a base de dados nacional

A Base de Dados Nacional de Hashes e URLs destina-se a resolver uma fragilidade fundamental: remover material de abuso de um serviço não alerta automaticamente todos os outros serviços que alojem o mesmo conteúdo.

Um hash é um identificador digital gerado a partir de um ficheiro. As plataformas podem comparar identificadores para reconhecer material já identificado como abusivo. O hashing percetual permite identificar imagens ou vídeos semelhantes, mesmo que alguém os tenha redimensionado ou alterado o formato. Um URL é um endereço de Internet que permite ao sistema identificar ligações para material alojado noutro local.

O tribunal determinou que a base de dados guarde apenas hashes e URLs, nunca o próprio material de abuso. Os registos terão de passar por várias etapas de verificação, incluindo uma avaliação final independente por pelo menos três analistas humanos com formação. Os dados terão de ser transmitidos através de canais encriptados.

A base de dados poderá ser criada no portal Sahyog do Governo ou estabelecida separadamente. Atualmente, o Sahyog ajuda a encaminhar reclamações e notificações de remoção; o sistema proposto acrescentaria uma lista de referência partilhada para detetar material de abuso confirmado nos vários serviços.

Relatórios assinados pelos analistas, registos de auditoria e auditorias independentes destinam-se a garantir a rastreabilidade das decisões. O quadro prevê também um mecanismo para contestar correspondências incorretas ou endereços assinalados indevidamente e eliminar rapidamente os registos errados. A sua utilização limita-se à deteção e remoção de CSEAM.

O coletivo identificou também uma limitação na regra 4(4) das Regras das Tecnologias da Informação: a sua redação centra-se em material previamente removido dos sistemas do mesmo intermediário. Foi pedido ao Governo que estabeleça orientações para a correspondência de hashes percetuais e a inclusão de URLs, que as reveja periodicamente e que altere as regras sempre que necessário.

Duas horas para comunicar, remoção imediata de correspondências conhecidas

O quadro distingue o material identificado pela primeira vez daquele que já foi confirmado e incluído na base de dados partilhada. Cada categoria tem um procedimento diferente.

No caso de material de origem desconhecida, detetado pelas ferramentas de uma plataforma ou através de uma reclamação, o intermediário tem de o verificar e realizar as averiguações necessárias. Tem de o comunicar às autoridades policiais competentes e à entidade responsável pela gestão da base de dados no prazo de duas horas após a remoção ou a resolução da reclamação.

O material de origem conhecida já foi identificado através de um registo na base de dados. Se uma plataforma detetar uma correspondência, tem de desativar e remover imediatamente o conteúdo, sem esperar por uma nova verificação própria. Estas remoções têm de constar de relatórios semanais consolidados enviados à entidade responsável pela base de dados.

As notificações de remoção têm de explicar os motivos da decisão, para que a pessoa afetada saiba se deve contestá-la junto do intermediário ou da entidade responsável pela base de dados. Uma reclamação dá início a uma avaliação; a inclusão na base de dados exige o processo de verificação definido pelo tribunal.

Esta combinação destina-se a acelerar a remoção de correspondências confirmadas, mantendo a verificação humana no momento em que o material entra pela primeira vez no sistema partilhado. Assim, as plataformas recorreriam a uma lista verificada comum, em vez de começarem repetidamente do zero.

As reclamações têm de ser mais fáceis de apresentar e acompanhar

Os serviços em linha têm de disponibilizar uma categoria específica, com uma designação clara, para comunicar CSEAM, acessível em dois passos. A comunicação tem de preservar o anonimato e dispensar a indicação obrigatória de dados pessoais.

Todas as comunicações têm de ser confirmadas no prazo de 24 horas e receber um número de referência. As plataformas têm também de dispor de responsáveis pelo tratamento de reclamações com formação específica, e uma reclamação relativa a CSEAM não pode ser encerrada sem a análise de um desses responsáveis.

O tribunal pediu um formato de comunicação uniforme e legível por máquina. Em termos práticos, as plataformas devem enviar informação numa estrutura consistente, que os sistemas informáticos do Governo e da polícia consigam processar, em vez de documentos incompatíveis que exijam repetidas triagens manuais.

As crianças e as outras pessoas que apresentem reclamações terão uma forma mais clara de denunciar abusos e acompanhar o processo. A polícia e a entidade responsável pela base de dados receberão informação mais consistente, enquanto funcionários com formação específica serão responsáveis por analisar a forma como as plataformas tratam as reclamações.

Publicidade, subscrições e sanções financeiras

O Supremo Tribunal afirmou que o CSEAM, para efeitos da Lei das Tecnologias da Informação e respetivas regras, abrange mais do que representações visuais. Para efeitos dessas obrigações regulamentares, inclui material eletrónico suscetível de facilitar ou permitir a exploração de crianças.

Os anúncios que encaminham utilizadores para material de abuso, ou promovem ferramentas para manipular imagens e transformá-las em conteúdos abusivos, estão abrangidos por esse quadro. O tribunal invocou a secção 67B(d) da Lei das Tecnologias da Informação e a regra 3(1)(b), incluindo essas promoções nas responsabilidades legais das plataformas.

Os acessos pagos e as subscrições também foram alvo de análise. O coletivo determinou que os intermediários impeçam que material de abuso e proibido seja disponibilizado ou divulgado através de acesso pago, incluindo de forma indireta. As receitas obtidas com esses conteúdos devem ser confiscadas e entregues.

Foi pedido ao Governo da União que pondere sanções pecuniárias exemplares, tendo em conta a gravidade, a duração e a recorrência da infração, bem como a dimensão e o volume de negócios do intermediário. O coletivo considerou que a possível perda da proteção prevista na secção 79 seria uma medida demasiado remota e drástica para dissuadir eficazmente falhas recorrentes.

As propostas financeiras associam a aplicação da lei à atividade comercial em torno do abuso. A publicidade pode encaminhar utilizadores para esse material, as subscrições podem gerar receitas e a repetição de falhas na sua remoção pode permitir que esses canais continuem a funcionar.

Escolas, apoio às vítimas e próximas audiências

O tribunal determinou que a segurança digital e a educação sexual adequada à idade das crianças integrem os programas curriculares nucleares do Conselho Nacional de Investigação e Formação Educativa e dos Conselhos Estaduais de Investigação e Formação Educativa.

As aulas devem ajudar as crianças a reconhecer o toque seguro e inseguro, compreender o consentimento e o respeito, proteger os seus dados pessoais e identificar a extorsão sexual. A sensibilização deve começar no ensino primário, para que as crianças saibam a quem recorrer quando algo corre mal.

O coletivo abordou também o aconselhamento e o apoio psicológico às vítimas. O quadro combina a remoção de material de abuso com apoio às crianças que sofreram danos e educação que ajude outras a reconhecerem o perigo mais cedo.

Um processo separado sobre os limites de idade nas redes sociais continua pendente no Supremo Tribunal. A 16 de outubro, o presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, e o juiz Joymalya Bagchi pediram respostas ao Governo relativamente a uma petição apresentada pela Emerald Heights International School, em Indore, e pelo seu diretor.

A petição propõe um modelo faseado: ausência de contas nas redes sociais para menores de 13 anos; consentimento e supervisão parentais entre os 13 e os 16; e proteções adicionais dos 16 aos 18 anos. A petição sobre os limites de idade está agendada para 7 de dezembro de 2026, estando as restrições propostas ainda por apreciar.

As audiências de dezembro dizem respeito a processos diferentes. A petição da escola pretende estabelecer regras para as contas das crianças; a audiência de 10 de dezembro no processo relativo ao material de abuso analisará a implementação do quadro de deteção e proteção. Em conjunto, estes processos colocam perante o Governo e o tribunal decisões concretas sobre o funcionamento das plataformas, a privacidade e a aplicação da lei.

Pontos principais

• O Supremo Tribunal reconheceu que o acesso e a utilização da Internet são direitos fundamentais das crianças, independentemente da idade.
• A decisão de 15 de outubro de 2026 rejeitou restrições gerais e defendeu a supervisão parental e medidas de proteção adequadas à idade das crianças.
• A base de dados nacional tem de conter hashes e URLs verificados, com avaliação final por pelo menos três analistas humanos com formação.
• As correspondências confirmadas na base de dados têm de ser removidas imediatamente; determinadas comunicações relativas a material identificado pela primeira vez estão sujeitas a um prazo de duas horas.
• As plataformas têm de confirmar as reclamações relativas a CSEAM no prazo de 24 horas e disponibilizar responsáveis pelo tratamento de reclamações com formação específica.
• O tribunal abordou o acesso pago a material de abuso, possíveis sanções pecuniárias, a educação nas escolas e o apoio às vítimas.
• O Governo da União tem de comunicar os progressos na implementação antes da audiência de 10 de dezembro de 2026.